\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 32792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la revocatoria del auto de \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete, \u00a0mediante \u00a0el cual la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n preventiva del ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE REVOCATORIA \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor del acusado en el t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 de la ley 600 de 2000 cuya finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de las audiencias en la etapa de juzgamiento, ha presentado \u00a0la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 enunciada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0tercero \u00a0de la ley 600 de 2000, la detenci\u00f3n preventiva est\u00e1 sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado al proceso, la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y la protecci\u00f3n a la comunidad, y el art\u00edculo 355 \u00a0ib\u00eddem, que desarrolla la \u00a0anterior \u00a0 norma \u00a0rectora, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0fugue, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0contin\u00fae sus comportamientos \u00a0delictivos \u00a0 y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0act\u00fae \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las disposiciones legales, no es posible imponer \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del doctor G\u00d3MEZ GALLO cita como \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0las \u00a0decisiones de 18 de junio de 2002 (proceso \u00a0N\u00b0 \u00a018.056), \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 (proceso N\u00b021.191), 2 de octubre de 2003 \u00a0(proceso \u00a0N\u00b0 \u00a021.348), \u00a0en las que ha precisado el contenido de cada una de las \u00a0finalidades de la detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0estima \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional que ha estudiado el aspecto \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0pero \u00a0sobre todo la decisi\u00f3n de 25 de julio de 2001 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado el alcance y contenido de cada uno de los puntos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 como \u00a0 son: \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 de la ley 600 de 2000, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la procedencia general de la detenci\u00f3n preventiva, est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0valore la necesidad de la misma en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines que le son propios, de acuerdo con la Constituci\u00f3n y con \u00a0la ley, en los t\u00e9rminos de la sentencia C-774\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0que aunque la \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la revocaci\u00f3n durante la instrucci\u00f3n, tambi\u00e9n puede ser \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, porque el contenido de la norma apunta al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que desvirt\u00faen aquellas que fueron base \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la medida detentiva, como son las referidas en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 356 de la ley 600\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroboran la tesis de la revocaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en juicio providencias que la Corte Suprema de Justicia \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en dos decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a022 de junio de 2005 \u00a0(proceso \u00a0 N\u00b0 \u00a0 23.047) \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 (proceso \u00a0N\u00b0 \u00a023.465). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de estos argumentos expuestos en el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Sala, tambi\u00e9n la defensa hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0fija \u00a0en los art\u00edculos 309 y 310 los \u00a0requisitos para decretar la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0complemento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0extiende \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al art\u00edculo 24 de la ley 1142 de 2007 que modific\u00f3 el art\u00edculo 310 \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0valorar adicionalmente la continuaci\u00f3n en la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0el \u00a0n\u00famero de delitos imputados, la naturaleza de ellos, \u00a0la \u00a0reincidencia \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0acusado \u00a0o \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso o preterintencional; tambi\u00e9n el art\u00edculo 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 312 de la ley 906 para interpretar el \u00a0t\u00e9rmino \u201cno comparecencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0expuesta \u00a0en la sentencias C-1198 de 2008, C-106 de 1994, C-123 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se colige que la detenci\u00f3n preventiva de una persona tiene car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0preventivo \u00a0y \u00a0no \u00a0sancionatorio y que los supuestos f\u00e1cticos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0considera \u00a0que una conducta delictiva da lugar a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento se encuentran determinados en la \u00a0ley, es imperioso que sean claros, precisos y un\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta no pueden ser criterios prevalentes para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una medida restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0y al analizar en forma sistem\u00e1tica las normas se\u00f1aladas, queda claro \u00a0que \u00a0para el legislador el peligro se determina seg\u00fan se pueda atentar de nuevo \u00a0contra \u00a0 otros \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 tutelados, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse al caso particular, parte del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0donde, se destacaba el de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0luego, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0precedente (proceso N\u00b0 \u00a026.942) \u00a0y \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 310 de la ley 906 de 2004, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la ley 1142 de 2007, consider\u00f3 que resultaba esencial \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la gravedad de la conducta para verificar el peligro sobre la \u00a0comunidad. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hizo la Sala, observa lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en la ley 906, con la variaci\u00f3n efectuada por \u00a0la \u00a0ley \u00a01142, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la ley 600 de 2000, con lo que \u00a0aplic\u00f3 una disposici\u00f3n m\u00e1s gravosa en su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Si \u00a0bien la Sala profiri\u00f3 la medida detentiva porque era necesario \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, no se\u00f1al\u00f3 la prueba que supuestamente demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0muy seguramente volver\u00eda a delinquir y recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de las Cortes, Suprema y Constitucional es n\u00edtida en \u00a0cuanto \u00a0entra\u00f1a, nada m\u00e1s, exclusivamente, probabilidad de comisi\u00f3n de nuevos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La \u00a0Sala \u00a0afront\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades de la detenci\u00f3n \u00a0transcribiendo \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(proceso \u00a0N\u00b0 \u00a026.942) \u00a0pero \u00a0el \u00a0precedente no es semejante al caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. La \u00a0Corte \u00a0une dos aspectos: la gravedad de la conducta y el riesgo \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0con \u00a0lo cual se infiere que detiene al procesado porque en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0delito, se presume que constituye \u00a0riesgo, peligro para la sociedad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el se\u00f1or defensor que el centro de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala es: con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0han resultado \u00a0hechos, \u00a0circunstancias o sucesos que permiten afirmar que las razones atendidas \u00a0cuando se profiri\u00f3 medida de aseguramiento se han desvanecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el apoderado que el ex Senador G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0pensado \u00a0en \u00a0fugarse, \u00a0en ama\u00f1ar la prueba, en sustraerse el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y menos en cometer delitos; por all contrario, siempre \u00a0ha \u00a0 estado \u00a0 dispuesto \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos; \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a022 de enero de 2010 no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0comportamiento alguno indicativo de las circunstancias proscritas por \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con la debida \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra del doctor G\u00d3MEZ GALLO, lo que supone que desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la prueba de responsabilidad cabr\u00eda la detenci\u00f3n, nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a que el acusado pueda recuperar su libertad, con la seguridad de que \u00a0si \u00a0por \u00a0desventura \u00a0es condenado, de nuevo se pondr\u00e1 a disposici\u00f3n f\u00edsica de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n proferido por la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre diez de dos mil \u00a0siete, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0revocatoria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0provisionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento supone la realizaci\u00f3n de sus \u00a0fines, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se destaca la protecci\u00f3n a \u00a0la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 se \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0advertencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0similares se hab\u00eda procedido \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la gravedad de la conducta para verificar el peligro sobre la \u00a0comunidad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se asever\u00f3 que la lesividad propia del delito \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0se \u00a0magnificaba \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0significan \u00a0los \u00a0acuerdos que se dirigen a promocionar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n referida en aquella \u00a0oportunidad \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho conocido como el acuerdo de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Ralito, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria fue la existencia del concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0conducta \u00a0constante en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones tomadas en distintos procesos, pues en ellos surge \u00a0un \u00a0com\u00fan \u00a0elemento \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0 al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0medios distintos pero la esencia o n\u00facleo esencial \u00a0corresponde a similar comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la defensa del doctor LUIS HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte a efecto de las finalidades de la medida detentiva \u00a0se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la variaci\u00f3n efectuada por la ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y porque los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de dicha legislaci\u00f3n adjetiva, con lo que aplic\u00f3 \u00a0disposiciones \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance que las establecidas en la \u00a0primigenia normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar el auto de diciembre diez de dos \u00a0mil \u00a0siete, se puede concluir que nunca la Sala se refiri\u00f3 de manera concreta a \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, en particular al art\u00edculo 310, modificado por el art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0para estimar si la libertad del \u00a0imputado \u00a0resulta \u00a0peligrosa para la seguridad de la comunidad, ser\u00e1 suficiente \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de la conducta punible, pero sin embargo, de acuerdo \u00a0con \u00a0el caso, el juez podr\u00e1 valorar adicionalmente alguna de las circunstancias \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hizo menci\u00f3n a legislaci\u00f3n adjetiva, \u00a0fue \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin exponerlo de manera expl\u00edcita, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0como \u00a0son: garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, o impedir su fuga o la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual \u00a0o \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0emprenda para \u00a0ocultar, \u00a0 destruir \u00a0 o \u00a0deformar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, o entorpecer la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dispositivo en menci\u00f3n, a diferencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0310\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013modificado-, \u00a0de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, no se refiere al \u201cpeligro para la seguridad de la comunidad\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse que al referirse a ella la Sala y \u00a0fundamentar \u00a0en dicha situaci\u00f3n la medida de aseguramiento impuesta, se habr\u00eda \u00a0basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, porque el peligro que \u00a0presuntamente \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0cernirse \u00a0sobre \u00a0la comunidad, tiene un espacio \u00a0concreto \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como norma rectora, consagrada en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo tercero, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 3\u00b0- (\u2026.) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en los t\u00e9rminos \u00a0regulados \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0estar\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n a la comunidad, el peligro que se deduce \u00a0razonable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0v\u00ednculos \u00a0en \u00a0que se trabaron \u00a0miembros \u00a0de la clase pol\u00edtica y grupos de Autodefensas, en la ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0norma rectora referida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n se complementa y nutre el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0ib\u00eddem, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aseverar \u00a0-como lo ha hecho la defensa- que la ley 600 resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de la \u00a0comunidad, \u00a0sin \u00a0importar de qu\u00e9 manera lo hacen, pero lo relevante es que para \u00a0el \u00a0legislador \u00a0el peligro en que pueda estar involucrado el conglomerado social \u00a0tiene \u00a0el \u00a0respaldo constitucional en el art\u00edculo segundo de la Carta Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre la norma rectora y el \u00a0art\u00edculo \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, halla fundamento en la sentencia C-774 \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 355 de la ley 600 de 2000, de la \u00a0que se destaca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara que proceda la detenci\u00f3n preventiva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es necesario que se cumplan los requisitos formales y sustanciales que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0impone, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, adem\u00e1s, y con un ineludible \u00a0alcance \u00a0de \u00a0garant\u00eda, que quien haya de decretarla sustente su decisi\u00f3n en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de las finalidades constitucionalmente admisibles para la misma, \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fines de la detenci\u00f3n preventiva, deben concurrir con los \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0constitucionales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0fundamental. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0se \u00a0ordena \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y en \u00a0particular, \u00a0las finalidades constitucionalmente admisibles para la misma, en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el presunto infractor de la ley penal, su \u00a0defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico pueden solicitar el control de legalidad de \u00a0la \u00a0medida adoptada, o hacer uso de los mecanismos constitucionalmente previstos \u00a0para \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0ello, \u00a0resultar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0a la libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se presentar\u00eda, adem\u00e1s, una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, si se establece que la ley se ha aplicado en un \u00a0sentido \u00a0 excluido \u00a0 como \u00a0 inconstitucional \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte\u201d \u00a0(negrillas \u00a0no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0entonces, que el fundamento se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden desarrollar en la ley \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ese \u00a0y \u00a0otros principios constitucionales, sin que su \u00a0contenido \u00a0sea \u00a0diverso, \u00a0es \u00a0decir, por ejemplo, la protecci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0que sean \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0ellas; \u00a0por el contrario cada una de las previsiones legales \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes aspectos de la misma finalidad de la \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte el art\u00edculo 310, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1141 de 2007, fue declarado exequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante sentencia C-1198 de 2008, en forma condicionada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que para determinar el peligro que el imputado representa para \u00a0la \u00a0comunidad, adem\u00e1s de la gravedad y modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, el juez debe valorar si se cumplen los fines constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva consagrados en los art\u00edculos 308 y 310 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida de aseguramiento impuesta por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia contra el ex Senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO fue \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la sentencia de la Corte Constitucional ya referida, se bas\u00f3 en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, an\u00e1lisis que estuvo precedido de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, de la que se dedujo el evidente riesgo para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del imputado por el delito de concierto para delinquir agravado en la \u00a0modalidad de promover grupos armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la sentencia C-1198 de 2008 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad condicionada del art\u00edculo 310 de la ley 906 de 2004 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 \u00a0de 2007, debe el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n de los dem\u00e1s componentes, como son los \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 308 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 310 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, como expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa preceptiva del art\u00edculo 24 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0estimar si la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0resulta \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la seguridad de la comunidad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0gravedad y modalidad de la conducta punible, pero que, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0valorar \u00a0adicionalmente \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0no \u00a0atiende \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0necesidad y \u00a0proporcionalidad \u00a0de la medida de aseguramiento y al establecer como suficientes \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta se desconocen esos criterios y con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio de libertad que cobija el proceso penal y el de legalidad de \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0su privaci\u00f3n, pues se olvida que no es suficiente \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la procedencia o no del decreto de la misma, es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se consulte su necesidad. Empero, para evitar ambig\u00fcedad en su \u00a0lectura \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n declaradas exequibles, bajo el entendido que \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el peligro que el \u00a0imputado \u00a0representa \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la gravedad y la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, sino que siempre deber\u00e1 valorar, bajo las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de medidas \u00a0preventivas, \u00a0adem\u00e1s de los requisitos contenidos en el art\u00edculo 308 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s circunstancias contenidas en los numerales 1\u00b0 a 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 310 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desarrollo \u00a0 constitucional, \u00a0legal, \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinal \u00a0ha \u00a0discurrido \u00a0en \u00a0hacer \u00a0efectiva la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como mecanismo excepcional, frente a la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0supone \u00a0el principio de\u00a0 responsabilidad penal \u00fanicamente para quienes han \u00a0sido \u00a0condenados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto es necesario que las causales de privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e9n \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0e interpretadas \u00a0restrictivamente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alarlas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los principios y \u00a0valores constitucionales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la vigencia de la actual Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0aparece, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, la detenci\u00f3n preventiva como \u00a0medida \u00a0cautelar de car\u00e1cter personal a pesar de la vigencia de principios como \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y las dem\u00e1s garant\u00edas procesales previstas en los \u00a0art\u00edculos 28 y 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 308 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0referido por la Corte Constitucional en la sentencia a la que se ha \u00a0hecho menci\u00f3n, es el relacionado con: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento se \u00a0muestre \u00a0como necesaria para evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio \u00a0de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0primer \u00a0numeral del art\u00edculo 308 de la ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0referido concretamente la Sentencia C-1198 de 2008, debe leerse \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0309, \u00a0denominado \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la justicia, que permite \u00a0entender \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento es indispensable \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia, pues en \u00e9ste se \u00a0aclara que es procedente, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026existan motivos graves y fundados que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0que el imputado podr\u00e1 destruir, modificar, dirigir, impedir, \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0falsificar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0o \u00a0se \u00a0considere que inducir\u00e1 a \u00a0coimputados, \u00a0testigos, \u00a0peritos \u00a0o \u00a0terceros \u00a0para que informen falsamente o se \u00a0comporten \u00a0de \u00a0manera \u00a0desleal \u00a0o \u00a0reticente; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0impida \u00a0o dificulte la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0o \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios y dem\u00e1s \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0legislador para justificar la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0cuanto al existir motivos \u00a0razonablemente fundados en que el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0directa o indirectamente puede llegar a tener injerencia \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que formar\u00e1n parte de la investigaci\u00f3n o en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en la audiencia p\u00fablica, \u00a0indican \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre los dos derechos fundamentales, siendo necesario en \u00a0ese \u00a0momento procesal que se le otorgue mayor valor al debido proceso por encima \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues solo de la aducci\u00f3n de la prueba, en forma \u00a0legal \u00a0y oportuna y de su posterior valoraci\u00f3n, es como el funcionario judicial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n definitiva en torno a la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor afirma en su escrito que \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0se han estimado por la ley como fundamentales \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita afirmar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ GALLO puede llegar a \u00a0invadir \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los elementos y medios probatorios existentes o \u00a0por existir en el proceso seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aseveraci\u00f3n de la defensa no consulta la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0si bien la Sala no podr\u00e1 en este momento afirmar que \u00a0directamente \u00a0el \u00a0acusado ha sido el causante del malestar y la denuncia que han \u00a0hecho \u00a0 varios \u00a0 declarantes, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se van a describir son claro ejemplo de todos \u00a0los \u00a0avatares \u00a0que \u00a0han caracterizado la investigaci\u00f3n y en la que los testigos \u00a0han \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0para la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, la exposici\u00f3n de versiones distintas a las \u00a0inicialmente \u00a0ofrecidas, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0hechos \u00a0que en forma real y \u00a0razonable, \u00a0indican \u00a0por lo menos indicios que permiten deducir un inter\u00e9s m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del leg\u00edtimo, en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a estimar la necesidad de mantener la \u00a0detenci\u00f3n preventiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0 RUBIO \u00a0 \u00a0 SIERRA2, \u00a0 alias \u00a0 \u201cMONOMIGUEL\u201d, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el 25 de octubre de 2007. En la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0testigo afirma que le han hecho ofertas \u201cy hartas\u201d, m\u00e1s que \u00a0todo \u00a0razones \u00a0que \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0silencio \u00a0para no dar \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 RICAURTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ3, \u00a0alias \u201cORLANDO CARLOS\u201d, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia el 25 de octubre de 2007. Refiere el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0visita \u00a0que hizo DIEGO JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ GOYENECHE alias \u00a0\u201cDANIEL\u201d4 \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de Picale\u00f1a, le dijo: \u201chombre Carlos hay 1.500 \u00a0millones \u00a0para \u00a0que \u00a0dejen \u00a0los \u00a0pol\u00edticos \u00a0quietos, \u00a0ellos \u00a0son un enemigo muy \u00a0duro\u201d. \u00a0Al \u00a0final de su declaraci\u00f3n RICAURTE SORIA le solicita a la Corte que \u00a0les \u00a0colabore \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de miembros del Bloque Tolima que pueden ser \u00a0testigos \u00a0porque \u00a0corren peligro en el patio s\u00e9ptimo de la c\u00e1rcel de Picale\u00f1a \u00a0y \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos est\u00e1 \u201cMOIS\u00c9S\u201d quien va a declarar en el caso \u00a0del ex Senador G\u00d3MEZ GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA5, \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0TENIENTE\u201d, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2007. Al \u00a0preguntarle \u00a0la Comisi\u00f3n si hab\u00eda sido amenazado respondi\u00f3 en forma negativa, \u00a0pero \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no sab\u00eda si a los dem\u00e1s compa\u00f1eros los amenazaron porque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se \u00a0encontraba manejando la informaci\u00f3n con mucha discreci\u00f3n porque \u00a0\u201ces \u00a0 muy \u00a0 peligroso, \u00a0hay \u00a0gente \u00a0con \u00a0mucho \u00a0poder \u00a0y \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0darnos \u00a0miedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 WILTON \u00a0 \u00a0 BEDOYA \u00a0 \u00a0 RAYO6 \u00a0alias \u201cMOIS\u00c9S\u201d, rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 2007. Afirma haber \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0comentario de los mil quinientos millones de pesos ofrecidos y la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cDANIEL\u201d \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0con miembros del Bloque Tolima \u00a0detenidos \u00a0 en \u00a0 Picale\u00f1a \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 todo \u00a0\u201cquieto\u201d, \u00a0comentario \u00a0que \u00a0concretamente \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en el patio d\u00e9cimo del penal a un muchacho conocido \u00a0como \u00a0 \u201cCARROLOCO\u201d \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 BETANCUR \u00a0 \u00a0 RODAS7 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cWALTER\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cCARESAPO\u201d, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia el 25 de octubre de \u00a02007. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0va \u00a0a \u00a0declarar alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0porque \u00a0sabe \u00a0y \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aportar \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u201clo \u00a0sabemos \u00a0todos, todos le temen hablar de eso\u201d. Tambi\u00e9n se refiere a la visita \u00a0que \u00a0DANIEL \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Picale\u00f1a \u00a0llevado para asistir a una audiencia cuando les \u00a0dijo \u00a0a los dem\u00e1s comandantes, ORLANDO, JAIRO, CALDER\u00d3N DEL C.T.I. y a ALBEIRO \u00a0que \u00a0un \u00a0pol\u00edtico \u00a0duro \u00a0les daba mil quinientos millones de pesos para guardar \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 EDUARDO \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARVAJAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODAS8, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cJAIRO\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cCARESAPO\u201d, \u00a0rendida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0El \u00a0declarante bajo la gravedad del juramento se refiere a una visita \u00a0realizada \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0del \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara GONZALO GARC\u00cdA ANGARITA, quienes le propusieron a \u00a0ENOC \u00a0GUALTEROS \u00a0BOCANEGRA, \u00a0alias \u00a0\u201cBOLAS\u201d \u00a0para \u00a0que hablara en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0OMAR N\u00da\u00d1EZ para que lo vincularan con las autodefensas. Afirma que los \u00a0trataron \u00a0de \u00a0sobornar para lograr la retractaci\u00f3n y salieran por los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0era un complot\u201d. Se refiere a la declaraci\u00f3n que \u00a0\u201cTAYSON\u201d \u00a0hizo en un medio de comunicaci\u00f3n, el cambio de actitud a ra\u00edz de \u00a0la \u00a0visita \u00a0del \u00a0abogado \u00a0RICARDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0plata por la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puestos \u00a0para toda la familia a cambio de no hablar mal del ex \u00a0Senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO y del ex Representante a la C\u00e1mara GONZALO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ANGARITA. \u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 porque \u00a0a \u00a0ENOC \u00a0GUALTEROS \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0firmar \u00a0un \u00a0documento \u00a0los \u00a0abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0se refiere al comportamiento \u00a0del \u00a0abogado \u00a0RICARDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que en la declaraci\u00f3n a \u00a0rendir \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de la Corte Suprema, \u201cle ped\u00eda que no hablara del \u00a0doctor LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. Ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0RICAURTE \u00a0SORIA \u00a0ORTIZ9, \u00a0alias \u201cORLANDO CARLOS\u201d, \u00a0rendida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia. El \u00a0declarante, \u00a0ex \u00a0Comandante del Bloque Tolima expuso ante la Comisi\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hab\u00edan ocurrido en esa semana y que fueron puestos en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda consistentes en el ofrecimiento de dinero que les hicieron con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cambiar la versi\u00f3n que inicialmente fue ofrecida. Manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anexaron \u00a0un \u201cvolante\u201d y a ENOC le hicieron firmar un \u00a0papel en el que se compromete a la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 \u00a0OYUELA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ10 \u00a0(11 \u00a0de marzo de 2008) y de \u00a0LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0 VILLANUEVA \u00a0(11 \u00a0de marzo de 2008), ex alcaldes de los municipios de Salda\u00f1a \u00a0y \u00a0L\u00e9rida, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0presunta \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cometida por el desmovilizado del \u00a0Bloque \u00a0Tolima \u00a0alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0no avanzaron por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0grabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA11, \u00a0rendida el 11 de marzo de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, quien afirma haber \u00a0recibido \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u201cMOIS\u00c9S\u201d en la que le dec\u00edan que tanto \u00e9l como \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0hacer \u00a0entrega de treinta millones de pesos o de lo \u00a0contrario \u00a0los \u00a0\u201cenvainaba \u00a0como \u00a0ten\u00eda \u00a0envainados \u00a0a varios pol\u00edticos y al \u00a0alcalde de San Luis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0MENDOZA CASTILLO12, \u00a0alias \u201cARTURO\u201d, el 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. Le pregunta la Comisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n anterior cuando afirm\u00f3 haber \u00a0sabido \u00a0por \u00a0\u201cEL\u00cdAS\u201d \u00a0que \u00a0el ex Senador G\u00d3MEZ GALLO se hab\u00eda reunido una \u00a0vez \u00a0con \u00a0\u00e9l. En esta oportunidad vari\u00f3 la versi\u00f3n y expuso que el que estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0Consejero \u00a0de Paz de Ibagu\u00e9 y el Obispo del Espinal, \u00a0aclarando \u00a0que en la primera reuni\u00f3n se encontraba confundido y al consultar en \u00a0su libreta logr\u00f3 salir de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a la que se ha referido el declarante, porque de \u00a0todas \u00a0formas queda la duda sembrada alrededor de las razones que sin haber sido \u00a0expuestas, \u00a0 tuvo \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MENDOZA \u00a0 CASTILLO \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0completamente contraria a la inicialmente ofrecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Constancia13 \u00a0escrita \u00a0por \u00a0los internos \u00a0RICAURTE \u00a0SORIA \u00a0ORTIZ, JOS\u00c9 WILTON BEDOYA RAYO, JUAN \u00a0DAVID \u00a0CARVAJAL y otro, sobre su reticencia a declarar \u00a0por \u00a0el \u00a0trato \u00a0dado \u00a0a \u00a0sus \u00a0esposas. \u00a0Este documento tiene fecha 2 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Declaraciones \u00a0 de \u00a0 EUVIULVERD \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 GALEANO14 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARANA15, quienes afirmaron el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y se refieren a los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel de Picale\u00f1a el 24 de diciembre de 2007 y reconocen el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por una funcionaria de la Defensor\u00eda del Pueblo en enero de \u00a02008, \u00a0al parecer de los hechos en los que resultaron afectados en su integridad \u00a0algunos \u00a0internos por la conducta agresiva de los denominados \u201cCARESAPOS\u201d en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMONOMIGUEL\u201d \u00a0y que fueron conocidos por la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Especializada de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILTON \u00a0BEDOYA RAYO16, \u00a0alias \u00a0\u201cMOIS\u00c9S\u201d, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la que afirma que entre los d\u00edas 23 y 24 de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0escucharon los rumores que exist\u00eda una plata para suministrarles \u00a0veneno \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Bloque Tolima que se encontraban en la c\u00e1rcel de \u00a0Picale\u00f1a \u00a0a \u00a0fin de callarlos para que no delataran a los \u201cpol\u00edticos\u201d. Esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0comentarios hechos por un desmovilizado del \u00a0Bloque \u00a0conocido \u00a0con el alias de \u201cPEREA\u201d a quien le inform\u00f3 la persona que \u00a0en el centro de reclusi\u00f3n se encargaba de la comida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0ZAMBRANO17, \u00a0 alias \u00a0\u201cEL \u00a0TENIENTE\u201d, \u00a0rendida el 22 de abril de 2008. Expresa, en consonancia con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0declarante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0del \u00a0envenenamiento \u201cera una alianza entre \u00a0pol\u00edticos \u00a0y narcotr\u00e1fico porque estamos perturbando los intereses econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0pol\u00edticos, \u00a0hasta \u00a0que se destap\u00f3 dentro del patio ofreci\u00e9ndole a la gente \u00a0que \u00a0se \u00a0prestara \u00a0para envenenar a cinco muchachos compa\u00f1eros de nosotros. Esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0gota \u00a0que rebos\u00f3 la copa y nos preocup\u00f3. Esa denuncia por esos hechos \u00a0la \u00a0hicimos la anotaci\u00f3n en el folio de la guardia\u201d. Afirma el declarante que \u00a0ese \u00a0episodio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el mes de diciembre y que no acudi\u00f3 la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0RODAS18, rendida el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, en la que afirma que \u00a0\u201cde \u00a0narcotr\u00e1fico no habl\u00f3\u201d porque peligra la vida de mi familia; de igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0refiere al dinero que les han ofrecido, al abogado RICARDO RAM\u00cdREZ y \u00a0culmina \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que: \u00a0\u201cquiero que la sala entienda para \u00a0cualquier miembro del grupo hablar de narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 Queja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N19 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cTAYSON\u201d, \u00a0presentada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0corresponde \u00a0a una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por el se\u00f1or JAIRO ACOSTA a la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala que el interno C\u00c9SAR AUGUSTO MORA GUZM\u00c1N se encontraba \u00a0en grave situaci\u00f3n de riesgo al estar en peligro la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, directamente el Defensor \u00a0Regional \u00a0del Pueblo, doctor SANTIAGO RAM\u00cdREZ CALDER\u00d3N, se desplaz\u00f3 al centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y le recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n al interno amenazado, quien expuso \u00a0que: \u00a0\u201cSe \u00a0que \u00a0mi \u00a0vida corre riesgo a partir del momento en que yo aclare la \u00a0realidad \u00a0y la verdad de las cosas que est\u00e1n pasando con la parapol\u00edtica en el \u00a0Tolima, \u00a0a ra\u00edz de las declaraciones de otros internos paramilitares que desean \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0senadores, \u00a0exalcaldes y pol\u00edticos de la regi\u00f3n, lo que yo pido \u00a0es \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0al tanto de la situaci\u00f3n para que brinden mi seguridad interna \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta Penitenciar\u00eda (\u2026) S\u00ed, a m\u00ed me han dicho que si no colaboro \u00a0en \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parapol\u00edtica \u00a0me \u00a0van \u00a0a \u00a0matar. \u00a0(\u2026.) \u00a0Ellos \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0con \u00a0un \u00a0carnet de la Fiscal\u00eda de Ibagu\u00e9, el funcionario era de \u00a0apellido \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0la funcionaria era de nombre In\u00e9s, el objeto era de que yo \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decirles \u00a0para involucrar al senador LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0creo \u00a0que es de la C\u00e1mara GONZALO GARC\u00cdA y otros pol\u00edticos ah\u00ed, \u00a0dijeron \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 ven\u00edan \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Informe del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 de diciembre de 200720 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ENOC \u00a0GUALTEROS \u00a0BOCANEGRA y EDUARDO ALEXANDER CARVAJAL RODAS \u00a0quien \u00a0afirma que los apoderados de RICARDO ACOSTA, LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO y \u00a0GONZALO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ANGARITA \u00a0han \u00a0ido \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel a ofrecerles dinero para que \u00a0declare \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s desmovilizados y afirmen que en el departamento del \u00a0Tolima no existen v\u00ednculos de paramilitares con los pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Declaraciones y entrevistas21 \u00a0 \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0ALEXANDER \u00a0CARVAJAL \u00a0RODAS \u00a0y \u00a0EDWIN HERNANDO \u00a0CARVAJAL \u00a0RODAS quienes son enf\u00e1ticos en afirmar que \u00a0el \u00a0abogado RICARDO RAM\u00cdREZ fue a la c\u00e1rcel y los reuni\u00f3 para decirles que no \u00a0declararan \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ GALLO y contra el ex \u00a0Representante a la C\u00e1mara GONZALO GARC\u00cdA ANGARITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0destacan \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que las que los declarantes han sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 fuerzas \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0acallar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0sus \u00a0versiones,\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es propia de organizaciones con un gran poder \u00a0intimidatorio, \u00a0como \u00a0son las Autodefensas Unidas de Colombia y las agrupaciones \u00a0delictivas dedicadas al tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 al doctor LUIS HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0GALLO \u00a0es \u00a0el \u00a0de concierto para delinquir agravado, en la modalidad de promover \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n por la cual sus presuntos v\u00ednculos con \u00a0dichos \u00a0grupos \u00a0permiten avizorar\u00a0 que la situaci\u00f3n se extiende a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0dichas \u00a0organizaciones \u00a0porque la actividad desplegada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0tienden a buscar la afectaci\u00f3n de la prueba en la demostraci\u00f3n \u00a0de los elementos propios del concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0en su oportunidad fueron la base para proferir la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra el ex Senador LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0G\u00d3MEZ GALLO, ahora, en esta oportunidad la Sala vuelve a pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, con fundamento en la nueva legislaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0exequible en forma condicionada por la Corte Constitucional, tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0y \u00a0razonables \u00a0que \u00a0le permiten estimar la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva, a\u00fan en la fase de juzgamiento, por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0y las pruebas que denotan la afectaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0mediante \u00a0auto de diez de diciembre de dos mil \u00a0siete \u00a0al \u00a0ex \u00a0Senador \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO G\u00d3MEZ GALLO, solicitada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0a la Sentencia proferida el 25 de noviembre de 2008 en el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a026.942 \u00a0seguido \u00a0contra los ex miembros del \u00a0Congreso \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CABRALES y REGINALDO MONTES \u00c1LVAREZ, condenados \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de concierto para promover grupos al margen de la ley \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0a folio 267 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0a folio 269 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 DIEGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MARTINEZ \u00a0GOYENECHE \u00a0alias \u00a0\u201cDANIEL\u201d, fue asesinado el 22 de junio de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0la \u00a0Picota en Bogot\u00e1. El Instituto de Medicina Legal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0jefe \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Tolima de las AUC, fue envenado en su \u00a0celda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0a folio 275 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0a folio 279 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0a folio 280 del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Acta \u00a0a folio 68 del cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Acta \u00a0a folio 69 del cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Actas a folios 176 y 177 del cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acta a folio 178 del cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Acta a folio 179 del cuaderno original n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Documento que se halla a folio 282 del cuaderno original n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 n\u00famero \u00a0 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Acta a folio 59 del cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Acta a folio 68 del cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Acta a folio 71 del cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Acta a folio 73 del cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 234 del Tomo VII del cuaderno anexo original n\u00famer0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Tomo IV del cuaderno anexo original n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Tomo III del cuaderno anexo original n\u00famero 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 32792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 46 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la revocatoria del auto de \u00a0diez \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete, \u00a0mediante \u00a0el cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}