\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32789 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el memorial \u00a0suscrito \u00a0por el defensor del hoy\u00a0 condenado JAIRO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n del 9 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de auto del 9 de diciembre de \u00a02009, \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado en los fallos d88mk \u00a0,k\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0e \u00a0instancia \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0entonces \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0plante\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: uno principal por v\u00eda de la nulidad, la cual hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al debido proceso por no haberle imputado la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0investigado -en su indagatoria- el concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante dicha omisi\u00f3n, haberlo deducido en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propuso la inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo, pues este \u00faltimo\u00a0 conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de comportamientos punibles, cuando la \u00a0primera \u00a0\u2013seg\u00fan asegur\u00f3 el \u00a0impugnante- \u00a0nada \u00a0mencion\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0Sala apreci\u00f3 que los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos no cumplieron con los \u00a0presupuestos \u00a0de debida y suficiente argumentaci\u00f3n, al tiempo que desconocieron \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultaron \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE ACLARACI\u00d3N DEL AUTO INADMISORIO \u00a0DE LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito radicado en la Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 \u2013misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado-, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIRO DUR\u00c1N \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0solicita \u00a0a la Corte la aclaraci\u00f3n del auto inadmisorio de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n, en los siguientes asuntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0empieza \u00a0por \u00a0decir que el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los aspectos formales de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no al an\u00e1lisis de los cargos, pues sobre \u00e9stos ha de pronunciarse \u00a0la \u00a0 sentencia. \u00a0 As\u00ed, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple los requisitos formales surge evidente que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0razones por \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0aclararse, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0muy \u00a0comedidamente \u00a0lo \u00a0solicitamos, \u00a0m\u00e1s \u00a0si conforme al art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevalecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el memorialista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso existieron graves irregularidades que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0su \u00a0resultado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo de casaci\u00f3n.\u00a0 Pide, adem\u00e1s, que se \u00a0aclare \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los yerros trascendentales de la demanda con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la Sala desestim\u00f3 las graves irregularidades de que adolece el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que carecen de la connotaci\u00f3n necesaria para disponer la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsonancia entre los \u00a0cargos \u00a0y el fallo debe remediarse a trav\u00e9s de una sentencia, y no por medio de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 interlocutorio \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 aclaraci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en las anomal\u00edas que \u00a0recayeron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0entonces \u00a0investigado, \u00a0las\u00a0 \u00a0cuales \u00a0\u2013dice- \u00a0han de permitir la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 pieza \u00a0procesal, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0tal \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cPor \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0el \u00a0apoderado- \u00a0se ruega a la H. \u00a0Sala \u00a0se \u00a0emita \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0si \u00a0estas \u00a0nulidades \u00a0tienen \u00a0o \u00a0no \u00a0la suficiente \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se le expliquen \u00a0\u201clas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que en la actuaci\u00f3n desplegada no se vulneraron derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo, es preciso se\u00f1alar que a la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto propuesto, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en asocio con el 412 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0el sentido de que la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0 resulta \u00a0 improcedente, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de aclaraci\u00f3n del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formulada \u00a0en los t\u00e9rminos arriba \u00a0detallados, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0por el \u00a0memorialista \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no es cosa distinta a un nuevo pronunciamiento sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0del \u00a0libelo, respecto de asuntos que en la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0cabalmente sustentados.\u00a0 En estas condiciones, bien puede afirmarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0\u2018en cuarta \u00a0instancia\u2019 que reabrir\u00eda, \u00a0una vez m\u00e1s, el debate jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0consiste, \u00a0entonces, en una discrepancia con la determinaci\u00f3n de fondo adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en el auto del 9 de diciembre pasado, conclusi\u00f3n que surge clara \u00a0tras \u00a0 apreciar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 insiste \u00a0 ahora \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 demanda \u00a0 cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoce el sentido de la decisi\u00f3n rese\u00f1ada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En particular, el nuevo apoderado denuncia \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s del auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tomar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n. Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala tiene que decir -conforme lo ha decantado su jurisprudencia, \u00a0y \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0claramente en el auto del 9 de diciembre de 2009- que uno de los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad del libelo que sustenta el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que los razonamiento en \u00e9l contenidos deben \u00a0centrarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0relevantes, \u00a0pues \u00a0\u2013reitera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sus palabras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n- \u201cel \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n est\u00e1 limitado a los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer en el \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de esta manera como se plasma el principio \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, as\u00ed mismo, ha de orientar la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la demanda que aspire a ser \u00a0admitida a esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si la Sala, al analizar los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad de los cargos, hizo pronunciamientos referentes a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas anomal\u00edas que puso de presente el censor, no \u00a0fue \u00a0\u2013como hoy lo asegura el \u00a0memorialista- \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n disfrazado \u00a0de \u00a0auto \u00a0inadmisorio, sino de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00fanicamente respecto de lo antedicho que \u00a0el \u00a0auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n del pasado 9 de diciembre merece \u00a0alg\u00fan \u00a0comentario, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o correcci\u00f3n \u00a0\u2013sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien como una \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica- \u00a0pues \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no se aprecia oscuridad, \u00a0yerro, \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0alguna \u00a0en lo referente al \u00a0fundamento, \u00a0naturaleza y principios que orientan el recurso de casaci\u00f3n, ni en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0los cargos formulados, razones que -al contrario de lo que asegura el \u00a0apoderado- aparecen de sobra sustentadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. D\u00edgase, por otra parte, que a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n en estudio, el togado desconoce los precisos motivos que, conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020001, \u00a0permiten la \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0motivos que se hacen \u00a0extensivos \u00a0al \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, dado que es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0da curso a la \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y \u00a0material\u00a0 \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de fondo que resuelve el \u00a0litigio de manera definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0-concluye \u00a0y \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n que formula el nuevo \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0hoy condenado DUR\u00c1N C\u00d3RDOBA, no se pretende cosa diferente que \u00a0promover \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0alguna, \u00a0fueron \u00a0ya debatidos por la Corte y han hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala habr\u00e1 de abstenerse de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0peticiona \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es necesario precisar que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0 As\u00ed mismo, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de aclaraci\u00f3n formulada, as\u00ed como el tr\u00e1mite de su resoluci\u00f3n por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no tienen la virtud para reabrir t\u00e9rmino procesal alguno, ni \u00a0afectan \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0emitida \u00a0por \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0ACLARAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que solicita el apoderado del condenado \u00a0JAIRO DUR\u00c1N C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la sentencia de casaci\u00f3n rese\u00f1ada no reabre \u00a0t\u00e9rmino procesal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c \u00a0 RTICULO \u00a0412. \u00a0IRREFORMABILIDAD DE LA SENTENCIA.La sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable \u00a0por \u00a0el mismo juez o sala de decisi\u00f3n que la \u00a0hubiere \u00a0dictado, \u00a0salvo en caso de error aritm\u00e9tico, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0Solicitada la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica, o \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de las personas a que se refiere la sentencia, la aclaraci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0o \u00a0la adici\u00f3n por omisiones sustanciales en la parte resolutiva, el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0en forma inmediata hacer el pronunciamiento que corresponda.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32789 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 120 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el memorial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}