\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 104. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala en torno al impedimento manifestado por los H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en sede de segunda instancia del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ORLANDO G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le acusa de incurrir en el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 18 de diciembre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que el aludido, en su condici\u00f3n de Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, profiri\u00f3 el 7 de abril de 2000 a favor del \u00a0ex-Congresista \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Oviedo \u00a0Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en decisi\u00f3n del 14 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ciudad, Corporaci\u00f3n que realiz\u00f3 las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo cual puso t\u00e9rmino a la instancia con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 53 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n tanto la defensa como el procesado, por cuya raz\u00f3n el proceso se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0sede \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en donde los H. Magistrados SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0manifestaron \u00a0por \u00a0escrito encontrarse impedidos para asumir su conocimiento por \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0ellos la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundaron la manifestaci\u00f3n de inhibici\u00f3n en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en el proferimiento del fallo de casaci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dictado \u00a0en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019888, donde \u00a0revisaron \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre de 2001, en la cual esa Corporaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Juez Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro como determinador del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo y, adicionalmente, ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias para investigar al entonces titular de dicho despacho judicial \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto de los H. Magistrados, al dictar \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n estudiaron de fondo el material probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0juez de primera instancia para dictar la absoluci\u00f3n por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procesa \u00a0ahora \u00a0al \u00a0doctor ORLANDO G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demanda \u00a0ser \u00a0nuevamente \u00a0analizado \u00a0por la Corte al momento de desatar el recurso interpuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 declara \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se orden\u00f3 sortear \u00a0Conjueces \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0del impedimento manifestado por un \u00a0Magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que conforman la Sala respectiva y si la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0comprende \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se har\u00e1 \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En acatamiento a dichos mandatos, por tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n efectuada en este caso, cont\u00e1ndose para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0con \u00a0Conjueces, designados a ra\u00edz de la desintegraci\u00f3n del qu\u00f3rum \u00a0decisorio (art. 54.4 Ley 270 de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin garantizar la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0rectitud \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de las decisiones y, por ende, \u00a0desvanecer \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0las aprehensiones y \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0anidar \u00a0frente \u00a0a la objetividad de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, ser\u00e1 necesario separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0al \u00a0juez que previamente haya emitido \u00a0conceptos, \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0decisiones en torno al mismo que puedan comprometer su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S, \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ invocan la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se\u00f1alando que manifestaron su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto ahora de decisi\u00f3n de la Sala cuando intervinieron en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n dictada dentro del proceso que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex-Congresista Carlos Alberto \u00a0Oviedo \u00a0Alfaro, \u00a0pues en esa oportunidad estudiaron de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0necesariamente deber\u00e1 ser objeto de \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0 ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pertinente \u00a0resulta anotar que en torno al \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0precitada, la jurisprudencia de la Corte ha sido prolija en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n anterior conduce a marginar al funcionario del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino s\u00f3lo aquel juicio emitido extraprocesalmente, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0recaiga \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0trascendentales \u00a0 \u00a0o \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0criterio \u00a0se \u00a0asienta en el s\u00f3lido razonamiento consistente en \u00a0que \u00a0el ejercicio de las funciones asignadas por la ley no puede al mismo tiempo \u00a0configurar \u00a0circunstancia que impida luego asumir el conocimiento del asunto. En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0condens\u00f3 \u00a0esa posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 del 2000, reiterado en los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a02.002), \u00a0 \u00a0\u2026 que no toda opini\u00f3n o concepto sobre \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada por el juez en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 justifica\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 pronunciamiento \u00a0 posterior \u00a0reiter\u00f3 \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las opiniones surgidas \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0funcional y de los deberes emanados de la actividad funcional no \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0tampoco lo ser\u00e1n aquellas que guardan \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n con asuntos sometidos con posterioridad a su conocimiento bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0que ellos ofrecer\u00edan una visi\u00f3n anticipada de los mismos y \u00a0afectar\u00edan \u00a0su \u00a0independencia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuando no est\u00e1n referidas a sus \u00a0aspectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0afinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0ha \u00a0dicho- \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n emitida por el juez con el tema o la \u00a0materia \u00a0sometida \u00a0a su consideraci\u00f3n no compromete la imparcialidad ni amerita \u00a0su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0provenga \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0previo de un juicio del cual se deriv\u00f3 \u00e9ste \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0debatiera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u00a0 \u00a0de la que no se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 vinculada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0al \u00a0se\u00f1alar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0 manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de separar al juez del conocimiento del asunto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa \u00a0fuerza \u00a0aquella \u00a0que \u00a0por \u00a0su entidad y naturaleza pueda \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n del funcionario, por constituir un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0sobre \u00a0el hecho que le corresponde decidir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas para efectos de la Ley procesal del 2000, no alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0impedimento la opini\u00f3n que haya expresado en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 deber4, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00e9l \u00a0mismo \u00a0 el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia que los H. \u00a0Magistrados \u00a0est\u00e9n impedidos para conocer del presente asunto, pues su criterio \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0cuando participaron en la adopci\u00f3n de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex-Congresista \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Oviedo \u00a0Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, porque la referida opini\u00f3n fue \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de sus funciones judiciales. Y, en segundo lugar, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia pret\u00e9ritamente pronunciada no comprendi\u00f3 el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del aqu\u00ed procesado y ni siquiera aspectos relacionados con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acusa al doctor \u00a0ORLANDO G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0tema, \u00a0se observa que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0centr\u00f3 en determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Oviedo \u00a0 Alfaro \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidios reca\u00eddos en las personas de Fernando \u00a0 Celis \u00a0 Franco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo Acosta Botero, sin entrar a \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 contrari\u00f3 \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un comportamiento \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, aspectos inherentes a la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ni siquiera orden\u00f3 \u00a0investigarlo \u00a0penal \u00a0o disciplinariamente, decisi\u00f3n que provino del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, resulta pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n aqu\u00ed la conclusi\u00f3n expresada por la Sala en el auto del 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020096, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0asunto bastante \u00a0similar \u00a0al \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de se\u00f1alar que si bien las pruebas del \u00a0proceso \u00a0anterior \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite seguido en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex-Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, \u201cla \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0general, \u00a0comporta \u00a0\u00e1mbitos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos asaz dis\u00edmiles, que jam\u00e1s se emparentan \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n antes realizada, de manera que ese temor a ver comprometida \u00a0la \u00a0 imparcialidad \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0conjetura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 aparecer \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver de \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0originalmente correspondi\u00f3 elaborar la respectiva ponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los H. Magistrados SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S, YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Despacho del doctor SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez-Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VILLALOBOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 19756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 18 de octubre de 2005, radicado 24346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a020 de octubre de 1992, radicado 7899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, radicado 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 22 de abril de 2009, radicaci\u00f3n 31598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n 32418. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 104. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}