\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a032769 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 321. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga la Corte en sede de casaci\u00f3n el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido el 27 de enero de 2009 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3, con modificaciones, la condena emitida el 16 de febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Penal del Circuito de la misma ciudad, contra el \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0APONTE \u00a0CANDELA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que se declar\u00f3 probado en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, la menor J.A.S. de 5 a\u00f1os de edad, habr\u00eda sido objeto de \u00a0acceso \u00a0carnal entre el 19 de enero y el 9 de marzo de 2004, \u00e9poca para la cual \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0por \u00a0su progenitora Roc\u00edo del Pilar Sanabria en casa de la familia \u00a0de \u00a0 su \u00a0 patr\u00f3n \u00a0 PEDRO \u00a0 FRANCISCO \u00a0 APONTE \u00a0 CANDELA \u00a0 para \u00a0que \u00a0viviera \u00a0y \u00a0estudiara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por la madre de la menor el 10 de octubre de 2005, fecha en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a examen sexol\u00f3gico en el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0en el cual se hall\u00f3 \u201c\u2026himen semilunar, con \u00a0desgarro \u00a0antiguo \u00a0completo cicatrizado y ubicado en el meridano de las seis, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua. Ano de forma ovalado, con hipoton\u00eda grado \u00a0dos \u00a0(bordes \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0esfinge \u00a0de \u00a04 \u00a0mm.) \u00a0sin \u00a0lesiones externas \u00a0traum\u00e1ticas \u00a0recientes, hallazgo compatible con maniobras antiguas penetrativas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0anal\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del examen la ni\u00f1a \u00a0se\u00f1al\u00f3 a APONTE CANDELA como autor del abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n por tales hechos se inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la se\u00f1ora Roc\u00edo del Pilar Sanabria, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintiuno Seccional de Bogot\u00e1, que en resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 dispuso la apertura de una indagaci\u00f3n preliminar encaminada a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de quien se se\u00f1al\u00f3 como autor \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de octubre de 2005 la Fiscal\u00eda dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando vincular mediante indagatoria a PEDRO \u00a0APONTE \u00a0CANDELA, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 y su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de mayo de 2006 se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 4 de julio siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la \u00a0misma \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del se\u00f1or PEDRO FRANCISCO APONTE \u00a0CANDELA, \u00a0como presunto autor del delito de acceso carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir \u00a0de que trata el art\u00edculo 210, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal, agravado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que luego de surtir \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales, \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 7, 9, 28, 29 de noviembre;\u00a0 5, 6 de diciembre de 2006 y \u00a01\u00ba de febrero 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0el \u00a06 de febrero de 2007, en la que se condena a PEDRO FRANCISCO APONTE CANDELA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con incapaz de \u00a0resistir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, a la pena principal de 120 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia dictado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero de 2009, en el que confirm\u00f3 la condena, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica por acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para disminuirla a 84 meses de prisi\u00f3n, despu\u00e9s de descartar la \u00a0concurrencia \u00a0de la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0y las gen\u00e9ricas de mayor punibilidad de los numerales 2\u00ba y 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0por no haberse precisado \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y las dos \u00faltimas por no haber sido imputadas \u00a0en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n que fue admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en auto del 5 de octubre de 2009, orden\u00e1ndose el correspondiente \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, cuyo concepto se \u00a0recibi\u00f3 el pasado 24 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propone el Procurador 317 \u00a0Judicial \u00a0Penal II, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, alegando errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente sobre el peritaje sexol\u00f3gico \u00a0forense; \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y sobre el \u00a0maltrato \u00a0que la madre propino a la menor, elementos que dice, de haber recibido \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0reconocer una duda a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 fundamentar \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 propone \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0presentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Valoraci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0 del \u00a0 peritaje \u00a0sexol\u00f3gico forense y su incidencia en la duda de la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el Tribunal, bas\u00e1ndose en el \u00a0examen \u00a0 sexol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0transformada por \u00a0maniobras \u00a0penetrativas \u00a0de \u00a0antiguo\u201d, para otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0a la ni\u00f1a sobre la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, argumento \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en materia sexol\u00f3gica forense una desfloraci\u00f3n se \u00a0dictamina \u00a0como \u00a0\u201cantigua\u201d \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0diez \u00a0o \u00a0m\u00e1s d\u00edas de anterioridad al examen, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tratadistas \u00a0expertos en la ciencia, uno de los cuales \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0advierte, el Tribunal yerra en la inferencia sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, porque lo que demuestra el dictamen es \u00a0que \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0producido diez d\u00edas, diez \u00a0semanas, \u00a0diez \u00a0meses \u00a0o \u00a0m\u00e1s, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0examinada por el m\u00e9dico \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0el Tribunal no pod\u00eda \u00a0descartar \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0hechos \u00a0fundamentales, \u00a0debidamente \u00a0acreditados por v\u00eda testimonial y documental, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que seg\u00fan el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Roc\u00edo del Pilar Sanabria, la ni\u00f1a s\u00f3lo vivi\u00f3 en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0entre finales de enero y el 10 de marzo de \u00a02004; \u00a0(ii) que entre el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha en que el procesado APONTE CANDELA perdi\u00f3 todo contacto \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, y el 10 de octubre de 2005, fecha en que la madre instaur\u00f3 la \u00a0denuncia, \u00a0 transcurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0meses; \u00a0(iii) que de acuerdo con la anamnesis y la \u00a0historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 llevada \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Miryam \u00a0Robles \u00a0R., \u00a0a \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0la menor cont\u00f3 por primera vez el abuso, la ni\u00f1a nunca dijo que \u00a0fue \u00a0 penetrada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0la \u00a0dejaba sola con el patr\u00f3n, \u00e9l le met\u00eda los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0el ano\u2026\u201d, hecho que ratific\u00f3 al m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0que \u00a0la \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a010 de octubre de 2005; \u00a0y \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0que entre el momento en que la ni\u00f1a verbaliz\u00f3 por primera vez lo \u00a0ocurrido \u00a0(31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005) y el momento en que se present\u00f3 la denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su madre (1\u00ba de octubre de 2005) pasaron cuarenta d\u00edas, tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n pudo haber sido abusada vaginalmente, evento en el cual el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 desfloraci\u00f3n \u00a0antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Tribunal haya desechado las \u00a0valoraciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a en los dos primeros centros de salud donde fue \u00a0atendida, \u00a0donde los m\u00e9dicos anotaron que no se encontraron signos cl\u00ednicos de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0se le hizo un examen \u00a0ginecol\u00f3gico, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 anotaciones \u00a0 fueron \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0pediatr\u00eda, \u00a0que por su formaci\u00f3n f\u00e1cilmente \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0detectar \u00a0indicios \u00a0de los accesos carnales por v\u00eda vaginal y \u00a0anal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe valorarse en el contexto de lo que dicen, esto es, negando \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de signos cl\u00ednicos de abuso sexual, como indicio que fortalece la \u00a0duda que favorece al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n errada del \u00a0peritaje \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0se \u00a0agrega la omisi\u00f3n de tener en cuenta que la peque\u00f1a \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 padecido \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0encopresis, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acredit\u00f3 con el \u00a0dictamen \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0forense rendido por la doctora Diana Luc\u00eda Celis P\u00e9rez, \u00a0padecimiento \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 manifestaciones \u00a0 cl\u00ednicas \u00a0 y \u00a0 psicol\u00f3gicas \u00a0\u201cfrecuentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confunden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0abuso \u00a0sexual\u201d, \u00a0porque \u00a0tiene como consecuencia hipoton\u00eda \u00a0anal, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado por la literatura m\u00e9dica al respecto y seg\u00fan la \u00a0trascripci\u00f3n que trae de un concepto cient\u00edfico en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a v\u00edctima atribuye la \u00a0dolencia \u00a0al abuso sexual por v\u00eda anal, la historia cl\u00ednica de la menor revela \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0dolencias \u00a0de \u00a0la \u00a0encopresis \u00a0o \u00a0que \u00a0generaron \u00a0esta, son muy anteriores a la cohabitaci\u00f3n de la \u00a0ni\u00f1a en la vivienda de la familia del procesado APONTE CANDELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que la madre no hizo menci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0padecimiento \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual lo que se \u00a0censura \u00a0no es el dictamen sexol\u00f3gico forense en cuanto dictamina la hipoton\u00eda \u00a0anal \u00a0como \u00a0compatible \u00a0con maniobra penetrativa, sino que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 despejado \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0padecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0encopresis, \u00a0como \u00a0aconsejan \u00a0la \u00a0literatura \u00a0m\u00e9dica \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n a la ni\u00f1a v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante que si el Tribunal \u00a0Superior \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n completa, conjunta y cronol\u00f3gica \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0menor fue manipulada para \u00a0rendir la versi\u00f3n de los hechos en el sentido que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los indicios de manipulaci\u00f3n se \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0percibir \u00a0en la progresividad de los cargos que tanto la menor como \u00a0su \u00a0madre \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0procesado, pues inicialmente la ni\u00f1a inform\u00f3 a la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Miryam Robles R.\u00a0 que el patr\u00f3n de la madre le met\u00eda los dedos \u00a0por \u00a0el ano, sin hacer menci\u00f3n a otra clase de tocamientos; pero en la denuncia \u00a0la \u00a0madre si habla de que a la ni\u00f1a \u201cle chupaban los \u00a0senitos\u201d, lo que resulta inveros\u00edmil si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a05 a\u00f1os y su desarrollo mamario no hab\u00eda \u00a0empezado; \u00a0y \u00a0s\u00f3lo despu\u00e9s de que la madre conoci\u00f3 el dictamen sexol\u00f3gico en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0desgarro \u00a0del himen, que ella y la menor empezaron a \u00a0hacer referencia a tocamientos y penetraci\u00f3n vaginales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0evidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, que no fue valorada por el Tribunal Superior, es el \u00a0dictamen \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0forense rendido por la doctora Diana Luc\u00eda Celis P\u00e9rez, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a la totalidad de la historia cl\u00ednica de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0abusada \u00a0sexualmente, \u00a0pieza \u00a0documental \u00a0que \u00a0contradice la coherencia y \u00a0espontaneidad \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Celis \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la versi\u00f3n de la ni\u00f1a. \u00a0Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la psic\u00f3loga forense la influencia que la madre ejerce \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima y los maltratos f\u00edsicos que la ni\u00f1a inform\u00f3 a otros \u00a0profesionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0madre \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, durante su testimonio en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga forense luego de haber afirmado que el \u00a0lenguaje \u00a0utilizado por la ni\u00f1a fue \u201cadecuado acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0edad\u201d, \u00a0a regl\u00f3n seguido acepta que hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201clenguaje \u00a0 \u00a0adulto\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpistas\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u201cinferir \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0menores\u201d, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esos elementos, afirma el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0err\u00f3 el Tribunal Superior al otorgarle plena credibilidad a la \u00a0menor \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n, olvidando que la experiencia \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0un alto porcentaje de los delitos de abuso sexual contra \u00a0menores, son cometidos por padrastros o familiares cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el an\u00e1lisis del testimonio de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0el \u00a0Tribunal no valora respuestas compatibles con esa manipulaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como se desprende de la respuesta que dio cuando se le indag\u00f3 acerca de la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0perdonar\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que le tiene miedo, en la que no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0al procesado, sino que mencion\u00f3 \u201ca los que \u00a0me \u00a0 han \u00a0 hecho \u00a0 da\u00f1o\u201d \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 \u201cKaren\u201d, \u00a0 una \u00a0compa\u00f1erita \u00a0cuya \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0irrumpir \u00a0en llanto. Adem\u00e1s, la ni\u00f1a admiti\u00f3 que s\u00ed dice \u00a0mentiras, \u00a0y al ser preguntada si en este caso respondi\u00f3 con la verdad, dio una \u00a0respuesta \u00a0totalmente evasiva, al decir que: \u201cA mi me \u00a0gusta \u00a0ir \u00a0a \u00a0Tunja porque mi hija (sic) t\u00eda tiene hijos y van a la tienda y me \u00a0compran \u00a0dulces\u201d. \u00a0Tales respuestas, dice, tienen un \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0credibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es demostrativo de que la ni\u00f1a fue \u00a0manipulada, \u00a0las anotaciones dejadas en la historia cl\u00ednica de la peque\u00f1a, que \u00a0evidencian que hab\u00eda sido golpeada por su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0deduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre intimidaba a la ni\u00f1a a tal punto que s\u00f3lo en ausencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0menor contaba que aquella la golpeaba. Sobre el punto, destaca que \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, el psiquiatra Sergio Casanova D\u00edaz hizo la siguiente \u00a0anotaci\u00f3n el 16 de marzo de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpresiona como \u00a0si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0midiera \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0durante \u00a0la \u00a0consulta con su madre: Se le \u00a0observa \u00a0que \u00a0tensa \u00a0sus \u00a0(ilegible) \u00a0y \u00a0permanece \u00a0alerta \u00a0a los movimientos de \u00a0(ilegible) por un momento se distrae\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el dictamen psicol\u00f3gico forense \u00a0no \u00a0fue \u00a0completa \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0analizado por el Tribunal Superior, ni en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en duda la autor\u00eda del \u00a0procesado en el acceso de que fue v\u00edctima la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sobre la negaci\u00f3n del maltrato de Rocio \u00a0del \u00a0Pilar a la ni\u00f1a v\u00edctima e incidencia en la duda de la autor\u00eda del acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este ac\u00e1pite el demandante insiste en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0del relato de la menor, as\u00ed, por ejemplo, cuando dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0APONTE CANDELA la castig\u00f3 meti\u00e9ndola de \u00a0cabeza \u00a0a \u00a0la alberca, pues la forma en que describi\u00f3 el acto agresivo era para \u00a0generarle \u00a0lesiones \u00a0craneanas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en la historia \u00a0cl\u00ednica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alberca, los vecinos habr\u00edan \u00a0notado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ello nada se inform\u00f3. Igualmente, los dibujos por \u00a0ella \u00a0elaborados \u00a0un \u00a0a\u00f1o y siete meses despu\u00e9s de cuando ella dice ocurrieron \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0hospitalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvieron en cuenta las anotaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica por el psiquiatra Sergio Casanova D\u00edaz, de \u00a0las \u00a0 sesiones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a que la ni\u00f1a hubiese sido maltratada por su madre, en las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 la investigaci\u00f3n administrativa adelantada por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar Familiar, lo cual es cuestionado por el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser cierto, como all\u00ed se concluye, que la ni\u00f1a \u00a0se \u00a0encontrara bien f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente, si recientemente hab\u00eda sufrido \u00a0un abuso sexual reiterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente c\u00f3mo el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0constancias \u00a0documentales donde claramente se se\u00f1ala que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0era \u00a0castigada f\u00edsicamente por su madre, tales como la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Occidente \u00a0de \u00a0Kennedy, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la pediatra Mar\u00eda \u00a0Alexandra Pacheco y del M\u00e9dico Psiquiatra Sergio Casanova D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la menor en el curso de la audiencia p\u00fablica, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0madre le pega cuando se come la panela \u00a0porque \u00a0 digo \u00a0 que \u00a0 tengo \u00a0 hambre \u00a0 y \u00a0 nadie \u00a0 me \u00a0 da \u00a0 de \u00a0comer\u201d, \u00a0lo cual es demostrativo del car\u00e1cter agresivo de Roc\u00edo del \u00a0Pilar y hasta de su mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del maltrato a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que la madre ejerci\u00f3 sobre aquella, se acreditaron \u00a0varias circunstancias sobre las cuales no se ocup\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0madre \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a la psic\u00f3loga \u00a0Myriam \u00a0Robles \u00a0que \u00a0\u201cla conducta de la ni\u00f1a cambi\u00f3 \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos a la edad de los 4 a\u00f1os, pues anteriormente era una ni\u00f1a normal, \u00a0juguetona\u2026\u201d, \u00a0y si se tiene en cuenta que la ni\u00f1a \u00a0se \u00a0fue \u00a0a vivir a la casa de APONTE CANDELA cuando tenia 5 a\u00f1os, la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue victima no se produjo en ese lapso de 45 d\u00edas en que estuvo en esa \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0madre \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la psic\u00f3loga \u00a0Miryam \u00a0Robles \u00a0que le tocaba dejar la ni\u00f1a con la primera persona que\u00a0 se \u00a0ofreciera \u00a0a \u00a0cuidarla, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0una \u00a0duda frente a qui\u00e9n pudo ser el \u00a0abusador sexual de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0duda con respecto a la \u00a0verdadera \u00a0fecha \u00a0en la que la madre dice se enter\u00f3 del abuso, pues todo parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0mismo antes de que la ni\u00f1a fuera sometida a consulta \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0minti\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la fecha en que supo del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0denunci\u00f3 el hecho el 21 de octubre de 2005, esto es, 40 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Miryam \u00a0Robles R. le advirti\u00f3 que ten\u00eda que \u00a0denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) As\u00ed mismo, afirma que de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el padrastro de la ni\u00f1a, Cesar Augusto Junco, se puede deducir que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que indujo a la madre de la menor a denunciar a APONTE CANDELA \u00a0como el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0Roc\u00edo del Pilar hab\u00eda \u00a0visto \u00a0amenazada \u00a0la \u00a0guarda y cuidado de su hija a ra\u00edz de las acusaciones por \u00a0maltrato \u00a0 infantil \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0hospitalizada, \u00a0la \u00a0denuncia contra APONTE CANDELA era la mejor oportunidad para \u00a0vengarse \u00a0y \u00a0encubrir \u00a0las \u00a0cosas que estaba ocultando en todo ese tiempo que se \u00a0tard\u00f3 en instaurar la denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales inferencias concluye el demandante \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0del proceso existi\u00f3 duda sobre la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0permanece \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual debe \u00a0revocarse la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y se profiera por parte de la Corte el fallo de \u00a0reemplazo absolviendo al procesado PEDRO FRANCISCO APONTE CANDELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0da respuesta a los argumentos de la demanda siguiendo el orden \u00a0en que fueron propuestos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Valoraci\u00f3n \u00a0errada del peritaje sexol\u00f3gico forense y su incidencia \u00a0en la duda de la autor\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, si bien es cierto que el \u00a0peritaje \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0es \u00a0una evidencia que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a su \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexuales, por cuanto tiene himen desgarrado y tono anal \u00a0hipot\u00f3nico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la peque\u00f1a el que sirvi\u00f3 para determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo\u00a0 \u00a0y \u00a0lugar en que sucedi\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces dieron una justa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cdesfloraci\u00f3n \u00a0antigua\u201d a que se alude en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal, cual es que los actos que agredieron su integridad, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0sexual, \u00a0pudieron \u00a0haber ocurrido como m\u00ednimo con diez \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anterioridad, \u00a0de \u00a0donde a partir del dictamen no pod\u00eda establecerse \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos, y por eso la prueba que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir con contundencia que los hechos ocurrieron mientras la ni\u00f1a \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0la casa de APONTE CANDELA fue, justamente, su declaraci\u00f3n en la que \u00a0claramente lo sindic\u00f3 por lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0por contar con las caracter\u00edsticas establecidas por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0otorgarle plena credibilidad, se constituy\u00f3 en una prueba \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad del procesado, pese a las \u00a0omisiones \u00a0e \u00a0inconsistencias de que da cuenta el demandante, para cuestionar su \u00a0verosimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la jurisprudencia de esta Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de recalcar la importancia de la declaraci\u00f3n de los \u00a0menores \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se investigan, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 de febrero de 2010, dentro del radicado No. \u00a029.572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte la Delegada la apreciaci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0debe restarse credibilidad al relato de la ni\u00f1a \u00a0por \u00a0no \u00a0haber referido desde un comienzo que hab\u00eda sido accedida vaginalmente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de un menor v\u00edctima de abuso sexual, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerse con un rasero diferente al que determina la consistencia del \u00a0relato \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0las primeras \u00a0verbalizaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0sobre \u00a0lo ocurrido, se hubiera referido a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0mayor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0le caus\u00f3, cual fue la penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0y \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0ello \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0como \u00a0que \u00a0le sal\u00edan \u00a0\u201cgotas \u00a0 de \u00a0sangre \u00a0al \u00a0hacer \u00a0popo\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0referirse \u00a0al aspecto que echa de menos el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al reproche por haberse desechado \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0hechas \u00a0a la ni\u00f1a en los dos primeros centros de salud donde \u00a0fue \u00a0atendida, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0los m\u00e9dicos anotaron que no se encontraron signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0bajo el entendido que a la ni\u00f1a no se le hizo un \u00a0examen \u00a0ginecol\u00f3gico, \u00a0advierte indiscutible que en la valoraci\u00f3n hecha por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0el 11 de marzo de 2004, no se pudo \u00a0establecer \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0que \u00a0no se observaban \u00a0signos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0examen, \u00a0sin que se hubiera realizado un \u00a0examen \u00a0ginecol\u00f3gico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0con fundamento en ese \u00a0dictamen \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0signos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el examen realizado en el Hospital de \u00a0Kennedy \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, comparte la consideraci\u00f3n expresada por las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refieren \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0contenida en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que para ese momento la ni\u00f1a no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusada \u00a0sexualmente, \u00a0pues esa no era la hip\u00f3tesis que estaba en \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los m\u00e9dicos, sino que se trataba de dilucidar un \u00a0posible \u00a0maltrato \u00a0infantil \u00a0por parte de la madre, por lo que habr\u00eda resultado \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0examen sexol\u00f3gico detallado en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, contrario a lo expresado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0que el concepto referido a la inexistencia de \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0sexuales, \u00a0necesariamente \u00a0determina \u00a0que \u00a0se \u00a0le realiz\u00f3 un \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0ese \u00a0resultado. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cobra \u00a0importancia el concepto aportado por el m\u00e9dico \u00a0Mauricio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0del \u00a0Cami \u00a0del Barrio Trinidad, en el que indic\u00f3 que no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0examen \u00a0genital para verificar el acceso carnal porque ese no \u00a0era el enfoque del diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por la supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hab\u00eda padecido una enfermedad denominada \u00a0encopresis, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0destaca \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0si \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por el fallador de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0consideraciones se entienden subsumidas en la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, al relacionar el dictamen de medicina \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0tono \u00a0anal \u00a0hipot\u00f3nico \u00a0grado dos, es un hallazgo \u00a0compatible \u00a0con maniobras antiguas penetrativas a nivel anal, con la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0postura del fallador de primera instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0era la huella del abuso sexual \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 encopresis, \u00a0adem\u00e1s, porque en uno y otro \u00a0caso se presentan rasgos cl\u00ednicos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0sexol\u00f3gico forense efectuada por los falladores fue \u00a0acertada, \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un elemento probatorio que al analizarse en conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0permitieron \u00a0establecer con certeza la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0el imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0al \u00a0cotejar todas las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por la menor con las rendidas por la madre, se observan \u00a0aspectos \u00a0que se tocan en unas versiones a las que no se hace alusi\u00f3n en otras, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0existe \u00a0consistencia en todas las declaraciones de la ni\u00f1a, \u00a0v\u00edctima \u00a0directa, en punto de que APONTE CANDELA le met\u00eda el dedo en la colita \u00a0y \u00a0le \u00a0sal\u00edan g\u00f3ticas de sangre, ofreciendo en tal aspecto relatos coherentes, \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0lo que permiti\u00f3 a los falladores de instancia concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a hab\u00eda narrado los hechos tal y como los hab\u00eda vivido sin que su \u00a0testimonio \u00a0fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0la manipulaci\u00f3n, hip\u00f3tesis que en todo tiempo \u00a0sugiri\u00f3 la defensa y coadyuv\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 de acuerdo la Procuradora con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0recurrente al dictamen sicol\u00f3gico forense realizado por la \u00a0Dra. \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Celis P\u00e9rez, pues considera que el dictamen es serio en su \u00a0totalidad \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el demandante, s\u00ed fue completa y \u00a0suficientemente \u00a0analizado \u00a0por el Tribunal, y justamente su estudio en conjunto \u00a0con \u00a0otros elementos de prueba permiti\u00f3 determinar la responsabilidad penal del \u00a0procesado en los hechos que le endilg\u00f3 la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que unas pruebas \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas ocasiones la madre golpe\u00f3 a la menor, y que \u00e9sta se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0tensa \u00a0en ciertas entrevistas, no permite colegir que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0a \u00a0tal punto influenciada por su mam\u00e1 para inventar una historia de \u00a0abuso, \u00a0por \u00a0parte de una persona que no lo realiz\u00f3 y ratificarse en el n\u00facleo \u00a0esencial de la versi\u00f3n en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0de \u00a0Rocio \u00a0del Pilar a la ni\u00f1a v\u00edctima e \u00a0incidencia en la duda de la autor\u00eda del acceso carnal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este ac\u00e1pite el demandante insiste \u00a0en \u00a0la falta de verosimilitud del relato de la menor, la Delegada se abstiene de \u00a0hacer \u00a0alguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0entiende que ha quedado \u00a0suficientemente \u00a0 ilustradas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la menor v\u00edctima es plenamente cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0con respecto al maltrato que la se\u00f1ora Roc\u00edo del Pilar le propinaba a su \u00a0hija, \u00a0 tiene \u00a0 fundamento \u00a0 justamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Bienestar Familiar, a partir de la cual se concluy\u00f3 que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0y no extra\u00f1a que en ese dictamen de la trabajadora \u00a0social \u00a0 se \u00a0 diagnosticara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bien \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicamente, \u00a0pues se entiende que la valoraci\u00f3n fue referida al supuesto \u00a0maltrato infantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque no se desconoce, ni por parte de los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Delegada, que la madre propin\u00f3 \u00a0castigos \u00a0f\u00edsicos \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0simplemente que de acuerdo con la conclusi\u00f3n \u00a0especializada \u00a0a la que lleg\u00f3 el personal del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0constitutiva de maltrato infantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s argumentos esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a persistir en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda en torno a la versi\u00f3n de la ni\u00f1a con respecto al abuso \u00a0sexual, \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pierden \u00a0contundencia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que existe la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba que sustentan su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, concluye la Delegada que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto, no se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0duda \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor frente a la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte que no \u00a0case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque es cierto que el censor no nomin\u00f3 los \u00a0errores \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al fallador, lo cierto es que sus argumentos se refieren \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de una pluralidad de errores de hecho, tanto por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0por \u00a0falso raciocinio que la Sala entrar\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el mismo orden en que fueron planteados, superado como se entiende \u00a0al aspecto formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Sobre \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 peritaje \u00a0 sexol\u00f3gico \u00a0 forense \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n del peritaje sexol\u00f3gico forense, en \u00a0cuanto \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a presenta desfloraci\u00f3n antigua, al concluir de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la agresi\u00f3n ocurri\u00f3 cuando la ni\u00f1a vivi\u00f3 en la casa del procesado, \u00a0siendo \u00a0igualmente \u00a0posible sostener que los hechos ocurrieron durante el a\u00f1o y \u00a0siete \u00a0meses \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en el que la v\u00edctima y el \u00a0agresor perdieron contacto y cuando aquel present\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0otorga \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que al valorar el peritaje sexol\u00f3gico \u00a0forense, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia consideraron que si bien se trata de una \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento para tener por probado que la menor hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a su integridad y formaci\u00f3n sexuales, por cuanto \u00a0present\u00f3 \u00a0himen \u00a0desgarrado \u00a0y \u00a0tono \u00a0anal hipot\u00f3nico, fue el testimonio de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para determinar las circunstancias de tiempo, \u00a0modo\u00a0 y lugar en que sucedi\u00f3 el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, los falladores justipreciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0justa \u00a0medida \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal que da raz\u00f3n de que el 10 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0genital, \u00a0la \u00a0menor \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201chimen \u00a0semilunar, \u00a0con \u00a0desgarro \u00a0antiguo \u00a0completo cicatrizado y \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el meridiano de las seis, lo cual indica desfloraci\u00f3n antigua. Ano \u00a0de \u00a0forma ovalada, con hipoton\u00eda grado dos (bordes de separaci\u00f3n del esf\u00ednter \u00a0de \u00a04 \u00a0mm) sin lesiones externas traum\u00e1ticas recientes, hallazgo compatible con \u00a0maniobras \u00a0antiguas \u00a0penetrativas a nivel anal. Los hallazgos del examen genital \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en la anamnesia\u201d, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0de all\u00ed, como era razonable, que la ni\u00f1a fue \u00a0sometida a los abusos sexuales denunciados por su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0se concluy\u00f3 de esa prueba, de manera \u00a0directa,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0abusos \u00a0contra \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0determinada, \u00a0pues, ciertamente, a partir de la misma no pod\u00eda establecerse con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, sino que los juzgadores se \u00a0valieron \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo ante las distintas dependencias \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0los m\u00e9dicos, sic\u00f3logos y psiquiatras que la trataron, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron mientras aquella vivi\u00f3 en la casa de \u00a0APONTE \u00a0CANDELA \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste el perpetrador de los accesos abusivos, como \u00a0claramente lo narr\u00f3 en tales oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se constituy\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0para la declaratoria de responsabilidad del procesado \u00a0APONTE \u00a0CANDELA fue el testimonio de la menor v\u00edctima, mientras que el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0para dar por acreditado el acceso \u00a0carnal \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sometida, \u00a0 cuya \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0\u201cantig\u00fcedad\u201d, no puede negarse, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0relata \u00a0como aquella en que \u00a0ocurrieron \u00a0los acontecimientos, reflexi\u00f3n en la cual no se incurre en error de \u00a0raciocinio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con el fin de restar credibilidad \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0el \u00a0censor aduce que el fallador no \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la anamnesis y la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0llevada \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga Miryam Robles R., a quien supuestamente la \u00a0menor \u00a0cont\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez el abuso, la ni\u00f1a nunca dijo que fue penetrada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal, sino que mencion\u00f3 que \u201ccuando la \u00a0mam\u00e1 \u00a0 la \u00a0dejaba \u00a0sola \u00a0con \u00a0el \u00a0patr\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0met\u00eda \u00a0los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0el \u00a0ano\u2026\u201d, \u00a0hecho que ratific\u00f3 al m\u00e9dico forense que \u00a0la examin\u00f3 el 10 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0ya la Corte ha dicho que resulta un verdadero desprop\u00f3sito analizar sus \u00a0dichos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0que \u00a0preside la verificaci\u00f3n de \u00a0validez \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en trat\u00e1ndose de adultos. Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0a \u00a0las \u00a0naturales \u00a0garant\u00edas \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger \u00a0al ni\u00f1o \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0se suman las previsiones establecidas cuando el il\u00edcito \u00a0penal \u00a0comporta \u00a0connotaciones sexuales, dado el profundo efecto nocivo que esta \u00a0suerte de ilicitudes genera en el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, como lo destaca la Delegada en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0debe \u00a0partirse \u00a0por \u00a0admitir que el relato del menor puede variar \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0una serie de circunstancias, tales como su edad, el nexo con el \u00a0agresor, \u00a0la \u00a0cronicidad del abuso, las amenazas o advertencias que se le hagan, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0sea interrogado, el paso del tiempo, y todos estos elementos \u00a0deben\u00a0 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para valorar sus declaraciones en el marco de un \u00a0proceso judicial y otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que la menor abusada\u00a0 apenas contaba con cinco a\u00f1os de edad para el \u00a0momento \u00a0de los hechos y un poco m\u00e1s cuando hubo de someterse a las entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso penal, lo cual obliga a que su dicho sea \u00a0analizado \u00a0bajo \u00a0el tamiz de las particularidades que lo rodean. Por ello, no es \u00a0posible \u00a0que, de buenas a primeras, como lo pretende el censor, se tome lo dicho \u00a0para \u00a0colegir \u00a0de \u00a0all\u00ed, como si se tratara del testimonio de un adulto, que al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0vaginales de que necesariamente fue objeto (porque \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0acreditadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica), limit\u00e1ndose a \u00a0referir \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0causaron \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0 \u00a0anales-, \u00a0 \u00a0minti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento que hace del procesado APONTE CANDELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0puede auspiciar la \u00a0Sala, \u00a0porque elude penetrar a fondo en las distintas aristas problem\u00e1ticas que \u00a0encierra \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, desconociendo, de paso, que la verdad s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0 hallarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0contextualizada \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 acontecido, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 confiado \u00a0a \u00a0su \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0simple \u00a0sentido com\u00fan, debe admitirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0a \u00a0tan \u00a0corta \u00a0edad \u00a0y \u00a0soportando, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de manera fehaciente, el enorme efecto da\u00f1oso \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0caus\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n traum\u00e1tica padecida, la ni\u00f1a no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de brindar una exposici\u00f3n directa, ilada y completa de \u00a0los vej\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0especiales \u00a0que debe seguir el an\u00e1lisis del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0as\u00ed \u00a0por ejemplo en \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a017 de febrero de 20101, \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n por la \u00a0Delegada, dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0innegable \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico, \u00a0se \u00a0ha establecido que cuando el menor es la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0atropellos \u00a0sexuales su dicho adquiere una especial confiabilidad. \u00a0Una \u00a0connotada \u00a0tratadista \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0sus \u00a0estudios lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Debemos \u00a0 resaltar, \u00a0 que \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de investigaci\u00f3n cient\u00edfica, basada en evidencia emp\u00edrica, sustenta \u00a0la \u00a0habilidad de los ni\u00f1os\/as para brindar testimonio de manera acertada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0les permite contar su propia historia con sus propias \u00a0palabras \u00a0y \u00a0sus \u00a0propios t\u00e9rminos pueden dar testimonios altamente precisos de \u00a0cosas \u00a0que \u00a0han \u00a0presenciado o experimentado, especialmente si son personalmente \u00a0significativas \u00a0o \u00a0emocionalmente \u00a0salientes \u00a0[sic] \u00a0para \u00a0ellos. \u00a0Es importante \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n de los detalles y obtener la historia m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0puede variar o puede emerger nueva informaci\u00f3n. Estos \u00a0hallazgos \u00a0son \u00a0valederos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0ni\u00f1os \u00a0de edad preescolar, desde los dos \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad. \u00a0 Los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 peque\u00f1os \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0l\u00f3gicos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0acontecimientos \u00a0simples \u00a0que \u00a0tienen \u00a0importancia \u00a0para sus vidas y sus relatos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos suelen ser bastante precisos y bien estructurados. Los \u00a0ni\u00f1os \u00a0 pueden \u00a0 recordar \u00a0 acertadamente \u00a0 hechos \u00a0rutinarios \u00a0que \u00a0ellos \u00a0han \u00a0experimentado \u00a0tales \u00a0como \u00a0ir \u00a0a \u00a0un \u00a0restaurante, darse una vacuna, o tener un \u00a0cumplea\u00f1os, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n algo reciente y hechos \u00fanicos. Por supuesto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0complejos (o relaciones complejas con altos niveles de abstracci\u00f3n \u00a0o \u00a0inferencias) \u00a0presentan \u00a0dificultad \u00a0para los ni\u00f1os. Si los hechos complejos \u00a0pueden \u00a0separarse \u00a0en \u00a0simples, \u00a0en unidades m\u00e1s manejables, los relatos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0suelen \u00a0mejorar \u00a0significativamente. \u00a0A\u00fan el recuerdo de hechos que son \u00a0personalmente \u00a0significativos \u00a0para los ni\u00f1os pueden volverse menos detallistas \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0largos \u00a0 \u00a0per\u00edodos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Los \u00a0ni\u00f1os \u00a0tienen \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0especificar \u00a0el \u00a0tiempo de los sucesos y ciertas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0tales como la edad de la persona, altura, o \u00a0peso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser llevados a dar un falso testimonio de abuso ya que, \u00a0como \u00a0los \u00a0adultos, \u00a0pueden ser confundidos por el uso de preguntas sugestivas o \u00a0tendenciosas. \u00a0Por \u00a0ej. \u00a0el uso de preguntas dirigidas puede llevar a errores en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, pero es m\u00e1s f\u00e1cil conducir err\u00f3neamente a los \u00a0ni\u00f1os \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de otros. Por \u00a0ejemplo, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0relativamente \u00a0f\u00e1cil desviar a un ni\u00f1o de 4 a\u00f1os en los \u00a0detalles \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0color de los zapatos u ojos de alguien, pero es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil \u00a0desviar al mismo ni\u00f1o acerca de hechos que le son personalmente \u00a0significativos \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0si \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0o \u00a0desvestido. \u00a0La \u00a0entrevista \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0mal \u00a0conducida \u00a0es \u00a0una \u00a0causa \u00a0principal \u00a0de \u00a0falsas \u00a0denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 \u00a0que \u00a0captar el lenguaje del ni\u00f1o y \u00a0adaptarse \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0nivel \u00a0de maduraci\u00f3n y desarrollo cognitivo para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0Por \u00a0ej. \u00a0los ni\u00f1os peque\u00f1os pueden \u00a0responder \u00a0solamente aquella parte de la pregunta que ellos entienden, ignorando \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0que pueden ser cruciales para el inter\u00e9s del adulto. Por lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0usar \u00a0frases \u00a0cortas, \u00a0palabras cortas, y especificar la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0empleadas. \u00a0Los \u00a0entrevistadores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesitan \u00a0tener en cuenta que, a veces, la informaci\u00f3n que los ni\u00f1os intentan \u00a0aportar \u00a0es \u00a0certera, \u00a0pero \u00a0su \u00a0informe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esto puede parecer no solo \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sino \u00a0exc\u00e9ntrica (burda) para un adulto. Por ejemplo, un chico puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0perro volaba\u201d sin decir al entrevistador que era un mu\u00f1eco \u00a0que \u00e9l pretend\u00eda que pudiera volar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0Abuso Sexual Infantil se basa fuertemente en la habilidad del \u00a0entrevistador \u00a0para \u00a0facilitar la comunicaci\u00f3n del ni\u00f1o, ya que frecuentemente \u00a0es \u00a0reacio \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n abusiva [\u201cViolencia familiar y abuso \u00a0sexual\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAbuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0infantil\u2019, \u00a0Compilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viar y Lamberte, \u00a0Ed. Universidad del Museo Social de Argentina, 1998]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0investigaciones cient\u00edficas \u00a0como \u00a0la anterior, se infiere que el dicho del menor, por la naturaleza del acto \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto que genera en su memoria, adquiere gran credibilidad cuando es la \u00a0v\u00edctima de abusos sexuales\u201d (Cas 28742 19 de febrero \/08)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros se atuvo el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0cuando \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, \u00a0concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0anal \u00a0y \u00a0vaginal \u00a0existi\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0por el tiempo transcurrido y en su \u00a0limitado \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo significarle y entender por acceso carnal, \u00a0omitiera \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de acceso establecidas por medicina \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que no pod\u00eda obligar o mejor, sustra\u00e9rsele de la realidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0pues \u00a0como lo refiere la cita \u00a0doctrinaria \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que se hizo: \u00a0\u201c\u2026es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s dif\u00edcil desviar al mismo ni\u00f1o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0personalmente significativos tales como si fue \u00a0golpeado \u00a0 o \u00a0 desvestido\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0es \u00a0veros\u00edmil \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del expatr\u00f3n de la denunciante, PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0APONTE \u00a0CANDELA \u00a0como el ejecutor de los graves hechos, tanto m\u00e1s si \u00a0vino \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0quien era \u00a0desconocido, \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de Bosa en el marco de confianza que \u00a0\u00e9sta le gener\u00f3 como qued\u00f3 visto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mayor impacto que le produjo a la ni\u00f1a \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0sus \u00a0primeras manifestaciones en las que \u00a0refiere \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0ello \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0como \u00a0que \u00a0le sal\u00edan \u00a0\u201cgotas \u00a0 de \u00a0sangre \u00a0al \u00a0hacer \u00a0popo\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0en una ocasi\u00f3n en que el menor hijo del procesado se dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, se burl\u00f3 de ella, lo que le caus\u00f3 mucha tristeza y \u00a0por \u00a0eso \u00a0llor\u00f3 \u00a0mucho, \u00a0como lo represent\u00f3 en uno de los dibujos que la ni\u00f1a \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0vivido \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del se\u00f1or APONTE CANDELA (folios 28 a 30 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0aspecto \u00a0que evidencia claramente el gran \u00a0impacto \u00a0emocional \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n produjo en la ni\u00f1a, lo cual explica que \u00a0su \u00a0 relato \u00a0 y \u00a0los \u00a0dibujos \u00a0efectuados \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0vivencias \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0circunscritos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0huella \u00a0dej\u00f3 en su psiquis, realidad que elude \u00a0considerar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuestiona el censor que el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desechado las valoraciones hechas a la ni\u00f1a en los dos primeros \u00a0centros \u00a0de salud donde fue atendida, en las que los m\u00e9dicos anotaron que no se \u00a0encontraban \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos de abuso sexual, bajo el entendido que a la ni\u00f1a \u00a0no se le hizo un examen ginecol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el Tribunal consider\u00f3 que en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal a la menor el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, no se estableci\u00f3 una conclusi\u00f3n, simplemente se registr\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0observaban \u00a0signos de lesiones al momento del examen, sin que se hubiera \u00a0realizado \u00a0un examen sexol\u00f3gico, por lo que, no puede decirse con fundamento en \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0que a esa fecha la ni\u00f1a no presentaba signos de abuso sexual. De \u00a0igual \u00a0manera, en cuanto al examen realizado en el Hospital de Kennedy, el 12 de \u00a0marzo de 2004, el Tribunal sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda igualmente claro por el c\u00famulo de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0anotadas \u00a0que \u00a0la \u00a0menor no fue llevada para que fuera examinada por \u00a0presunto \u00a0agravio sexual, no empece la inocultable y reiterada manifestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0maltrato \u00a0infantil \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0progenitora. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la historia cl\u00ednica relativo al \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0y procedimiento, luego de anotarse las lesiones que presentaba, \u00a0se \u00a0registra \u00a0\u201c6\/V. No hay signos cl\u00ednicos de abuso \u00a0sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que esa expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor del Hospital de Kennedy, no \u00a0permit\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido abusada \u00a0sexualmente, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis que estaba en verificaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0sino \u00a0que se trataba de dilucidar un posible maltrato \u00a0infantil \u00a0por parte de la madre, por lo que hubiera resultado extra\u00f1o que se le \u00a0efectuara \u00a0un \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0detallado \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe todas formas, la anotaci\u00f3n se hizo en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, pero su lectura debe darse en su contexto, es decir, como \u00a0registro \u00a0adicional no requerido, y respecto de su contenido, como bien lo anota \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no debe asumirse que se haya efectuado en la forma \u00a0que \u00a0lo interpreta el Ministerio P\u00fablico, sino en su aspecto externo, es decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0no \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0s\u00edntomas \u00a0o \u00a0hechos \u00a0indicativos de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0(\u2026) \u00a0que determinaran la intervenci\u00f3n y examen riguroso de \u00a0un \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0o \u00a0especialista en esa materia, y en ese aspecto el funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0pierde \u00a0de vista que el procedimiento que se aplic\u00f3 a la \u00a0menor \u00a0fue el propio de \u201cPediatr\u00eda\u201d como se anota en la historia cl\u00ednica y \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0no \u00a0el de ginecolog\u00eda por s\u00edntomas que \u00a0requirieran \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de un especialista en ese campo como se itera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 resulta \u00a0completamente \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica, pues ciertamente, dado el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0se verific\u00f3, no puede suponerse que la anotaci\u00f3n referida a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0signos cl\u00ednicos de abuso sexual, necesariamente determina \u00a0que \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a se le realiz\u00f3 un examen sexol\u00f3gico que arroj\u00f3 ese resultado. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo recuerda la Delegada en su concepto, es importante la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal al concepto aportado por el m\u00e9dico Mauricio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0del \u00a0Cami \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Trinidad, \u00a0de \u00a0donde fue remitida la ni\u00f1a al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Kennedy, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no se realiz\u00f3 ning\u00fan examen \u00a0genital \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0porque \u00a0ese \u00a0no era el enfoque del \u00a0diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se refiri\u00f3 al tema el citado m\u00e9dico que \u00a0trat\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor cuando fue llevada a consulta por la esposa del procesado el \u00a010 de marzo de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctor \u00a0MAURICIO \u00a0usted \u00a0como m\u00e9dico de \u00a0acuerdo \u00a0a los ex\u00e1menes ordenados por usted como fueron los de orina y sangre a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0efectuada a la menor, podr\u00eda vislumbrar u \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0hubiese sido accedida carnalmente en tiempo anteriores \u00a0(sic).- \u00a0CONTESTO. \u00a0Dentro del interrogatorio que se le hizo y el examen m\u00e9dico \u00a0que \u00a0se le practic\u00f3 no se examin\u00f3 esa parte y no se puede definir si hubo o no \u00a0previamente, \u00a0directamente \u00a0como \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0o \u00a0el diagn\u00f3stico de la \u00a0paciente, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0examen \u00a0genital \u00a0para \u00a0verificar esa parte.- No era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0eso porque no se diagnostic\u00f3 el estudio frente \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal, por eso no se hace \u00a0examen, \u00a0no \u00a0se \u00a0interroga \u00a0ni \u00a0se \u00a0toman \u00a0paracl\u00ednicos para este fin.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0los ex\u00e1menes m\u00e9dicos ordenados por \u00a0este \u00a0galeno \u00a0arrojaron una deficiente oxigenaci\u00f3n y un cuadro inflamatorio, se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enfocar \u00a0a \u00a0la paciente con un diagnostico de neumon\u00eda, criterio bajo \u00a0el \u00a0cual se hizo su remisi\u00f3n al Hospital de Kennedy, para que fuera atendida en \u00a0pediatr\u00eda, \u00a0dada \u00a0las limitaciones del Cami de Trinidad, aclarando que de todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0maltrato infantil, porque a \u00e9l se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0la \u00a0acudiente \u00a0y \u00a0porque \u201cde alg\u00fan \u00a0trauma \u00a0de \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0podr\u00eda \u00a0acercarse a los s\u00edntomas que \u00a0presentaba la paciente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concordante \u00a0con \u00a0ese \u00a0antecedente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal, en la historia cl\u00ednica del Hospital de Kennedy se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0\u201cremitida \u00a0 del \u00a0 Cami \u00a0 de \u00a0 Trinidad \u00a0 por \u00a0 sospecha \u00a0 de \u00a0 trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0y maltrato infantil. Ingresa la ni\u00f1a tra\u00edda por la sra. Luz \u00a0Vanegas, \u00a0due\u00f1a \u00a0de la casa en la que la madre trabaja por d\u00edas en el servicio \u00a0dom\u00e9stico. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0refiere que la ni\u00f1a fue golpeada por su mam\u00e1 durante \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana, \u00a0presentando posteriormente hipoactividad y somnolencia y 1 \u00a0episodio \u00a0de \u00a0v\u00f3mito para lo que consulta. La ni\u00f1a refiere ser golpeada por su \u00a0mam\u00e1 en las piernas, muslos y rostro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la secuencia de la asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0rese\u00f1ada \u00a0ense\u00f1a que a pesar del c\u00famulo de hip\u00f3tesis que se manej\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor, en ninguna de ellas se insin\u00faa siquiera el \u00a0agravio \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0infantil se atribuy\u00f3 por la acudiente Luz \u00a0Vanegas \u00a0a la propia madre de la ni\u00f1a, por supuesto sin ninguna referencia a un \u00a0aspecto \u00a0de aquella naturaleza, de donde asiste raz\u00f3n al fallador al considerar \u00a0que \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis jam\u00e1s se explor\u00f3 y por tanto no tiene fundamento la queja \u00a0del censor en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Otra cr\u00edtica del demandante a la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en la supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que la ni\u00f1a hab\u00eda padecido una enfermedad denominada \u00a0encopresis, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0rendido por la doctora Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Celis \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0que \u00a0es una manifestaci\u00f3n cl\u00ednica y psicol\u00f3gica que \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0confunde \u00a0con \u00a0abuso \u00a0sexual, porque tiene como consecuencia \u00a0hipoton\u00eda anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja del censor no tiene fundamento si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por el fallador de primera \u00a0instancia, \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0entienden \u00a0subsumidas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto no resultan contradictorias. As\u00ed se reflexion\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la encopresis y a la hipoton\u00eda anal, en el aludido fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte que desde antiguo la medicina \u00a0especializada \u00a0ha \u00a0diferenciado \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0la \u00a0encopresis \u00a0y la \u00a0hipoton\u00eda \u00a0anal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0presenta \u00a0fisuras \u00a0que el argot m\u00e9dico se \u00a0determinan \u00a0como prol\u00e1xo rectal, es decir, heridas externas, mientras que en la \u00a0hipoton\u00eda \u00a0en \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0anal, \u00a0se crean laceraciones o heridas violentas \u00a0internas, \u00a0con \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0especial de que en c\u00f3nica y hacia adentro, \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a equ\u00edvocos es el caso que se ausculta y ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0este \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0ahora la misma dolencia \u00a0padecida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan lo afirma el Ministerio P\u00fablico, a la edad de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0muy \u00a0seguramente que al momento de practicarse el examen m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0el \u00a0forense \u00a0de \u00a0turno \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0particular \u00a0a \u00a0esta \u00a0an\u00f3mala \u00a0enfermedad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0descarta \u00a0de tajo \u00a0cualquier \u00a0duda respecto a la consumaci\u00f3n del acceso carnal por v\u00eda anal, como \u00a0que \u00a0est\u00e1 demostrado cient\u00edficamente en el proceso que en efecto ocurri\u00f3 pues \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0J.A.S., \u00a0siempre \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario la manipulaba introduci\u00e9ndole sus falanges por \u00a0la cavidad anal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto valorativo, le asiste raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que no puede atribuirse al fallador haber negado \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0pudo \u00a0padecer de encopresis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa es que al relacionar el dictamen de medicina legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el tono anal hipot\u00f3nico grado dos es un hallazgo compatible con \u00a0maniobras \u00a0antiguas \u00a0penetrativas \u00a0a \u00a0nivel \u00a0anal, \u00a0con la versi\u00f3n de la menor, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fallador de primera instancia, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0esa manifestaci\u00f3n cl\u00ednica era la huella del abuso sexual denunciado por \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima y no de la encopresis, adem\u00e1s, porque en uno y otro caso se \u00a0presentan rasgos cl\u00ednicos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es importante rese\u00f1ar que la madre de \u00a0la \u00a0menor ofendida relat\u00f3 que la ni\u00f1a empez\u00f3 a presentar esa falta de control \u00a0de \u00a0esf\u00ednteres \u00a0anales, \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0estuvo viviendo en la casa de la \u00a0familia \u00a0APONTE y no antes, de donde es altamente posible que el mismo haya sido \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0abuso \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba siendo sometida la infante, aspecto que \u00a0sustenta la tesis del fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no se acredita error alguno en las estimaciones del \u00a0juzgador alrededor del dictamen m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n a la ni\u00f1a v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si el Tribunal hubiera \u00a0realizado \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0completa, \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0manipulada \u00a0para rendir la \u00a0versi\u00f3n de los hechos en la forma que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se\u00f1ala como un indicio de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los cargos al procesado se hayan hecho por la \u00a0menor \u00a0de manera progresiva, de tal forma que inicialmente s\u00f3lo se inform\u00f3 que \u00a0APONTE \u00a0CANDELA \u00a0le met\u00eda los dedos por el ano, sin hacer menci\u00f3n a otra clase \u00a0de \u00a0 tocamientos, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0madre \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0 chupaban \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 senitos\u201d, \u00a0lo que resulta inveros\u00edmil si se tiene en cuenta\u00a0 que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0mamario \u00a0no hab\u00eda \u00a0empezado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el desgarro del himen fue que ella y la \u00a0menor \u00a0empezaron a hacer referencia a tocamiento y penetraci\u00f3n a nivel vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que al cotejar las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0con \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la madre, se advierte que hay \u00a0aspectos \u00a0que se tocan en unas versiones a las que no se hace alusi\u00f3n en otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el an\u00e1lisis de lo dicho por \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la madre, precisamente por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal, pudo conocer de boca de su hija aspectos imposibilitados de \u00a0relatar \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0Precisamente, el testimonio de los \u00a0padres \u00a0de \u00a0ni\u00f1os \u00a0abusados, permiten, en muchos casos, entender de manera m\u00e1s \u00a0acabada \u00a0qu\u00e9 fue lo padecido por la infante, cu\u00e1ndo se ejecutaron los hechos y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0 ella \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0haz\u00a0 probatorio requerido para definir la responsabilidad \u00a0penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso es evidente que el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre permiti\u00f3 contextualizar de una manera m\u00e1s amplia lo que la ni\u00f1a \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0viviendo \u00a0bajo \u00a0su techo, al \u00a0especificar \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que el procesado \u00a0\u201cla \u00a0cog\u00eda, \u00a0la \u00a0manoseaba, la echaba a la alberca, \u00a0que \u00a0la \u00a0maltrataba \u00a0con \u00a0el \u00a0dedo \u00a0en \u00a0la \u00a0cola \u00a0y \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0salir \u00a0sangre y \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0maltrataba, \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0cosas para que no me contara, le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0era un secreto entre ellos dos\u2026\u201d; as\u00ed \u00a0mismo \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0el lugar donde dorm\u00eda la menor en la casa del \u00a0victimario, \u00a0la \u00a0madre \u00a0cont\u00f3 que \u201cla esposa era muy \u00a0correcta \u00a0le \u00a0apart\u00f3 \u00a0su cama, su habitaci\u00f3n, pero entonces ella se iba porque \u00a0ella \u00a0asiste \u00a0a una iglesia se iba temprano y por las noches tambi\u00e9n y la ni\u00f1a \u00a0quedaba \u00a0era \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0con los hijos, seg\u00fan me comenta la ni\u00f1a, los ni\u00f1os \u00a0sal\u00edan \u00a0o \u00a0se \u00a0acostaban \u00a0a \u00a0dormir y \u00e9l hacia lo que quer\u00eda con ella\u2026El la \u00a0desvest\u00eda \u00a0totalmente, \u00a0le chupaba los senitos y la manoseaba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0revel\u00f3 \u00a0c\u00f3mo el procesado PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0APONTE CANDELA era su patr\u00f3n, pues trabajaba en oficios varios en su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0\u201c\u2026como \u00a0yo \u00a0viv\u00eda \u00a0lejos \u00a0la ni\u00f1a \u00a0quedaba \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0sola, entonces \u00e9l me propuso que \u00e9l me ayudaba con la \u00a0ni\u00f1a \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me descontaba de mi trabajo los gastos de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a\u2026La ni\u00f1a pasaba la noche en la casa del \u00a0patr\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0agregando que \u00a0la \u00a0infanta \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en la residencia de su victimario \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a045 \u00a0d\u00edas, al tiempo que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0menor \u00a0contaba \u00a0con \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0(folios \u00a01 a 6 cuaderno \u00a01).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya, en cuanto al testimonio de la ni\u00f1a, no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que en este particular caso, a pesar de que al momento \u00a0de \u00a0las agresiones sexuales la v\u00edctima apenas contaba con cinco a\u00f1os de edad y \u00a0que \u00a0entre la fecha de la agresi\u00f3n y la revelaci\u00f3n del hecho por primera vez a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga que inicialmente la atendi\u00f3, transcurri\u00f3 un poco m\u00e1s de a\u00f1o y \u00a0medio, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es\u00a0 \u00a0completamente \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que APONTE CANDELA le \u201cmet\u00eda \u00a0 el \u00a0 dedo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 colita \u00a0 y \u00a0le \u00a0sal\u00edan \u00a0g\u00f3ticas \u00a0de \u00a0sangre\u201d, \u00a0como lo adujo el 10 de octubre de 2005, en \u00a0el \u00a0reconocimiento m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico forense; lo reiter\u00f3 en la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 21 de octubre de 2005 ante la Fiscal\u00eda, donde adem\u00e1s mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y los senitos; y en el testimonio del 10 de mayo de \u00a02006 \u00a0insiste \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0en la cola pero no hace alusi\u00f3n a otras \u00a0partes del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la ni\u00f1a si relat\u00f3 detalles \u00a0similares \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones, que coinciden en esencia en las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de la manipulaci\u00f3n anal de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por parte del procesado, as\u00ed como las secuelas que ello le produjo en \u00a0su \u00a0cuerpo, consistencia que como lo destaca la Delegada, fue la que permiti\u00f3 a \u00a0los \u00a0falladores de instancia concluir que la ni\u00f1a hab\u00eda narrado los hechos tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0vivido \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0fuera \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis que en todo tiempo sugiri\u00f3 la defensa y coadyuv\u00f3 el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0admite la Corte que las respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la menor en una de sus intervenciones procesales, y a las cuales \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sean \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la existencia de una situaci\u00f3n semejante fue rotundamente \u00a0descartada \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen sicol\u00f3gico forense realizado por la doctora Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Celis \u00a0P\u00e9rez, con el cual, de paso, se deslegitima cualquier duda sobre \u00a0la veracidad del testimonio de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el dictamen \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0un aparte de la entrevista la menor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0lenguaje adulto, sobre lo que no se auscult\u00f3, no son suficientes para \u00a0demeritar la validez y seriedad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El concepto de la experta dictamin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Examinada la menor: (J.A.S.), frente \u00a0a \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n, en su relato \u00a0refiere \u00a0detalles \u00a0similares a los narrados en anteriores oportunidades, muestra \u00a0adecuado \u00a0 contenido \u00a0 ideo \u00a0 afectivo, \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0coherente, \u00a0espont\u00e1neo; no se encontraron en la examina, s\u00edntomas tendientes a \u00a0narrar \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ciertos \u00a0ni fantasiosos; a cambio, connot\u00f3 gran malestar al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0y \u00a0confront\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0los hechos y los diferentes aspectos de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0precedentes de acuerdo al contexto sumarial; no existe evidencia de \u00a0que \u00a0al \u00a0menor\u00a0 \u00a0sea \u00a0especialmente \u00a0fantasiosa \u00a0o \u00a0influenciable \u00a0si se le \u00a0compara \u00a0con \u00a0sus pares de edad y desarrollo (\u2026) debela sentimientos de temor, \u00a0muestra \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0\u00e1rea \u00a0sexual \u00a0y \u00a0afectiva\u201d \u00a0(fol. \u00a090 \u00a0cuaderno \u00a0No.2)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la circunstancia de que la \u00a0perito \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido acceso a otros elementos probatorios del expediente, \u00a0en \u00a0 nada \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0basan \u00a0esencialmente \u00a0en la impresi\u00f3n que se hizo al momento de la entrevista personal \u00a0con \u00a0ella, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0su \u00a0impresi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0no \u00a0mediatizada por otras \u00a0circunstancias. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0frente al \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0aunado a la seriedad del experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0calificada atestaci\u00f3n de la perito, como lo \u00a0indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0hubieren tenido \u00a0reparo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legista \u00a0 presentada, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica a la profesional que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0tambi\u00e9n tuvieron la oportunidad procesal para solicitar \u00a0adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0e incluso elevar objeci\u00f3n al mismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0ocurrido. Mal pueden pretender entonces a trav\u00e9s de la \u00a0alzada \u00a0 se \u00a0 les \u00a0reste \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0serio \u00a0experticio \u00a0y \u00a0la \u00a0calificada \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0perito, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0es \u00a0de \u00a0total \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por el fundamento cient\u00edfico en que se soporta, sin que se ofrezca \u00a0motivo o raz\u00f3n v\u00e1lida para minimizarlo o desestimarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0adem\u00e1s \u00a0acreditado, \u00a0como \u00a0acaba de \u00a0verse, \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el demandante, el dictamen psicol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0si \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, y justamente su \u00a0estudio \u00a0en\u00a0 conjunto con otros elementos de prueba permiti\u00f3 determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los hechos que le endilg\u00f3 la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sobre \u00a0la negaci\u00f3n del maltrato que la \u00a0madre le dispensaba a la menor v\u00edctima de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que la madre \u00a0propin\u00f3 \u00a0castigos \u00a0f\u00edsicos \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basado en la conclusi\u00f3n \u00a0especializada \u00a0a la que lleg\u00f3 el personal del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una conducta constitutiva de maltrato \u00a0infantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juzgado se abstuvo de compulsar copias para que se investigara el \u00a0presunto \u00a0maltrato \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, pues encontr\u00f3 claro \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0Bienestar Familiar adelant\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de protecci\u00f3n a la menor J.A.S. (ver folios 208 \u00a0al \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0al \u00a0223 \u00a0del \u00a0co. O. causa), donde \u201cla Trabajadora Social del \u00a0Centro \u00a0Zonal \u00a0de Bosa, rinde un informe, donde hizo entrevista y visita social, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0no existe maltrato alguno de parte de la se\u00f1ora ROCIO \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0SANABRIA hacia su menor hija\u201d, al punto que rese\u00f1a c\u00f3mo el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se practic\u00f3 una visita de seguimiento al caso, hall\u00e1ndose que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0sicol\u00f3gicamente\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0devela \u00a0que la madre inflig\u00eda castigos disciplinarios a su hija, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud que quiso hacer ver su patrona Luz Vanegas ante\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0del Bienestar Familiar, buscando que le adjudicaran la tenencia de \u00a0la ni\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026llama la atenci\u00f3n de la Sala y como \u00a0se \u00a0subray\u00f3 \u00a0en \u00a0las transcripciones pertinentes, la actitud sistem\u00e1tica de la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de expresar siempre a los m\u00e9dicos que iban a examinar a \u00a0la menor el maltrato que le prodigaba su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0denunciante \u00a0admite haber infligido \u00a0castigos \u00a0disciplinarios a su hija con palmadas en la cola como lo expresa, pero \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0terminante en que transcurrieron varios d\u00edas de la \u00faltima vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, al d\u00eda en que apareci\u00f3 con un golpe en la cara y fue llevada al \u00a0hospital, \u00a0rechazando \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0infantil que le atribuy\u00f3 el procesado y su \u00a0esposa, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0intimidaron \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apareciera \u00a0por \u00a0el centro \u00a0asistencial \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0detenida, \u00a0replicando \u00a0\u201c\u2026yo \u00a0no creo que una palmada en la cola le haga subir un morado a la \u00a0cara\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n al parecer fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0quienes, dice la denunciante, le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0se acercara a la ni\u00f1a y que Bienestar Familiar le hab\u00eda \u00a0quitado \u00a0el derecho a verla, y \u201c\u2026me dijeron que si \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0dispuesta \u00a0a cederle la custodia de la ni\u00f1a para que no perdiera la \u00a0ni\u00f1a \u00a0del \u00a0todo, \u00a0yo \u00a0desesperada en ese momento les dije que pues si no hab\u00eda \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0si\u2026\u201d, lo cual si entra\u00f1a l\u00f3gica \u00a0de \u00a0perspectiva \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aquellos la ten\u00edan en su casa suministr\u00e1ndole el \u00a0estudio y vestido, lo que la madre no pod\u00eda cubrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 recabar \u00a0luego \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0efectuada \u00a0por el Instituto de Bienestar Familiar, que concluy\u00f3 \u00a0descartando \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Rocio del Pilar Sanabria, a \u00a0favor de quien se orden\u00f3 la entrega de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, las conclusiones del fallador \u00a0no \u00a0devienen \u00a0de una errada valoraci\u00f3n de la prueba, sino que tienen fundamento \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0que hizo la autoridad encargada de atender de \u00a0primera mano tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si en el dictamen de la trabajadora \u00a0social \u00a0 se \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0bien \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicamente, \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se refiri\u00f3 al supuesto maltrato \u00a0infantil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento se desconoc\u00eda completamente el abuso a que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0sometida \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia donde la madre la hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0para \u00a0que \u00a0mejorara su calidad de vida, dado el alto grado de pobreza en \u00a0que viv\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, raz\u00f3n asiste nuevamente a la \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que los otros argumentos esgrimidos por el censor en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la demanda, tales como que la ni\u00f1a cambi\u00f3 de comportamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda 4 a\u00f1os, lo que descarta que la situaci\u00f3n de que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0vivi\u00f3 en la casa de APONTE CANDELA, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0cuando ten\u00eda 5 a\u00f1os de edad; que la madre mencion\u00f3 que \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0dejar \u00a0la ni\u00f1a con quien se ofreciera a cuid\u00e1rsela; y la verdadera \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que la madre dice se enter\u00f3 del abuso, s\u00f3lo est\u00e1n encaminados a \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una duda en torno a la versi\u00f3n de la ni\u00f1a \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0del procesado, lo cual, como qued\u00f3 \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el curso de esta decisi\u00f3n, pierde toda contundencia en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho es altamente confiable, m\u00e1xime cuando otros medios de prueba \u00a0lo sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0se ocult\u00f3 una clara oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los falladores, porque no se demuestra \u00a0yerro \u00a0alguno, pues, con el an\u00e1lisis precedente qued\u00f3 claro que las dudas que, \u00a0dice, \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0reconocidas, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior, no prosperan \u00a0los cargos contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el procesado PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0APONTE \u00a0CANDELA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado en primera instancia como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0210, \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal-, agravado por las circunstancias de los numerales 2\u00ba y \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0\u00edbidem, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, raz\u00f3n por la cual se le impuso \u00a0una pena de 120 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que si bien la v\u00edctima es una ni\u00f1a de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0ninguna de las situaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del C\u00f3digo Penal para tipificar el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, al punto que \u00a0ninguna \u00a0de las patolog\u00edas o deficiencias mencionadas en la norma se precisaron \u00a0siquiera en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluye el Tribunal, el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0es el art\u00edculo 208 del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0caracterizado \u00a0simplemente \u00a0por un acceso carnal que se ejecuta en menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, comportamiento al cual se contrae la circunscripci\u00f3n factual del \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y que fue adem\u00e1s el controvertido por la defensa a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no empece la inadecuada nominaci\u00f3n que se le dio en el art\u00edculo \u00a0210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la correcci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, advirtiendo con \u00a0base \u00a0en \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0perfectamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, que ello no \u00a0generaba \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0en la medida en que el cambio no \u00a0torna m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0imputable \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, citada en la acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni el Juzgado de primera instancia \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0debida precisi\u00f3n, anot\u00e1ndose simplemente que el procesado ten\u00eda \u00a0\u201ccar\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le daba particular \u00a0autoridad \u00a0sobre la v\u00edctima\u201d, pero no individualiz\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0de la norma abstracta era el que se materializaba y en \u00a0que consist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese camino, el Tribunal, conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0con el agravante del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, imponiendo una pena de 84 meses, obtenidos de aplicar el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0 64 \u00a0 meses, \u00a0 aumentados \u00a0 en \u00a0 20 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infortunadamente, \u00a0la \u00a0\u00fanica circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo, actualmente no resulta \u00a0aplicable \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por transgredir el principio de non bis in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia C-521 del 4 de agosto de 2009, declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de 2008, en el entendido de que dicha \u00a0causal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 208 \u00a0 y \u00a0 209 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0vale decir, conserva la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando la v\u00edctima es menor de edad, solo que aument\u00f3 el margen de \u00a012 a\u00f1os inicialmente previstos en la Ley 599 de 2000, a 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico ya se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009 (Radicado 32,972) y 28 de abril de 2010 \u00a0(Radicados 32.178 y 32.782), de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 de 2008 constituye una afrenta directa contra el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n por un mismo \u00a0hecho \u00a0\u2013non bis in idem- \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador introdujo en la \u00a0circunstancia \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva para los delitos previstos en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de los delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales \u00a0resulta \u00a0inconstitucional frente a los delitos descritos en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0del \u00a0Estatuto Penal, toda vez que las conductas punibles reguladas en estas \u00a0disposiciones \u00a0establecen \u00a0como elemento normativo del tipo en la condici\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0la minor\u00eda de 14 a\u00f1os, supuesto f\u00e1ctico \u00a0id\u00e9nticamente \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuya \u00a0filosof\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0endurecimiento \u00a0de \u00a0las sanciones penales previstas para los punibles de entidad \u00a0sexual, \u00a0el \u00a0agravante establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley \u00a0599 de 2000 era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 211. \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando: \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a04. Se \u00a0realizare \u00a0 sobre \u00a0 persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004, vigente para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 208. \u00a0El \u00a0que \u00a0acceda carnalmente a persona menor de catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta y \u00a0cuatro (64) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 209. \u00a0El \u00a0que \u00a0realizare \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal con persona \u00a0menor de catorce (14) a\u00f1os o en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0induzca \u00a0a pr\u00e1cticas sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(48) \u00a0a \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses\u201d \u00a0(Subrayado por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, hasta antes del 23 de julio de \u00a02008 \u00a0\u2013fecha de entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236- \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0alguna de las conductas descritas en los art\u00edculos 208 y 209, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica consagrada en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0mayor severidad la \u00a0comisi\u00f3n de tales comportamientos en personas menores de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n del agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0dada por la ampliaci\u00f3n del \u00e1mbito de protecci\u00f3n a todos \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0que hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0quienes \u00a0abusaran o accedieran a menores de 14 a\u00f1os, infring\u00eda \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0al \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0una misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, desde la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008, no era posible imputar esta circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209, sin \u00a0afectar seriamente el postulado constitucional de non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n lleg\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando \u00a0el 4 de agosto de 2009, en sentencia C-521\/09 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el control abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1236 de 2008 y lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0en el entendido de que dicha causal no se \u00a0aplica a los art\u00edculos 208 y 209 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0en \u00a0extenso sus consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Al \u00a0prohibir \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en elemento constitutivo del tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0causa \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el principio non bis in \u00eddem \u00a0persigue \u00a0evitar \u00a0que las causales de agravaci\u00f3n se impongan de modo arbitrario \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal fundamentan la responsabilidad penal. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0modifican la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0eso mismo las circunstancias de agravaci\u00f3n se justifican en la ley \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0cometido en determinadas circunstancias que se \u00a0estiman \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochables \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0suponen \u00a0un mayor peligro o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0justificable \u00a0una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0necesariamente \u00a0imponible \u00a0al \u00a0autor del delito, pues eso \u00a0supone \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0cometa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0demuestren \u00a0una \u00a0mayor \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los casos se \u00a0impondr\u00eda la modificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el caso decidido en la \u00a0sentencia \u00a0precitada \u00a0se \u00a0diferencia del actual en un punto cardinal y evidente. \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0agente \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio o de \u00a0lesiones \u00a0imprudentes, y no ver agravada la pena imponible; en \u00e9ste, en cambio, \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometa \u00a0los delitos de acceso carnal o acto sexual abusivo en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, no podr\u00eda evitar la agravaci\u00f3n, pues inexorablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0aplicarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0agravar la pena imponible, sin \u00a0justificaci\u00f3n aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto es posible concluir que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, se desconoce al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0basada \u00a0en una circunstancia que ya fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta como elemento del tipo. \u00a0Con todo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0infrinja \u00a0una prohibici\u00f3n de esta naturaleza, debe \u00a0verificarse el cumplimiento de otros dos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0aparezca \u00a0injustificada, \u00a0pues de otro modo el legislador act\u00faa en \u00a0ejercicio \u00a0de su potestad de libre configuraci\u00f3n normativa. As\u00ed lo expres\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-038 \u00a0de \u00a01998 en la cual estudiaba la validez de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva por la posici\u00f3n distinguida que el delincuente \u00a0ocupara \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o \u00a0ministerio \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, es necesario verificar en esta hip\u00f3tesis, si se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por la jurisprudencia constitucional para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem en m\u00e1s de un proceso \u00a0jurisdiccional. \u00a0Estas \u00a0reglas \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1265 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la cual al estudiar si resultaba ajustada a la \u00a0Carta \u00a0una \u00a0norma \u00a0que facultaba a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil para \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0nacionales, \u00a0pese \u00a0a que los referidos servidores p\u00fablicos ya \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sancionados disciplinariamente por otra autoridad \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General- \u00a0y \u00a0por los mismos hechos, se\u00f1al\u00f3 el principio non bis in \u00eddem no se \u00a0violaba, \u00a0siempre: \u00a0\u201c(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0ofenda distintos bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos; \u00a0(ii) que las investigaciones y las sanciones tengan \u00a0distintos \u00a0fundamentos \u00a0normativos; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0las sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n no \u00a0presenten \u00a0identidad \u00a0de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento normativo, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0finalidad\u201d \u00a0\u00a0Al emplear esas reglas para verificar si se viola el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por un mismo hecho dentro de un proceso \u00a0jurisdiccional, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0doblemente \u00a0valorada, \u00a0primero como elemento constitutivo del tipo penal y luego como causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0si: \u00a0(i) \u00a0el comportamiento agravado ofende el mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible; \u00a0(ii) \u00a0la investigaci\u00f3n y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos ordenamientos punitivos; y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue finalidades id\u00e9nticas a las buscadas \u00a0con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0procede \u00a0a verificar si la norma demandada viola el derecho a no ser juzgado dos \u00a0veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0un hecho punible, en virtud de una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del tipo \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el demandante, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, el legislador consagr\u00f3 como causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u2013que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os \u2013 una circunstancia que ya hab\u00eda sido \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como elemento constitutivo de los tipos penales contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0norma infringir\u00eda el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, al desconocer la prohibici\u00f3n enunciada en el punto \u00a05.2.4., \u00a0al establecer simult\u00e1neamente como elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0como elemento para agravar la pena de los tipos b\u00e1sicos, la misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho: que la v\u00edctima sea una persona menor de 14 a\u00f1os, sin \u00a0que exista una justificaci\u00f3n para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0agravado \u00a0ofende \u00a0el mismo bien jur\u00eddico que el comportamiento punible; (ii) la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0ordenamientos \u00a0punitivos; \u00a0y (iii) la causal de agravaci\u00f3n persigue finalidades \u00a0id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n persigue la misma finalidad que las normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo en menor de catorce a\u00f1os, es decir, reprochar \u00a0penalmente \u00a0los \u00a0contactos \u00a0o \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales que una persona pudiera \u00a0tener con personas menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 de esta sentencia, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0deben partir de la base de que hay razones para modificar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0o de lo contrario est\u00e1n injustificadas, y en este caso la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que la hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0o muestren su mayor lesividad, sino que simplemente se agrava \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica por el hecho de recaer sobre persona menor de 14 a\u00f1os y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No ocurre lo mismo al aplicar esta causal \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0 \u00a0207, \u00a0 210 \u00a0 y \u00a0210 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la circunstancia de haber \u00a0realizado \u00a0el acceso carnal o el acto sexual realizado \u00a0con \u00a0violencia, \u00a0o en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0o \u00a0con \u00a0persona \u00a0incapaz de resistir, muestra una mayor lesividad que \u00a0justifica \u00a0su \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013 \u00a0Acceso \u00a0carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0 a\u00f1os- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 209 \u00a0 \u00a0\u2013Actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os\u2013 \u00a0viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que no fueron \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0inexequible o si, por el contrario, procede declarar su exequibilidad \u00a0con alg\u00fan condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01257 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal. \u00a0Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IV\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0agravante \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n, e incluso correctamente \u00a0deducido \u00a0en el fallo de primer grado, pues a esa fecha no estaba vigente la Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0sino \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, ha de tenerse en cuenta que ante la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo, una de ellas con efectos m\u00e1s favorables para \u00a0el \u00a0procesado en t\u00e9rminos punitivos, se impon\u00eda para el Ad quem la aplicaci\u00f3n \u00a0media \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236, a efecto de inaplicarla por violaci\u00f3n \u00a0del principio de prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non bis in idem prefiri\u00f3 sostener la imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0Estatuto Penal con la reciente modificaci\u00f3n de la Ley 1236, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo del legislador estuvo orientado a aumentar la edad de protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0penas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estos delitos y en ese orden, ante el error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 legislativa \u00a0 advertido \u00a0 \u2013concordancia \u00a0 entre \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia-, \u00a0 inexplicablemente \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0colegislar, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0agravante \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente cuando las conductas previstas en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0realicen \u00a0sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo puso en evidencia la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0que \u00a0salv\u00f3 el voto a la sentencia de segunda instancia, el \u00a0razonamiento del Tribunal vulner\u00f3 el aludido postulado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n por una \u00a0misma \u00a0conducta, como quiera que las instancias, si bien aplicaron correctamente \u00a0una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que no solamente hab\u00eda sido imputada \u00a0de \u00a0modo expreso en la acusaci\u00f3n, sino en una \u00e9poca en que a\u00fan no hab\u00eda sido \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Ley \u00a01326 \u00a0de \u00a02008 \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sentencia C-521 de 2009, \u201ca \u00a0la \u00a0hora de ahora ello no resulta procedente, precisamente por \u00a0haber \u00a0 sobrevenido \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0diversa, \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, que le impone a la Corte corregir la sentencia que a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que fue \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, comportar\u00eda una violaci\u00f3n al principio de non bis in \u00a0idem, \u00a0y \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer una pena superior a la que en derecho hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, con el fin de salvaguardar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la favorabilidad de la ley penal establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 uso de la facultad \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 208 de la Ley 599 de 2000, sin las modificaciones introducidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, oscila entre 4 y 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el juzgador aplic\u00f3 la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0agravada \u00a0por la circunstancia que hoy se retira, es claro que la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, conforme motiv\u00f3 y tas\u00f3 el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0deber\u00e1 fijarse partiendo del m\u00ednimo de 48 meses de la pena b\u00e1sica sin \u00a0el \u00a0agravante. \u00a0Como \u00a0el \u00a0Juzgador increment\u00f3 sobre ese m\u00ednimo 20 meses por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0al \u00a031.25 \u00a0%, aplicada la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0los 48\u00a0 meses, se obtiene un monto de 15 meses, que sumados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0un total de 63 meses de prisi\u00f3n, al cual se \u00a0ajustar\u00e1, igualmente, la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0as\u00ed \u00a0dosificada, \u00a0no \u00a0altera los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0\u00edndole objetivo que llevaron a negar la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 otorgar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues a pesar de que el A quo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no cumpl\u00eda con el requisito objetivo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n descart\u00f3 el cumplimiento del requisito subjetivo, pues el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0procesado \u00a0permit\u00eda deducir ser\u00eda y fundadamente que el mismo \u00a0representa \u00a0un peligro para la comunidad y que incluso evadir el cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue confirmado en segundo grado, sin que, de otro lado, \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 32.769 \u00a0 \u2013No \u00a0 casa \u00a0 y \u00a0casa \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0oficio- \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo impugnado por los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 OFICIO \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de enero de 2009, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar en sesenta y tres (63) meses de prisi\u00f3n la pena que debe \u00a0purgar \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 PEDRO \u00a0FRANCISCO \u00a0APONTE \u00a0CANDELA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 32.769 \u00a0 \u2013No \u00a0 casa \u00a0 y \u00a0casa \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0oficio- \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de casaci\u00f3n Penal. Radicado No 29-572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 32.178 ya citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a032769 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 321. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0octubre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}