\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32766 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALONSO LAVADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2007 por el Juzgado Veinte Penal del Circuito, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de favorecimiento \u00a0de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed fueron relatados por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Polic\u00eda Fiscal Aduanera a trav\u00e9s de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario Escobar Franco, funcionario de dicho organismo pone en conocimiento \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Ana Luisa G\u00f3mez Fern\u00e1ndez, persona esta que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0socia \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal de siete -7- empresas o sociedades \u00a0comerciales \u00a0que han sido utilizadas en la importaci\u00f3n de mercanc\u00edas por altas \u00a0sumas, \u00a0aconteciendo que en el decurso del proceso de indagaci\u00f3n se estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0que \u00a0se trataba de empresas fictas, conocidas en el argot como de \u00a0\u2018papel\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018fachadas\u2019 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0creadas \u00a0con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ingresar \u00a0 \u00a0 mercanc\u00edas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 territorio \u00a0 \u00a0aduanero \u00a0nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Ra\u00fal \u00a0Eladio \u00a0\u00d1ustis \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0persona esta que actuaba de manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0al \u00a0servicio del mejor postor, acudi\u00f3 a dise\u00f1ar el mecanismo \u00a0para \u00a0crear \u00a0estas \u00a0empresas \u00a0fictas, \u00a0involucrando \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de su familia, \u00a0personas \u00a0de escasos recursos econ\u00f3micos, para que a cambio de sumas irrisorias \u00a0concurrieran \u00a0a \u00a0notar\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de las mismas \u00a0utilizando \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad; una vez efectuado ello, proced\u00edan a \u00a0inscribir \u00a0las \u00a0empresas \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio y en la DIAN con el fin de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0Nit. \u00a0Tributario, que les permitir\u00eda cumplir el prop\u00f3sito para la \u00a0(sic) \u00a0eran creadas, es decir, iniciar operaciones de comercio exterior bajo una \u00a0\u2018fachada\u2019 \u00a0legal, explot\u00e1ndose de esta manera \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed da\u00f1o a la administraci\u00f3n p\u00fablica en \u00a0cuanto \u00a0que a trav\u00e9s de dichas empresas\u00a0 se ingres\u00f3 un n\u00famero elevado de \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa el delegado fiscal que dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Julio \u00a0Campis \u00a0Alem\u00e1n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado ilustr\u00f3 al ente investigador el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0adelantaban estas personas, dentro del cual se\u00f1al\u00f3 a Sa\u00fal \u00a0Eladio \u00a0\u00d1ustis \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0estos tr\u00e1mites y que junto con \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Lavado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0adquir\u00edan \u00a0estas \u00a0empresas \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre eran \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0importar \u00a0mercanc\u00edas al pa\u00eds mediante la utilizaci\u00f3n de dos \u00a0procedimientos, \u00a0el \u00a0primero de ellos que es traer mercanc\u00edas al pa\u00eds mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procedimientos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que es traer \u00a0mercanc\u00edas \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desaparecen posteriormente\u2026 y la segunda \u00a0modalidad \u00a0es \u00a0importar \u00a0mercanc\u00edas, declararlas a menor precio, generando as\u00ed \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0rentas \u00a0de \u00a0aduanas \u00a0o declarando mercanc\u00edas que no \u00a0corresponden \u00a0a las verdaderamente importadas. Por lo que se procedi\u00f3 dentro de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n a la judicializaci\u00f3n de dichas personas, entre ellas, al se\u00f1or \u00a0Alonso Lavado Hern\u00e1ndez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020071 en audiencia \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALONSO LAVADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 contrabando, \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0rentas \u00a0de \u00a0aduanas, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el uso y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo (art\u00edculos 319, 321, 287 y 289 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado; \u00a0y le fue \u00a0impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural, cautelar que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 9 de febrero siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0como \u00a0escrito de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALONSO \u00a0LAVADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrabando \u00a0(art\u00edculo \u00a0320 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, que la nueva tipificaci\u00f3n \u00a0realizada constituye la \u00fanica rebaja en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de marzo y 11 de abril, se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preacuerdo3 \u00a0 donde \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ratificaron \u00a0su \u00a0allanamiento; y el 8 y 25 de mayo, 29 de junio y 22 de \u00a0agosto, \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral4, fechas todas \u00a0del a\u00f1o que cursaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 28 de agosto del mismo calendario, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALONSO \u00a0LAVADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ como \u00a0autor5 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso; \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0ochenta (280) SMLMV; prohibici\u00f3n de ejercer la actividad \u00a0de \u00a0comercio \u00a0por \u00a0cuarenta y dos (42) meses; al pago de da\u00f1os y perjuicios por \u00a0valor \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y seis mil ochocientos noventa y dos \u00a0(3.166.892.oo) \u00a0pesos; \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0conducta del acusado de \u201cuna \u00a0inusitada \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haberse concretado el \u00a0preacuerdo \u00a0a dos actos de importaci\u00f3n ilegales \u00fanicamente toda la proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de las empresas fachada y la acci\u00f3n de una de ellas a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n\u2026 \u00a0dan \u00a0un claro factor de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0cerebro de esos manejos irregulares en contra de la \u00a0comunidad \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0estado, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0ese factor subjetivo el despacho \u00a0encuentra\u201d6, \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0inviable \u00a0 \u00a0suspender \u00a0condicionalmente \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Recurrida \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0por el apoderado de H\u00c9CTOR ALONSO LAVADO HERN\u00c1NDEZ, instalada el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007 la audiencia de sustentaci\u00f3n, expres\u00f3 como motivos de \u00a0la \u00a0alzada, la inconformidad en la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0un tope superior al m\u00ednimo del primer cuarto individualizado y la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el 1\u00b0 de julio de 2009, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALONSO \u00a0LAVADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALONSO \u00a0LAVADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0amparado \u00a0en las causales primera y segunda del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 61 \u201cnumeral \u00a02\u00b0\u201d (sic)\u00a0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0erraron \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva al imponer 30 meses de prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0ajustada \u00a0a la realidad probatoria, sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0del \u00a0parecer \u00a0caprichoso de los falladores, quienes en esa medida no \u00a0guardaron \u00a0los \u00a0criterios dosim\u00e9tricos contemplados en el art\u00edculo 61, lo cual \u00a0condujo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 desmesurada \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante encuentra acertado determinar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en el primer cuarto -16 a \u00a034 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n-, pero dice, se err\u00f3 \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto. Este dislate conllev\u00f3 a una \u00a0desmesurada \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena e individualizarla en 30 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado de valorar de manera ponderada y razonable \u00a0tales t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que en el fallo para acreditar la \u00a0proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0\u201cse \u00a0valoraron \u00a0criterios de ponderaci\u00f3n\u201d, tales como la \u00a0intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0 motivada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201calta \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa ideaci\u00f3n\u201d, lo cual condujo \u00a0a \u00a0considerar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0naturaleza grave por el da\u00f1o generado al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y ello llev\u00f3 a ubicar la pena en 30 meses y no en el \u00a0extremo \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 -16 \u00a0meses-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en su sentir era lo correcto, pues \u00a0tales \u00a0 razones \u00a0 \u201cno \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0infortunadas \u00a0decisiones\u2026, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0acreditado \u00a0mediante \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0que \u00a0el acusado\u00a0 increment\u00f3 su patrimonio con la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0fachada \u00a0o \u00a0de \u00a0papel, \u00a0actividad \u00a0que por si sola no lo hace \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0detectado \u00a0en ese momento por la DIAN, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual resulta un error evidente sobredimensionar su comportamiento \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0de \u00a0extrema \u00a0e inusitada gravedad el hecho, para localizar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0\u201cque \u00a0raya \u00a0en \u00a0el l\u00edmite del \u00a0segundo \u00a0cuarto, \u00a0sin que haya en verdad fundamento legal probatorio alguno para \u00a0hacerlo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 eleva \u00a0petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0reparo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinusitada \u00a0gravedad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cperversa realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0no \u00a0es su pretensi\u00f3n ignorar que el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfavoreci\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de contrabando, pero discute que ello no era \u00a0motivo \u00a0para\u00a0 \u00a0apartarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la realidad probatoria la cual \u00a0demuestra, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0un simple instrumento para la creaci\u00f3n de unas empresas \u00a0de \u00a0papel, \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0iba a ser su uso, por tanto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 dolo, \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u201cestablecerse \u00a0en el nivel que lo hizo el juzgador\u201d \u00a0y ante la inexistencia de incremento patrimonial sobredimensionar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n y con base en ello, negar la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica del mismo modo como irracional, que \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 pretenda \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0rubor\u201d, \u00a0ante \u00a0el reemplazo de la pena de multa por \u00a0la \u00a0de \u00a0trabajo social, que una vez verificada la de prisi\u00f3n, LAVADO HERN\u00c1NDEZ \u00a0salga 420 d\u00edas a cumplirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0otorgue el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelo presentado por el defensor de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALONSO \u00a0LAVADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 183 \u00a0 y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no advierte vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la Corte debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 (fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem8, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de las censuras, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dos \u00a0reparos \u00a0propone \u00a0el libelista, el \u00a0primero, \u00a0fundado \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el segundo, en \u00a0la \u00a0nulidad por el desconocimiento del debido proceso y las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0soslaya \u00a0variados \u00a0presupuestos l\u00f3gico \u00a0argumentativos que llevan a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Con ocasi\u00f3n al primer error, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la inconformidad del recurrente est\u00e1 centrada en el quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al acusado, \u00a0finalmente \u00a0determinada \u00a0por los falladores, con base en intensidad del dolo, la \u00a0gravedad y modalidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para presentar esta forma de dislate en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0\u201cnumeral \u00a0 2\u00b0\u201d \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00e1 comprender como equivalente al \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0generada \u00a0por el equivocado alcance dado \u00a0al \u00a0precepto \u00a0en las instancias, cuando razonaron para fijar la pena de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a030 \u00a0meses, \u00a0no, \u00a0desde \u00a0el \u00a0extremo inferior del cuarto m\u00ednimo, esto es, 16 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala11 \u00a0que cuando se busca quebrar el fallo de segundo grado con base en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, le corresponde al actor aceptar los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y la valoraci\u00f3n sobre ellas realizada en las instancias, \u00a0sin \u00a0serle \u00a0viable discutir cuestiones de facto, pues la impugnaci\u00f3n se basa en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0se \u00a0incurre por una de las siguientes razones: i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; ii) aplicaci\u00f3n indebida y iii) \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0orden, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente se presenta, por regla general, cuando el juez yerra acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley encargada de regular la materia y por eso no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o \u00a0validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la aplicaci\u00f3n indebida, el juez equivoca \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la norma. El desprop\u00f3sito se ofrece en la falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contemplados en el precepto, al no \u00a0coincidir \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0con \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que lo \u00a0condicionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso, la aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0que \u00a0carece, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a los que le corresponden, o un \u00a0alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en un principio el cargo propuesto \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal cumplir\u00eda formalmente con su formulaci\u00f3n, en su \u00a0desarrollo \u00a0 se \u00a0 desconocen \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa los cuales conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0toda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la demanda, el \u00a0libelista \u00a0permanece en franca confusi\u00f3n cuando al proponer el reproche, escoge \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial la modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, pero de \u00a0inmediato \u00a0pasa \u00a0a \u00a0controvertir la valoraci\u00f3n que de los medios de convicci\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0como si estuviera proponiendo alguna de las formas del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, inconformidades \u00a0reservadas a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0omite \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0otorgado en el fallo al precepto \u00a0normativo, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0o exponer de manera profusa a la Sala, cu\u00e1l deber\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0entendido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0otorgar a la norma, en franco \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de debida argumentaci\u00f3n y trascendencia en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el recurrente enuncia como forma de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley sustancial -art\u00edculo \u00a061 \u00a0(fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena) \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0(El sentenciador s\u00f3lo podr\u00e1 moverse dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0dentro \u00a0de los cuartos medios cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n punitiva, y dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0nada \u00a0dice sobre este t\u00f3pico, en total desconocimiento del principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0expresa \u00a0premisas \u00a0debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a \u00a0una, \u00a0para de este modo permitir a la demanda de casaci\u00f3n \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma, dejando el reparo en total orfandad, pues no dice, menos \u00a0demuestra, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el yerro de interpretaci\u00f3n de las instancias, \u00a0tampoco, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0correcto \u00a0del \u00a0precepto \u00a0y \u00a0su consecuente \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0elevar \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, sus esfuerzos los dedica a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de instancia, pero por desquicios en la asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0los \u00a0cuales dice, son \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desafuero \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0expresa que las instancias \u00a0erraron \u00a0al \u00a0imponer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 30 meses de prisi\u00f3n, pues no se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0la \u201cvaloraci\u00f3n razonable ajustada a la \u00a0realidad \u00a0 probatoria, \u00a0 sino \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 del \u00a0 parecer \u00a0caprichoso \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, que la consideraci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0grave \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0generado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por la Fiscal\u00eda\u201d, como \u00a0si su inconformidad radicara en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desfases \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria a los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y estuviera proponiendo un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba, el cual tampoco desarrolla, para de este \u00a0modo, \u00a0entremezclar diferentes clases de reproche, en franco desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en casaci\u00f3n, como la prohibici\u00f3n al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0combinar \u00a0ataques \u00a0propios de causales \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada una distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas12. Es que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por la Corte en caso de prosperidad del dislate formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido13, deficiencias suficientes para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el desconocimiento del debido proceso y las garant\u00edas debidas a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de nulidades, usualmente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido flexible\u00a0 frente a los an\u00e1lisis de los \u00a0reproches\u00a0 \u00a0fundados \u00a0en la causal segunda de la Ley 906 de 2004, en cuanto \u00a0no \u00a0exige para su formulaci\u00f3n complejas y extensas argumentaciones, no obstante \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0ha establecido unos presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso indicar, que cada nulidad tiene \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0independiente, donde es deber del censor identificar la clase de \u00a0error \u00a0 \u00a0(estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00eda) \u00a0y \u00a0revelar \u00a0el sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, \u00a0o \u00e9stas con el derecho de defensa (t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0 material), \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0inadvertida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0censor \u00a0bajo \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y las garant\u00edas debidas a cualquiera de las \u00a0partes \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0en qu\u00e9 clase de vicio radica su inconformidad, eso s\u00ed, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente con el enunciado de la censura, controvierte los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal neg\u00f3 al acusado el subrogado de la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n y el cumplimiento del trabajo social como \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de multa, restando de este modo conexi\u00f3n l\u00f3gica al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de claridad y \u00a0precisi\u00f3n de los cargos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo que se quiere es \u00a0postular \u00a0alg\u00fan \u00a0supuesto, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0del debido proceso, le correspond\u00eda \u00a0demostrar: \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0legales del mismo ya sea en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual?, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00eda que retrotraer lo actuado en \u00a0instancias?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0demandadas? \u00a0y \u00a0\u00bfcu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las repercusiones y el da\u00f1o causado con tales vulneraciones? \u00a0en desmedro de la ley y de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el actor no puede dejar de \u00a0lado \u00a0los \u00a0principios rectores de las nulidades, tales como, instrumentalidad de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, naturaleza residual, \u00a0taxatividad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, el funcionario judicial s\u00f3lo est\u00e1 autorizado \u00a0para \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades previstas en la ley como lo estipula el art\u00edculo \u00a0458 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, y no podr\u00e1 invocarlas el sujeto procesal causante \u00a0del \u00a0 error, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto \u00a0 perjudicado \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hayan \u00a0observado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el postulante, entonces, est\u00e1 forzado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0judicial; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo procesal para subsanar el yerro cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien aduce una nulidad tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el motivo de invalidez alegado, las razones de hecho y \u00a0derecho que las soporten y su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0los \u00a0satisface el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el escrito para mostrar el vicio alegado, pues s\u00f3lo se limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0texto legal de la causal, pero no ense\u00f1a el desasosiego con la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las formas, la lesi\u00f3n, afectaci\u00f3n o menoscabo de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0o la restricci\u00f3n en el ejercicio de \u00e9stas, por tanto, deja \u00a0insustancial la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0era proponer vicios invalidantes en la misma demanda junto con otras \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacerlo \u00a0 con \u00a0 acatamiento \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prioridad14, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, los cargos deben presentarse de acuerdo con la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales invocadas en el libelo y con las consecuencias de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0alegada. En otras palabras, cuando se ataca la sentencia con base \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que el reproche principal debe ser el de nulidad, pues de prosperar, \u00a0por regla general, har\u00eda inane el estudio de los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el demandante que cuando se proponen \u00a0varias \u00a0causales, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n exige seleccionar en \u00a0primer \u00a0orden la de mayor alcance, donde las restantes se deber\u00e1n plantear como \u00a0subsidiarias. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no es viable mezclar simult\u00e1neamente y dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0varias \u00a0censuras por nulidad en igualdad de condiciones, pues \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el orden de preferencias a seguir por la Sala al \u00a0momento de realizar el estudio de fondo de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0y \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0indicar a la Sala, al prosperar el ataque \u00a0formulado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 instante del tr\u00e1mite se debe \u00a0rehacer para superar el vicio, tarea que tampoco se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, olvid\u00f3 el actor exponer en \u00a0forma \u00a0hilada \u00a0y \u00a0armonizada \u00a0con \u00a0los argumentos f\u00e1ctico procesales expuestos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0la \u00a0alzada; tampoco, del contexto del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0advierte \u00a0fundadamente que se precisa del fallo para cumplir alguno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso15, \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico para \u00a0el estudio de fondo del libelo en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera permanente la Corte ha expresado \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de instancia, \u00a0al \u00a0requerir \u00a0de \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales \u00a0legalmente \u00a0 establecidas, \u00a0 con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo o \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y como se advierte del contenido del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0no constituye yerro para impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad, la tornan confusa, \u00a0aspecto que impide su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n16, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante otro \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 ALONSO \u00a0 LAVADO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0de la audiencia, folio 20 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a064 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 83 y 119 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 120, 127, 150 y 223 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0234 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 5 de la sentencia, folio 228 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folio 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 de abril, 6 de junio de 2007, radicaciones No. \u00a023667, \u00a018515; \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a026 de abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 26928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a014078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906, \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32766 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 38 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de febrero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}