\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32761 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de enero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 3 de diciembre de 2009, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ALEXANDER \u00a0PARRA TUTA, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fechada el 25 de junio de dicho a\u00f1o, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0hoy \u00a0afecta \u00a0al \u00a0mencionado recurrente, tras encontrar que no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), como \u00a0tampoco \u00a0hall\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se hubieren vulnerado derechos o garant\u00edas fundamentales que \u00a0conllevara a su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado por la Sala \u00a0para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0el \u00a0defensor del condenado PARRA \u00a0TUTA present\u00f3 escrito solicitando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de dicho mecanismo, memorial que fue pasado al suscrito Magistrado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n antes mencionada por hallarse cumpliendo \u00a0una cita m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su pretensi\u00f3n, el libelista \u00a0acude a dos argumentaciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, como lo hizo en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0careci\u00f3 en el juicio de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0apto \u00a0para \u00a0actuar \u00a0no \u00a0porque \u00a0no \u00a0sea un profesional del \u00a0derecho \u00a0sino porque al parecer tiene problemas de tipo mental es decir sufre de \u00a0amnesia\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que la deduce por el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas hab\u00eda olvidado que una \u00a0testigo \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 rendido \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0\u201cmanejo \u00a0 \u00a0 errado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0azar \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0grabaciones de las sesiones de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si su procurado hubiese contado \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0id\u00f3neo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado \u00a0los \u00a0errores \u00a0anunciados, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0un \u00a0correcto \u00a0asesoramiento, \u00a0al punto que muy seguramente habr\u00eda aceptado el cargo y, por lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedor a los beneficios de una terminaci\u00f3n anticipada de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria hubiese sido por \u00a0homicidio preterintencional y no doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, luego de citar a varios doctrinantes \u00a0que \u00a0tratan \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, concluye que en este caso la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a la anulaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo solicit\u00f3 en el primer cargo presentado en la demanda \u00a0que le fue inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar,\u00a0 insiste en aseverar \u00a0que, \u00a0 conforme \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cconducta \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Parra \u00a0Tuta \u201cactu\u00f3 \u00a0impulsado \u00a0posiblemente \u00a0por \u00a0un \u00a0instinto de conservaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0ser humano tras la agresi\u00f3n del hoy occiso y la presencia de sus \u00a0acompa\u00f1antes\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro que su intenci\u00f3n no \u00a0fue la de causar la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0considera \u00a0innecesario \u00a0hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no s\u00f3lo \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia de los presupuestos de logicidad y debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del demandante, adem\u00e1s de ser \u00a0insustancial, \u00a0resulta repetitivo frente a los argumentos plasmados en el libelo \u00a0inadmitido, \u00a0los \u00a0cuales no ofrece motivos novedosos que est\u00e9n encaminados a la \u00a0inevitable \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia. Por el contrario, lo que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices que ha impartido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la labor interpretativa de las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, las cuales no fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n de la demanda, como as\u00ed se indic\u00f3 en el auto que la \u00a0inadmiti\u00f3 de fecha 3 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0pronunciamientos se ha referido en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. Esta nueva consagraci\u00f3n, que concibe el recurso como un \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0natural de la funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n (art\u00edculo 235 Superior), \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0los fines primordiales se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la nueva \u00a0ley \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0-Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004-, \u00a0 \u00a0a \u00a0 saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte Constitucional resalt\u00f3 la mayor amplitud que tiene la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto decididamente se prev\u00e9 como \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0protector \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018… \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n de ser del juicio de constitucionalidad y legalidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de recurso extraordinario, se formula contra la sentencia. O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la emisi\u00f3n de una sentencia penal de segunda instancia en la que \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado derechos o garant\u00edas fundamentales. Precisamente por ello se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n de las causales de casaci\u00f3n, pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva normatividad, s\u00f3lo constituyen supuestos espec\u00edficos de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Ley 906 de \u00a02004 \u00a0especific\u00f3 el \u00e1mbito normativo respecto del cual se ejerce el control de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0llamado \u00a0\u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0En este punto, como lo advirti\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0el citado fallo C-590 de 2005, si bien no puede afirmarse que ese par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control \u00a0no \u00a0se \u00a0observara \u00a0en los anteriores reg\u00edmenes de la casaci\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00e1mbito normativo, evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el legislador de adecuar el instituto de manera \u00a0m\u00e1s \u00a0directa \u00a0a referentes constitucionales, lo cual resulta comprensible en la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 democracias \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos fines constitucionales, el llamado sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral de la Ley 906 de 2004, dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia de una serie de facultades realmente especiales, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 184, a saber, la potestad de \u00a0\u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada; y la referida en el art\u00edculo 191, para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0en aquellos eventos en que la Sala mayoritaria lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones de inter\u00e9s general, anticipando los turnos para \u00a0convocar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0nuevo \u00a0contexto \u00a0normativo, ha de aceptarse que la inadmisi\u00f3n de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: en principio, cuando el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tenga inter\u00e9s para acceder al recurso; en segundo lugar, cuando \u00a0se \u00a0trate de una demanda infundada, es decir que su fundamentaci\u00f3n no evidencia \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; y, por \u00faltimo, cuando de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0se \u00a0descarte la posibilidad de desarrollar en la sentencia \u00a0alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, de la Ley 906 de 2004, autoriza a la Corte para no \u00a0seleccionar, \u00a0en \u00a0auto \u00a0debidamente motivado, aquellas demandas de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 encuentren \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0de manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se deja evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la consiguiente observancia de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades se\u00f1aladas para el recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0con \u00a0referencia a las taxativas causales de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a0181 del nuevo C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso-, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la doctrina \u00a0de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto permite el ataque si se desconoce el debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura (yerro de estructura) o de la garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la \u00a0denuncia \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede postularse el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa de la denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia-; desconocer las reglas de producci\u00f3n alude \u00a0a \u00a0los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n3, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos errores exige que el cargo se desarrolle conforme a las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es decir, que el mismo fue \u00a0determinante \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0censurado\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, dado que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los rigorismos de l\u00f3gica y fundamentaci\u00f3n que se imponen en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0razones \u00a0sobradas \u00a0tuvo \u00a0la Sala para inadmitir el mencionado \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como deviene improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ALEXANDER \u00a0PARRA \u00a0TUTA, \u00a0no \u00a0se \u00a0accede a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al peticionario. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a027537, \u00a0auto \u00a0del 16 de junio de 2007; rad. 27810, auto del 25 de julio de 2007; \u00a027962, \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007; rad. 28451, auto del 17 de octubre de \u00a02007; \u00a0rad. \u00a028635, auto del 14 de noviembre de 2007; rad. 28885, auto del 23 de \u00a0enero \u00a0de 2008; rad. 29866, auto del 7 de julio de 2008; rad. 30873, auto del 16 \u00a0de diciembre de 2008, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32761 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de enero de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 Mediante auto del 3 de diciembre de 2009, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}