\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32742 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de NARCISO JORGE FABIO \u00a0QUINTERO.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contraen a \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0el d\u00eda 11 de abril de 2004, siendo aproximadamente las 5:00 de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0en la v\u00eda panorama, entre los municipios de San Marcos y Yumbo, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colgas, \u00a0colisionan el veh\u00edculo particular \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0identificado \u00a0con las placas APD-467, marca Chevrolet, modelo 1984, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse Zandro C\u00f3rdoba, con una motocicleta marca \u00a0Suzuki, \u00a0modelo \u00a01993, \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0OTY-87, maniobrada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Narciso \u00a0 Quintero, \u00a0 quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0 lesionado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0incapacitado \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a040 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0as\u00ed como perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a055 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2005,\u00a0 \u00a0acus\u00f3 a \u00a0ZANDRO C\u00d3RDOBA DORADO por el \u00a0comportamiento \u00a0 punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0para trabajar de 40 d\u00edas, deformidad f\u00edsica permanente que afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0(art\u00edculos \u00a0111,\u00a0 112 \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0113 \u00a0inciso 3\u00ba y 114 inciso 2\u00ba, en concordancia con el 117 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0punitiva).\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Yumbo, quien, tras correr el traslado del art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 a trav\u00e9s de auto del 3 de octubre de 2005, celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a06 de diciembre del mismo a\u00f1o y surtir la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a09 \u00a0y 18 de julio de 2007, profiri\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 19 de junio de 2008 a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0ZANDRO \u00a0C\u00d3RDOBA DORADO a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 27 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y suspensi\u00f3n por t\u00e9rmino de un a\u00f1o de su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0(conforme el art\u00edculo 117 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la punibilidad fue fijada seg\u00fan el art\u00edculo 114 inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ser la perturbaci\u00f3n funcional permanente el resultado que \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 grave).\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 a-quo, \u00a0adem\u00e1s, conden\u00f3 al procesado al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado; \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia del 19 de mayo \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en consecuencia, absolvi\u00f3 al procesado, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurrente orienta la demanda por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0tres \u00a0 cargos, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el cual hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito; a trav\u00e9s del segundo \u00a0reprocha \u00a0un falso raciocinio, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del guarda de tr\u00e1nsito que elabor\u00f3 el \u00a0croquis del accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de los cargos formulados aspira a \u00a0que \u00a0la Sala profundice su jurisprudencia sobre prejudicialidad, \u201cpues \u00a0la \u00a0sentencia acusada se refiere a esta figura jur\u00eddica para \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0implementar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d, \u00a0como tambi\u00e9n a que proteja la garant\u00eda al debido proceso del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a029 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica sobre debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a025 \u00a0de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, 18 de la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre, art\u00edculos 238 y 277 de la Ley 600 de 2000, as\u00ed como a \u00a0omitir \u00a0la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 109, 129, 135 de la Ley 769 de 2002 que \u00a0se \u00a0refieren al cumplimiento de las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, y art\u00edculos 114, 120 \u00a0y 121 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0consonancia con el 205, inciso tercero, del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 No. \u00a001-5260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0detallar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 apreciara \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0obtener \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un juicio de condena, el libelista aduce que es claro \u00a0el \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2013alega- \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0contiene \u00a0\u201cdetalles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho\u201d \u00a0como \u00a0el lugar del impacto de los veh\u00edculos \u00a0colisionados \u00a0(la \u00a0puerta delantera derecha del autom\u00f3vil), el cual difiere del \u00a0establecido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y fotogr\u00e1fica. Fue gracias a \u00a0este \u00a0 cercenamiento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0omiti\u00f3 el verdadero valor probatorio del documento y termin\u00f3 por \u00a0desconocer las normas sustanciales antes enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u201ca \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0parcializados \u00a0y \u00a0arreglados\u201d \u00a0de \u00a0Carmen Tulia Escobar Cardona, Jairo \u00a0Humberto \u00a0Castro \u00a0Falla y del agente de tr\u00e1nsito Fanor S\u00e1nchez Zuleta, quienes \u00a0con \u00a0sus \u00a0mentiras \u2013asegura \u00a0el censor- hacen m\u00e1s evidente la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador viol\u00f3 la regla de la l\u00f3gica, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0mentira \u00a0o \u00a0parcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0indicio \u00a0grave contra quien pretende \u00a0favorecerse con \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arriba tras acudir al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de tr\u00e1nsito S\u00e1nchez Zuleta y extractar de \u00e9l la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0expres\u00f3 \u00a0que aquello que vio cuando lleg\u00f3 al lugar del accidente \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el contenido del croquis. Enseguida, reprocha que el juzgador \u00a0hubiese \u00a0 apreciado \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 atestaciones, \u00a0 unidas \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0prejudicialidad, \u00a0le \u00a0restaban credibilidad al dicho del guarda de tr\u00e1nsito que \u00a0elabor\u00f3 el croquis Jhon Jairo Ricaurte Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, critica que el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0no advirtiera las contradicciones en que incurri\u00f3 el mentado S\u00e1nchez \u00a0Zuleta: \u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201chace \u00a0presumir que fue testigo presencial del accidente\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el \u00a0choque. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0al afirmar que sobre la v\u00eda no hab\u00eda se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0informe de tr\u00e1nsito se infiere lo contrario. De all\u00ed que el falso \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Zuleta \u00a0deba \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0agrega que, como servidor p\u00fablico, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario de tr\u00e1nsito deb\u00eda saber que el informe contiene un \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0figura \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del impacto, que seg\u00fan la ley las se\u00f1ales de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0son \u00a0obligatorias \u00a0y que el escenario del \u00a0accidente pudo haber sido modificado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cnos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por la evidente mentira y parcialidad que, lejos \u00a0de \u00a0restarle valor a las pruebas de cargos, lo que hace es vitalizarlas, pues es \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte que \u2013asegura \u00a0el libelista- el falso juicio de identidad denunciado en el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba fue lo que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0concederle \u00a0credibilidad a las mentiras del declarante \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Zuleta \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, a no aplicar el principio de l\u00f3gica antes \u00a0detallado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0pregonado \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el demandante pasa a ocuparse de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Humberto \u00a0Castro \u00a0Falla \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Tulia Escobar \u00a0Cardona, \u00a0y demanda que \u201cdeben ser valorados bajo la \u00a0misma \u00a0\u00f3ptica \u00a0jur\u00eddica del testimonio de Fanor S\u00e1nchez Zuleta, pues tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0mendaces \u00a0y \u00a0parcializados \u00a0y por lo tanto indicantes de la responsabilidad \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0atestaciones del primero, alega que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n al describir el automotor que le cedi\u00f3 la v\u00eda al \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el procesado, y critica que hubiera asumido la defensa \u00a0de \u00a0este \u00faltimo al atribuirle al motociclista la responsabilidad del choque por \u00a0desplazarse por la berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de la declaraci\u00f3n de la segunda, asegura \u00a0que \u00a0\u201cno pod\u00eda decir otra cosa m\u00e1s all\u00e1 de lo que \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0conven\u00eda \u00a0 para \u00a0 exculpar \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 imprudente\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0su \u00a0taxista \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el juzgador no \u00a0hubiese \u00a0apreciado el testimonio del guarda de tr\u00e1nsito que elabor\u00f3 el informe \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Ricaurte \u00a0Cano, \u00a0quien \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el contenido de dicho \u00a0documento. \u00a0En su declaraci\u00f3n, el funcionario expres\u00f3 que nadie se present\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el croquis, que la prelaci\u00f3n de la v\u00eda la \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el \u00a0informe lleg\u00f3 otra \u00a0patrulla de auxiliares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reprocha que el sentenciador, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0analizar la explicaci\u00f3n del ofendido sobre las causas del accidente, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente al guarda que elabor\u00f3 el croquis, y \u00a0que \u00a0ello unido a la falta de datos exactos en el informe, a la declaraci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Zuleta \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los testigos, permit\u00eda \u00a0restarle \u00a0 credibilidad \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0que califica de insustancial, y al no precisar cu\u00e1l ha debido ser \u00a0el \u00a0manejo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual le impidi\u00f3 \u00a0advertir la coherencia de la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrastar \u00a0la explicaci\u00f3n que suministr\u00f3 inicialmente el procesado cuando fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la autoridad, con la versi\u00f3n del ofendido, se dilucida con total \u00a0claridad \u00a0que la duda probatoria que aleg\u00f3 el fallador no existe, pues la causa \u00a0eficiente \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 la \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0imprudentemente en la v\u00eda por la que transitaba el motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en los anteriores argumentos, el \u00a0recurrente \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia demandada y, en su lugar, \u00a0confirme en su integridad la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero advertir que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 75-1 de la Ley \u00a0600 de 2000, en asocio con el 205 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vale destacar, adem\u00e1s, que en el presente \u00a0asunto \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se cumple el presupuesto de la cuant\u00eda de la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue condenado el procesado.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en su modalidad de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0tiene \u00a0legalmente fijada\u00a0 una pena de \u00a03\u00a0 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, rango que se reduce a un m\u00ednimo de 7 meses y 6 d\u00edas y un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la disminuci\u00f3n que opera por haber sido \u00a0imputado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0(art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal).\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el fallo no fue dictado por un tribunal de distrito judicial sino por el \u00a0Juez 18 Penal del Circuito Adjunto de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda, se hace \u00a0imperioso \u00a0recordar\u00a0 que, como de anta\u00f1o lo tiene dicho la Sala, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0especiales cargas establecidas para este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, recu\u00e9rdese que, cuando de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, al \u00a0mismo tiempo, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo necesario, por una parte, \u00a0que \u00a0identifique \u00a0con precisi\u00f3n la garant\u00eda que estima vulnerada e indique las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, que demuestre su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al estudiar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, le compete constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0el \u00a0reparo \u00a0con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n suficiente definidas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0convierta en una instancia m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0la finalidad del recurso \u00a0extraordinario, m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00e9ste se intenta por \u00a0la v\u00eda excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0 requerimientos \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que \u00a0el desarrollo de los cargos formulados en la demanda est\u00e9n \u00a0apoyados \u00a0sobre unos m\u00ednimos par\u00e1metros de l\u00f3gica y coherencia, de manera que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en cuanto a precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no puede la Corte entrar a subsanar tales falencias, en \u00a0atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario insistir en que para la correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0basta \u00a0invocar \u00a0el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, o adobar el planteamiento casacional con \u00a0frases \u00a0de \u00a0caj\u00f3n \u00a0o \u00a0normas \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0alusivos \u00a0a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0tampoco es suficiente la mera enunciaci\u00f3n de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial; por el contrario, es \u00a0obligatorio \u00a0consultar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0precisos presupuestos que autorizan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho instituto y diferenciarlos con nitidez de aquellos que permiten \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos que cabr\u00edan en una casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0no \u00a0denotan \u00a0nada \u00a0diferente a una discrepancia con el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Tampoco \u00a0el hecho de que se acuda al recurso \u00a0extraordinario \u00a0en su modalidad excepcional \u00a0relega \u00a0al demandante de su deber de mostrar claramente los yerros \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de precisi\u00f3n, claridad y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, dado que desde ya la Sala debe anticipar su postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, toda vez que su \u00a0contenido \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que son \u00a0exigibles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta sede por la v\u00eda discrecional, y porque en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso o la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento jurisprudencial, se limita a ense\u00f1ar \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del sentenciador, forma de \u00a0razonamiento \u00a0inocua, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin a las instancias llega a \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 \u2013a trav\u00e9s de argumentos propios de las \u00a0instancias- \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pregonar la necesidad de que la jurisprudencia acoja \u00a0sus \u00a0particulares teor\u00edas de apreciaci\u00f3n de la prueba y as\u00ed se satisfagan los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte civil, petici\u00f3n que sustenta vali\u00e9ndose de un discurso \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores de hecho en sus tres \u00a0modalidades, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aboga \u00a0porque a los medios de convicci\u00f3n se les \u00a0conceda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el impugnante postula tres \u00a0cargos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia de cada una de las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho, resulta pertinente insistir en que este \u00faltimo \u00a0es, \u00a0junto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0una \u00a0de \u00a0las formas en que se manifiesta la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura de tres formas \u00a0posibles, \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013consistente \u00a0en \u00a0la distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n por el sentenciador de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se enuncia con la \u00a0conocida \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, a la prueba se \u00a0le \u00a0 hace \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice-; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013esto es, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado con base en una prueba inexistente, o bien la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso- y el \u00a0falso raciocinio \u2013o \u00a0 sea, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocimiento de las pautas de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia, la ciencia o el sentido com\u00fan-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige que el cargo se desarrolle con sujeci\u00f3n a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, es decir, que el mismo haya tenido incidencia\u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00e9ste bien puede \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado \u00a0de la anomal\u00eda, si \u00e9sta no tiene la aptitud para derribar \u00a0su sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el censor tiene el deber de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0casacional \u00a0se convierta en el enfrentamiento entre su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y la\u00a0 del juzgador, en raz\u00f3n de que esta \u00a0\u00faltima, \u00a0gracias \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, prevalece ante la del sujeto procesal. En otras palabras, \u00a0la \u00a0sola \u00a0formulaci\u00f3n en la demanda de casaci\u00f3n de una apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0-por \u00a0muy \u00a0viable \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0que esta sea- no es por si misma suficiente para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0dislate \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0como no sea \u00a0\u2013insiste la Corporaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0venga \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a acreditar de manera \u00a0fehaciente la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 primer \u00a0cargo, el casacionista censura que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 el contenido del informe de tr\u00e1nsito, al apreciar que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los hechos -en \u00a0particular \u00a0en lo referente al lugar en el que el autom\u00f3vil recibi\u00f3 el impacto \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta-, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inconsistente frente al dicho de los \u00a0testigos y del funcionario de tr\u00e1nsito Fanor S\u00e1nchez Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del reproche permite \u00a0observar \u00a0a \u00a0las \u00a0claras que el demandante confunde la materialidad de la prueba \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deduce \u00a0\u2013es \u00a0decir, \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado- y, por lo tanto, \u00a0termina \u00a0denunciado la apreciaci\u00f3n probatoria elaborada por el fallador, con lo \u00a0que se aparta ostensiblemente de la v\u00eda de ataque ensayada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el funcionario judicial ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento frente a lo dicho por los testigos del accidente y \u00a0por \u00a0 el \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Zuleta.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0los documentos fotogr\u00e1ficos.\u00a0 \u00a0Surge \u00a0n\u00edtido, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ello no existe la tergiversaci\u00f3n que \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0una interpretaci\u00f3n probatoria que no se sale de \u00a0las facultades que le asisten al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -y a riesgo de incurrir la Corte \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0instancia-, al revisar el contenido de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0a la que alude el impugnante y confrontarla con otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en verdad se aprecia que mientras en una de sus partes el autor \u00a0del \u00a0croquis \u00a0traz\u00f3 \u00a0un \u00a0circulo sobre la parte delantera derecha del plano que \u00a0representa \u00a0la \u00a0vista superior del veh\u00edculo, enseguida elabor\u00f3 un dibujo donde \u00a0la \u00a0motocicleta se halla frente a la parte trasera del automotor.\u00a0 La falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis \u00a0aumenta al acudir a la prueba \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0en la que se ve que el impacto no ocurri\u00f3 en la parte trasera del \u00a0carro, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0delantera, sino en la mitad; la duda termina por reafirmarse \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jairo \u00a0Humberto Castro Falla quien asegur\u00f3 que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0croquis \u2013en \u00a0particular \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos- \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que en el razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0existi\u00f3 la tergiversaci\u00f3n que denuncia el casacionista, \u00a0sino \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria distinta a la del sujeto procesal impugnante \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00e9ste termina por censurar.\u00a0 Adem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la cr\u00edtica a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial del informe de tr\u00e1nsito, pero omite ense\u00f1ar en el cargo \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pregona frente a la totalidad del \u00a0soporte \u00a0probatorio de la sentencia; de all\u00ed que, a\u00fan cuando hubiera atinado a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de todos modos la \u00a0censura \u00a0carecer\u00eda de trascendencia, debido a que no le demuestra a la Corte la \u00a0verdadera \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0yerro \u00a0para \u00a0mutar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que una cr\u00edtica al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0elaborado por el juez de segunda instancia, motivo por el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o bien la necesidad de emitir un pronunciamiento jurisprudencial \u00a0sobre alg\u00fan tema determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anterior y conforme lo \u00a0anticip\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, el demandante alega que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, porque al apreciar los testimonios \u00a0\u201cmendaces \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0parcializados\u201d \u00a0de \u00a0Carmen Tulia Escobar Cardona, Jairo Humberto Castro Falla y \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Fanor \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Zuleta \u00a0no aplic\u00f3 la m\u00e1xima de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0conforme \u00a0la cual \u201cel testimonio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0mentira \u00a0o \u00a0parcialidad se convierte en indicio grave contra quien \u00a0pretende favorecerse con \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrolla argumentativo del cargo deja \u00a0ver f\u00e1cilmente sus falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a lo injur\u00eddico que resulta afirmar que un testimonio se \u00a0halla \u00a0afectado \u00a0por \u00a0un \u00a0vicio de nulidad. Una tal afirmaci\u00f3n desconoce que la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0refiere a las anomal\u00edas que recaen sobre la estructura esencial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, es decir, que afectan la normalidad de aquellas etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez para las etapas \u00a0subsiguientes1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0son, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las decisiones, pero no \u00a0componentes \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal. \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que las afectan conducen a su inexistencia mas no a su nulidad, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que, como en el \u00fanico caso de la indagatoria, junto a su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0de \u00a0acto de vinculaci\u00f3n procesal y \u00a0mecanismo de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si fuera poco lo anterior, resulta igual \u00a0de \u00a0 desatinado \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso las atestaciones de los \u00a0declarantes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el censor califica de mentirosas- tenga la aptitud de \u00a0generar \u00a0nulidad. \u00a0D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0mendacidad de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0as\u00ed como el m\u00e9rito de su versi\u00f3n, es asunto \u00a0que \u00a0corresponde determinar al funcionario judicial, bajo los lineamientos de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Dicho dentro modo, las mentiras del testigo tienen incidencia no \u00a0en \u00a0la legalidad y validez de la prueba sino a la hora de su apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de lo que se trata es de cuestionar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0probatorios, \u00a0lo que se impone es, entonces, invocar en esta sede extraordinaria \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda del error de derecho en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad, forma de censura que no enuncia ni \u00a0desarrolla \u00a0el casacionista, y que tiene por objeto corregir la ilegalidad en la \u00a0aducci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0de razonamiento rese\u00f1ado es tan \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo; no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede pasar por alto, adem\u00e1s, que aquello que el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0como \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la l\u00f3gica no es en realidad tal, sino una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual busca privilegiar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0unas \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0sobre el de otras, seg\u00fan los intereses del \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 impugnante, \u00a0en \u00a0franca \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el razonamiento que propone el \u00a0libelista, \u00a0 al \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0dicho de los testigos, se acerca m\u00e1s a \u00a0aquella \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0resulta ser el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0por s\u00ed bastante raro en un sistema probatorio que, como el de \u00a0la Ley 600 de 2000, ha desterrado el sistema de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a\u00fan cuando a la Sala le fuera \u00a0dado \u00a0-no \u00a0sin \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0y desconociendo el principio de limitaci\u00f3n- \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0razonamiento rese\u00f1ados, de todos modos \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los argumentos que propone el censor en contra de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Escobar Cardona, Castro Falla y \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Zuleta \u00a0no \u00a0son \u00a0sino apreciaciones personales que, por s\u00ed mismos, no \u00a0son \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0acreditar en esta sede extraordinaria un dislate ostensible \u00a0de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que la cr\u00edtica orientada a hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el funcionario de tr\u00e1nsito supuestamente no conoc\u00eda las se\u00f1ales que \u00a0ordenan \u00a0el tr\u00e1fico vehicular o que la testigo Escobar Cardona depuso de manera \u00a0parcializada \u00a0para \u00a0favorecer al conductor que regularmente la transportaba, son \u00a0posturas \u00a0probatorias \u00a0que, por dem\u00e1s, no encuentran soporte en la actuaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, por adolecer de una indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, el segundo cargo ser\u00e1 inadmitido a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alega un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n el cual, seg\u00fan dice, recay\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0guarda de tr\u00e1nsito que elabor\u00f3 el informe Jhon Jairo Ricaurte \u00a0Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0basta \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0advertir r\u00e1pidamente que no existe la omisi\u00f3n de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciada.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que el impugnante estima omitido.\u00a0 Y \u00a0as\u00ed lo plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl guarda que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 su \u00a0asentimiento \u00a0 a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0exponiendo: \u00a0\u2018si \u00a0 claro, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0demarcaci\u00f3n\u2019 \u00a0cuando se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que la maniobra efectuada por el conductor de la \u00a0motocicleta, \u00a0adelantando \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0a los veh\u00edculo que iban de \u00a0norte \u00a0a \u00a0sur, era l\u00edcita\u2026 El guarda de tr\u00e1nsito Jhon Jairo Ricaurte Cano se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0su \u00a0informe \u00a0de accidente e indic\u00f3 que \u00e9l no hab\u00eda \u00a0visto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 atenderlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, \u00a0pues, que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n que pregona el demandante carece de materialidad. Cosa \u00a0distinta \u00a0es que el sentenciador no lo hubiera apreciado de manera conveniente a \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u2013y \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 lo \u00a0 entiende \u00a0 el \u00a0recurrente- \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal del circuito concluy\u00f3 que la falta de informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el informe, la declaraci\u00f3n del agente de tr\u00e1nsito S\u00e1nchez Zuleta \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones de los testigos le permit\u00edan restar poder suasorio al aludido \u00a0documento; \u00a0dicha conclusi\u00f3n la apoy\u00f3, adem\u00e1s, en la denuncia penal formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 el croquis, precisamente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 aparecen \u00a0consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0as\u00ed rese\u00f1ados \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0no \u00a0acoger las explicaciones del guarda de tr\u00e1fico \u00a0Ricaurte \u00a0Cano.\u00a0 \u00a0Lo cierto es, entonces, que el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0y aquello que el libelista termina por censurar \u00a0\u2013una vez m\u00e1s-\u00a0 es en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juez de segundo grado, por no haber \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0distinto \u00a0al testimonio de Ricaurte Cano y \u00a0haberlo \u00a0encontrado \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0las \u00a0explicaciones del ofendido.\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0insiste en que -seg\u00fan consta en la providencia recurrida y se observa del \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso-\u00a0 \u00a0el juez penal del circuito en verdad \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que rese\u00f1a el censor, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, tras ponderarlo junto al conjunto probatorio, consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y la del funcionario de tr\u00e1nsito solamente arrojan \u00a0duda sobre la causa que desencaden\u00f3 el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, lo intrascendente del discurso \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0reitera \u00a0y \u00a0confirma \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los argumentos que desarrollan la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0acercan a la demostraci\u00f3n de los presupuestos de admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, sino que se limitan a presentar una \u00a0discrepancia \u00a0probatoria, cual si se tratara de un razonamiento de instancia, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0del \u00a0todo inid\u00f3neo para acreditar la violaci\u00f3n al debido proceso o la \u00a0necesidad de emitir un nuevo pronunciamiento jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, la Corporaci\u00f3n encuentra \u00a0que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0apenas \u00a0enunciada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0profundice \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prejudicialidad.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0omite todo desarrollo de esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que esta figura tuvo incidencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0de qu\u00e9 manera debe pronunciarse la \u00a0Colegiatura, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la oscuridad legal o doctrinal que es necesario precisar \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el pronunciamiento que se le requiere tiene la \u00a0doble \u00a0misi\u00f3n \u00a0de cubrir un vac\u00edo legal o conceptual y, a la vez, corregir una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso en este caso particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la Sala encuentra la utilidad de un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0aprovecha \u00a0para \u00a0recordarle al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha referido al mismo en los autos de \u00fanica instancia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 29549 y 11 de febrero de 1998, \u00a0radicaci\u00f3n No. 12291, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acceder a esta sede extraordinaria debido al desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n que rige este recurso extraordinario, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u2013como \u00a0lo anticip\u00f3 la Corte- todos sus cargos ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 NARCISO \u00a0 JORGE \u00a0 FABIO \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 9 de febrero de 2006. Radicaci\u00f3n 20201. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32742 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 267 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}