\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32740 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados JAIRO ALONSO CARDONA \u00a0CARDONA \u00a0y DIANA YADIRA RUIZ MAYA, contra la sentencia de segundo grado de 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Antioquia revoc\u00f3 la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0dictada por el Juez Promiscuo del Circuito de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar los conden\u00f3 como autores responsables del delito de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0(en la modalidad de cultivo), \u00a0previsto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0las 4 de la tarde se realiz\u00f3 diligencia de registro y allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 33 B N\u00b0 24-D 53, zona urbana de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0vivienda ocupada por los esposos JAIRO ALONSO CARDONA CARDONA y DIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUIZ \u00a0MAYA, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0un \u00a0arreglo floral que conten\u00eda semillas y \u00a0ramas \u00a0secas \u00a0de \u00a0AMAPOLA, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0solar \u00a0de \u00a0dicha residencia se \u00a0encontraron \u00a0doscientas \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(232) plantas de amapola de diferentes \u00a0tama\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se procedi\u00f3 a incautar lo hallado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, pero posteriormente, el 28 de julio de 2004, una vez \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos CARDONA-RUIZ rindieron versi\u00f3n libre en la que explicaron que \u00a0las \u00a0plantas \u00a0de \u00a0amapola \u00a0se hab\u00edan reproducido espont\u00e1neamente y las ten\u00edan \u00a0como \u00a0jard\u00edn, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria al estimar que se presentaba \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los imputados no hab\u00edan \u00a0dedicado el cultivo a fines il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n y abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n en contra de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIANA \u00a0YADIRA \u00a0RUIZ \u00a0MAYA fue vinculada a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria, en tanto que JAIRO ALONSO CARDONA CARDONA lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de declaraci\u00f3n de persona ausente. Mediante decisi\u00f3n de 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponerle alguna medida de aseguramiento a la procesada, en tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0otro \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la libertad \u00a0provisional, \u00a0como presunto autor del delito de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de \u00a0plantaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0incriminados por el mismo \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 9 de febrero de 2006 cuando la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal de Antioquia la confirm\u00f3 aclarando que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formulaba \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0cultivo de \u00a0plantaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Rosa de Osos, despacho que luego de surtir el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2007 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los cargos formulados al considerar que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n il\u00edcita de las plantaciones y s\u00ed por \u00a0el \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0tenidas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0jard\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0arreglos \u00a0ornamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el recurso de apelaci\u00f3n elevado por el \u00a0procurador \u00a0judicial, el Tribunal Superior de Antioquia mediante sentencia de 26 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del inferior, en su reemplazo, conden\u00f3 a \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO CARDONA CARDONA y DIANA YADIRA RUIZ MAYA como autores responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0cultivo, \u00a0a \u00a0las penas principales de setenta y dos (72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0A \u00a0los enjuiciados no les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor com\u00fan de los procesados impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos legales y sobre la cual se recibi\u00f3 el concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con\u00a0 \u00a0apoyo\u00a0 en\u00a0 el art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el defensor\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
formula tres cargos: el primero al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, por nulidad y los restantes bajo la primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 e \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo (principal): Nulidad por falta \u00a0de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona que la sentencia de segundo grado fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal cuando carec\u00eda de competencia funcional toda vez que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, para cuando fue interpuesto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, ya hab\u00eda adquirido ejecutoria material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa consideraci\u00f3n, estima que la alzada \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 194 \u00a0numeral 2\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el procurador judicial ante el \u00a0juzgado \u00a0de primer grado fue notificado de la sentencia el 11 de julio de 2007 y \u00a0solo \u00a0el \u00a023\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, dejando \u00a0seguidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 secretario \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 constancia \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos para la correspondiente sustentaci\u00f3n cuando \u00a0hac\u00eda ya 20 d\u00edas la decisi\u00f3n hab\u00eda adquirido firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de tal anomal\u00eda \u00a0pas\u00f3 inadvertida por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal \u00a0y \u00a0a cambio revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0que favorec\u00eda a sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita a la Sala declarar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0por cuyo medio el juzgado \u00a0concedi\u00f3 en el efecto suspensivo el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que tipifica el il\u00edcito de conservaci\u00f3n o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juez plural, de acuerdo con el \u00a0procurador \u00a0impugnante, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito se estructuraba por el simple \u00a0hecho \u00a0de sembrar, conservar las plantaciones o financiar su cultivo agot\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad por haber superado las plantas el \u00a0n\u00famero de veinte (20) autorizado legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el juzgado \u00a0singular \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a sus representados bajo el entendido de que las plantas de \u00a0amapola \u00a0halladas en el solar de la casa no eran destinadas para fines il\u00edcitos \u00a0al \u00a0tenerlas \u00a0en \u00a0el \u00a0jard\u00edn \u00a0y \u00a0dedicarlas a arreglos ornamentales, se\u00f1ala el \u00a0censor \u00a0que el tipo penal se debe interpretar en el contexto del bien jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se trata de cualquier cultivo de coca, amapola o marihuana, sino \u00a0de \u00a0aquel \u00a0realizado para que tales especies tengan la calidad de alucin\u00f3geno o \u00a0su destino sea la trasformaci\u00f3n en estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, el juicio de valor se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0en relaci\u00f3n con el narcocultivo, pues all\u00ed radica la necesidad de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0tipo penal, no s\u00f3lo respecto del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda nacional e \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, por ser un tipo penal de car\u00e1cter pluriofensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0contrariamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cultivo no \u00a0tiene \u00a0alguna \u00a0finalidad \u00a0que apunte a potencial procesamiento en alcaloide para \u00a0su \u00a0consumo, \u00a0no \u00a0resulta viable su calificaci\u00f3n delictiva, deviniendo esa otra \u00a0actividad \u00a0 en \u00a0 at\u00edpica \u00a0\u2014de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 antijuridicidad\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijur\u00eddica \u00a0por \u00a0no colocar en peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico \u2014en caso \u00a0de \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que a trav\u00e9s de un error de hecho \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 375 del C\u00f3digo Penal y 232 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la Ley 600 de 2000, dejando de aplicar los art\u00edculos 32, numeral \u00a011, \u00a0de \u00a0aquel \u00a0estatuto sustantivo referido al error de prohibici\u00f3n, as\u00ed como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0ordenamiento adjetivo relacionado con el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0\u00f3ptica \u00a0postula \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0yerros f\u00e1cticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el n\u00famero de plantaciones \u00a0(232), \u00a0refuta \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida por la \u00a0procesada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ella no las hab\u00eda sembrado, sino que hab\u00edan nacido \u00a0espont\u00e1neamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta que los registros fotogr\u00e1ficos \u00a0mostraban, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, un \u00e1rea no superior a 2 metros en la cual las plantas \u00a0crecieron \u00a0api\u00f1adas, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, un arreglo ornamental elaborado con ramas de \u00a0amapola, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciara \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00e1tex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0todas las \u00a0plantas \u00a0halladas \u00a0son \u00a0grandes, \u00a0pues \u00a0141 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0son \u00a0peque\u00f1as \u00a0y est\u00e1n \u00a0api\u00f1adas \u00a0sin \u00a0alg\u00fan tipo de riego, fungicida, abono o precursor, lo que en su \u00a0parecer \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0estaban \u00a0destinadas a arreglos florales, finalidad\u00a0 \u00a0diferente \u00a0al \u00a0del narcotr\u00e1fico, estructur\u00e1ndose as\u00ed un error de prohibici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0cultivo \u00a0al carecer sus asistidos de la \u00a0conciencia potencial de tal ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Pregona\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 m\u00e1xima\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 experiencia al \u00a0\u00a0<\/p>\n
concluir el Tribunal que ante el hallazgo en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0un \u00a0frasco con semillas de amapola, ellas eran para ser sembradas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0sopes\u00f3 \u00a0que \u00a0culturalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el tab\u00fa o \u201cfetiche \u00a0de \u00a0la abundancia\u201d \u00a0con la costumbre campesina de llenar \u00a0un \u00a0frasco \u00a0con \u00a0distintas \u00a0semillas, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, con fr\u00edjol, ma\u00edz y \u00a0amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Alba In\u00e9s Avenda\u00f1o Arboleda, \u00a0vecina \u00a0del \u00a0predio \u00a0en \u00a0el \u00a0que fueron halladas las plantas, en su declaraci\u00f3n \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados las ten\u00edan para el jard\u00edn, a veces las disecaban \u00a0y \u00a0otras \u00a0veces las pon\u00edan en un jarr\u00f3n y que nac\u00edan espont\u00e1neamente sin que \u00a0se \u00a0les \u00a0extrajera \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento, \u00a0sin embargo, el Tribunal distorsion\u00f3 tal \u00a0dicho \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ella \u00a0les hab\u00eda advertido acerca de la ilegalidad del \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0amapola y les hab\u00eda sugerido que lo destruyeran, yerro que lo hizo \u00a0desconocer \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 invencible \u00a0 predicable \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0 estado \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0CARDONA-RUIZ \u00a0respecto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de esas plantas, pues las dedicaban a la \u00a0decoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ornato, factor que en su criterio, conllev\u00f3 el estado cognitivo \u00a0del \u00a0 error, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 no \u00a0negaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el concepto emitido por la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Biolog\u00eda de la Universidad de Antioquia en el que se sostuvo \u00a0que \u00a0algunas \u00a0plantas crec\u00edan de forma espor\u00e1dica dentro de un mismo cultivo o \u00a0cerca \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0documento \u00a0que de haber sido tenido en cuenta habr\u00eda permitido \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diversa de la condena, por cuanto no era necesario un \u00a0proceso \u00a0 deliberado \u00a0 de \u00a0 siembra \u00a0 y \u00a0 germinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 del \u00a0hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, considera que el Tribunal \u00a0no \u00a0estructur\u00f3 un contra-indicio que favorec\u00eda a sus defendidos, pues a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre de DIANA YADIRA RUIZ MAYA, las declaraciones de los funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, Francisco Luis Palacio Vargas y Fredy \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Cardona, se desprende que las plantas eran observables tanto por \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0colindantes, como desde un centro educativo municipal, con lo cual \u00a0se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de los procesados en tanto el cultivo ten\u00eda un \u00a0destino \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0obraron bajo la conciencia errada de que la tenencia de las \u00a0plantas no era prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sopes\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Ruiz \u00a0Maya, una de las personas dedicadas al \u00a0cultivo \u00a0del \u00a0solar y conocedor de la licitud de la plantaci\u00f3n, pues se habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el peque\u00f1o plant\u00edo no recib\u00eda cuidado especial, crec\u00eda sin \u00a0distancia, \u00a0las \u00a0matas \u00a0compart\u00edan \u00a0con la maleza, circunstancias que denotaban \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0no \u00a0les \u00a0prestaban \u00a0alguna \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0como s\u00ed lo hacen \u00a0quienes destinan el cultivo a la producci\u00f3n de l\u00e1tex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo a fin de absolver a sus representados del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, dada su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras se\u00f1alar que se libr\u00f3 exhorto a fin de \u00a0notificar \u00a0de \u00a0manera personal el fallo al representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0se fij\u00f3 el edicto dentro del t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, dicho sujeto procesal present\u00f3 tard\u00edamente la impugnaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0superior realizar alg\u00fan pronunciamiento, pues se \u00a0encontraba \u00a0viciado \u00a0el factor funcional, en grave perjuicio de los intereses de \u00a0los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0avala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el auto de 8 de agosto \u00a0de 2007 mediante el cual se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0a \u00a0la Corte desestimar el reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0resulta ver\u00eddica la afirmaci\u00f3n del libelista acerca de que no \u00a0se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0eran \u00a0mantenidas \u00a0las \u00a0plantaciones \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0estudio \u00a0establece \u00a0como \u00a0conducta \u00a0relevante \u00a0la simple conservaci\u00f3n de una cantidad de \u00a0plantas \u00a0de amapola, independientemente del cultivo que implica el proceso desde \u00a0su \u00a0siembra \u00a0hasta \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n, \u00a0aunado \u00a0a la posibilidad de que el sujeto \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0los mecanismos al alcance para comprender que tal tenencia va \u00a0contra derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n Indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en la anterior censura, estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0debe prosperar, por cuanto el libelista en el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad anunciado no advierte la alteraci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0desde \u00a0su personal apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0supone \u00a0que \u00a0tener \u00a0232 plantas de amapola ser\u00eda delictivo siempre que medie la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0delictual \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el narcotr\u00e1fico y que al \u00a0faltar ese elemento subjetivo se pierde la fuerza prohibitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, si bien el legislador puede \u00a0erigir \u00a0 en \u00a0delitos \u00a0conductas \u00a0que \u00a0consideradas \u00a0aisladamente \u00a0no \u00a0parecieran \u00a0vulnerar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0fluir \u00a0hacia \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho punible pluriofensivo, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0perjudiciales \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0individuo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0social \u00a0e \u00a0institucional \u00a0de \u00a0un \u00a0pa\u00eds, como lo es el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la redacci\u00f3n normativa puede anticiparse al crear \u00a0los \u00a0denominados \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0peligro \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere un \u00a0determinado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ajuste a los \u00a0elementos del hecho punible y se configure responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal premisa, es partidaria que resulta \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del cultivo de amapola ten\u00eda prop\u00f3sitos \u00a0medicinales, \u00a0ornamentales, agoreros o supersticiosos, pues bastaba con tener el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la libertad o la posibilidad de acceder a ese conocimiento para \u00a0incurrir en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0predicados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carecen de fundamento, como el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba \u00a0In\u00e9s Avenda\u00f1o \u00a0Arboleda \u00a0al aseverar que no vio a los procesados empleando las flores para algo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0ornato, pues insiste en que no tiene incidencia el prop\u00f3sito que \u00a0hayan tenido los procesados para mantener las plantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el censor, se\u00f1ala la Delegada que el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales del Instituto \u00a0de \u00a0Biolog\u00eda \u00a0de \u00a0la Universidad de Antioquia acerca de que las plantas pod\u00edan \u00a0crecer \u00a0en \u00a0forma \u00a0espor\u00e1dica \u00a0dentro de un mismo cultivo o en su cercan\u00eda s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0que ofrec\u00eda el plant\u00edo, aspecto irrelevante \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del comportamiento no depende de la publicidad o \u00a0avistamiento notorio del cultivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0un error de prohibici\u00f3n invencible por parte de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0pues estos ten\u00edan pleno conocimiento de la proscripci\u00f3n del \u00a0cultivo \u00a0de esta clase de planta y aunque hipot\u00e9ticamente hubieran podido tener \u00a0dificultad \u00a0en determinar las modalidades del hecho punible a partir del n\u00famero \u00a0de \u00a0 matas, \u00a0 ten\u00edan \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 para \u00a0 superar \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala al hacer el recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue\u00a0 proferida la sentencia de primer grado, advierte la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer cargo planteado por el demandante, dado que el Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0tal decisi\u00f3n promovi\u00f3 el representante del Ministerio P\u00fablico, por su \u00a0extemporaneidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0superfluo \u00a0el \u00a0estudio de las restantes \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 a favor de los procesados JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0CARDONA CARDONA y DIANA YADIRA RUIZ MAYA por parte del Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Osos, fue notificada personalmente a la procesada \u00a0el \u00a0viernes 22 siguiente, en tanto que al fiscal y el defensor de aquella lo fue \u00a0el \u00a0lunes \u00a025. \u00a0El mismo viernes 22 se libr\u00f3 despacho comisorio a un Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificar \u00a0al \u00a0otro \u00a0defensor, en tanto se \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0para \u00a0notificar \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, diligencia que se surti\u00f3 el 11 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0edicto \u00a0del \u00a0martes \u00a026 de junio de 2007 y de desfijaci\u00f3n del 28 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0siendo \u00a0presentado \u00a0y sustentado el recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0el \u00a0lunes \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u2014seg\u00fan \u00a0nota de recibido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 juzgado\u2014, \u00a0apareciendo \u00a0seguidamente \u00a0otra \u00a0constancia \u00a0secretarial de 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 respecto del traslado por cuatro d\u00edas para la sustentaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0recurso, para finalmente surtir el 31 siguiente el traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 feneci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de notificaciones el art\u00edculo 178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 bajo cuyo rigor se surti\u00f3 la actuaci\u00f3n, establece el \u00a0deber \u00a0de \u00a0notificar de manera personal al procesado que se encuentre privado de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a los representantes de la Fiscal\u00eda y del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, trat\u00e1ndose de sentencias, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del mismo estatuto consagra su notificaci\u00f3n mediante edicto \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible la notificaci\u00f3n personal dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0ser \u00a0proferidas, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0misma queda surtida al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de tal fijaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de notificaci\u00f3n es de car\u00e1cter \u00a0supletorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el fallo no ha sido posible comunicarlo \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales, con excepci\u00f3n de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 178 al tener que surtirse el enteramiento \u00a0siempre en forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo en \u00a0comento, \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias judiciales quedan ejecutoriadas, una \u00a0vez \u00a0notificadas, \u00a0tres (3) d\u00edas despu\u00e9s en caso de no haberse interpuesto los \u00a0recursos legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esa consagraci\u00f3n de t\u00e9rminos obedece \u00a0a, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026una \u00a0exigencia \u00a0de organizaci\u00f3n de las actividades judiciales para que se cumplan de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0ordenada, \u00a0y \u00a0dentro del plazo prescrito, lo cual constituye \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual es posible que en un \u00a0ambiente \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las partes sometidas al asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0litigio tengan certeza del l\u00edmite dentro del cual pueden hacer uso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0cumple con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0al \u00a0comunicar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores jur\u00eddicos se efectivizan postulados \u00a0como \u00a0el de contradicci\u00f3n probatoria, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia de garantizar los referidos axiomas se traduce en \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tengan la oportunidad cierta de recurrir aquellas \u00a0decisiones, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0desean, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0trasmuten \u00a0o \u00a0afecten \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0resultando \u00a0vano \u00a0o \u00a0inocuo cualquier esfuerzo procesal o argumentativo en busca \u00a0de \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha \u00a0fenecido\u201d. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, impide su modificaci\u00f3n a capricho de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0este sentido la Corte ha insistido en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026conforme a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 163 de la ley 600 de 2000 en \u00a0\u00a0<\/p>\n
principio los t\u00e9rminos legales o judiciales \u00a0son \u00a0improrrogables, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dada su perentoriedad las partes deben asumir \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0dentro de los t\u00e9rminos y las oportunidades que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que al no existir una causa grave o que justifique la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales estar atentos a su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0contabilizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0de \u00a0riguroso \u00a0cumplimiento \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servidor \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0los \u00a0yerros \u00a0o \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0en que pueda incurrir la\u00a0 secretar\u00eda de un \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el proceso de notificaci\u00f3n de una providencia no tienen \u00a0la \u00a0 virtud \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 legales \u00a0 extendi\u00e9ndolos \u00a0 o \u00a0reduci\u00e9ndolos, \u00a0lo \u00a0que de suyo implicar\u00eda el desconocimiento del principio de \u00a0legalidad \u00a0del proceso penal al permitir su alteraci\u00f3n, con la consecuencia que \u00a0depender\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0sede judicial en la que se adelante el proceso y no de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la actuaci\u00f3n devela que el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0adoptado \u00a0a favor de los esposos CARDONA-RUIZ fue notificado \u00a0de \u00a0forma \u00a0personal a la procesada, su defensor y al fiscal, luego de lo cual se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0edicto \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera la notificaci\u00f3n del otro incriminado \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0contumacia, \u00a0para \u00a0posteriormente obtener la notificaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0al \u00a0haberse \u00a0librado despacho comisorio al juzgado de \u00a0Yarumal \u00a0por \u00a0estar \u00a0radicado \u00a0en \u00a0lugar distante del de la sede judicial (Santa \u00a0Rosa de Osos), acto que se logr\u00f3 el 11 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, los tres d\u00edas de ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado corr\u00edan a partir de esa \u00faltima notificaci\u00f3n hecha \u00a0al \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0corriendo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del jueves 12 de julio hasta el \u00a0lunes 16 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los precisos marcos legales para el ejercicio \u00a0de \u00a0su impugnaci\u00f3n, toda vez que present\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lunes \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2007, lo que impon\u00eda declararlo desierto con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 194, numeral 2\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal extemporaneidad hac\u00eda inamovible la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 alcanzado \u00a0 ejecutoria \u00a0 material \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada ante esta sede extraordinaria para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el auto de 8 de agosto de 2007 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedida la alzada en el efecto suspensivo y de contera \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, porque el Tribunal carec\u00eda de competencia \u00a0funcional para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, el fallo de \u00a0primer grado adquiere plena firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 por el\u00a0 Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0para en su lugar declarar la NULIDAD de lo actuado a partir del auto \u00a0de 8 de agosto de 2007 por las razones dadas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0la sentencia absolutoria de primer grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos a favor \u00a0de JAIRO ALONSO CARDONA CARDONA y DIANA YADIRA RUIZ MAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0Radicaci\u00f3n 25700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sentencia de casaci\u00f3n de 1 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n \u00a022147. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32740 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}