\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14187 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 199 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ANDRES \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0revisa la Sala la sentencia de diciembre 12 \u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n -en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0conjueces, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los Magistrados \u00a0titulares \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0por amistad \u00edntima con el doctor Mosquera \u00a0Mosquera- \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0-y al coacusado Andr\u00e9s Felipe Velasco \u00a0Noguera- \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y un (1) mes de prisi\u00f3n, cada uno, por el delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 de la Unidad de \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0de Popay\u00e1n, a cargo del doctor Mauricio Alfonso Cifuentes \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia de allanamiento en la residencia de la carrera 31 \u00a0No. \u00a08-45 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0que \u00a0habitaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MILJEN ROVIRA MEDINA \u00a0HIDROBO, \u00a0incautando all\u00ed los rev\u00f3lveres Smith Wesson calibre 38 largo y Ruger \u00a0calibre \u00a03.57, \u00a0varias \u00a0prendas \u00a0de uso privativo del Ej\u00e9rcito Nacional (gorra, \u00a0camiseta, \u00a0riata, \u00a0canana) \u00a0y 3 papeletas de marihuana con peso de 11 gramos. En \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaban \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Miljen \u00a0-Hilder \u00a0Medina- \u00a0y \u00a0Jos\u00e9\u00a0 Jhon Eduard Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n y escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0dama aprehendida, luego de lo cual remiti\u00f3 las diligencias a la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0cuyo \u00a0jefe \u00a0era el doctor Andr\u00e9s Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0quien, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre 20 las asign\u00f3 al Fiscal \u00a08\u00b0. de esa Unidad, doctor Andr\u00e9s Felipe Velasco Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Oswaldo \u00a0Prada \u00a0Escobar, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0estar enterado de la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0y de la retenci\u00f3n de una “informante” del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0entonces en declaraci\u00f3n al mencionado oficial, quien \u00a0dijo \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Inteligencia del Batall\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0Hilario \u00a0L\u00f3pez, ratificando que Miljen “al igual que los otros dos se\u00f1ores que \u00a0habitan \u00a0en \u00a0la \u00a0casa” \u00a0son \u00a0informantes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0como \u00a0ex \u00a0subversivos, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a los tres las armas y las prendas \u00a0referidas, con el fin de que se infiltraran en la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08a. orden\u00f3 la libertad de Miljen Medina Hidrobo, se \u00a0ordenaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y se ampli\u00f3 la indagatoria de la misma, despu\u00e9s de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n de diciembre 30 de 1.993, se resolvi\u00f3 “la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica” \u00a0de la nombrada dama, precluy\u00e9ndosele la investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados Hilder y Jos\u00e9 Jhon Eduard, quienes ni \u00a0siquiera \u00a0estaban \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Dicha decisi\u00f3n igualmente orden\u00f3 \u00a0entregar los elementos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0referidas diligencias que asign\u00f3 el doctor Mosquera al doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0eran \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0dada \u00a0la \u00a0“utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias”, a m\u00e1s de que para entonces \u00a0(cuando \u00a0el doctor Velasco precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n) la cantidad de marihuana \u00a0incautada (11 gramos) era una contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a06 meses antes el doctor Velasco Noguera le prest\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor Mosquera Mosquera una motocicleta que hac\u00eda parte de un proceso a su \u00a0cargo, \u00a0procediendo \u00a0el segundo a hacer lo propio con el Batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que dicho veh\u00edculo hab\u00eda sido utilizado por los \u00a0sicarios \u00a0que \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0sicarios \u00a0entre \u00a0los cuales \u00a0figuraban \u00a0precisamente el mencionado Hilder Medina, cobijado, como se dijo, por \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a030 de diciembre que profiri\u00f3 el Fiscal 8\u00b0. doctor Velasco \u00a0Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0providencia, que se dict\u00f3 en armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de \u00a0agosto \u00a030 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(fl. \u00a0152 \u00a0cdno. No. 2), mediante la cual se acus\u00f3 a los \u00a0sindicados \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera y Andr\u00e9s Felipe Velasco Noguera, por el \u00a0delito de prevaricato (art. 149 C.P.), dice en esencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0determin\u00f3 \u00a0a Velasco Noguera para que \u00e9ste \u00a0dictara \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0por medio de la cual se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Miljen Medina Rivera \u00a0Idrobo, \u00a0Milder Medina y Jos\u00e9 John Eduard Montenegro, no obstante que estos dos \u00a0\u00faltimos no hab\u00edan sido vinculados a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0referido prove\u00eddo, adem\u00e1s, se profiri\u00f3 “dentro de un proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0cuerda \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0funcionales” \u00a0(fl. \u00a0462), \u00a0contradiciendo \u00a0as\u00ed la norma adjetiva que le impon\u00eda remitir las diligencias a \u00a0la Fiscal\u00eda Regional por “competencia funcional” (fl. 464). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0prueba \u00a0obrante en el proceso arroja certeza para condenar a \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0por el delito de prevaricato, quienes se pusieron de acuerdo \u00a0para \u00a0proferir la resoluci\u00f3n preclusoria, decisi\u00f3n “que no estaba en la cuerda \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0funcionales” \u00a0(fl. \u00a0cit.), \u00a0y agrega que Mosquera Mosquera \u00a0“ide\u00f3 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo maniobras tendenciosas por s\u00ed solas constitutivas de \u00a0actos \u00a0disvaliosos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, consolidadas finalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0con \u00a0la \u00a0directa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Velasco \u00a0Noguera, cuando \u00a0decidi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n y archivar las diligencias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enfatiza \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de las diligencias se hizo en un \u00a0caso \u00a0en \u00a0que la Unidad Especializada no era competente, y que la ilicitud de la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0cuando el doctor Mosquera Mosquera hizo comparecer a su \u00a0Despacho \u00a0al \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio \u00a0-Hermes \u00a0Antonio Ocampo- y lo \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0por haberse negado a firmar las respectivas diligencias y decisiones \u00a0tomadas: \u00a0 “Es \u00a0 all\u00ed \u00a0 donde \u00a0 con \u00a0 m\u00e1s \u00a0 vehemencia \u00a0 aflora \u00a0su \u00a0inclinada \u00a0intencionalidad de vulnerar la ley”, se lee al folio 464 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Reitera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0“determinador” que exhibe el procesado \u00a0Mosquera \u00a0(fl. 465 supra.) y hace al respecto algunas consideraciones te\u00f3ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Insiste en que la realidad procesal revela la “colaboraci\u00f3n” de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez y anota que, de no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera \u00a0“sin \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fin, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0pronunciado semejante esperpento preclusivo” (id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LA IMPUGNACION\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apelantes, \u00a0quienes \u00a0sustentan \u00a0conjuntamente \u00a0(fls. 474 a 536 \u00a0cdno. No. 2), consideran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Las \u00a0dos \u00a0fiscales \u00a0que intervinieron en la tramitaci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0cumplidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del allanamiento, declararon en el sentido de \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el doctor Mosquera Mosquera en cuanto a su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0Ocampo, \u00a0Doris \u00a0Chicangana, \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Sendoya \u00a0Mill\u00e1n \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Amilkar \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0revelan \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0“no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la Unidad \u00a0Especializada \u00a0al \u00a0momento del arribo de las diligencias, ni en el momento de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas”, por lo cual el Tribunal yerra cuando deduce que el \u00a0doctor \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0“impuso \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda 8a”. (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insisten \u00a0en \u00a0que las diligencias fueron asignadas “a prevenci\u00f3n” \u00a0(fl. \u00a0477) \u00a0y a\u00f1ade que los elementos decomisados y que “presuntamente le daban \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0regional”, no pueden catalogarse de “uniforme \u00a0militar” \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n en “el art\u00edculo 123 que punibiliza tal \u00a0hecho”, \u00a0es \u00a0dudosa, sin que ello signifique “defender la irregular tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceso le dio el Doctor ANDR\u00c9S FELIPE VELASCO NOGUERA como fiscal \u00a0octavo de la Unidad Especializada” (fl. 478). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito \u00a0Oswaldo \u00a0 Prada \u00a0Escobar \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0recepcion\u00f3, \u00a0desmiente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Mosquera \u00a0“dirigi\u00f3” ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0no era superior del coprocesado \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo apelado, es inexplicable que al \u00a0obrar \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0“hiciese \u00a0un \u00a0favor para una persona que era su \u00a0enemigo \u00a0ac\u00e9rrimo, \u00a0como \u00a0lo era el ex director Seccional de Fiscal\u00edas, doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ PALADINES”, enemistad que\u00a0 incluso ratifica Velasco \u00a0Noguera en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anotan \u00a0que \u00a0Hermes \u00a0Ocampo, \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0mecanografi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que se tilda de \u00a0prevaricadora, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0“sin que se hubiese hecho presente el \u00a0Coordinador de la Unidad” (fl. 481). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0indicio \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0citado acusado que, \u00e9ste, una vez se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n preclusoria, hizo trasladar de Unidad al doctor Velasco \u00a0Noguera \u00a0y \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0su reemplazo al doctor Jes\u00fas Alirio Uribe Cer\u00f3n, para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0“se \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0irregularidades cometidas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0marras \u00a0y \u00a0pudiese \u00a0denunciar \u00a0tal \u00a0hecho”, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad para que el \u00a0referido \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0Hermes \u00a0Ocampo, accediera a firmar las diligencias \u00a0(fl. 481 y 482).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Velasco \u00a0Noguera \u00a0miente al decir que, por presiones del doctor \u00a0Mosquera, \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n preclusoria “el \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil de 1.993”, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0entregaba \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad el 1\u00b0 de enero de \u00a01.994,\u00a0 \u00a0“cuando \u00a0en realidad la fecha de la entrega fue el 13 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0anteriormente \u00a0mencionado” (fl. cit. infra.), y acota que dicha mentira no \u00a0fue vista por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0“era \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a las \u00a0conductas \u00a0delincuenciales \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera” (fl. 483), lo cual se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0con irregularidad \u00a0manifiesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Doris \u00a0Paz \u00a0de L\u00f3pez, quien le recibi\u00f3 la Unidad, \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la participaci\u00f3n que se le \u00a0atribuye, \u00a0m\u00e1xime que es “una persona inteligente y estudiosa, como lo pregonan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Instructor \u00a0y \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0que \u00a0conforman la Sala de Decisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Sendoya \u00a0Mill\u00e1n \u00a0miente en su declaraci\u00f3n cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0al enterarse de que “se iban a robar el expediente de marras para que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0delito cometido”, instruy\u00f3 a la nueva Coordinadora \u00a0Doris \u00a0Paz \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0\u00e9sta procedi\u00f3 a guardarlo bajo llave, ya que si tal \u00a0cosa \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0cierta, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0“de \u00a0suma \u00a0importancia”, \u00a0como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hilario \u00a0L\u00f3pez, \u00a0“a quien \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0facilitando \u00a0el \u00a0favor \u00a0del \u00a0punible”, \u00a0y \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0mencionado, \u00a0a m\u00e1s de que “no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios de las personas que realmente tuvieron que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo del proceso y\/o pueden dar cuenta de la conducta del doctor \u00a0Andr\u00e9s Mosquera Mosquera” (fl. 484 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que el testigo Hermes Ocampo no afirm\u00f3 que el procesado \u00a0Mosquera \u00a0tuviera inter\u00e9s en ese proceso, sino que “cre\u00eda” tal cosa, e incluso \u00a0la \u00a0realidad procesal evidencia que “el presunto inter\u00e9s de que habla OCAMPO se \u00a0refiere \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente al Fiscal Octavo y a los militares, mas no al \u00a0Jefe de la Unidad” (fl. 487). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0– \u00a0“Es ostensible la falta de inter\u00e9s y cuidado de los honorables \u00a0falladores \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el proceso de la referencia, porque pasan por alto las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0sus diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0requerir al se\u00f1or HERMES OCAMPO \u00a0para \u00a0que \u00a0firmara \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0diligencias, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 al ser \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0JESUS \u00a0ALIRIO \u00a0URIBE \u00a0CERON, \u00a0Fiscal \u00a0que asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0que \u00a0dio origen a este plenario, que algunas de las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0sumario \u00a0no \u00a0pose\u00edan \u00a0la \u00a0firma del t\u00e9cnico judicial del \u00a0fiscal \u00a0octavo, \u00a0para lo cual le expres\u00f3 el procesado que apela la sentencia al \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0cita que lo requiriera para tal fin y que sin embargo \u00e9l mismo \u00a0hablar\u00eda \u00a0con el colaborador de la fiscal\u00eda memorada para lograr sus rubricas. \u00a0Por \u00a0ello es que el se\u00f1or OCAMPO manifiesta que el Doctor MOSQUERA le dijo ‘que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento’. \u00a0Singular \u00a0caso donde expresamente se est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0URIBE \u00a0CERON \u00a0y no al Director de Fiscal\u00edas” (fl. 489). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Dicen \u00a0que \u00a0Velasco \u00a0Noguera \u00a0se vali\u00f3 de testigos falsos como \u00a0“Alzate \u00a0Bejarano” \u00a0(fl. \u00a0491) \u00a0para avalar las presiones de Mosquera Mosquera y \u00a0para \u00a0hacer ver que el doctor Mu\u00f1oz Paladines, “por conducto del procesado”, lo \u00a0hab\u00eda \u00a0instado \u00a0a \u00a0“conocer el proceso que motiv\u00f3 el surgimiento del presente” \u00a0(fl. cit. infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0yerra \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0“su camarader\u00eda” con Velasco Noguera, quien, a contrario, sostuvo que \u00a0“la \u00a0 posible \u00a0conducta \u00a0ejercida \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n y a\u00fan el grito para imponer su voluntad” (fl. 492). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Descalifica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Hermes Ocampo y protesta porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada (fl. 493). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Dicen que el testigo Jaime Amilkar Pinz\u00f3n Camacho, “en un todo \u00a0saca \u00a0avante \u00a0al \u00a0apelante condenado en primera instancia” (fl. 495), pues \u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Chicangana \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, y adem\u00e1s que no le consta sobre \u00f3rdenes que \u00a0al respecto haya dado el doctor Mosquera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La testigo Doris Chicangana Tobar, si bien declar\u00f3 que Amilkar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0la \u00a0instruy\u00f3 \u00a0“para \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio por \u00f3rdenes del doctor \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0fuese \u00a0asignado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Velasco Noguera”, se encuentra \u00a0contradicha \u00a0por el mismo Pinz\u00f3n Camacho, a m\u00e1s de que sigue siendo v\u00e1lida la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de Mosquera cuando dijo que para las asignaciones “no se segu\u00eda un \u00a0turno riguroso, pero que se manten\u00eda la equidad” (fl. cit. vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada “inventa” la prueba de \u00a0cargo \u00a0y, as\u00ed, la “acomoda” para llegar al fallo condenatorio que se recurre, y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio cr\u00edtico serio sobre el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Anotan \u00a0que \u00a0“manos criminales” trataron de adulterar la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0la asignaci\u00f3n que hizo el doctor Mosquera al doctor Velasco, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada en el libro \u00a0respectivo, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo “para demostrar con oscuros fines que el doctor \u00a0VELASCO \u00a0NOGUERA \u00a0no era el funcionario que segu\u00eda en turno para asignaci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0hacer prevalecer intenciones dolosas que nunca acompa\u00f1aron al Jefe \u00a0de Unidad en la adjudicaci\u00f3n del proceso” (fl. 498). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Estiman \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso se \u00a0parcializ\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mosquera y no investig\u00f3 lo que a \u00e9ste le \u00a0favoreciera, \u00a0y \u00a0vuelve a referirse a las declaraciones de Chicangana Tobar y de \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0Sendoya \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0“de \u00a0una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 personal”, \u00a0 ratificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0no \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0ninguna para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0quien ha demostrado “ser \u00a0contradictorio, \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0mit\u00f3mano… \u00a0y \u00a0con personalidad proclive al \u00a0delito” \u00a0(fls. \u00a0503 \u00a0y \u00a0504), \u00a0pidiendo \u00a0entonces \u00a0a \u00a0esta segunda instancia que \u00a0estudie \u00a0rigurosamente \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0“para \u00a0no \u00a0destruir \u00a0de \u00a0manera \u00a0alegre, \u00a0perniciosa \u00a0y \u00a0negligente \u00a0la \u00a0carrera de un funcionario que siempre se destac\u00f3 \u00a0como una persona estudiosa, \u00e9tica y honesta” (fl. 505). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el T\u00e9cnico Judicial Hermes \u00a0Ocampo, \u00a0cuando \u00a0se hizo la asignaci\u00f3n concreta del proceso, el doctor Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente, \u00a0y que justamente fue \u00e9l quien mecanografi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n preclusoria por \u00f3rdenes del doctor Velasco Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Les \u00a0extra\u00f1a a los recurrentes que no obstante Velasco Noguera \u00a0diga \u00a0unas veces que accedi\u00f3 al pedimento de Mosquera por respeto y admiraci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones \u00a0manifieste \u00a0que “realiz\u00f3 dicho adefesio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0brutal \u00a0con \u00a0\u00f3rdenes de mando, acompa\u00f1adas de \u00a0gritos \u00a0y \u00a0amenazas” \u00a0(fl. \u00a0510), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado cr\u00e9dito a dicho \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso consta que Velasco Noguera “no era nada \u00a0influenciable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0“testigos varios” (fl. cit.), menciona a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Aguilera \u00a0Piamba, Guillermo Alberto Bejarano Alzate y a un agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que compart\u00eda oficina con el doctor Velasco Noguera y \u00a0pide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0al respecto dijo el acusado Mosquera \u00a0Mosquera en su alegato precalificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0seguida \u00a0hace \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0“cuestionamientos severos a la \u00a0sentencia condenatoria” (fl. cit. infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0providencia “es preclaro ejemplo de pr\u00e1ctica forense sobre \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0como no se debe ni redactar, ni proferir la misma” (fl. 512), ya \u00a0que \u00a0contradice \u00a0manifiestamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– No se identificaron los procesados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No \u00a0se \u00a0examinaron a conciencia los planteamientos del defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0el \u00a0fallo s\u00f3lo a lo que resulta \u00a0desfavorable a su respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0“El \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir” \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0ayuda criminosa al \u00a0Ej\u00e9rcito, sino “una ayuda legal y bajo el imperio de la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0En \u00a0su parte resolutiva no se dice por qu\u00e9 delito se condena a \u00a0los acusados (fl. 521). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0los \u00a0impugnadores \u00a0hacen \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de prevaricato (fl. 522) e insisten en que el referido acusado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho punible, pues no hizo ni determin\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0catalogada de manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0al \u00a0“Maestro JORGE ENRIQUE VALENCIA MART\u00cdNEZ” en su escrito \u00a0“La \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0judicial” \u00a0(fl. \u00a0525 infra.), del cual -dicen- se desprende \u00a0que \u00a0“este \u00a0es \u00a0un \u00a0delito que no puede ser sujeto de determinaci\u00f3n” (fl. 526), \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0especiales calidades que se exigen de su sujeto activo y discute \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0le endilg\u00f3 al fallo impugnado al \u00a0doctor Mosquera Mosquera (fls. 527 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0refiere a la culpabilidad en dicho delito (fl. \u00a0529), \u00a0y \u00a0dice \u00a0que el dolo puede ser predicado del coprocesado Velasco Noguera, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de su defendido, quien adem\u00e1s carec\u00eda de “raz\u00f3n para delinquir” (fl. \u00a0530), \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, “la posible amistad con los miembros de las fuerzas \u00a0militares” \u00a0(fl. 531, sic.) qued\u00f3 descartada, d\u00e1ndose apenas “la colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0dos estamentos estatales”, adem\u00e1s de que su probada pulcritud y \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0elimina \u00a0cualquier \u00a0otro m\u00f3vil, m\u00e1xime que no estaba en \u00a0juego \u00a0su solo nombre, sino tambi\u00e9n el de su padre, el doctor Joaqu\u00edn Mosquera \u00a0Irurita, ejemplar ser humano y jurista intachable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0el prove\u00eddo de esta Sala fechado en junio 24 de 1.986 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0Saavedra \u00a0Rojas) \u00a0sobre \u00a0“el \u00a0prop\u00f3sito personal perfectamente definido de \u00a0sacar \u00a0provecho \u00a0con la decisi\u00f3n”, que se requiere en el delito de prevaricato, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que el acusado Mosquera no ten\u00eda inter\u00e9s alguno en sacar avante la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0dedican \u00a0los impugnantes a “las nulidades” \u00a0(fl. \u00a0534), \u00a0citan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0“falta \u00a0de \u00a0prueba” \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0y \u00a0a las \u00a0“ambig\u00fcedades \u00a0y \u00a0especulaciones” \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0\u00e9ste, y, as\u00ed, piden que se \u00a0decrete \u00a0la nulidad a partir del prove\u00eddo que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el doctor Mosquera y por su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0“no se puede vencer en juicio a una \u00a0personas sin ser escuchada” (fls.535). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Retoman \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia recurrida, pues aparte de que el mismo es \u00a0una \u00a0“inventiva \u00a0de situaciones, motivada en un libre albedr\u00edo a espaldas de la \u00a0prueba”, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva” no se indica el punible y la participaci\u00f3n \u00a0que se les enrostra a los dos condenados” (fl. 535). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicitan, \u00a0 pues, \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0atienda \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0precedentes consideraciones sustentatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0punto \u00a0ser\u00e1 estudiado de preferencia, ya que de demostrarse \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el apelante, se har\u00eda improcedente el \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0“responsabilidad” \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ANDRES \u00a0 MOSQUERA \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0dichas \u00a0nulidades \u00a0ser\u00e1n \u00a0consideradas en su orden\u00a0\u00a0 \u00a0l\u00f3gico, seg\u00fan sea mayor su cobertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no se practicaron -porque fueron \u00a0negadas- \u00a0 varias \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0 importancia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dicho \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien: \u00a0a \u00a0folios 30 y siguientes del cuaderno n\u00famero 2 obra \u00a0un \u00a0escrito \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Doctor \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera en el cual solicita a la \u00a0Fiscal\u00eda instructora que practique: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Petrona Peraf\u00e1n de Casas, “Jefe de \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Previas \u00a0y \u00a0Permanente” \u00a0para que diga por qu\u00e9 remiti\u00f3 a la Unidad \u00a0Especializada \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0una vez practic\u00f3 el allanamiento en la casa de \u00a0la carrera 31 Nro. 8-45 de Popay\u00e1n (fl.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal 4o. Especializado, doctor Jes\u00fas Alirio \u00a0Uribe, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0declarara \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo cuando not\u00f3, al recibir el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 8a., a cargo del doctor ANDRES FELIPE VELASCO NOGUERA, \u00a0que \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0de \u00e9sta, no hab\u00eda firmado la resoluci\u00f3n de 30 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1.993, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 dicho \u00a0 fiscal \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Declaraci\u00f3n \u00a0de la doctora DORIS PAZ DE LOPEZ, quien recibi\u00f3 la \u00a0Jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0del \u00a0doctor Mosquera Mosquera, para que \u00a0declare \u00a0todo lo pertinente y en especial si el acusado en menci\u00f3n le habl\u00f3 de \u00a0alg\u00fan modo sobre dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Declaraci\u00f3n del Comandante del Batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Altaiza \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0fin de que saber si Mosquera Mosquera le pidi\u00f3 que \u00a0revisara \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profer\u00eda \u00a0 \u00a0Velasco \u00a0Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Paladines, \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para \u00a0conocer\u00a0 si le solicit\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de la Unidad Especializada, \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda Claudia Sendoya Mill\u00e1n, y si es cierto que \u00e9sta lo acus\u00f3 ante \u00a0\u00e9l de “acoso sexual”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda de la Fiscal\u00eda para constatar si fue \u00a0cierta \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 Jaime Amilkar Pinz\u00f3n Camacho -Jefe encargado \u00a0del \u00a0Grupo III, ley 30 de 1986, porte ilegal de armas y otros- sobre la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Sendoya Mill\u00e1n, en el sentido de hacerlo declarar en \u00a0contra del doctor Mosquera Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Averiguar el estado del proceso disciplinario adelantado contra \u00a0\u00e9l y el cosindicado Velasco Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0dichas pruebas demandadas la Fiscal\u00eda \u00fanicamente orden\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alta\u00edza \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alirio Uribe, Petrona Peraf\u00e1n y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Paladines, \u00a0negando \u00a0por \u00a0improcedentes las dem\u00e1s (fl. 45 cdno. No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Ya \u00a0calificado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el Tribunal el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Mosquera \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial para averiguar en cu\u00e1ntos casos Mosquera \u00a0asign\u00f3 considerando la “competencia a prevenci\u00f3n”; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0para constatar la “falsedad” cometida en \u00a0el libro donde se radic\u00f3 la asignaci\u00f3n del proceso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Averiguar \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez si \u00a0all\u00ed figuran denuncias de Mosquera contra militares; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Si Mosquera Mosquera tramit\u00f3 en la Fiscal\u00eda 2a. Especializada \u00a0procesos \u00a0contra miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, a fin de probar sus “no buenas \u00a0relaciones” con dicha Arma (fl. 224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Verificar el “estudio de seguridad” que se le hizo a la doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Claudia \u00a0 Sendoya \u00a0 Mill\u00e1n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0“su \u00a0personalidad \u00a0conflictiva” (fl. 224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Que \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0remitiera \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0rendida \u00a0por el doctor Velasco Noguera, para establecer las \u00a0“contradicciones” que exhibe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Allegar \u00a0fotocopias \u00a0de los respectivos procesos disciplinarios \u00a0seguidos contra Mosquera y Velasco; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0 Pedir \u00a0 “estado \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0corporativas” \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mosquera, para probar que no pudo delinquir por “motivos econ\u00f3micos” \u00a0(fl.225). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora Doris Paz de L\u00f3pez \u00a0(quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el 11 de enero de 1.994 la Jefatura de la Unidad Especializada \u00a0a \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera), para establecer si es cierto que ella guard\u00f3 bajo llave \u00a0el proceso “porque se lo iban a robar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal, neg\u00f3 por “manifiestamente superfluas” \u00a0\u00a0<\/p>\n
dichas \u00a0pruebas, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0referida a los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0(fl. 230), y argument\u00f3 que con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0revivir \u00a0actos \u00a0procesales ya decididos (fl. 241) y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con el hecho t\u00edpico y antijur\u00eddico \u00a0atribuido” (fl. 242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0sabido \u00a0que para fundamentar la petici\u00f3n de nulidad por la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, es imprescindible demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deriva del art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de cumplir los solicitantes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 observa \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidieron \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las pruebas, pues, como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 (cuando \u00a0 se \u00a0 examine \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera), \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitarse \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0en el proceso se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0las \u00a0que, en esencia, \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo cual, \u00a0reiterase, su realizaci\u00f3n se revelaba improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0tomaron decisiones que se censuran, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se ha transgredido, sino por el contrario, observado ya que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (“rechazo de las pruebas”) \u00a0dice \u00a0contundentemente \u00a0que \u00a0“no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0las pruebas que no conduzcan a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del proceso” y que mediante \u00a0providencia, \u00a0el funcionario rechazar\u00e1 las “ineficaces” o “las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No tiene, pues, raz\u00f3n en este punto el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la nulidad de la sentencia apelada, se \u00a0impone \u00a0responder \u00a0que, \u00a0si como dice el apelante, en dicha providencia se puede \u00a0constatar \u00a0la \u00a0“inventiva \u00a0de situaciones a espaldas de la prueba” (fl. 535), lo \u00a0correcto \u00a0no \u00a0era \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0impugnar los \u00a0razonamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella \u00a0pretendiendo \u00a0su revocatoria, que es lo que \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato \u00a0sustentatorio, \u00a0pues se \u00a0tratar\u00eda de vicios “de fondo” y no\u00a0 de actividad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0“redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia”, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0-“hechos y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0457- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretan \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban a la saz\u00f3n los procesados, como tambi\u00e9n lo que \u00a0\u00e9stos sustancialmente respondieron en sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0“tipicidad” \u00a0del \u00a0hecho, y dice que este \u00a0reproduce \u00a0“objetivamente el modelo punitivo que prev\u00e9 el art. 149 del Estatuto \u00a0de \u00a0las Penas y est\u00e1n descritos por el legislador en el libro 2o., T\u00edtulo III, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VII del C\u00f3digo Penal, bajo la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n” \u00a0(fl. \u00a0458). \u00a0“redacci\u00f3n” que no da lugar siquiera a titubear con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0apelante \u00a0tiene raz\u00f3n cuando dice \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica” \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0“prevaricato”, \u00a0pero \u00a0en \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haberle \u00a0 \u00a0 agregado \u00a0el \u00a0Tribunal que “por acci\u00f3n” deviene inane de cara a lo que el \u00a0legislador \u00a0pretende \u00a0con \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0180; \u00a0dar \u00a0apenas una gu\u00eda para la \u00a0factura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0para \u00a0que los sujetos procesales no tengan incertidumbre \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en \u00a0concreto el hecho reprochado y en qu\u00e9 pruebas se apoya la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad del acusado, todo ello con el \u00a0fin \u00a0capital \u00a0de materializar el derecho de defensa, que se exterioriza aqu\u00ed en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0o \u00a0rebatir \u00a0la sentencia de la cual se disiente y no \u00a0dificultar \u00a0tal \u00a0tarea por una defectuosa o ambigua elaboraci\u00f3n del fallo. Pero \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello ve esta Sala que ocurra frente a la sentencia impugnada, la cual, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al ir precedida su parte resolutiva de “En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto” \u00a0(fl. \u00a0466), \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0hace \u00a0una \u00a0unidad escritural y \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0cuyo \u00a0primer \u00a0punto \u00a0de la que se revisa es del \u00a0siguiente tenor para ambos acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Condenar \u00a0al \u00a0doctor Andr\u00e9s Mosquera Mosquera de las condiciones \u00a0civiles \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0a la pena principal de un a\u00f1o y un mes de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas hasta por un tiempo \u00a0igual al de la pena principal” (fl. 466). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda, entonces, a qui\u00e9n se conden\u00f3 ni tampoco \u00a0por \u00a0qu\u00e9 delito, sin que la Sala deje de advertir que lo deseable y correcto es \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vuelva \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito objeto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y las normas \u00a0que lo tipifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0prospera ninguna de las nulidades aducidas, se pasar\u00e1 a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo impugnado frente al art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Certeza del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0de dar por sentado que la resoluci\u00f3n de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0(fl. \u00a036 \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a01) es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prevaricadora \u00a0(art. 149 \u00a0C.P.), \u00a0pues precluye una investigaci\u00f3n usurpando la \u00a0competencia \u00a0de la Fiscal\u00eda Regional que derivaba de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(art. \u00a071-4 \u00a0C.P.P.): \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 19 del decreto 180 de 1.988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente en el art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 2266 de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0exist\u00eda competencia en cuanto a la cantidad de marihuana \u00a0incautada \u00a0(11 \u00a0gramos), \u00a0que \u00a0tornaba el hecho en contravenci\u00f3n y de \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda. Adem\u00e1s,\u00a0 la resoluci\u00f3n de diciembre \u00a030 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta ilegal por ordenar la entrega de los rev\u00f3lveres retenidos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0por haber extendido la preclusi\u00f3n a \u00a0Hilder \u00a0Medina \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yoneduar \u00a0Montenegro, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 siquiera\u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es la \u00a0propia \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que califica el mencionado prove\u00eddo como un “adefesio \u00a0jur\u00eddico” (fl. 510 cdno. Nro. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre cumplido el primer requisito que para \u00a0condenar \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 inicialmente citado, es decir la \u201ccerteza \u00a0del hecho punible\u201d de prevaricato (art. 149 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO MOSQUERA MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que esta Sala, en obedecimiento al art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (modificado por el art\u00edculo 34 ley 81 \u00a0de \u00a01.993), \u00a0s\u00f3lo \u00a0revisar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que se \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DORIS \u00a0CHICANGANA \u00a0TOBAR, \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especializada y quien laboraba en el Grupo III (ley 30 de \u00a01.986, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0etc.) declar\u00f3 que el Jefe Encargado de dicho \u00a0Grupo, \u00a0Amilkar Pinz\u00f3n Camacho, le dijo que “iban a llegar unas diligencias que \u00a0deb\u00eda \u00a0asign\u00e1rselas \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Velasco”, \u00a0seg\u00fan \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 doctor \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Mosquera \u00a0Mosquera (fl.275). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0testigo \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de asignar las diligencias que \u00a0llegaran \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0hac\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0observando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 estricta \u00a0el \u00a0 \u00a0 turno \u00a0 \u00a0respectivo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la transcrita frase atribu\u00edda a Pinz\u00f3n Camacho \u00a0resulta \u00a0reveladora \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que desde el puro \u00a0comienzo \u00a0ten\u00eda \u00a0Mosquera de que las diligencias le fueran repartidas al Fiscal \u00a08o. \u00a0doctor \u00a0Andr\u00e9s Felipe Velasco Noguera, inter\u00e9s \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el acusado Mosquera simult\u00e1neamente ordenara que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0radicaran \u00a0UNICAMENTE \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de \u00a01.986\u00a0 \u00a0(fl.275 \u00a0cit.), \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0quedaba \u00a0por fuera o \u201cmimentizado\u201d \u00a0el \u00a0delito que justamente le daba a la competencia a \u00a0la \u00a0 Justicia \u00a0 Regional \u00a0 (utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniforme \u00a0e \u00a0insignias), y tambi\u00e9n \u201cse tapara\u201d el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, con respecto al cual, como luego se ver\u00e1, tambi\u00e9n \u00a0era palpable el inter\u00e9s del Jefe de Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien: no es cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los impugnantes en cuanto a que el \u00a0doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera se encontraba de turno y pod\u00eda, por tanto, recibir las \u00a0diligencias, \u00a0pues \u00a0la referida testigo y la Jefe de la Secretar\u00eda Com\u00fan de la \u00a0Unidad \u00a0 Especializada, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Sendoya \u00a0Mill\u00e1n \u00a0(fl.152) \u00a0dicen \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0orden \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mosquera Mosquera de \u00a0asignarle \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0DIRECTAMENTE \u00a0al \u00a0fiscal Velasco Noguera, cosa que, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de competencia (se insiste que la misma era de la Regional), \u00a0motiv\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los reparos del referido jefe del Grupo III, Pinz\u00f3n Camacho, \u00a0y \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 8a., justamente a cargo de Velasco \u00a0Noguera \u00a0(fls.278 \u00a0y \u00a0146). \u00a0Adem\u00e1s dicho T\u00e9cnico, Hermes Antonio Ocampo, dice \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0persist\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0protesta \u00a0para \u00a0recibir el diligenciamiento, \u00a0Velasco \u00a0Noguera \u00a0le \u00a0dijo que le estaba haciendo un \u00a0favor al doctor Mosquera (fl.147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cobra \u00a0fuerza tal inter\u00e9s inicial por parte del acusado Mosquera, \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0testigos \u00a0en menci\u00f3n \u201cprotestaron y \u00a0vacilaron\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0orden \u00a0\u201cverbal\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de asignar a \u00a0Velasco \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0 un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0sali\u00f3 \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0y \u00a0regres\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0por el doctor Mosquera, ante lo cual no hubo \u00a0m\u00e1s opci\u00f3n que entregarle a Velasco el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aqu\u00ed \u00a0es importante anotar que en la inspecci\u00f3n practicada en \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador de asignaciones se ratific\u00f3 que el respectivo \u2018reporte\u2019 \u00a0se hizo solamente por infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 30 de 1.986 \u201csobre un rengl\u00f3n que aparece cubierto con corrector\u201d \u00a0(fl.389), \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0Chicangana \u00a0Tobar -presente en esa \u00a0diligencia- \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque, hecha la primera radicaci\u00f3n en que se \u00a0asignaba \u00a0el caso al Fiscal 8\u00ba, varios empleados de la Secretar\u00eda manifestaron \u00a0su\u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0recibir \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ella le pas\u00f3 el corrector por encima,\u00a0 a fin de \u00a0dejar \u00a0 libre \u00a0\u201cla \u00a0partida\u201d \u00a0para \u00a0otra \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de que era una orden del Jefe de Unidad, doctor Mosquera Mosquera, \u00a0volvi\u00f3 a hacer la radicaci\u00f3n en el mismo espacio (fl.390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0T\u00e9cnico Judicial Hermes Ocampo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0como el se absten\u00eda de firmar cuanta diligencia se practicara en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0(pues \u00a0se \u00a0repite \u00a0que no compart\u00eda que se tuviera competencia al \u00a0respecto), \u00a0el \u00a0acusado Mosquera Mosquera lo llam\u00f3 a su oficina y le pidi\u00f3 que \u00a0lo \u00a0hiciera, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0problema, \u00a0que \u00a0eso \u00a0ya \u00a0lo \u00a0sab\u00eda el jefe\u201d \u00a0(fl.147), \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0ante lo cual el se dirigi\u00f3 a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0y \u00a0firm\u00f3, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n preclusoria de diciembre 30 de \u00a01.993, \u00a0y en ampliaci\u00f3n de testimonio ratifica las palabras del doctor Mosquera \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 Velasco \u00a0 Noguera \u00a0 \u201cya \u00a0 estaba \u00a0 enterado\u201d(fl.255 \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0bueno \u00a0hacer \u00a0ver que el decreto 2269 de 1.991\u00a0 (Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n reglamentaria 064, art.9o., le \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0Mosquera, \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de Unidad, revisar primero si los casos que \u00a0recib\u00eda \u00a0eran \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y\u00a0 hacer luego las asignaciones \u00a0respectivas, cosa que no hizo aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0aparece \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Sendoya \u00a0Mill\u00e1n de que el proceso fue \u201cpreclu\u00eddo r\u00e1pidamente\u201d el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.993, porque el 1o. de enero de 1.994 la doctora Doris Paz \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0reemplazar\u00eda al doctor Mosquera Mosquera como Jefe de Unidad y ello \u00a0\u201cdificultaba \u00a0las cosas\u201d(fl.155), agregando la testigo que Mosquera admiti\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0las \u00a0\u201cpresiones \u00a0sobre \u00a0Velasco\u201d, ya que tanto el uno como el \u00a0otro \u201cno ten\u00edan ning\u00fan recato\u201d (fl.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0dicho \u00a0relevo no se produjo el 1o. de \u00a0enero \u00a0sino \u00a0el 11, lo cual es cierto, mas carece de la importancia que all\u00ed se \u00a0le \u00a0da \u00a0frente al compromiso penal del doctor Mosquera, pues no se v\u00e9 c\u00f3mo esa \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 d\u00edas \u00a0 incida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 concreta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0y para ratificar la credibilidad que merecen los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0fue precisamente Sendoya \u00a0Mill\u00e1n \u00a0quien \u00a0formul\u00f3 la queja por el pr\u00e9stamo de la motocicleta que Velasco \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Mosquera, \u00a0la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u201cun \u00a0periodista y un ex alcalde\u201d (fl.154 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos de cargo que se han mencionado \u00a0de \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 merecen \u00a0 entera \u00a0 credibilidad \u00a0(art. \u00a0294 C.P.P.), pues no se ve que tengan razones \u00a0para \u00a0distorsionar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo ocurrido con respecto a la \u201casignaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Mosquera \u00a0a \u00a0Velasco \u00a0Noguera. \u00a0Por el contrario, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0OBJETIVIDAD \u00a0de las circunstancias que rodearon \u00a0dicha \u00a0asignaci\u00f3n\u00a0 \u00a0le \u00a0da \u00a0franco \u00a0respaldo a \u00a0dicha prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0Am\u00edlkar \u00a0Pinz\u00f3n Camacho \u00a0califique \u00a0de \u201csalida de todo juicio\u201d (fl.278) la declaraci\u00f3n de Chicangana \u00a0Tobar \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al doctor \u00a0Mosquera, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0dice \u00a0que \u00a0el doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera \u00a0s\u00ed estaba de turno (fl.281), sino que no le consta la probada \u00a0orden \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de Mosquera (\u201cquien viv\u00eda muy ocupado\u201d \u00a0dice \u00a0a \u00a0fl.284), y que la testigo Mar\u00eda Claudia Sendoya Mill\u00e1n \u201cquer\u00eda que \u00a0yo \u00a0dijera \u00a0algo \u00a0en \u00a0su contra… todo puede ser una trama para desprestigiar a \u00a0una \u00a0persona\u201d \u00a0(fl.287), \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Mosquera. Sin embargo, el \u00a0mismo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Camacho \u00a0declar\u00f3 que de todos modos le extra\u00f1o que la Unidad a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acusado\u00a0 \u00a0fuera \u00a0a asumir una competencia de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0que el referido Mosquera Mosquera no haya firmado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0rindi\u00f3 el mencionado capit\u00e1n Oswaldo Parada \u00a0Escobar, \u00a0del batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez, es cosa que desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que aqu\u00ed se le est\u00e1 deduciendo a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0consideraciones que hacen los impugnantes sobre las \u00a0\u201cmentiras \u00a0de \u00a0Velasco \u00a0Noguera\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las \u201cpresiones\u201d que para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 ejercieran el Director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas (doctor Miguel Angel Mu\u00f1oz Paladines) y el coprocesado \u00a0Mosquera, \u00a0 \u201cpresiones\u201d \u00a0que, \u00a0hacen \u00a0notar \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0curiosamente \u00a0corroboran \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Velasco: \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Aguilera Piamba y Guillermo \u00a0Bejarano \u00a0Alzate (fl.233 y 414), y es que si bien pudieron surgir desaveniencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0en torno al reprochable quehacer que desplegaban\u00a0 \u00a0la \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0es \u00a0un \u00a0dato procesal conocido y que no se pone en \u00a0entredicho, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mosquera \u00a0diga que \u00faltimamente el comportamiento \u00a0\u201cexasperante\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0antiguo compa\u00f1ero de colegio\u00a0 (Velasco Noguera) \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre ambos llegaran a un \u201crompimiento total\u201d \u00a0(fl.267), \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0cierto, \u00a0ya que el testigo Pinz\u00f3n Camacho (de quien se acaba \u00a0de \u00a0decir \u00a0que \u00a0trata de favorecer a Mosquera), declar\u00f3 que no obstante ignorar \u00a0los \u00a0\u201cenfrentamientos\u201d \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0vez corroboro que en una \u00a0peque\u00f1a \u00a0fiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con motivo de la despedida del doctor ANDRES \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0estuvimos \u00a0todos sus subalternos \u00a0compartiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0ANDRES \u00a0FELIPE VELASCO NOGUERA\u201d (fls.289 \u00a0infra.y 290). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0la cual no existe raz\u00f3n para dudar, hace \u00a0leg\u00edtimo \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0manera mutua de \u201chacerse \u00a0favores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0resultaron \u00a0ciertas \u00a0las aseveraciones del acusado doctor \u00a0Mosquera en cuanto a que a instancias suyas se iba a \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Velasco Noguera (tal cosa la sugiri\u00f3 fue el \u00a0doctor \u00a0Mauricio \u00a0Cifuentes \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0fls.55 \u00a0y \u00a0128 \u00a0cdno.No.2) \u00a0ni \u00a0que \u00a0haya \u00a0advertido \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, doctor Luis Eduardo \u00a0Astaiza \u00a0 Ordo\u00f1ez, \u00a0 \u201cque \u00a0 le \u00a0pusiera \u00a0mucho \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas\u201d por dicho Fiscal 8o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0-de \u00a0ser \u00a0ver\u00eddico- de que Mosquera haya solicitado al \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0doctor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Paladines \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Claudia \u00a0Sendoya \u00a0Mill\u00e1n \u00a0(fls.55 \u00a0y 127), es cosa que nada dice en su favor de Mosquera \u00a0Mosquera, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s bien en su contra, pues dicha dama le formul\u00f3 una queja a \u00a0Mosquera \u00a0por \u00a0\u201cacoso \u00a0sexual\u201d, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario \u00a0respectivo (fl.87 cdno.No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0anotar \u00a0que una vez la doctora Doris Paz de \u00a0L\u00f3pez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del doctor Mosquera Mosquera la Jefatura de la Unidad, ella se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0preclusoria de diciembre 30, en cuanto \u00e9sta \u00a0ordenaba \u00a0entregar \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 7 de 1.994 (fl.63 \u00a0cdno.No.1) \u00a0dispuso la expedici\u00f3n de copias a la Fiscal\u00eda Regional por estimar \u00a0que \u00a0la nombrada resoluci\u00f3n \u00fanicamente hab\u00eda cobijado la infracci\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia de la marihuana, disponiendo a la vez otra expedici\u00f3n de copias \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0justamente la que dio origen a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El m\u00f3vil de esa asignaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0para \u00a0exhibirlo \u00a0inexistente, \u00a0discuten \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pero \u00a0aparece claro en el expediente que apenas le fue asignado el \u00a0caso \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0\u00e9ste y su T\u00e9cnico Judicial Hermes Antonio \u00a0Ocampo \u00a0hicieron \u00a0constar \u00a0que \u201cen las horas de la ma\u00f1ana se hizo presente el \u00a0capit\u00e1n \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0OSWALDO \u00a0PARADA \u00a0ESCOBAR, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0que se hab\u00edan incautado unas prendas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0se hab\u00eda retenido a una mujer de \u00a0nombre \u00a0MILJEN \u00a0ROVIRA \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0labora \u00a0como informante del Ej\u00e9rcito\u201d \u00a0(fl.17 cdno.No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0orden\u00f3 entonces o\u00edr en declaraci\u00f3n al citado oficial, quien \u00a0dijo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada, el acusado Mosquera (quien no \u00a0suscribe \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 fl.18), \u00a0 pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez, y que MILJEN, \u201cal igual que \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0habitan \u00a0en \u00a0esa \u00a0casa\u201d, \u00a0son \u00a0informantes del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ex \u00a0subversivos \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes, adem\u00e1s, el referido \u00a0Batall\u00f3n \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0armas y las prendas para que se infiltraran en la \u00a0guerrilla (fl.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estrecha \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0ello \u00a0v\u00e9ase c\u00f3mo el citado T\u00e9cnico \u00a0Hermes \u00a0Antonio Ocampo declar\u00f3 que varias veces miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0\u201crecomendaciones\u201d \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0\u201cporque \u00a0quer\u00edan \u00a0que las armas y los elementos de uso privativo les fueran devueltos\u201d \u00a0(fl.150 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0\u201crelaciones\u201d que\u00a0 los \u201ccoprocesados\u201d Mosquera y \u00a0Velasco \u00a0ten\u00edan \u00a0con el Batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez se entienden mejor si se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo de los mencionados prest\u00f3 al primero una motocicleta \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0Mosquera, \u00a0a su vez, la prest\u00f3 al \u00a0referido \u00a0Batall\u00f3n, hecho por el cual Velasco fue destituido (fl.253 cdno.No.2) \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0qu\u00e9 \u00a0suerte \u00a0corri\u00f3 el doctor Mosquera, a cuyo respecto se \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n disciplinaria por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que antes de \u201cla asignaci\u00f3n\u201d de las diligencias al \u00a0doctor \u00a0Velasco, ya ambos acusados ven\u00edan haciendo favores al Ej\u00e9rcito, lo que \u00a0avala la voluntad (\u201cmovil\u201d) de favorecer a dicha Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese mismo sentido aparece que Hilder Medina, imputado como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0varias personas utiliz\u00f3 la referida \u00a0motocicleta, \u00a0sea \u00a0hermano \u00a0de \u00a0MILJEN, y favorecido tambi\u00e9n con la resoluci\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0de \u00a0diciembre \u00a030 \u00a0de \u00a01.993, sin haber sido, rep\u00edtese ni siquiera \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, pues apenas aparece mencionado como una de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0MILJEN \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0dio origen a las diligencias que finalmente el doctor Velasco \u00a0termin\u00f3 con preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u201cpersonalidad\u201d del acusado Mosquera Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa insiste en la \u00a0\u201cinmaculada\u201d \u00a0personalidad del citado doctor, pero la Jefe de la Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especializada, doctora Mar\u00eda Claudia Sendoya Mill\u00e1n, ya \u00a0adelantado \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0renunciando a hacerlo por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0(fl. \u00a074 \u00a0cdno. \u00a0No. 2), para decir que el\u00a0 acusado \u00a0doctor \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0le \u00a0ha \u00a0hecho “una serie de amenazas” por su erguida \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que en su momento ella advirti\u00f3 a la \u00a0nueva \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad (doctora Doris Paz de L\u00f3pez) que las diligencias en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n ostensiblemente ilegal “trataron de hacerlas \u00a0desaparecer”, \u00a0 actos \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0testigo \u00a0narra, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo referente a la p\u00e9rdida de la \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantaba por un delito contra la libertad y el \u00a0pudor \u00a0sexual, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 al doctor Mosquera, sin que \u00e9ste hiciera \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0durante \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0a\u00f1o, hasta que entreg\u00f3 a la \u00a0Doctora \u00a0Doris \u00a0Paz \u00a0la \u00a0Jefatura, \u00a0y \u00a0el \u00a0expediente \u00a0apareci\u00f3 (fl. 80 supra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0agrega \u00a0a \u00a0folio \u00a081: \u00a0“Otra \u00a0cosa que no s\u00e9 si se est\u00e9 \u00a0investigando \u00a0ya, pero entre las cosas irregulares que hac\u00eda el doctor Mosquera \u00a0era \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0allanamientos solicitados exclusivamente por un sargento \u00a0FLORES \u00a0y sargento GUTIERREZ, del Batall\u00f3n Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez. Entiendo que a \u00a0estos \u00a0militares \u00a0los \u00a0est\u00e1 \u00a0investigando \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada ante las \u00a0Fuerzas Militares”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Casas, \u00a0ex empleado administrativo de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0declar\u00f3 en el sentido de que las otrora buenas relaciones con dicho \u00a0acusado \u00a0empezaron “a da\u00f1arse un poco porque me empez\u00f3 a exigir repuestos para \u00a0algunos \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0se encontraban decomisados y eran usados por \u00e9l” (fl. \u00a0214 supra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se ha de reconocer como desvirtuada la insistente \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Mosquera Mosquera con respecto a su participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comparte la referida determinaci\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0pues \u00a0ve \u00a0claro \u00a0que \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0que llegaran las diligencias \u00a0-contra \u00a0Miljen Rovira Medina Hidrobo- a la Unidad Especializada de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993, fl.14), ya los referidos \u00a0coprocesados \u00a0estaban \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la delincuencia:\u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0asignando a Velasco Noguera dicho expediente (res. diciembre \u00a020 \u00a0 de \u00a01.993, \u00a0fl.14 \u00a0cit.) \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ostensiblemente ilegal de diciembre 30 (fl.36 cit). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a08o. \u00a0Especializado, \u00a0doctor \u00a0Velasco \u00a0Noguera, \u00a0 \u00a0 \u00a0profiriera \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada, \u00a0doctor \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera, le asignara el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0COAUTORIA \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0como \u00a0divisi\u00f3n de \u00a0quehaceres encaminados a un fin com\u00fan: precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0 aporte \u00a0 \u201cmaterial\u201d \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Mosquera \u00a0 Mosquera \u00a0excluye \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0en \u00e9sta es \u00a0indispensable \u00a0que el determinador no quiera ejecutar el acto por s\u00ed mismo y se \u00a0vale \u00a0entonces \u00a0del \u00a0\u201cdeterminado\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9ste \u00a0quien lo ejecute, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00e9l \u00a0exclusivamente a hacer nacer en aqu\u00e9l la idea delictiva, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0tambi\u00e9n como \u201cautor intelectual, \u201cinstigador\u201d o \u00a0\u201cinductor\u201d. \u00a0Pero \u00a0si, como en este caso, entre ambos realizan -materialmente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0rep\u00edtese- \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0referida \u00a0coautor\u00eda \u00a0surge \u00a0n\u00edtida, sin que sea \u00a0innecesario \u00a0recordar \u00a0que tanto la determinaci\u00f3n como la autor\u00eda est\u00e1n \u00a0punidas \u00a0de \u00a0igual \u00a0grado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 proceso \u00a0 entonces \u00a0n\u00edtidamente \u00a0muestra \u00a0que, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0las diligencias \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de la Unidad Especializada, los coacusados \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Velasco \u00a0Noguera \u201cplanearon\u201d el delito de prevaricato \u00a0por el cual vienen condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0ve \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse acusado y condenado a \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0como \u201cdeterminador\u201d, este error en el t\u00e9rmino utilizado \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n (que es de \u201ccoautoria\u201d, como se \u00a0dijo) \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0materialmente \u00a0irregularidad \u00a0ninguna, \u00a0pues de todos modos \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0conoci\u00f3 enteramente y se defendi\u00f3 de los cargos por los cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0conceptual \u00a0un aspecto \u00a0meramente \u00a0nominal \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa de dicho \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado, \u00a0siendo \u00a0dable \u00a0responder \u00a0a los apelantes que no es cierta la afirmaci\u00f3n de que \u00a0para \u00a0que \u00a0se tipifique el delito de prevaricato es imprescindible que el sujeto \u00a0activo \u00a0se \u00a0proponga obtener \u201cun provecho\u201d, pues para la cabal tipificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0(es \u00a0decir \u00a0dolosamente) \u00a0profiera \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, la que \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0resoluci\u00f3n de 30 de diciembre de 1993, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado \u00a0\u201cel \u00a0m\u00f3vil\u201d \u00a0que tuvieron los \u00a0doctores \u00a0 Mosquera \u00a0y \u00a0Velasco \u00a0en \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- DENEGAR la nulidad propuesta por la defensa y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- CONFIRMAR la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14187 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}