\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32729 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 065 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo tres (3) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo y Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetr\u00e1n, mediante la cual \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores del delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0remitido a la Fiscal\u00eda por el Contralor General de Antioquia y \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Integral Regional, por medio del cual pusieron en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente las irregularidades en los contratos \u00a0celebrados \u00a0en \u00a0el Municipio de Sopetr\u00e1n, entre agosto de 1997 y enero de 1998, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez Agudelo, alcalde encargado de esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0celebr\u00f3 varios contratos verbales, al parecer de suministro \u00a0de \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cLa \u00a0 Bloquera \u00a0El \u00a0Llano\u201d de la cual era propietario el se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pineda \u00a0Suescun, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0se desempe\u00f1aba como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0rentas \u00a0de \u00a0Sopetr\u00e1n, \u00a0nivel \u00a02, \u00a0grado \u00a04, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00c1lvarez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n Pineda Suescun, la Fiscal\u00eda 46 Seccional el 9 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva la cual no se hizo efectiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de celebraci\u00f3n indebida de contratos y violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n, ese despacho el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ellos en \u00a0calidad \u00a0de coautores por la \u00faltima conducta punible atribuida al momento de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que fue apelada por el defensor \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 12 de agosto de 2003 cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Sopetr\u00e1n \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0conden\u00f3 a Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00c1lvarez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun a las penas de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez Agudelo y Pineda Suescun y el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal Especial el 9 de febrero de 2009 la confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0El defensor de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Agudelo, al amparo de la causal tercera y primera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0formul\u00f3 \u00a0tres \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Sopetr\u00e1n que intervino de \u00a0manera \u00a0breve en la audiencia de juzgamiento no sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n y la que \u00a0plante\u00f3 fue anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que con esa intervenci\u00f3n \u201cac\u00e9fala \u00a0 e \u00a0 inmotivada\u201d \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues la importancia de aquella radica en que debe presentar \u00a0de \u00a0manera directa y p\u00fablica ante el juez un an\u00e1lisis de los medios de prueba, \u00a0y ello permite que el defensor pueda controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica inclusive, para que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 postular \u00a0 y \u00a0 motivar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 inciso 2\u00ba de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que no hubo afectaci\u00f3n patrimonial, no precis\u00f3 en que consisti\u00f3 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0moral y \u00e9tica de la conducta, raz\u00f3n por la que consider\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993 en la cual se \u00a0establecen los fines de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0la \u00a0pregunta acerca de cu\u00e1l es el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0trat\u00e1ndose de la conducta tipificada en el art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y en d\u00f3nde est\u00e1 descrito el valor que protege la norma \u00a0en \u00a0 su \u00a0 acepci\u00f3n \u00a0 \u00e9tica \u00a0 y \u00a0moral \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0el \u00a0\u201cdesvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0y, respondi\u00f3 que aquel es recogido \u00a0por el art\u00edculo 3 de la ley 80 de 1993 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que los contratos de suministro de \u00a0bloques \u00a0 no \u00a0 afectaron \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 del \u00a0 canon \u00a0referido, \u00a0\u201cpues \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconocieron los jueces \u00a0de \u00a0instancia\u201d, raz\u00f3n por \u00a0la que infiri\u00f3 que no hubo antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto \u00c1lvarez \u00a0Agudelo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una inhabilidad \u201ca \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0contratar\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, que los fines del art\u00edculo 3\u00ba de la ley 80 de \u00a01993 \u00a0se \u00a0preservaron, pues esos bloques estaban destinados a la realizaci\u00f3n de \u00a0viviendas de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y proferir una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de de los art\u00edculos 9 inciso 1\u00ba y 408 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que \u00c1lvarez Agudelo en su calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Sopetr\u00e1n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0inmerso en algunas causales de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la ley 80 de 1993 asumi\u00f3 el riesgo de celebrar unos \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 suministro, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0conllevaron \u00a0resultados \u00a0lesivos \u00a0patrimoniales \u00a0contra \u00a0la entidad territorial, ni provecho econ\u00f3mico para aquel \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caspecto \u00a0que \u00a0fue reconocido por los jueces de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Bloquera \u00a0 \u00a0El \u00a0Llano\u201d \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n Pineda Suescun quien a su vez se desempe\u00f1aba como Administrador de \u00a0Rentas \u00a0de Sopetr\u00e1n, toda vez que \u00e9sta le daba cr\u00e9dito a la Alcald\u00eda, lo que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0la otra f\u00e1brica de propiedad de F\u00e9lix Villa, raz\u00f3n por la cual el \u00a0funcionario \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0su \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0dada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar obras de beneficio social, sin que su comportamiento sea \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y dictar una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor \u00a0de Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 Suescun \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, formul\u00f3 una censura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado se \u00a0encuentra \u00a0viciada por menoscabo al derecho de defensa porque cuando se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le design\u00f3 como defensor de oficio al \u00a0abogado \u00a0Pablo \u00a0Salah \u00a0Arguello y se dej\u00f3 constancia que \u00e9ste asum\u00eda el cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0esa diligencia, aspecto sobre el que la Fiscal\u00eda hizo caso omiso y \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 citando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u201cnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0compareci\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las providencias \u00a0mediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisiones que lograron ejecutoria y sobre ellas no se efectu\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0hubo menoscabo al derecho de defensa \u00a0pues \u00a0durante los trece meses que dur\u00f3 esa etapa no se efectu\u00f3 ning\u00fan acto de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria a favor de Pineda Suescun. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0adujo \u00a0que la posesi\u00f3n de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Orrego \u00a0como \u00a0defensor de confianza de Jairo Iv\u00e1n Pineda \u00a0Suescun \u00a0 esta \u00a0 viciada \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ning\u00fan \u00a0poder \u00a0escrito \u00a0sino \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0dejada por el procesado en sentido de haberlo postulado para que \u00a0asumiera \u00a0su representaci\u00f3n. Afirm\u00f3 que aqu\u00e9l, adem\u00e1s, apoder\u00f3 a Hern\u00e1n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Agudelo, \u00a0conducta que calific\u00f3 de irregular toda vez que los \u00a0implicados ten\u00edan intereses encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0jurista \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0pre-calificatorios \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea lo cual condujo a que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 desestimara \u00a0 sus \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n del citado \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio fue precaria, pues lo hizo en el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 petici\u00f3n de pruebas, no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que si el procesado hubiese tenido \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0habr\u00eda \u00a0sido importante solicitar un estudio de contabilidad \u00a0del \u00a0 local \u00a0comercial \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0y p\u00e9rdidas del negocio. En igual sentido se habr\u00edan podido aportar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los representantes legales de la empresa que contrataron \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0bloques \u00a0a \u00a0partir del a\u00f1o 2005, y ellos hubieran precisado \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0quien pod\u00eda dilucidar los aspectos materia de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 a la Sala decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual se defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0postulado \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero debe \u00a0resaltarse \u00a0que la ausencia de formalidades no traduce que la casaci\u00f3n penal se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una tercera instancia, ni que la demanda pueda ser utilizada para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados en el juzgamiento sobre unos \u00a0supuestos \u00a0vicios por menoscabo al derecho de defensa y errores in iudicando por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, aspectos que se enunciaron en las \u00a0demandas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0ni a lo debido \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se demandan argumentos s\u00f3lidos que sean l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia objeto de censura, la cual llega a \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria amparada por el principio de la doble unidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0por errores de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0equ\u00edvocos \u00a0claramente diferenciados en sus alcances que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos o cuando lo acusado se queda en el plano de los enunciados como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido sin demostraci\u00f3n ni incidencias a fin de la mutaci\u00f3n total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la segunda instancia, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo estatuye el \u00a0art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0planteado \u00a0al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el demandante no tuvo en cuenta que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que aun cuando se admite cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0es de libre formulaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 especial \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludibles \u00a0las \u00a0exigencias vistas con incidencias sustanciales que gobiernan a \u00a0este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la clase de vicio, esto es, si se trat\u00f3 de una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura del proceso (errores de estructura) o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales (errores de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0hacerlo \u00a0en cargos separados cuando son varios de acuerdo al principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0se\u00f1alar sus fundamentos y las normas constitucionales o legales \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesionadas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en el tr\u00e1mite como error in procedendo y c\u00f3mo la misma \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se hace necesario indicar el momento \u00a0procesal \u00a0a partir del cual pretende se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0de \u00a0la declaratoria de las \u00a0nulidades, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial \u00a0distinto al de proceder a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0debido proceso penal imponen a quien las formula, am\u00e9n de la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de \u00a0argumentar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas, en d\u00f3nde se origina el error de actividad y si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la finalidad para la que estaba prevista y demostrar que el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de trascendencia, y acreditar que el sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a la configuraci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de acuerdo al principio de protecci\u00f3n, ni que lo hubiese avalado con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen observado las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0La \u00a0censura \u00a0mediante \u00a0la cual acus\u00f3 que la sentencia se encuentra \u00a0viciada \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervino en el juicio no motiv\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0sus \u00a0planteamientos fueron \u00a0anfibol\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0evento no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0entendida como acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 complejo \u00a0(en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0integran \u00a0los \u00a0referentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos atribuidos en la providencia que califica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la misma en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento) \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0plasmado consideraciones incompletas, \u00a0deficientes, \u00a0ambivalentes, \u00a0dil\u00f3gicas \u00a0ni que haya vac\u00edo sobre la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial del \u00a020 \u00a0de septiembre de 2002, confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0 Antioquia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley penal bajo el r\u00f3tulo Celebraci\u00f3n \u00a0Indebida \u00a0de \u00a0Contratos, consagra el tipo penal de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal \u00a0o \u00a0constitucional de inhabilidades e incompatibilidades. La hip\u00f3tesis delictual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del C. Penal asi: El servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0intervenga en la tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n de contrato con violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0normas constitucionales sobre inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) \u00a0a \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidades \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) \u00a0a doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispositivo \u00a0penal \u00a0que \u00a0cabe \u00a0para \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para el que act\u00faa contratando sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0firme \u00a0como contratista siendo servidor p\u00fablico ya sea \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de interpuesta persona o en representaci\u00f3n de otro, \u00a0esto \u00a0se \u00a0valora haciendo una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del art\u00edculo 144 hoy \u00a0408 \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 127 de la C.P., 63 del C. Penal de 1980, \u00a0entonces \u00a0 vigente \u00a0 y \u00a0 8\u00ba \u00a0 y \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el caso y de cara a la prueba, se \u00a0da \u00a0la coautor\u00eda del delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo para el servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0(Alcalde) intervino en la celebraci\u00f3n de un contrato, se exterioriza \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago, con violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0contratista. \u00a0Violando \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de no contratar con \u00a0entidades \u00a0estatales, ante la incompatibilidad existente. Aunque todo se manej\u00f3 \u00a0de \u00a0manera informal por parte del Alcalde en menci\u00f3n y el servidor p\u00fablico que \u00a0suministraba \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales \u00e9ste era un verdadero \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0solemnidades. \u00a0Lo cierto del caso, la participaci\u00f3n del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0fases \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(de cara al tipo penal en \u00a0comento), genera la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 defiende \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y el patrimonio estatal que puede verse amenazado \u00a0o \u00a0lesionado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0agente: \u00a0Y \u00a0la adecuada prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de \u00e9sta prohibici\u00f3n se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0complementado \u00a0por \u00a0la ley 80 de 1993, particularmente por su art\u00edculo 8\u00ba, que \u00a0dice \u00a0que \u00a0est\u00e1n inhabilitados para celebrar contratos con entidades p\u00fablicas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos y por el 56, ib\u00eddem. Todo tambi\u00e9n nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0valora \u00a0este despacho que fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0suministros \u00a0que realiz\u00f3 el co-procesado Jairo Pineda, pero en \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0pensar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como un proveedor del \u00a0Municipio, \u00a0tal es as\u00ed, que s\u00f3lo requer\u00eda una simple orden de pedido para que \u00a0fuera \u00a0despachado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le fue asignado un c\u00f3digo especial y fueron \u00a0siempre \u00a0los mismos protagonistas, un mismo designio, un mismo beneficiario y se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0unas \u00a0mismas \u00a0circunstancias espaciales y modales al punto de \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo delito con \u00a0pluralidad de actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la \u00a0audiencia de juzgamiento dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que solo fui asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0\u00e9sta etapa y una vez estudiado el expediente, aclaro, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0haber \u00a0escuchado los testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los coprocesados se\u00f1ores Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo y \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pineda \u00a0Suescun, \u00a0s\u00f3lo \u00a0me \u00a0queda \u00a0decir \u00a0que \u00a0hay \u00a0varios medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0demostrar la responsabilidad, aclaro, una conducta il\u00edcita y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de quienes hayan incurrido en ella. Pero desafortunadamente \u00a0en \u00a0los delitos de administraci\u00f3n p\u00fablica toda la prueba se basa m\u00e1s que todo \u00a0en \u00a0documental \u00a0(sic), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0y los servidores pasan y las \u00a0instituciones \u00a0quedad. \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento por los se\u00f1ores \u00a0coprocesados \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar lo que testimonialmente han querido hacer ver. \u00a0Si \u00a0me \u00a0queda \u00a0un \u00a0interrogante con relaci\u00f3n a lo dicho en esta misma audiencia \u00a0por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pineda \u00a0Suescun \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0ten\u00edan \u00a0formularios \u00a0pre-impresos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0para \u00a0La \u00a0Bloquera \u00a0El \u00a0Llano, \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0es, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0si \u00a0pudo \u00a0cambiar \u00a0o \u00a0repisar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del a\u00f1o \u00a0correspondiente \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no coincid\u00eda con la realidad de la fecha e igualmente \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no lo hizo tambi\u00e9n con su nombre, lo pudo haber tachado?. Para el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa las causales objetivas para que se configure la conducta punible \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fueron los se\u00f1ores Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00c1lvarez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pineda \u00a0Suescun llamados a juicio, est\u00e1n expresamente \u00a0taxativas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la ley. Al hacer o preguntarle al se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo su profesi\u00f3n e igualmente si para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0segundo periodo cuando fue alcalde encargado de Sopetran se le pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de un conocedor de las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asesoraran, lo que quer\u00eda hacer o demostrar es que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jairo Iv\u00e1n Pineda \u00a0Suescun \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0conocedores \u00a0de las normas constitucionales y \u00a0legales. \u00a0En \u00a0esta \u00a0breve intervenci\u00f3n y en consideraci\u00f3n que no fui la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0 para \u00a0 haber \u00a0 conocido \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez, como lo dije antes solamente fui asignada para \u00e9sta \u00a0diligencia, \u00a0espero \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez tenga en cuenta estos interrogantes y \u00a0proferir \u00a0el fallo y sustentada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Justicia \u00a0de Antioquia y por encontrar la prueba que lo conduzcan a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados, Adem\u00e1s, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0creo \u00a0que \u00a0se re\u00fanen los requisitos del art\u00edculo 332 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0disfavor de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo y Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun por el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se les endilg\u00f3 de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0o incompatibilidades, teniendo en cuenta, claro est\u00e1 se\u00f1or Juez \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron bajo la vigencia de la normatividad anterior y \u00a0hoy \u00a0nos \u00a0rigen \u00a0las \u00a0leyes \u00a0599 \u00a0y 600, aclaro 599 de 2000, por el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le sea m\u00e1s favorable a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez Agudelo y Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun. No \u00a0tengo nada m\u00e1s por decir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distantes \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n con \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y efectos de invalidaci\u00f3n hasta la \u00a0audiencia de juzgamiento incluida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0dados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los fallos en general y para el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 debe efectuarse de manera clara, precisa y determinada, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0extremos \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0en los objetos \u00a0materiales y jur\u00eddicos para los ejercicios de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, se puede afirmar que cuando \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se hubiese construido con ausencia de motivaciones o \u00e9stas sean \u00a0confusas, \u00a0ambiguas, \u00a0contradictorias \u00a0o excluyentes entre s\u00ed de manera total o \u00a0parcial \u00a0que \u00a0imposibiliten \u00a0la seguridad jur\u00eddica de lo realmente imputado, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0dichas \u00a0omisiones, \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0internas \u00a0se \u00a0constituyen en motivo de nulidad de ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0cual \u00a0regula \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de la sentencia, establece que la \u00a0misma debe contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0 Un \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0La \u00a0identidad o individualizaci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Un \u00a0resumen de la acusaci\u00f3n y de \u00a0los alegatos presentados por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis de los alegatos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).- \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0hechos y de la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii).- \u00a0La condena en concreto al pago de \u00a0perjuicios, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix).- Si fueron procedentes los mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x).- \u00a0Los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos est\u00e1n orientados a que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0derivados \u00a0se atribuyan de manera \u00a0motivada, \u00a0esto \u00a0es fundada en medios de convicci\u00f3n de acuerdo con el postulado \u00a0de \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02321 \u00a0ejusdem, \u00a0todo \u00a0ello frente a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, sobre los que el \u00a0procesado tendr\u00e1 conocimiento para desplegar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en la citada norma se \u00a0establece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0 \u201cla \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la situaci\u00f3n del \u00a0procesado\u201d, \u00a0se tiene que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0y condena de unas conductas punibles contrae no s\u00f3lo \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s en su construcci\u00f3n se \u00a0implican \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0y que justamente uno de ellos \u00a0dice \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0exige, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la conducta punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y pena debe estar de manera clara especificada porque no \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0con \u00a0este \u00a0requisito \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atribuye de manera gen\u00e9rica el \u00a0delito \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0los eventos en los que \u00e9ste tenga variables de adecuaci\u00f3n \u00a0en tipos b\u00e1sicos, alternativos o especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0derivaciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles no imprimen \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0extremo de defensa, pues impiden determinar de cu\u00e1l \u00a0tipo \u00a0penal en singular es por el que se imprime condena al procesado y de cu\u00e1l \u00a0delito en especial es del que debe defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se constituye vicio que \u00a0afecta \u00a0esa \u00a0garant\u00eda cuando se efect\u00faan motivaciones anfibol\u00f3gicas, esto es, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurre en \u00a0indeterminaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los elementos subjetivos puesto que la conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0se agota s\u00f3lo en los aspectos t\u00edpicos objetivos sino que adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ella \u00a0de \u00a0manera \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0implican \u00a0los aspectos de la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0referidos \u00a0a las formas de culpabilidad como conducta dolosa, culposa \u00a0o preterintencional. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 12 de la Ley 599 de 2000, se \u00a0estatuye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0con \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que las modalidades subjetivas de la conducta punible de acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021 ejusdem, son las de dolo, culpa o preterintenci\u00f3n, de lo cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0manera complementaria que en nuestro sistema penal (y aun cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n importa para los procesos adelantados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0toda forma de responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0probatorio, \u00a0procesal y sustantivo de mayor trascendencia al interior del debido \u00a0proceso \u00a0y en el referente de los ejercicios de defensa, se comprende que cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0\u00e9sta se debe determinar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa la modalidad de imputaci\u00f3n subjetiva que se atribuye, \u00a0plasmando \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinada \u00a0si \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una conducta dolosa, \u00a0culposa \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando estas dos \u00faltimas modalidades \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0imputables en los casos expresamente se\u00f1alados en la ley de acuerdo \u00a0al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si en el acto de acusaci\u00f3n o de \u00a0condena \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando dentro de la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que se realice al procesado no se especifica la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0esencial de la conducta punible en la \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se constituye en una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso y que por ende genera nulidad, pues el procesado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional de publicidad del art\u00edculo 29 tiene \u00a0derecho \u00a0a saber de cu\u00e1l conducta se lo acusa, entendi\u00e9ndose \u00e9sta no s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en motivaci\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0por consiguiente anfibol\u00f3gica, cuando en el acto de acusaci\u00f3n o de \u00a0condena \u00a0se incurre en indeterminaci\u00f3n respecto de la forma de intervenci\u00f3n en \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la teor\u00eda del delito recogida en nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 30, se tiene que toda conducta punible \u00a0implica \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0humana \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0entre \u00a0aquellas \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0hombre \u00a0a t\u00edtulo de autor\u00eda \u00a0(intelectual, \u00a0material, \u00a0mediata), coautor\u00eda (propia o por cadena de mando), o \u00a0de \u00a0part\u00edcipe como c\u00f3mplice, interviniente o determinador, especies que poseen \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0que los identifican y diferencian, y que merecen atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 existir\u00e1 \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cuando en la acusaci\u00f3n \u00a0entendida \u00a0 \u00a0como \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 complejo \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero \u00a0o segundo grado los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0precisan \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de intervenci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0la \u00a0que atribuyen constituyendo motivaci\u00f3n ambigua o anfibol\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0al efectuar las imputaciones de autor\u00eda o de participaci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
las \u00a0confunda \u00a0o haga entremezclas de los \u00a0elementos esenciales que las identifican y diferencian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; y (ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o \u00a0extraprocesal: \u00a0como condici\u00f3n indispensable de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes a las formas propias del juicio, y desde el punto de vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar el principio de participaci\u00f3n en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al permitir el control social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0se \u00a0constituye en un principio de justicia que existe como garant\u00eda fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0Estado de Derecho, en tanto que el ejercicio \u00a0jurisdiccional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y controlable (principio de transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0resguarda \u00a0el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0conocer debidamente sus argumentos que le sirven de sustento y \u00a0as\u00ed \u00a0poder con mejor facilidad emprender la tarea de su contradicci\u00f3n bien sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, allegando nuevos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tome \u00a0el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013v.gr. una sentencia-, deben consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0al pronunciamiento; se trata de un \u00a0principio \u00a0del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n depende la cabal aplicaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0hay \u00a0alguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la base de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que reconocen la defensa t\u00e9cnica, el principio de favorabilidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el principio de contradicci\u00f3n o el de impugnaci\u00f3n \u00a0\u2013todos reconocidos por el \u00a0art. \u00a029 \u00a0C.P..-, ha de ser precisamente la necesidad de exponer los fundamentos \u00a0que \u00a0respaldan cada determinaci\u00f3n, la obligaci\u00f3n de motivar jur\u00eddicamente los \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fue prevista en una norma \u00a0positiva \u00a0expresa \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento constitucional anterior6, \u00a0ahora \u00a0el \u00a0art. \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez el deber de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los hechos y asuntos esgrimidos por los sujetos procesales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los arts. 3 de la Ley 600 de 2000 que en cuanto a sus \u00a0normas \u00a0 rectoras \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 \u201cdeber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivar\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales, y 170 y \u00a0171, \u00a0pues \u00a0la providencia judicial no puede ser una simple sumatoria arbitraria \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sino que requiere una arquitectura de construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0 excelsa, \u00a0 principal \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0del \u00a0juez \u00a0hacia \u00a0la \u00a0comunidad\u00a0 y hacia los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura uno de los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, al garantizar que una persona \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el poder del Estado para hacer cumplir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0resuelva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0responsable, \u00a0imparcial, independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan entre las \u00a0personas \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se discute la titularidad y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0derecho, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que puede que sea concebida desde \u00a0este \u00a0enfoque \u00a0como la contrapartida del derecho constitucional del libre acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0todas las personas tienen \u00a0derecho \u00a0a obtener tutela judicial material que concluya con una decisi\u00f3n final \u00a0motivada, \u00a0razonable y fundada en el sistema de fuentes (art. 230 Constituci\u00f3n. \u00a0Pol\u00edtica.), \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pretensiones leg\u00edtimas pues no resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces con la simple \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0lista \u00a0a \u00a0atender las demandas de los \u00a0asociados, \u00a0porque \u00a0su \u00a0esencia \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0surtir\u00e1n \u00a0los \u00a0procesos a la luz del orden jur\u00eddico aplicable, \u00a0con \u00a0la objetividad y la suficiencia probatoria que aseguren un real y ponderado \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0 casos \u00a0 similares, \u00a0creando \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ella se da cuenta de c\u00f3mo se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0se trata de sojuzgar o subordinar al \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0investidura \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha prestado a \u00f3rganos \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n trascendental para la sociedad. La majestad de la \u00a0justicia \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0magisterial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por comunicarse con el individuo, por mostrarse racional y coherente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, cuando esta no es comprendida por el destinatario, el ep\u00edlogo \u00a0del \u00a0proceso arroja un saldo de agresi\u00f3n y no el plus \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0como lo afirma Osvaldo Alfredo \u00a0Goza\u00edni, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido de la motivaci\u00f3n no es otro \u00a0que \u00a0resolver \u00a0con \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0justifiquen sin esfuerzo dial\u00e9ctico. Debe \u00a0existir \u00a0 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0de hacer justicia que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0a quien se dirige y, en dimensi\u00f3n, a toda la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como lo hace \u00a0Farell: \u00a0la \u00a0circunstancia de que los jueces deban juzgar de acuerdo con razones \u00a0excluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos decidan con base en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus preferencias. Los jueces emiten juicios basados en razones, y \u00a0tratan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cverdad\u201d, \u00a0entendida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 buena \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n del aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0factores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe recordarse que a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del aspecto f\u00e1ctico se llega a trav\u00e9s de la elaboraci\u00f3n de juicios \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, orientados \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0las normas de la experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica, o de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan \u00a0o \u00a0niegan \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor. \u00a0El \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0impone que la fundamentaci\u00f3n de la sentencia debe comprender el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0que el mismo sea \u00a0expreso \u00a0y \u00a0asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez que si el fallo no es expl\u00edcito \u00a0o \u00a0 determinante \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa, \u00a0remisa \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o \u00a0conclusivo, \u00a0necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en cuanto no es \u00a0posible su contradicci\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, una propuesta de nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0encuadramiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que son los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 la \u00a0sustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala al ocuparse de las situaciones que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n, ha \u00a0identificado \u00a0 cuatro \u00a0 (4), \u00a0 distinguiendo \u00a0entre \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa; \u00a0las \u00a0tres primeras como \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera y la \u00faltima como \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 atacable \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0el fallador no expone las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la segunda, omite analizar uno de los dos aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; en la tercera las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0 ella \u00a0 son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva; \u00a0y, \u00a0en la cuarta la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Si bien es cierto la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada no fue abundante en lo que corresponde a argumentos, razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0mediante \u00a0las cuales sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n de los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0en la audiencia de juzgamiento, debe afirmarse que dicha brevedad no \u00a0puede \u00a0etiquetarse como incompleta ni anfibol\u00f3gica, pues en la misma como en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0confusiones, \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0ni \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas que sean \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0afectado \u00a0el derecho de defensa, \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que se ejerci\u00f3 a plenitud a favor del aqu\u00ed procesado y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo ni restricci\u00f3n en cuanto a ejercicios de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se refiere, de donde resulta inoficioso e intrascendente decretar la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado hasta la audiencia de juzgamiento como fue la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues para el evento no se advierte ning\u00fan acto \u00a0irregular \u00a0que \u00a0requiera \u00a0ser \u00a0remediado \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0mediante \u00a0los cuales se acus\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 inciso 2\u00ba, 3\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993 e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 9 y 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0y por compartir elementos de \u00a0censura id\u00e9nticos se les dar\u00e1 respuesta conjunta. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley y \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto \u00a0lo \u00a0denota, \u00a0la \u00a0censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, por errores de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dados en los contenidos de la sentencia en los sentidos de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, modalidades en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida la discusi\u00f3n de los hechos, ni controversia alguna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n en la forma como fueron producidos o valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0falencias \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador ha dispuesto el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no se ocupo en demostrar la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 inciso 2\u00ba de la Carta Pol\u00edtica y el 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se observa que esas \u00a0normativas \u00a0sustanciales hubiesen sido objeto de omisi\u00f3n aplicativa a favor del \u00a0aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0alcances extensivos o restrictivos de car\u00e1cter extra normativo que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 comportar \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a01114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 40815 del C\u00f3digo Penal, omisiones \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0aludidos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en lo que corresponde a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea referida a las dos primeras normas en cita, desacierta \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0que el Tribunal no precis\u00f3 en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00e9tica producida con la conducta objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0y al plantear una pretendida exclusi\u00f3n de la antijuridicidad dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de afectaci\u00f3n patrimonial y obtenci\u00f3n de inter\u00e9s econ\u00f3mico por \u00a0parte de los servidores p\u00fablicos aqu\u00ed contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo as\u00ed censurado debe decirse que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se liga al principio de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad, \u00a0 valga \u00a0decir, \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0y \u00a0resoluciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado en los \u00a0aspectos \u00a0que hubiesen sido materia de confirmaci\u00f3n y no se reporten infirmados \u00a0o excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior traduce que los recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0elevar \u00a0una \u00a0censura \u00a0solitaria \u00a0o unilateral referida de \u00a0manera \u00a0exclusiva a lo tratado en el fallo de segunda instancia, sino que por el \u00a0contrario \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 las \u00a0 motivaciones, \u00a0argumentaciones, \u00a0inferencias \u00a0y aspectos resolutivos que se hubiesen dado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad material \u00a0consumada en el caso concreto de manera puntual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que justamente, para que se configure la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder a los susodichos \u00a0encartados, \u00a0se \u00a0necesita \u00a0de \u00a0la sola \u201cintervenci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0agente en la tramitaci\u00f3n de un contrato estatal, sin que se \u00a0requiera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0eventos \u00a0o \u00a0resultados, \u00a0como \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0indebido, \u00a0el \u00a0lucro para el contratista, entre otros, de donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al bien protegido: La \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0estar \u00a0revestida de la moralidad, \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad y honestidad que siempre deben presidir la actividad \u00a0contractual \u00a0del \u00a0Estado. Por lo tanto es evidente que el precepto normativo que \u00a0cataloga \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0o \u00a0incompatibilidades, \u00a0incluye \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de actuaci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0simple \u00a0permisi\u00f3n, \u00a0tolerancia \u00a0o inadvertencia del agente, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en cualquiera de las fases o etapas que \u00a0comprende la tramitaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0e \u00a0incompatibilidad, \u00a0entendido \u00a0el \u00a0primero como un impedimento o falta de aptitud \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un acto jur\u00eddico, y el segundo como una prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0en raz\u00f3n del cargo que desempe\u00f1a, las funciones que cumple o \u00a0la \u00a0investidura \u00a0que \u00a0posee \u00a0para realizar determinados actos jur\u00eddicos, tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0normas de contenido constitucional, de modo que \u00e9stas facultan al \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0determine los casos espec\u00edficos en los cuales debe tener \u00a0ocurrencia. \u00a0En \u00a0esta \u00a0sentido, \u00a0ha \u00a0de decirse que el art\u00edculo 127 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los servidores p\u00fablicos, no podr\u00e1n celebrar, por s\u00ed o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0o \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de otro, contrato alguno con \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o con personas privadas que manejen o administren recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0salvo \u00a0las excepciones legales. A su vez, el art\u00edculo 8\u00ba de la ley \u00a080 \u00a0de 1993, determina como sujetos inh\u00e1biles para participar en licitaciones o \u00a0concursos \u00a0o \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0o \u00a0vincularse \u00a0contractualmente \u00a0con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se excluyen a quienes se encuentren \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0objeto \u00a0legal \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0como \u00a0un bien jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo convergen y operan de manera alternativa \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0los principios de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, imparcialidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, publicidad, \u00a0objetividad \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0comportamiento punible de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 o \u00a0incompatibilidades, \u00a0sin dificultad se comprende que no es el patrimonio estatal \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta lesionado o comprometido como lo \u00a0pareciera \u00a0entender \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0el postulado de imparcialidad y el de limitaci\u00f3n constitucional \u00a0para \u00a0 \u00a0contratar, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 erigen \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 guarda \u00a0 y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se infiere que la ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0peligro \u00a0del mismo a la econom\u00eda de las entidades territoriales o \u00a0instituciones \u00a0oficiales, como la ausencia de provecho il\u00edcito por parte de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0contratista \u00a0y \u00a0contratante \u00a0se torna irrelevante para la \u00a0estructura y materializaci\u00f3n de \u00e9sta conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0facticidades \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de su \u00a0esencia \u00a0normativa \u00a0y, se incorporan m\u00e1s bien a otros comportamientos ajenos al \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratado \u00a0como \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y tr\u00e1fico de influencias, entre otros, sin que pueda \u00a0afirmarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0por la sola concurrencia de la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0celebrar contratos en los aqu\u00ed procesados dada su calidad de \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 hubiese \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva, valga decir sin antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto \u00a0materia \u00a0de \u00a0censura casacional, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el censor que el menoscabo al principio de la imparcialidad emana de la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 127 en la cual se consagra la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0pues no es dable que en los servidores p\u00fablicos \u00a0dada \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y el cargo que desempe\u00f1an se puedan derivar las condiciones \u00a0de \u00a0contratante \u00a0y \u00a0contratista o de interviniente en cualquiera de las fases de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0como ocurri\u00f3 en el caso de Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo y \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pineda \u00a0Suescun, funcionarios de la Alcald\u00eda de Sopetr\u00e1n quienes \u00a0lo hicieron olvidando el mandato de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior, se puede afirmar que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0material \u00a0antes \u00a0que \u00a0objeto de violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y 11 del C\u00f3digo Penal, fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0debida \u00a0y \u00a0precisa aplicaci\u00f3n por parte de los jueces de instancia \u00a0sin \u00a0alcances \u00a0extra-normativos \u00a0extensivos \u00a0ni \u00a0restrictivos \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0y \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en los fallos de instancia de manera acertada y en unidad \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0donde resulta que la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de las sentencias permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0inadmiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el defensor de Jairo Iv\u00e1n Pineda \u00a0Suescun. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0mediante \u00a0el cual se acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada por ausencia de defensa t\u00e9cnica durante toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n derivada de la inactividad del profesional que se le \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la no \u00a0prosperidad por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- Es claro que el derecho de defensa es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que debe traducirse en realidades al interior de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0din\u00e1micas \u00a0esenciales \u00a0comporta \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria orientados a hacer \u00a0real \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0y en el objetivo de equilibrar u oponerse a los cargos que \u00a0se deriven como actos de acusaci\u00f3n por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 Como \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0en \u00a0su \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0presupone \u00a0una \u00a0doble \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en la que se destaca la defensa \u00a0material \u00a0que versa sobre la actividad desplegada por el procesado y la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0como \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0que \u00a0son \u00a0exteriorizados \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0y, ello contrae la puesta en marcha de sus conocimientos jur\u00eddicos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, sin que pueda llegar a concebirse que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0puede \u00a0limitar \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0efectuar gestos de mera presencia, \u00a0nominales \u00a0o \u00a0de \u00a0simples \u00a0miradas de contemplaci\u00f3n o supervisi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0controles \u00a0oculares \u00a0dados \u00a0en \u00a0las notificaciones que firme. Se subraya que las \u00a0omisiones, \u00a0las \u00a0inactividades \u00a0como las pasividades silenciosas no lo realizan. \u00a0Por el contrario, lo niegan y lo hacen invisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3- \u00a0En un Estado constitucional, social y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0pretende ser el nuestro, se comprende que aquel \u00a0postulado \u00a0implica \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0material, \u00a0pues \u00a0los \u00a0derechos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0su \u00a0cometido \u00a0en abstracto ni en el \u00a0vac\u00edo, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 sobrepasar \u00a0 lo \u00a0 simplemente \u00a0formal \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0Para \u00a0el evento es claro que el 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a046 Seccional escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Jairo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pineda Suescun, diligencia en la cual se le design\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al abogado Pablo Salah Arguello, habi\u00e9ndose dejado constancia (cfr. \u00a0f. \u00a0270) \u00a0que \u00a0dicho profesional actuar\u00eda s\u00f3lo en ese acto toda vez que ten\u00eda \u00a0su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, se tiene que en el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre el 5 de julio de 2001, fecha de la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, momento del cierre de la misma, es decir, en la \u00a0etapa \u00a0instructiva durante trece (13) meses no desarroll\u00f3 actos de impugnaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a favor de Pineda Suesc\u00fan y \u00e9ste procesado \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0libertad \u00a0pues \u00a0no \u00a0se le hizo efectiva la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0designar \u00a0 \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el 26 de agosto de 2002 \u00a0cuando \u00a0Pineda \u00a0Suescun \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a notificarse del cierre aludido manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado Le\u00f3n Dar\u00edo Tob\u00f3n Orrego para que lo \u00a0asistiera \u00a0como \u00a0defensor de confianza, togado que asumi\u00f3 el cargo el 28 de ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el acto de posesi\u00f3n del mismo se observe ninguna \u00a0irregularidad sustancial con efectos invalidatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que no obstante haber presentado \u00a0alegatos \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Agudelo y Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los tuvo en cuenta sin compartir el juicio dado por aqu\u00e9l en sentido \u00a0de que no exist\u00eda prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 defensivas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0se \u00a0tiene que present\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n e intervino en la \u00a0audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.- No obstante lo anterior, debe decirse \u00a0que \u00a0el menoscabo de una garant\u00eda como la aqu\u00ed tratada, no se demuestra con la \u00a0mera \u00a0objetivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ejercicios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en examen \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante la etapa instructiva, sino que corresponde evaluar la estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0principios sustanciales \u00a0derivados en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la nulidad del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica por omisi\u00f3n en la actividad probatoria, es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0desarrolle \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 \u00e9stos \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que se\u00f1ale de manera espec\u00edfica los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputaban conducentes y pertinentes para sacar \u00a0avante la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Que precise las razones de conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0y, adem\u00e1s que se trate de pruebas factibles de practicar porque \u00a0ni \u00a0los \u00a0abogados \u00a0ni los funcionarios judiciales est\u00e1n obligados a realizar lo \u00a0imposible jur\u00eddica, f\u00edsica o l\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que dentro de razonables m\u00e1rgenes de \u00a0probabilidad \u00a0se aproxime al contenido material de las pruebas no practicadas de \u00a0manera \u00a0que \u00a0persuada a la Sala, confrontando el aporte de esos elementos con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Que, como conclusi\u00f3n de toda la tarea \u00a0argumentativa \u00a0anterior, \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pod\u00edan \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, bien sea en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue deducido o frente a la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta o simplemente porque el conjunto que se echa de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o \u00a0acreditar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, trat\u00e1ndose de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que lo \u00a0caracterizan \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 detenerse \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Si el detrimento ha consistido por la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0por el hecho de no haber formulado ni sustentado \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se hace necesario que \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0quede en el plano de la simple denuncia de esa negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0hace \u00a0importante e \u00a0insalvable \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la sede extraordinaria se ocupe de \u00a0plantear \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contenidos en el acto interlocutorio que \u00a0debieron \u00a0recurrirse \u00a0y \u00a0no \u00a0se hizo, y de manera complementaria dependiendo del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0le \u00a0corresponde puntualizar los aspectos materia de controversia \u00a0que \u00a0ameritaban un debate desde luego sustancial de fondo o riguroso en orden al \u00a0logro \u00a0de \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0potencialmente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0en \u00a0forma total o \u00a0parcial a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- Cuando se trata de acusar ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ejercicios de contradicci\u00f3n probatoria, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0no dejar la censura en la enunciaci\u00f3n de lo \u00a0as\u00ed \u00a0omitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta y gen\u00e9rica. En esa medida y, para que ello \u00a0tenga \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que a su \u00a0juicio \u00a0y dependiendo de la situaci\u00f3n a debatir eran conducentes, pertinentes y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema objeto de prueba, es decir, los que eran puntuales y \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber sacado avante de manera \u00a0integral \u00a0o \u00a0parcial \u00a0una \u00a0sustancialidad \u00a0defensiva \u00a0mas \u00a0favorable17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 En \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ejercicio, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0relacionarse \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0desde \u00a0luego \u00a0factibles de realizar en la pr\u00e1ctica. Ello bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0ligan \u00a0en \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales a efectuar imposibles f\u00edsicos ni jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0A su vez, dentro de lo posible y lo \u00a0probable, \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que en todo evento son razonablemente \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0le \u00a0corresponde aproximarse a los contenidos materiales de prueba \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no practicados, \u00a0argumentando \u00a0con \u00a0persuasi\u00f3n que por virtud de la eventual llegada de aquellos \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0sustanciales m\u00e1s favorables como podr\u00edan ser los de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0atribuidas, incluida la construcci\u00f3n objetiva de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, de \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0etc., \u00a0como \u00a0posibilidad abstracta \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, aspectos de los que en la \u00a0presente demanda no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera \u00a0enunciativa \u00a0indic\u00f3 \u00a0que para la defensa habr\u00eda sido importante solicitar: (i).- un estudio \u00a0de \u00a0contabilidad \u201cdel local \u00a0comercial \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia\u201d \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n en las utilidades y \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0(ii).- \u00a0Aportar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0de los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0que \u00a0contrataron \u00a0el suministro de bloques a partir del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0y (iii).- El testimonio del revisor fiscal de la ladrillera quien a \u00a0su juicio hubiese podido aportar informaci\u00f3n de importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0esfuerzo se advierte que los medios de \u00a0prueba \u00a0antes relacionados carecen de trascendencia y el impugnante no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0plantear ni demostrar en que aspectos mutantes eran incidentes a favor de la \u00a0situaci\u00f3n de Pineda Suescun. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0toda omisi\u00f3n en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas genera afectaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues para viciar el procedimiento se hace necesario \u00a0que \u00a0esas \u00a0falencias \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0trascendentes, \u00a0es decir, incidentes en la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0material declarada y de contera haber afectado el derecho \u00a0de \u00a0defensa. Valga decir, se debe tratar de medios de convicci\u00f3n que de haberse \u00a0practicado \u00a0como \u00a0probabilidad \u00a0concreta habr\u00edan tenido la potencialidad de dar \u00a0un \u00a0 giro \u00a0 sustancial \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0impugna en casaci\u00f3n penal y se \u00a0propugna \u00a0por \u00a0una nulidad por violaci\u00f3n a la garant\u00eda en cita, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0formular, \u00a0objetivar y demostrar que la omisi\u00f3n ya sea singular o \u00a0plural \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0que habr\u00e1 de identificar, comportaba trascendencia en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0y de contera argumentar que de no haberse incurrido en esas ausencias \u00a0probatorias \u00a0las \u00a0que \u00a0eran \u00a0conducentes \u00a0por \u00a0tener \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0thema probandum, se habr\u00edan \u00a0podido \u00a0llegar a consolidar otros resultados como de infirmaci\u00f3n o cambio en el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0atribuida, \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0dado lugar a los \u00a0extremos de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0a \u00a0ese postulado, ni desde la perspectiva oficiosa se \u00a0observa \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decretar la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun \u00a0como fue la petici\u00f3n que elev\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0ni \u00a0corregir las imprecisiones de las demandas, ni \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0in iudicando ni menoscabo al derecho de defensa de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, se impone su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de Hern\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez Agudelo y Jairo Iv\u00e1n Pineda Suescun. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE\u00a0 \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 \u00a0de 200.- Necesidad de la prueba.- Toda providencia debe fundarse en pruebas \u00a0legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0septiembre de 2009. Radicaci\u00f3n No 29.221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del 28 de septiembre de 2006. \u00a0Radicaci\u00f3n No 22.041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0Michele \u00a0Taruffo, citado por Gladis E. de Mid\u00f3n en su libro sobre la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dice \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cLa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0nace efectiva del \u00a0Estado \u00a0persona, \u00a0autocr\u00e1tico \u00a0y extra\u00f1o respecto a la sociedad civil, y de la \u00a0consiguiente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece \u00a0 al \u00a0pueblo.\u201d \u00a0Esta \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del modo de concebir la soberan\u00eda significa, en el plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0juez no se legitima como ejercicio de autoridad absoluta, sino \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0rinda cuenta del modo en que se ejercita el poder que le ha sido \u00a0delegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pueblo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda.\u201d \u201cA \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 control \u00a0(social \u00a0difuso), \u00a0y antes por efecto de su misma posibilidad (con el deber de justificar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales), \u00a0el \u00a0pueblo \u00a0se \u00a0reapropia \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda y la \u00a0ejercita \u00a0 directamente, \u00a0 evitando \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transporte \u00a0en \u00a0una \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0definitiva de la soberan\u00eda por parte de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 poder \u00a0 ejercitan \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-252 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2001. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0T-175 de 1997, T-123 de 1998 \u00a0y T-267 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1886, \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 161. \u00a0 \u00a0 \u201cToda \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Edgardo \u00a0 Villamil \u00a0Portilla, \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0XXI Congreso colombiano de \u00a0Derecho Procesal, 2000, p\u00e1gina 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Ver, entre otras, casaci\u00f3n \u00a014647 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0casaci\u00f3n \u00a021044 de 19 de enero de 2005, \u00a0casaci\u00f3n 23186 de 11 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 junio \u00a01 \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a025382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia. \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2005, rad. \u00a024011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0Art\u00edculo \u00a09\u00ba.- \u00a0Conducta \u00a0Punible.- \u00a0Para que la conducta sea \u00a0punible \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. La causalidad \u00a0por s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0Antijuridicidad.- \u00a0Para que una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0sea \u00a0punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en \u00a0peligro, \u00a0 sin \u00a0 justa \u00a0causa, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0Violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades.- El servidor p\u00fablico que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0intervenga \u00a0en la tramitaci\u00f3n, aprobaci\u00f3n o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato con violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o a lo dispuesto \u00a0en \u00a0 normas \u00a0 constitucionales, \u00a0 sobre \u00a0 inhabilidades \u00a0 o \u00a0incompatibilidades, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) \u00a0a \u00a0doscientos (2000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a doce (12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 No \u00a0 24.377; \u00a0 Sentencia \u00a0del 31 de octubre de 2002. Rad. 16.437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2002. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a015.640 \u00a0y \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No \u00a016.463. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32729 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 065 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo tres (3) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}