\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0187\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0Pedro \u00a0Ernesto Vel\u00e1squez Pacheco contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 28 de mayo de 2009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a023 de abril de 2008, que conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2001, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Casa \u00a0de \u00a0la \u00a0Moneda, \u00a0sector \u00a0de \u00a0Picale\u00f1a, \u00a0en la v\u00eda \u00a0Ibagu\u00e9\u2013Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0autob\u00fas \u00a0de placas SUB-671, afiliado a la empresa Expreso Bolivariano, manejado \u00a0por \u00a0 Pedro \u00a0Ernesto \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Pacheco, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0la motocicleta de placas AJJ-84 conducida por JOHN FREDY \u00a0PUENTES \u00a0RAMIREZ, \u00a0al \u00a0tratar de sobrepasar una tractomula que marchaba adelante \u00a0suyo, \u00a0causando \u00a0un \u00a0accidente \u00a0en \u00a0el que perdi\u00f3 la vida la menor MARIA RAQUEL \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0TOVAR, \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta en \u00a0condici\u00f3n de parrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Pedro \u00a0 Ernesto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Pacheco \u00a0 y \u00a0John \u00a0Fredy Puentes Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, y con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para el segundo. El superior revis\u00f3 la primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa y la confirm\u00f3 el 28 de septiembre de \u00a02005.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado el juicio, el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, mediante sentencia de 23 de abril de 2008, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Pacheco \u00a0a \u00a0la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a023.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0\u201cmotocicletas\u201d \u00a0por \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, y al pago de 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0por concepto de perjuicios morales, como autor responsable del delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo para pedir la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0conduc\u00eda \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0no \u00a0portar \u00a0chaleco \u00a0reflector ni casco de seguridad, y pretender \u00a0hacer \u00a0un \u00a0giro \u00a0peligroso, pero el tribunal superior de Ibagu\u00e9, mediante fallo \u00a0de \u00a028 de mayo de 2009, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos objeto del recurso.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0plantea \u00a0un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, originada en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Como normas violadas relaciona los art\u00edculos 9\u00b0, 10\u00b0 y 109 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores omitieron apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0JOHN \u00a0FREDY PUENTES RAMIREZ, quien afirm\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0bus \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el lado izquierdo y nos peg\u00f3 en la cabrilla de la moto, \u00a0nos \u00a0peg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado derecho del bus, por donde se suben los pasajeros, nos \u00a0enganch\u00f3 \u00a0y \u00a0nosotros nos dimos contra el bus, nos arrastr\u00f3 hasta la mitad del \u00a0bus, \u00a0el \u00a0nos \u00a0peg\u00f3 \u00a0y nosotros seguimos pegados al bus, porque ah\u00ed se ven las \u00a0marcas de la moto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el tribunal omiti\u00f3 estudiar el \u00a0fondo \u00a0de la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia invocando la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda de precluir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0JOHN FREDY PUENTES RAMIREZ, la cual no tiene \u00a0los \u00a0alcances que exige el referido instituto, sobre todo si se da en considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0fiscal\u00eda \u00a0retract\u00f3 su posici\u00f3n en la audiencia, al reconocer \u00a0que \u00a0\u201ctanto por parte del conductor de la moto como por parte del conductor de \u00a0la buseta se presentaron una serie de infracciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es dable aceptar que por aplicaci\u00f3n de un \u00a0principio \u00a0que \u00a0no puede invocarse, \u201cse cercenen los derechos y garant\u00edas que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la solicitud de estudio del proceso que comporta las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de un tercero (JOHN FREDY PUENTES \u00a0RAMIREZ) \u00a0quien \u00a0no se niega su no vinculaci\u00f3n al proceso (sic) d\u00edgase de paso \u00a0por un error de la fiscal\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ernesto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Pacheco, \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0complementarias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u201cconcurrencia de culpas\u201d trae \u00a0necesariamente \u00a0consigo \u00a0consecuencias \u00a0de \u00edndole indemnizatorio, como se dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0cartulario \u00a0y \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, seg\u00fan se constata en el \u00a0registro de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que cursa en el Juzgado Noveno Administrativo de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0los mismos hechos, donde se dijo que \u201cen el presente \u00a0asunto \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0de culpas, pues tal y como se deriva de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0involucrada en el \u00a0siniestro \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, sin casco protector y sin \u00a0chaleco \u00a0reflector \u00a0elementos que son indispensables en la utilizaci\u00f3n de estos \u00a0automotores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 definitiva, \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0PUENTES \u00a0RAMIREZ viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado, \u00a0habiendo \u00a0sido sin lugar a dudas su conducta la que finalmente trascendi\u00f3 en la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su acompa\u00f1ante, a trav\u00e9s de un aporte \u00a0definitivo, \u00a0como lo sostuvo el fiscal acusador en la audiencia y lo reconoce el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 en el proceso que se \u00a0sigue por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hubiese analizado la prueba \u00a0omitida, \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente se present\u00f3 por la acci\u00f3n de \u00a0JOHN \u00a0FREDY PUENTES RAMIREZ, omisi\u00f3n que lo condujo a aplicar en forma indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define \u00a0el homicidio culposo, y a \u00a0sostener \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide casar la sentencia y dictar en su reemplazo una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda en estudio por \u00a0varias \u00a0razones, \u00a0(i) \u00a0por \u00a0no cumplirse el requisito punitivo requerido para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0(ii) porque el demandante no invoc\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 ni \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para su admisi\u00f3n, (iii) porque no demuestra la existencia del error \u00a0alegado, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0invariable \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo exigido para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0se \u00a0determina por las penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0vigentes cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0primero de la Ley 553 de 2000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0reg\u00eda cuando sucedieron los hechos en el caso analizado, exig\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el delito por el que se \u00a0proced\u00eda \u00a0 tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excediera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de homicidio culposo, para el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, cuando sobrevino el insuceso, se hallaba sancionado con pena de \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 a \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n4, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0superaba \u00a0el \u00a0requisito punitivo \u00a0requerido para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el inciso tercero \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0218 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0acudir a la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pero \u00a0hacerlo \u00a0implicaba \u00a0cumplir \u00a0dos condiciones, (i) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0presentar una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera exigencia presupon\u00eda acreditar que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0desconocieron \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico que exig\u00eda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para su protecci\u00f3n, o que se estaba frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo era necesario \u00a0reexaminar, \u00a0replantear \u00a0o \u00a0unificar, pero el demandante no invoca esta opci\u00f3n, \u00a0ni intenta siquiera justificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0implicaba \u00a0presentar una demanda \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00f3nea, lo cual presupon\u00eda, a su vez, demostrar la \u00a0existencia \u00a0del error, condici\u00f3n que tampoco satisface, pues el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que los juzgadores omitieron apreciar el testimonio de JOHN \u00a0FREDY \u00a0PUENTES \u00a0RAMIREZ, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0completo \u00a0que el fallo de primer grado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0a \u00a0fondo \u00a0esta prueba y que con fundamento en ella hizo las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0testimonio \u00a0permite \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del procesado, lo cual constituye una clara violaci\u00f3n a las \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito, pues es evidente que se desplazaba a una distancia m\u00ednima \u00a0no \u00a0permitida \u00a0de \u00a0la tractomula que delante de \u00e9l se desplazaba al momento del \u00a0luctuoso \u00a0insuceso, \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de sobrepaso o adelantamiento de \u00a0este \u00a0automotor, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimas precauciones que esta labor le \u00a0exig\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0circular \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0una \u00a0zona \u00a0urbana que le \u00a0demandaba \u00a0el \u00a0mayor \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de conductor, pues t\u00e9ngase de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en aquella zona la v\u00eda est\u00e1 debidamente se\u00f1alizada o demarcada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0de \u00a0pavimento \u00a0con \u00a0doble \u00a0raya \u00a0amarilla, \u00a0que \u00a0significa \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sobrepaso \u00a0 o \u00a0 adelantamiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene adicionalmente el demandante, que si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0esta \u00a0prueba, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0llega a esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el testigo es claro en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 de atr\u00e1s hacia delante al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0sobrepaso \u00a0prohibido, altamente riesgoso: \u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0ten\u00eda buena iluminaci\u00f3n, ten\u00eda reductores de velocidad \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera y baches amarillos, hay l\u00edneas blancas que quieren decir zona \u00a0urbana, \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0buen \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0bus \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0por la \u00a0izquierda, \u00a0lo \u00a0hizo para pasarme a m\u00ed y a la mula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional ense\u00f1a que cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se propone, es deber del demandante demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0realizar un estudio objetivo de todo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que fue ignorada por los \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que si hubiese sido tenida en cuenta, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0estudio que, como se ha dejado visto, en manera alguna \u00a0intenta realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0forman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, cuyos \u00a0contenidos \u00a0probatorios y jur\u00eddicos se complementan, y por tanto, que cuando se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0esta naturaleza (de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0es necesario acreditar que el inferior \u00a0tampoco \u00a0la tuvo en cuenta, situaci\u00f3n que, como ya igualmente se dijo, no es la \u00a0que revela el examen del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una raz\u00f3n de m\u00e1s para inadmitir la demanda, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de inter\u00e9s del demandante para cuestionar en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los hechos, si se tiene en cuenta que su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0no fue cuestionado al ser impugnado el fallo de primer grado, \u00a0y \u00a0que no se cumple, por tanto, el requerimiento de unidad tem\u00e1tica, que exige, \u00a0para \u00a0la \u00a0legitimidad del ataque, que exista identidad entre las pretensiones de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0gire \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apelados por la parte y \u00a0estudiados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, la defensa impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para cuestionar la tasaci\u00f3n de los perjuicios morales, \u00a0postura \u00a0que \u00a0implicaba, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la aceptaci\u00f3n de las otras decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0tomadas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0de otra, la renuncia a discutir en casaci\u00f3n los \u00a0aspectos no impugnados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo. Por tanto, se la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el proceso a la oficina de origen, previa \u00a0enmienda \u00a0de un error que la Sala advierte en la tasaci\u00f3n de las penas de multa \u00a0y \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores, que afectan el \u00a0principio de legalidad de las penas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos investigados ocurrieron en vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del Decreto 100 de 1980, norma que adscrib\u00eda como sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio culposo, pena privativa de la libertad de dos (2) a seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0($1.000) \u00a0a diez mil ($10.000) pesos y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os en el ejercicio de la profesi\u00f3n, arte \u00a0u oficio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de conocimiento, al dosificar la pena, \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0como \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 para el mismo delito pena privativa de la libertad de dos (2) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte (20) a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba vigente cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, y porque las penas de multa y de privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0automotores, \u00a0que se establecen en ella, resultan m\u00e1s gravosas que \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el estatuto anterior, situaci\u00f3n que tornaba inviable su \u00a0aplicaci\u00f3n eventual al amparo del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de enmendar este desacierto, la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada para fijar la \u00a0pena \u00a0de multa y de privaci\u00f3n del derecho a conducir automotores con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos del art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980 y en los criterios \u00a0de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el juez de conocimiento, al realizar la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0opt\u00f3 por los m\u00ednimos previstos en la norma indebidamente \u00a0seleccionada, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0aplicando \u00a0igual \u00a0criterio, \u00a0impondr\u00e1 \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del Decreto 100 de 1980, es decir, multa de un \u00a0mil \u00a0($1.000) \u00a0pesos \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, y mantendr\u00e1 en dos (2) a\u00f1os la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que el juez tas\u00f3 la \u00a0multa \u00a0en \u00a023.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0porque consider\u00f3 equivocadamente que esta \u00a0pena \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a023.33 y 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0pero \u00a0estos \u00a0montos\u00a0 \u00a0corresponden \u00a0realmente a la pena establecida para el \u00a0homicidio \u00a0culposo agravado. Se aclara igualmente, que la pena de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a toda clase de veh\u00edculos y \u00a0no\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0\u201cmotocicletas\u201d \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 consignado en el \u00a0numeral \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Pedro Ernesto Vel\u00e1squez Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0un \u00a0mil pesos ($1.000) la pena de multa y en un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores. En lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo se mantiene inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 21, \u00a0 53-55, \u00a0 102-104, \u00a0 144-149 \u00a0 y \u00a0178-182 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 228-250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 4-10 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 15 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de 16 de julio de 2001, Casaci\u00f3n 20886 de 8 de julio de 2004, \u00a0Casaci\u00f3n 22834 de 6 de abril de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en el numeral 4\u00b0 de su parte resolutiva se \u00a0habl\u00f3 expresamente de veh\u00edculos automotores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0187\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}