\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 32721 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONJUEZ PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
V I S T O S V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Conjueces el recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0LEIVA \u00a0L\u00d3PEZ contra la sentencia de casaci\u00f3n proferida por la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, de fecha 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, la que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente la sentencia impugnada y en el numeral segundo de \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se \u00a0re \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena, condenando a los procesados, a la pena \u00a0principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El abogado defensor que demanda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, interpone recurso de reposici\u00f3n contra la providencia de \u00a0la Sala que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0queja \u00a0radica, principalmente, en\u00a0 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada est\u00e1n previstos \u00a0taxativamente \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 y 222 (sic) numeral 4 de la ley 600 del \u00a0a\u00f1o \u00a02000\u201d, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha indicado que las pruebas que se \u00a0deben \u00a0aportar, como uno de los requisitos formales para sustentar y permitir el \u00a0estudio \u00a0de fondo de la causal invocada, son las copias aut\u00e9nticas o fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia previendo -la Corte- que en \u00a0ellas \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Plantea \u00a0de \u00a0esta manera el \u00a0accionante \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0Jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de agosto de dos mil seis ( 2006), siendo \u00a0magistrado \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0sostuvo: \u00a0\u201c \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0a la demanda se anexen las \u00a0copias \u00a0o \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y de segunda instancia, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tramite \u00a0aportar \u00a0la \u00a0constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0puesto que dependiendo de la causal seleccionada se hace imperativo \u00a0conocer \u00a0la naturaleza de la providencia contra la cual se intenta la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que en ninguno de los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0halla \u00a0(sic) \u00a0estudiado los requisitos de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0que \u00a0adjuntar \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n con constancia de ejecutoria, como se dice en el auto \u00a0motivo del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en su decisi\u00f3n del 17 de junio de \u00a02008, \u00a0p\u00e1ginas \u00a06 \u00a0y \u00a07, \u00a0registra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Delegada ante el \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0 de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0dispuso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0quedo \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma analiza el fallo de la Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n cuando, a prop\u00f3sito de la solicitud de los casacionistas \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, la Corte hace los c\u00e1lculos \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0despacha \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desfavorablemente al encontrar que los \u00a0t\u00e9rminos no se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma que si lo que se pretende \u00a0es \u00a0 confirmar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede subsanar, en el estudio de fondo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0el proceso objeto de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por econom\u00eda procesal el apoderado quiere suplir anexando en su escrito la \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0con constancia de ejecutoria de la resoluci\u00f3n del 20 de mayo \u00a0del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Frente al reclamo de inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, debe la Sala mantenerse en su determinaci\u00f3n, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera medida, debe advert\u00edrsele al \u00a0memorialista \u00a0que la Sala procedi\u00f3, como era su deber, a estudiar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con los postulados normativos (Art\u00edculos 220 y 221 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que \u00a0el mismo recurrente\u00a0 admite en su reposici\u00f3n. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia aducida como fundamento de su inconformidad no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s que confirmar el acierto de nuestra decisi\u00f3n porque en ella, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reafirmar \u00a0la exigencia de aportar las copias o fotocopias de las decisiones \u00a0de primera y segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
instancia, \u00a0con su respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0exige \u00a0agregar otras pruebas teniendo en cuenta la naturaleza de la \u00a0providencia contra la cual se intenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se deriva de que cada causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0 un \u00a0 thema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0con prueba \u00a0est\u00e1ndar, \u00a0como lo pretende el recurrente, estudiar el conjunto diferenciado de \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n. As\u00ed,\u00a0 a modo de ejemplo podemos indicar que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0invocar \u00a0como causal de revisi\u00f3n el advenimiento de nueva \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aportar, para su fundamentaci\u00f3n, las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, no se trata de imponer carga adicional al accionante \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0ad \u00a0initio \u00a0se adec\u00fae, eficazmente, a la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El impugnante pretende sanear la falta de \u00a0prueba \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0puede \u00a0aducir \u00a0en \u00a0el periodo probatorio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0puede\u00a0 \u00a0subsanarse\u00a0 con el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este\u00a0 \u00a0aspecto, es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0procesales: \u00a0La \u00a0prueba \u00a0como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la funci\u00f3n demostrativa que \u00e9sta \u00a0desempe\u00f1a \u00a0en el periodo probatorio de\u00a0 la acci\u00f3n. La prueba que aqu\u00ed se \u00a0exige \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que permita la viabilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y para \u00a0este \u00a0caso, que demuestre los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial. Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es aceptable abrir un periodo probatorio, para que se indague \u00a0si \u00a0da \u00a0o \u00a0no \u00a0lugar \u00a0a la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como tampoco se \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0con \u00a0las \u00a0alusiones contenidas en las decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0referencias \u00a0no \u00a0tienen por objeto \u00a0demostrar \u00a0 derecho \u00a0alguno, \u00a0sino\u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr que el Juzgador de instancia, revise, aclare, \u00a0modifique o revoque sus decisiones, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0encuentre que los argumentos que el \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0conllevan \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para modificar la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0aportar pruebas que omiti\u00f3, al \u00a0momento de hacer sus solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que por su \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n no admite la aducci\u00f3n de nuevas pruebas, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pues \u00e9sta no permite subsanar ning\u00fan \u00a0requisito \u00a0 \u00a0omitido. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 expuesto \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0precisar: \u00a0\u201cLas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que regulan el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no prev\u00e9n un lapso o un tr\u00e1mite destinado \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual, no es factible que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para intentar satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 No reponer la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Confirmar en todas sus partes la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0LEIVA \u00a0L\u00d3PEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida el 19 de enero de 2009, por la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 L\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0Caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DR. FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DRA. \u00a0SOLEDAD CORTES DE VILLALOBOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DRA. \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CARDENAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DR. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u2013 Aclaraci\u00f3n de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0WILLIAM \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. JUAN CARLOS FORERO RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0LUIS GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 32721 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 CONJUEZ PONENTE: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 23 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}