\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 187 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Campos \u00a0S\u00e1enz, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017\u00a0 de junio de 2008, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena de 300 meses de prisi\u00f3n que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0le \u00a0impuso el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Moniquir\u00e1 el 27 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se afirma en la \u00a0demanda \u00a0que el Juzgado Penal del Circuito de Moniquir\u00e1, mediante decisi\u00f3n del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Campos \u00a0S\u00e1enz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de ochenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales;\u00a0 decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el \u00a0Tribunal Superior de Tunja en la sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con motivo de la \u00a0condena \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del poder conferido, el apoderado del se\u00f1or Campos \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 interpuso \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las causales 3a y 5\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relacionadas \u00a0con el surgimiento de pruebas o hechos no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo de los debates con capacidad para demostrar la inocencia o \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n mediante sentencia en \u00a0firme \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con el libelo se \u00a0aportaron, \u00a0 copias \u00a0 informales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia,1 \u00a0el poder para actuar ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tunja2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0rendida \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 ante el \u00a0Notario \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0por \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Campos Robles, Aparicio S\u00e1enz, \u00a0Francisco \u00a0 Campos \u00a0 S\u00e1enz\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Elis \u00a0 Campos \u00a0 S\u00e1enz, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0manifestaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0que \u00a0como \u00a0padre{s} \u00a0{y \u00a0hermanos} \u00a0de ESTEBAN CAMPOS SAENZ que el d\u00eda 10 de septiembre de \u00a02005 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0que esta (sic) ubicado en la vereda Guamos y \u00a0Laderas \u00a0del municipio de Chitaraque Departamento de Boyac\u00e1 y ah\u00ed lleg\u00f3\u00a0 \u00a0armado \u00a0ESTEBAN para matar o asesinar a JOSE ELIECER CAMPOS SAENZ, y este estaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0armado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, como es costumbre en la regi\u00f3n de portar \u00a0armas \u00a0por \u00a0la inseguridad que hay en este sector, tanto el que lleg\u00f3 a la casa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0nuestro \u00a0hermano dispar\u00f3 contra la humanidad de JOSE ELIECER \u00a0CAMPOS \u00a0 SAENZ, \u00a0 ocurriendo \u00a0 esto, \u00a0 este \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0 y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0pero \u00a0desafortunadamente\u00a0 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que hiciera JOSE ELIECER CAMPOS SAENZ, si \u00a0fue el que posiblemente le dio muerte a su hermano\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 (L. \u00a0600\/00), \u00a0establece \u00a0que \u00a0la demanda de revisi\u00f3n debe \u00a0contener: \u00a0i) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0la conducta o \u00a0conductas \u00a0punibles que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; iii) la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca as\u00ed como los fundamentos de hecho y de derecho en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; \u00a0iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; v) adem\u00e1s, se debe allegar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de primera y segunda instancia, m\u00e1s la \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n la Corte ha precisado que, a pesar de su car\u00e1cter formal, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los requisitos enunciados se hace indispensable para admitir a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ya que a partir de ellos es que la Corporaci\u00f3n encargada \u00a0de \u00a0adelantarla \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0la \u00a0grave \u00a0injusticia \u00a0que debe corregir en un \u00a0asunto que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0le impone al peticionario la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0los \u00a0requisitos formales y sustanciales de la demanda so pena de su indamisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 deduce \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de los casos en los \u00a0cuales \u00a0deba \u00a0resolverse \u00a0la tensi\u00f3n que se genera entre el car\u00e1cter rogado de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de suplir las cargas eventualmente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0imperar \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0consagran \u00a0mandatos \u00a0superiores \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0de la finalidad del procedimiento y todos los dem\u00e1s que integran \u00a0el concepto y la esencia del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de la demanda radica en que debe ser presentada por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, debe probar que goza del \u00a0mandato \u00a0que le ha conferido el interesado para promover esa espec\u00edfica acci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del poder que habr\u00e1 de presentar para promoverla, pues s\u00f3lo as\u00ed el \u00a0demandante \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener la vocaci\u00f3n de representatividad que es indispensable \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0El \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0puede \u00a0revelar \u00a0una aparente falta de legitimidad del apoderado judicial \u00a0para \u00a0promover \u00a0a nombre del sentenciado Jos\u00e9 Eli\u00e9cer \u00a0Campos \u00a0S\u00e1enz \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, pues si bien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0este un encargo de naturaleza judicial, el mismo tiene como objeto \u00a0intervenir \u00a0ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0que \u201c\u2026 le \u00a0otorgo \u00a0poder amplio y suficiente al Dr. RA\u00daL H. GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, a fin de que \u00a0me \u00a0represente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0{04-9675}\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0se \u00a0confiere para \u00a0promover \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 finalmente \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia impondr\u00eda la indamisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo por ausencia de legitimidad del profesional que interviene en nombre \u00a0del condenado sin tener poder suficiente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte interpretando que el \u00a0querer \u00a0del \u00a0condenado \u00a0es que se estudie la posibilidad de revisar la sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0compromiso por evitar respuestas judiciales que \u00a0envuelvan \u00a0actos \u00a0simplemente \u00a0decisionistas, \u00a0reflejo \u00a0de la omnipotencia de un \u00a0Estado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a nivel discursivo permitir\u00eda a los ciudadanos materializar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus autoridades est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de garantizar la efectividad \u00a0de \u00a0 los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(art. \u00a02\u00ba); \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de confecci\u00f3n del memorial \u00a0poder, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda teniendo en cuenta que aparece \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos que permiten adoptar una decisi\u00f3n al respecto \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0las \u00a0causales \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La solicitud del \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0apoya \u00a0de manera primordial en la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es procedente, cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, conforme lo precis\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-004 de 2003, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por la \u00a0casual \u00a0aludida \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y sentencia absolutoria, siempre y cuando se trate \u00a0de \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0y \u00a0un pronunciamiento judicial\u00a0 interno, o una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional de supervisi\u00f3n y control de derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente por nuestro pa\u00eds, haya constatado la existencia \u00a0del \u00a0hecho nuevo o de la prueba no conocida al tiempo de los debates; Igualmente \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0por \u00a0violaciones de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves al derecho internacional humanitario, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0no \u00a0existe un hecho nuevo o una prueba no conocida al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0siempre y cuando una decisi\u00f3n judicial interna o una decisi\u00f3n de una \u00a0instancia \u00a0internacional de supervisi\u00f3n y control de derechos humanos, aceptada \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0nuestro pa\u00eds, constaten un incumplimiento protuberante de las \u00a0obligaciones \u00a0del Estado colombiano de investigar en forma seria e imparcial las \u00a0mencionadas violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 La prueba nueva a \u00a0la \u00a0que alude el motivo de revisi\u00f3n examinado, tiene dicho la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0\u201c\u2026 \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que podr\u00eda modificar \u00a0sustanciadamente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal que se concreta en \u00a0la \u00a0 condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0{un} \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 otro \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en el proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo o respecto de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Los hechos por \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Campos \u00a0S\u00e1enz4: \u00a0\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia en Chitaraque, \u00a0vereda \u00a0Guamos \u00a0y \u00a0Laderas, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de septiembre de 2005, a la una de la \u00a0tarde, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hubo \u00a0un \u00a0disgusto entre JOS\u00c9 ELI\u00c9CER CAMPOS y su hermano \u00a0ESTEBAN, \u00a0porque \u00a0este \u00a0se\u00f1or, movi\u00f3 una cerca de la cual no estuvo de acuerdo \u00a0su \u00a0hermano, lo cierto es que ELI\u00c9CER accion\u00f3 su arma de fuego tipo rev\u00f3lver, \u00a0por \u00a0varias \u00a0ocasiones, hiri\u00e9ndolo en la cabeza para que luego se desencadenara \u00a0en \u00a0muerte\u201d, y en su juzgamiento se discuti\u00f3 siempre \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, cuya existencia en la actuaci\u00f3n desestimaron los jueces \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3 El siguiente fue \u00a0el \u00a0razonamiento del fallador al analizar los hechos y valorar las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0los \u00a0presenciaron, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0peticionario5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba testimonial \u00a0vertida \u00a0a \u00a0la foliatura y en cuanto a la autor\u00eda material que venimos tratando \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del procesado se debe hacer especial \u00e9nfasis en lo relatado por los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0FRANCISCO CAMPO S\u00c1ENZ, quien se\u00f1al\u00f3 de manera precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ESTEBAN hab\u00eda cerrado un pedazo y EL\u00cdECER hab\u00eda llegado por \u00a0la \u00a0tarde \u00a0a \u00a0eso de la una de la tarde a tumbar la cerca, que ESTEBAN le estaba \u00a0poniendo \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0le \u00a0meti\u00f3 \u00a0un \u00a0silbo, y dijo que no tumbara la cerca y su \u00a0hermano \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0le dijo: \u201csi es un muy perrito que le bajara pa abajo\u201d su \u00a0hermano \u00a0se le fue y cuando iba llegando a un palo ELI\u00c9CER sac\u00f3 un rev\u00f3lver y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0dos tiros, cuando \u00e9l lo vio que cay\u00f3 se fue y lo alz\u00f3 y llam\u00f3 a su \u00a0mam\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0buscaran \u00a0un carro; de manera clara y concisa el mismo testigo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0vieron \u00a0directamente los hechos adem\u00e1s de \u00e9l, los menores MAICOL \u00a0ULLOA, \u00a0DANOVER \u00a0LOZADA y GEORGINA, que no hab\u00eda nadie m\u00e1s, sus pap\u00e1s estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa y solo cuando escucharon los tiros salieron; el menor MAICOL DAVIAN \u00a0ULLOA \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0claro \u00a0en \u00a0su relato al se\u00f1alar que se encontraba como a \u00a0unos \u00a0cuatro metros de distancia y observ\u00f3 que su t\u00edo ELI\u00c9CER estaba tumbando \u00a0un \u00a0morr\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0ESTEBAN \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0se \u00a0fue para all\u00e1 y cuando iba \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la cuerda su t\u00edo ELI\u00c9CER sac\u00f3 el rev\u00f3lver y le peg\u00f3 un tiro en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0testigo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se hicieron tres \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0No se pudo recibir el testimonio de otro menor DANOVER LOZADA a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en varias oportunidades en la etapa del juicio y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0otra \u00a0testigo GEORGINA MAYORGA quien aparece como testigo presencial \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y trat\u00e1ndose de la compa\u00f1era del procesado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0observ\u00f3, \u00a0pues refiere que estaba de \u00a0espaldas \u00a0sirvi\u00e9ndole guarapo a su esposo y cuando iban en la gotera de la casa \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0vio cuando el muchacho cay\u00f3, sin embargo \u00a0anota \u00a0circunstancias precisas tales como que observ\u00f3 el momento en que ESTEBAN \u00a0pone \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0el \u00a0mor\u00f3n \u00a0y \u00a0saca una pistola y es cuando seg\u00fan su relato \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0saca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y le dispara primero, pretendiendo \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0una \u00a0posible \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que para este juzgador no requiere \u00a0especial \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pues \u00a0salta del bulto las contradicciones en que incurre la \u00a0testigos \u00a0quien \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0pretende \u00a0es \u00a0hacer \u00a0creer a la justicia de la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de su compa\u00f1ero en procura de favorecerlo, y es el \u00a0mismo \u00a0encartado quien refiere en su injurada\u00a0 de manera clara que su mujer \u00a0no \u00a0se hab\u00eda dado cuenta de lo ocurrido porque se encontraba dentro de la casa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0esta \u00a0testigo se\u00f1ala la presencia en dicho lugar de PILAR MAYORGA \u00a0BERNAL, \u00a0de la cual no se refieren los otros testigos, y que se observa a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que dicho testimonio al igual que el de la compa\u00f1era del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto al momento exacto de los hechos y de la observancia que de \u00a0ellos \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0no \u00a0son \u00a0claras \u00a0ni precisas y pretenden es reforzar el \u00a0dicho del procesado bajo sus mismos argumentos defensivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4 \u00a0Adem\u00e1s, en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia cuya copia informal aporta el demandante, se observa con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0rindieron testimonio Francisco Campos S\u00e1enz, \u00a0Aparicia \u00a0S\u00e1enz, \u00a0Eli\u00e9cer Campos Robles, Georgina Mayorga, Maicol Davian Ulloa \u00a0Campos, \u00a0Tito \u00a0Mayorga, \u00a0Pilar Mayorga, Armando Garavito Tolosa, Edilma Aguilar, \u00a0Fernando Granados Amaya y Jacinto Mayorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extrajudicial, \u00a0recolectadas \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0conjunta, que a modo de prueba nueva \u00a0aporta \u00a0el actor como sustento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no son ni mucho menos \u00a0extra\u00f1as \u00a0a los debates de las instancias, pues los padres de la v\u00edctima y del \u00a0condenado \u00a0 (Eli\u00e9cer \u00a0 Campos \u00a0 Robles \u00a0y \u00a0Aparicio \u00a0Sa\u00e9nz), \u00a0refirieron con toda precisi\u00f3n la forma como \u00a0\u00e9ste, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara justificaci\u00f3n legalmente atendible dispar\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0Esteban \u00a0Campos \u00a0S\u00e1enz, \u00a0quien \u00a0al momento de los hechos no portaba arma de \u00a0fuego \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el comportamiento injusto que motiv\u00f3 la condena de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Campos. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el hermano de los protagonistas del \u00a0suceso \u00a0 \u00a0(Francisco \u00a0 Campos \u00a0 S\u00e1enz), \u00a0pues \u00a0fue la persona que los percibi\u00f3 m\u00e1s de cerca y concurri\u00f3 \u00a0primero a auxiliar al moribundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0novedosa que presenta el actor en \u00a0este \u00a0asunto, corresponde en realidad a la presentaci\u00f3n de las nuevas versiones \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de los sucesos ofrecen algunos de los testigos que declararon en el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n, tema en relaci\u00f3n con el cual resulta oportuno destacar \u00a0lo \u00a0que de tiempo atr\u00e1s ha sostenido reiteradamente la Sala, en cuanto a que no \u00a0procede \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el solo hecho de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o varios de los testimonios vertidos en el proceso, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certidumbre \u00a0acerca \u00a0de d\u00f3nde fue que el declarante se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad, si en las declaraciones rendidas al interior del proceso o \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0contrario \u00a0ofrece \u00a0luego de su finalizaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0aparecer\u00e1 \u00a0indemne el fallo cobijado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, blindado, adem\u00e1s, por los efectos de la \u00a0cosa juzgada.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior cabe agregar que en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, contiene \u00a0el\u00a0 \u00a0relato gen\u00e9rico y repetido de los declarantes, destinado a revivir el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la leg\u00edtima defensa, el cual fue debatido y debidamente \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, sin que resulte procedente la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0examine \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0acoja \u00a0sin \u00a0reticencia \u00a0alguna \u00a0los \u00a0planteamientos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0como la solicitud de revisi\u00f3n no satisfacen los presupuestos para \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobijar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo relacionado con la causal quinta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n propuso el demandante pero sin ofrecer los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que conduzcan a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta circunstancia, a la Corte s\u00f3lo le \u00a0resta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda con ocasi\u00f3n de la causal \u00a0referida, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0presentar un discurso jur\u00eddico racional y \u00a0coherente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica del motivo que propone, debe acompa\u00f1ar a la \u00a0demanda \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y constancia de ejecutoria, de la sentencia donde se \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0falsa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de base para la condena, de \u00a0manera \u00a0que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en el sentido que si \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0declarada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0condena no \u00a0subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (L. \u00a0600\/00), \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Eli\u00e9cer \u00a0Campos \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz. \u00a0 \u00a0Procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fols. 8 a 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fol. 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, Rad. 9901 y del 20 de junio de 2005, \u00a0Rad. 22402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Como \u00a0se \u00a0lee \u00a0de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Moniquir\u00e1, el 27 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1ginas 8 y 9 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0Auto del 17-08-06 Rad. 24657. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 187 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}