\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32683 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VANEGAS \u00a0R\u00cdOS \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada el 1\u00ba de abril de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, por cuyo medio fue \u00a0condenado como coautor del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 4:30 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a0d\u00eda 26 de noviembre de 2003, en la calle 53 frente al n\u00famero 82A-13 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[de Bogot\u00e1], LUIS FERNANDO VANEGAS R\u00cdOS, junto con otros dos \u00a0individuos, \u00a0aduciendo \u00a0ser \u00a0agentes \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0despojaron \u00a0a Ra\u00fal Fernando \u00a0Riveros \u00a0Pi\u00f1eros de $1.240.000.oo en efectivo y dos cheques, cada uno por valor \u00a0de \u00a0$492.000.oo, \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la Asociaci\u00f3n de Padres de Familia del \u00a0Colegio \u00a0Margarita \u00a0Bosco, \u00a0luego \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0huyeron \u00a0del \u00a0sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placa \u00a0HME \u00a0364, \u00a0de donde \u00a0ejerciendo \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0lanzaron \u00a0a Riveros Pi\u00f1eros, siendo perseguidos \u00a0por \u00a0el ciudadano Carlos Andr\u00e9s Trujillo Triana, quien intercept\u00f3 al susodicho \u00a0rodante \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Ciudad de Cali con Avenida La Esperanza, logrando as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda formalizara la captura de VANEGAS R\u00cdOS, persona que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 rodante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Setenta y Dos Local de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VANEGAS \u00a0R\u00cdOS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez concedi\u00f3 la libertad al procesado, \u00a0por \u00a0competencia remiti\u00f3 las diligencias a la Fiscal\u00eda Novena Especializada de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n por el il\u00edcito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, as\u00ed como la devoluci\u00f3n de lo actuado a la Fiscal\u00eda \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas pruebas, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2004, fue calificado el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del inculpado por su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta punible de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0convocatoria a juicio qued\u00f3 en firme el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 luego de ser declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Treinta y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde, cumplida la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, el 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS FERNANDO VANEGAS \u00a0R\u00cdOS a la pena principal de \u00a0118 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a pagar perjuicios y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 redujo la pena de prisi\u00f3n a 5 a\u00f1os y 2 meses, \u00a0dejando la decisi\u00f3n inc\u00f3lume en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado del inculpado interpuso en tiempo \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 compuesta por dos reproches y en ambos \u00a0se alegan errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 232 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0como \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, se hace necesario observar lo previsto en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues estima quebrantada \u00a0la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n se concret\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado arrib\u00f3, con fundamento en el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Nelson \u00a0Espinosa \u00a0Poveda, \u00a0a la certeza sobre la materialidad del delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que esa pieza \u00a0procesal \u00a0carece \u00a0de valor probatorio conforme lo consagra el art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a0 504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual \u201ctoda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiera apreciado el \u00a0informe \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, el fallo no habr\u00eda sido de car\u00e1cter condenatorio, pues \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Trujillo \u00a0Triana \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pregona la existencia de error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, lo cual origin\u00f3 el quebrantamiento del art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el yerro de apreciaci\u00f3n anotado \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0ella un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0muestra, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de no identificar al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con fundamento en la \u00a0\u201cvestimenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0no \u00a0describir \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0detalle al acusado, a quien pudo observar plenamente en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, aduce que si se hubiera valorado la prueba en cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0preciso \u00a0alcance, \u00a0la sentencia no habr\u00eda sido condenatoria, ya que los \u00a0testigos \u00a0Diomar Delgado Daza \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Trujillo \u00a0 Triana s\u00f3lo hicieron presencia despu\u00e9s del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0absolver al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta oportuno indicar que en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el primer cargo, no es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por el sendero com\u00fan \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada v\u00eda excepcional o discrecional, seg\u00fan se infiere del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, normatividad aplicable en el sub \u00a0 judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0es \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida por un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se concede a la Corte la facultad de admitir discrecionalmente \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto de presente que el demandante no acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0es oportuno indicar, en cuanto hace a \u00a0esta \u00a0modalidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera constante la Sala ha puntualizado el deber del \u00a0libelista \u00a0 de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0el \u00a0motivo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 por el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud de la \u00a0naturaleza eminentemente rogada del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0al actor le \u00a0asiste \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes procesales, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar \u00a0esa \u00a0exigencia se ocupa del aspecto formal de la \u00a0demanda, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con lo estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales encontradas o con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su \u00a0vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0comprobar, con la misma \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de garant\u00edas e indicar las normas que las \u00a0recogen \u00a0y \u00a0protegen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0circunstancias \u00a0que deben aflorar con la sola referencia descriptiva hecha en la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0visto el contenido de la demanda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el censor ignora esa carga procesal, lo cual constituye motivo \u00a0suficiente \u00a0para inadmitirla, pues se limita a se\u00f1alar la norma que consagra el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por v\u00eda excepcional, dejando a la Sala \u00a0sin saber los motivos de su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar que el silencio del actor sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0superado al observar el contenido de la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ella en modo alguno es posible inferir alguno de los dos motivos que \u00a0habilitan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, agr\u00e9guese que a la falta de \u00a0expresiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando se acude al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, se suma el incumplimiento de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0que \u00a0componen \u00a0demanda, \u00a0pues, sin rigor, el casacionista los \u00a0sustenta \u00a0 con \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0libre \u00a0composici\u00f3n, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario del medio de impugnaci\u00f3n al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s de no persuadir a la Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 \u00a0\u201clos dem\u00e1s requisitos exigidos por la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en punto del \u00a0primer \u00a0cargo, que la causal \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor fue la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, motivo \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad de yerro, conviene advertir, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor atribuido \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0o \u00a0le \u00a0concede \u00a0uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0asignado \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el desarrollo de un ataque con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0requiere \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento sobre el cual en concreto se pregona \u00a0el \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n anotado y, a su vez, se debe especificar la norma en \u00a0que se fija su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es necesario satisfacer dos \u00a0tareas: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mencionar \u00a0el valor concedido por el juzgador al medio de \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0la segunda, entrar a precisar cu\u00e1l debe otorg\u00e1rsele visto el \u00a0contenido de la disposici\u00f3n reguladora de su alcance demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada esa labor, es indispensable demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n, lo cual se consigue confrontando el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en que se basa la sentencia con la \u00a0prueba \u00a0estimada conforme lo fija la ley, en orden a evidenciar su influencia en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente un esfuerzo argumentativo como el \u00a0que \u00a0se \u00a0viene de se\u00f1alar en forma alguna es emprendido por el demandante, pues \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0su queja se dirige a cuestionar la apreciaci\u00f3n del informe de \u00a0polic\u00eda, \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Corte ha precisado su \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0diferenciarlo de los informes de polic\u00eda judicial, motivo por \u00a0el \u00a0que incluso no se hace necesario un pronunciamiento para aclarar el referido \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, en realidad el inter\u00e9s del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desconocimiento de una determinada \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0desnudar \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0sino \u00a0a mostrar insulares \u00a0inconsistencias fruto de su visi\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de asumir el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 atenta \u00a0contra \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el escenario propicio para \u00a0prolongar \u00a0discusiones \u00a0probatorias \u00a0sino \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0deben \u00a0demostrar \u00a0 verdaderos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace referencia al segundo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0preciso consignar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidencia \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cifrarlo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0elecci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, pues se sustenta en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones que los medios de convicci\u00f3n \u00a0directos \u00a0no \u00a0se\u00f1alan, \u00a0con \u00a0lo cual ignora que fue la prueba indiciaria la que \u00a0sirvi\u00f3 para demostrar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es menester se\u00f1alar que le \u00a0corresponde \u00a0 identificar, \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indiciario sobre el cual se hace recaer el error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe precisar, por tratarse la \u00a0prueba \u00a0inferencial \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0del juzgador, en cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica \u00a0o, en la determinaci\u00f3n de su capacidad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0queja recae sobre el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 286 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00e9ste \u201cdebe \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0probado\u201d, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en el cual est\u00e1 fundado ese \u00a0elemento de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques contra \u00e9l se pueden intentar mediante la denuncia de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0demostrado \u00a0el yerro de valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0medio de persuasi\u00f3n que soportaba el hecho indicador, se entender\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, pues el paso siguiente en su estructuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0intelectual, \u00a0el \u00a0cual \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una base \u00a0material \u00a0dada por el hecho indicante que, de suyo, ya no existir\u00eda en la forma \u00a0concebida originalmente por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la inferencia l\u00f3gica, como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0labor \u00a0reflexiva \u00a0del fallador, su ataque en casaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0intentarse alegando errores de hecho por falso raciocinio, lo cual impone \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0corresponde al censor se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba al desconocer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia al momento de arribar a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n en torno de la prueba en que se fundament\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, pues de no procederse as\u00ed se incurrir\u00eda en la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y no \u00e9sta. No obstante, si el actor \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0ambas cosas, necesariamente debe hacerlo en cargos separados a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de la prueba indiciaria, como de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9sta debe \u00a0realizarse \u00a0 “en \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios de prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0tal \u00a0labor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0igualmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s de errores de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, ataque que implica aceptar los hechos indicadores y \u00a0las \u00a0 inferencias \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos indicios y las de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0especificando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto \u00a0el tipo de error \u00a0cometido como cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia diversa a la contenida en el fallo impugnado, lo que a \u00a0la \u00a0par \u00a0supone \u00a0haber \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0encuentre sustentada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, para conservar el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0reeditar disputas \u00a0probatorias \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo no puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0posturas contrarias a la realidad \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustancial de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es necesario mantener el \u00a0respeto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a fin de garantizar la \u00a0comprensi\u00f3n del alcance del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se debe rendir tributo \u00a0a \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, sustentaci\u00f3n suficiente y trascendencia, si en verdad se \u00a0quiere \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo. Todo lo anterior dentro de un orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en la postulaci\u00f3n como en la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0esfuerzo de esta \u00edndole es desatendido \u00a0en \u00a0este caso por el libelista, por cuanto contrario al deber que le asist\u00eda de \u00a0mostrar \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en \u00a0materia \u00a0indiciaria, prefiere proponer su particular visi\u00f3n sobre los medios de \u00a0prueba \u00a0directos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la tarea que le correspond\u00eda \u00a0desarrollar en punto de la prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO VANEGAS R\u00cdOS, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 7 de abril de 2006, Radicado No. 24131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 cfr. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a022082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras, ver sentencia del 11 de marzo de 2009. Radicado No. 23410. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32683 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 073 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}