\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0225 del C. de P.P., respecto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado WILLIAM LOZANO RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 del 4 de septiembre 1.997, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Purificaci\u00f3n el 12 de noviembre de 1.996, por medio de la cual fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por los delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son resumidos por el Tribunal Superior en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0la \u00a0vereda \u00a0‘Bocas \u00a0del Salero’ jurisdicci\u00f3n del Municipio de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(T), \u00a0Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Urue\u00f1a depart\u00eda en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0primo \u00a0WILLIAM LOZANO RODRIGUEZ y otras personas en casa de Mar\u00eda Natividad \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de Gualteros en la madrugada del primero de enero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis con motivo de las festividades tradicionales que por esa \u00e9poca \u00a0se celebran en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro se suscit\u00f3 una ri\u00f1a en la que resultaron \u00a0involucrados \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0quienes se enfrentaron a pu\u00f1etazos y al \u00a0caer \u00a0al \u00a0suelo \u00a0WILLIAM \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba en la pretina de su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0dispar\u00e1ndolo acto seguido contra Luis Alberto caus\u00e1ndole una herida \u00a0que le ocasion\u00f3 la muerte en forma inmediata”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador \u00a0judicial de LOZANO RODRIGUEZ \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos contra \u00a0la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0con sustento en la causal primera \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P., \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero de ellos manifiesta el censor su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo recurrido, por haberse descartado el caso fortuito o \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en su criterio una cualquiera de estas dos \u00a0figuras \u00a0encuentra demostraci\u00f3n con base en los testimonios de Mar\u00eda Natividad \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Cleofe \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Arcadio Lozano, Cristina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Gildardo \u00a0Gualteros, Jes\u00fas Mar\u00eda Lozano, Eli\u00e9cer Saavedra, Diana \u00a0Milena \u00a0Gualteros y Mariela Saavedra; adem\u00e1s de la prueba pericial que indicaba \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el disparo y las heridas que LOZANO RODRIGUEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0en su cuerpo, de donde colige que la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el \u00a0sentenciador \u00a0est\u00e1 ordenada por un “empirismo incierto” y un “apasionamiento en \u00a0la subjetividad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sustento \u00a0pol\u00e9mico sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos medios hiciera el Tribunal, precisa que si \u00a0bien \u00a0para \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe regirse por el principio de la \u00a0“libre \u00a0convicci\u00f3n”, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0la arbitrariedad. De ah\u00ed que afirme \u00a0justificado \u00a0hacer \u00a0un “amplio cuestionamiento del porqu\u00e9 la ocurrencia” de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0estima \u00a0realmente \u00a0sucedieron \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0por \u00a0“falta de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica” \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sometiendo as\u00ed a un extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar a inquietarse respecto de d\u00f3nde surge la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida del procesado, si el propio LOZANO RODRIGUEZ reiteradamente \u00a0sostuvo su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a los testimonios de Luis Hernando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Saavedra \u00a0 y \u00a0 Hermelinda \u00a0 Arias, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 son \u00a0contradictorios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar condicionados, como la de otros presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por el consumo de licor, el casancio, el trasnocho y el hambre, \u00a0circunstancias que no habr\u00eda estimado el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina enfatizando en que “Estos errores de \u00a0hecho \u00a0manifiestos, \u00a0est\u00e1n en el contenido de cada prueba indiciaria, est\u00e1n en \u00a0lo contradictorio de ellas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0“error in procedendo”, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0“el proceso careci\u00f3 del impulso oficioso” de los \u00a0instructores, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0una inspecci\u00f3n para determinar el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0si se contaba con energ\u00eda el\u00e9ctrica, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro “defecto de ACTIVIDAD POR \u00a0OMISION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INSTRUCCION INVESTIGATIVA dentro del curso del proceso”, siendo \u00a0este \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0que, \u00a0dice, se ocupar\u00e1 a profundidad “en los alegatos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Carentes de la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir con los m\u00ednimos requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada ha presentado el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0LOZANO RODRIGUEZ, siendo este aspecto el que, por su notoriedad, impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ab \u00a0initio \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de anticipar el rechazo in l\u00edmine de la \u00a0demanda. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto al \u00a0primer \u00a0reproche formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la primera causal del art. 220 del C. de P.P., se tiene que salvo \u00a0este \u00a0gen\u00e9rico \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0la \u00a0aislada \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0hace sobre \u00a0presuntos \u00a0“errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos”, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el demandante con la \u00a0claridad \u00a0debida, cu\u00e1l de las varias y dis\u00edmiles alternativas casacionales que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0posibilita \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0escogida, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0factible \u00a0establecer \u00a0esta \u00a0concreci\u00f3n, logr\u00e1ndose en su lugar \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0por verdadero fundamento una \u00a0t\u00edpica \u00a0discrepancia \u00a0con el criterio valorativo de las pruebas expuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido incurrir en su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, parte el \u00a0actor \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0antin\u00f3mica, \u00a0como \u00a0lo es afirmar que a trav\u00e9s de \u00a0distinta \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial, \u00a0que se ignora si fue tergiversada u \u00a0omitida \u00a0pues \u00a0nada \u00a0concreta \u00a0al \u00a0respecto, en el proceso se demostraba el caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tal \u00a0postura \u00a0sobre la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0existencia \u00a0de estas dos figuras es evidentemente desconocedora del \u00a0distinto \u00a0fundamento \u00a0material \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0tienen \u00a0y por consiguiente el \u00a0equ\u00edvoco que en casaci\u00f3n comporta su concurrente alegato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero adem\u00e1s, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0contradictoria postura y de que en ning\u00fan momento se ocupa el \u00a0demandante \u00a0de demostrar que en virtud de errores de hecho se dej\u00f3 de reconocer \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o el caso fortuito, el verdadero prop\u00f3sito del cargo es \u00a0definitivamente \u00a0polemizar \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 al Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LOZANO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas que le fueran imputadon, basado, seg\u00fan el \u00a0actor, \u00a0en un “empirismo incierto” y “apasionamiento en la subjetividad”, que lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0desde su margen entiende habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0 introduciendo \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0distintos \u00a0factores \u00a0que \u00a0asume \u00a0como \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0ese an\u00e1lisis y que terminan en su concepto relativizando el \u00a0poder \u00a0de convicci\u00f3n dado a la distinta prueba, particularmente la testimonial, \u00a0y descartando, por ende, el compromiso penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A su turno, en \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0el libelista la existencia de un “error in procedendo”, que \u00a0carece \u00a0del \u00a0mas \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0fuera de sostener que “no hubo una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial” en el lugar de los hechos, no expone ning\u00fan argumento en \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0podido tener en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la raz\u00f3n por la cual la falta de su pr\u00e1ctica podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0vicio \u00a0capaz de derruir la legalidad del mismo o la vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0al \u00a0no cumplir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de WILLIAM LOZANO RODRIGUEZ, con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por el art. 225 del C. de P.P., la misma ser\u00e1 rechazada in \u00a0limine, declarando, en consecuencia, desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0la Sala agregar, que una vez admitido el recurso de casaci\u00f3n, el traslado \u00a0que \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas dispone el art. 224 del C. de P.P., lo es \u00a0para \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0impugnado \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0presente la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0sustentatoria, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0tal y como equivocadamente lo ha \u00a0hecho \u00a0el censor en este caso, pueda dentro del lapso de quince d\u00edas comunes en \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales no recurrentes, formular \u00a0nuevos \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, o complementar el contenido del libelo, pues \u00a0inexorablemente \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0este \u00a0escrito no puede en ning\u00fan caso ser \u00a0tenido en cuenta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado WILLIAM LOZANO RODRIGUEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 4 de septiembre de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra el fallo referido en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.13 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}