\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro (24)\u00a0 de \u00a0febrero de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JHONATTAN \u00a0NARI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 12 de junio de \u00a02009, \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f31 \u00a0la sentencia expedida el 3 de \u00a0febrero \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Penal de Conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 Fusagasug\u00e1, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0calificado, a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el mismo lapso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 7:00 p. m. del 26 de marzo de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0polideportivo del Barrio Comuneros de la poblaci\u00f3n de Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 JHONATTAN \u00a0 \u00a0NARI\u00d1O, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cGoc\u00fa\u201d, \u00a0 hurt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Ardila \u00a0Ortiz una cadena de plata con sus dijes avaluados en $ \u00a050.000 \u00a0pesos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0pidiera $ 100 a cambio de no hacerlo y lo \u00a0intimidara con un arma cortopunzante que ubic\u00f3 en su cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0ofensor \u00a0se dio a la fuga, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0perseguido \u00a0sigilosamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda, le dio captura y encontr\u00f3 el objeto hurtado en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 25 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Silvania, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0concentrada contra \u00a0JHONATTAN \u00a0NARI\u00d1O, en donde \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0(i) \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura, (ii) la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201churto calificado y \u00a0agravado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) le impuso medida de aseguramiento no \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el punible de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009 ante el Juez Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 16 de febrero \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0citado, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0y el juicio oral \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, oportunidad en la que una vez \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escuchados los alegatos de las partes, el juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue dictada el 2 de abril anterior, atribuy\u00e9ndole al \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, mediante prove\u00eddo del pasado 12 de \u00a0junio, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0inconforme \u00a0con la citada decisi\u00f3n, la impugn\u00f3 en casaci\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JHONATTAN \u00a0 \u00a0NARI\u00d1O; libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0penado \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una s\u00edntesis de los hechos, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias de primer y segundo grado, formul\u00f3 un \u00fanico cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, para lo cual invoc\u00f3 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de inaplicar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 diminuente\u201d \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0analog\u00eda in bonam parte\u201d \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan lo autorizan los art\u00edculos 8\u00ba de la \u00a0Ley 153 de 1887 y 6\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0precisa \u00a0que las \u201cconsecuencias\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdiminuente \u00a0 punitiva\u201d \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0\u201ca la descripci\u00f3n del hurto calificado previsto por \u00a0el \u00a0art. \u00a0240 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, es decir, la reducci\u00f3n a la mitad de la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo y a la tercera parte en el m\u00e1ximo cuando la cuant\u00eda de lo \u00a0hurtado \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a 10 SMLMV yerro derivado de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0que \u00a0hace de tales normas, esto es del art\u00edculo 239 y 240 de la Ley 599 de 2000 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0no aplicable la disminuci\u00f3n prevista para el delito de hurto en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes, tal como en \u00a0general \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0para los delitos contra el patrimonio y en \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta manera, afirma que con ocasi\u00f3n de la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0normas, \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0porque \u00a0el Ad quem desatendi\u00f3 la viabilidad de dosificar la pena \u00a0por \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de analog\u00eda\u201d \u00a0con \u00a0 las \u00a0\u201creducciones\u201d \u00a0establecidas \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a010 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, luego de referirse en \u00a0extenso \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0favorabilidad, igualdad, analog\u00eda y legalidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0las Altas Cortes nacionales, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0acerca de la pol\u00edtica criminal implementada por el \u00a0legislador \u00a0colombiano en los \u00faltimos tiempos, particularmente en las leyes 906 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, 975 de 2005, 1142 y 1153 de 2007, para concluir con el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0los \u00a0principios de proporcionalidad y \u00a0razonabilidad en la tasaci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cresulta \u00a0desproporcional \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0del art. 240 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(sic) \u00a0ante el hurto de un elemento cuyo valor fuera determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos m. cte (sic) y ante la aplicaci\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0primera de las impuestas en los procesos de justicia y paz \u00a0por delitos de gran connotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0es trascendente porque \u00a0implica \u00a0una \u00a0\u201cexcesiva \u00a0e \u00a0injusta privaci\u00f3n de la \u00a0libertad\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se pas\u00f3 de \u00a0imponerle una pena de 24 a 48 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0\u201crevocarla\u201d \u00a0para condenarlo conforme a la sanci\u00f3n tasada por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La Corte viene se\u00f1alando, que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal acusatorio previsto en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 de 2004,\u00a0 se\u00a0 ampli\u00f3\u00a0 el radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Tribunales de \u00a0Distrito \u00a0Judicial ubicados en el territorio nacional, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de pena descrito en cada \u00a0injusto t\u00edpico, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0jurista \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que una de las obligaciones al \u00a0confeccionarla \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para el logro de cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos por el instituto. Siendo ello as\u00ed, el Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, pues integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0traducen \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0causales \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta, \u00a0que \u00a0por vigencia de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0quebrantados, deba casar de oficio \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con base en motivos diversos a los \u00a0expuestos en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia \u00a0o \u00a0falta de los requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen presupuestos \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes2, \u00a0 rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar\u00a0 los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por tanto, viene sosteniendo que para \u00a0admitir \u00a0o seleccionar una demanda con el objeto de decidir de fondo el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, ella deber\u00e1 sujetarse al cumplimiento de los presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, ordinal 2\u00b0\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0en cabeza de los intervinientes en la actuaci\u00f3n penal; siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0presente \u00a0los principios de taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y trascendencia, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0para \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual y \u00a0razonable, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de compendiar en el ataque, aquellos errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad en los que pudieron haber incurrido los falladores, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el asunto, la adecuada y legal valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o desentra\u00f1ar manifiestos desfases constitucionales contra \u00a0el debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la jurisprudencia, en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, (v) \u00a0el cumplimiento de al menos uno de los fines del instituto; marcan \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo en \u00a0atenci\u00f3n al art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n indebida \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 inviable \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos, es apreciable desde la \u00a0misma \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0 ruptura \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0confunde \u00a0en un \u00a0mismo \u00a0reparo todos los motivos de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0postula la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 239 y 240 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0inaplicar el inciso 2\u00ba de la \u00a0primera \u00a0de las normas mencionadas, lo cual supone disentir simult\u00e1neamente con \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0y \u00a0emplearlo utilizando un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le corresponde, orientaci\u00f3n argumentativa a \u00a0todas luces, excluyente y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0desquicio, \u00a0el \u00a0recurrente afirma \u00a0que \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0postulado de no contradicci\u00f3n en tanto el cargo lo formul\u00f3 en \u00a0una \u00a0 de \u00a0sus \u00a0variantes \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0confirma \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos l\u00f3gico argumentativos requeridos en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0los \u00a0cuales como se explic\u00f3 atr\u00e1s exigen un m\u00ednimo ejercicio \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0impide \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un escrito de libre \u00a0factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, olvida el recurrente que cuando de \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial se trata, adem\u00e1s de no \u00a0discutir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni la valoraci\u00f3n probatoria declarada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, es necesario determinar con exactitud el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0lo estructura, esto es, si el juzgador incurri\u00f3 en i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0norma que regula el caso concreto la ignora o \u00a0desconoce, \u00a0ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0por \u00a0seleccionar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que no se ajusta a la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0cuando a pesar de hallarse correctamente el precepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0lo \u00a0aplica otorg\u00e1ndole un sentido \u00a0jur\u00eddico ajeno al que le atribuye la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste punto, resulta oportuno destacar que \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0directo y el \u00faltimo, existe una \u00a0diferencia \u00a0que resulta trascendente en punto de la ubicaci\u00f3n del tipo de yerro \u00a0a \u00a0postular.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida el yerro censurado al funcionario \u00a0es \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, mientras que en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el \u00a0defecto \u00a0es \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el precepto se elige en forma correcta \u00a0pero se le otorga una proyecci\u00f3n jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, cualquiera que sea el defecto \u00a0planteado \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 De lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que viene atada a los \u00a0fallos se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la tarea de identificar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro que conjura contra la sentencia demandada, no es posible como lo \u00a0propone \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0confundir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso \u00a0que \u00a0suponen una \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida- con el fundado en el \u00a0errado \u00a0 \u00a0 \u00a0 entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013interpretaci\u00f3n err\u00f3nea-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, no resulta racional ni \u00a0l\u00f3gico \u00a0el \u00a0reparo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Juez Colegiado err\u00f3 al inaplicar el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 239 de la Ley 599 de 2000 y a la vez, se equivoc\u00f3 por \u00a0interpretarlo \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste segundo ataque implica admitir que el \u00a0canon \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que evidentemente descarta la \u00a0primera \u00a0de las tesis enfiladas; es\u00a0 sin lugar a dudas, una propuesta\u00a0 \u00a0absurda, \u00a0en el entendido que se excluyen las premisas, como lo observ\u00f3 la Sala \u00a0en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0como \u00a0es obvio, tampoco es viable \u00a0intentar \u00a0la proposici\u00f3n de un error por falta de aplicaci\u00f3n de una norma y al \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0pues un reparo en tal \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0repele.\u00a0 Con \u00e9sta l\u00f3gica, no es posible argumentar de forma \u00a0yuxtapuesta \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 239 y 240 del \u00a0Estatuto \u00a0Penal y su aplicaci\u00f3n indebida, porque una cosa no puede ser y no ser \u00a0concurrentemente, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0denominado \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como una m\u00e1s de sus funciones, al respecto, es pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y los fallos atacados \u00a0\u2013inescindibles \u00a0porque el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es excluyente- sin dificultad alguna, es posible \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al recurrente en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de las normas aplicables al caso: art\u00edculos \u00a0240 \u00a0y \u00a0268 de la Ley 599 de 2000, como el alcance interpretativo brindado a los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, am\u00e9n de la inaplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0239 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0son \u00a0las \u00a0correctas, \u00a0en tanto respetan con rigor el principio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0un \u00a0estado social y democr\u00e1tico de derecho como lo garantiza el \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y en el desarrollo de ellas por parte de la \u00a0jurisprudencia de esta Sala de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0negar \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no obstante, con efectos \u00a0estrictamente \u00a0did\u00e1cticos, \u00a0se \u00a0impone hacer algunas precisiones de la mano del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, en punto de la dosificaci\u00f3n punitiva para el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0cuando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la apelaci\u00f3n y en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del enjuiciado viene insistiendo en alcanzar para su prohijado \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cdiminuente\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 239 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido concedida por el juez de primera instancia, bajo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y se apoya en el \u00a0postulado \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0de \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, aduce la abogada, con fundamento en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 239 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0es la norma aplicable al caso en estudio, toda vez que si bien regula una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena para el delito de hurto simple cuando la cuant\u00eda es inferior a \u00a010 \u00a0 smlmv, \u00a0\u00e9ste \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0operar \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigno \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013pese al loable intento de perseguir la \u00a0eventual \u00a0irracionalidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal- \u00a0deviene \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad, axioma fundante del n\u00facleo esencial del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0al proceso debido y a las cl\u00e1usulas de reserva legal y \u00a0taxatividad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser desatendidos por el juzgador sin romper \u00a0el postulado de la divisi\u00f3n tripartita del poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0autonom\u00eda jurisdiccional goza de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella no puede enarbolarse como fin medio \u00a0para \u00a0declarar \u00a0derechos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0por las c\u00e1maras legislativas y de esta \u00a0manera, \u00a0abrogarse \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0colegislar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0bajo las consignas de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0equidad, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n asignada por la ley a los \u00a0funcionarios que administran justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora p\u00fablica cit\u00f3 al funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que se le redimiera a su prohijado la pena con base en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad; y juntos atacaron la Ley 975 de 2005; entre \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0transcritas \u00a0al \u00a0Juez \u00a0por la demandante, se encuentra la \u00a0siguiente: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0nuestro parecer , oprobioso \u00a0para \u00a0seres humanos ca\u00eddos en desgracia por cometer hurtos, y para una sociedad \u00a0que \u00a0se \u00a0precie \u00a0de justa, ser\u00eda imponerle a aquellos penas alt\u00edsimas, incluso \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0superiores \u00a0a \u00a0la \u00a0que corresponde para el homicidio simple y, \u00a0tristemente, \u00a0elevad\u00edsimas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le impondr\u00eda a criminales \u00a0paramilitares \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0m\u00faltiples \u00a0masacres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ciudadanos colombianos \u00a0\u2013individual \u00a0 \u00a0 y \u00a0colectivamente- \u00a0 \u00a0demandaron \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, entre otros aspectos, el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la alternatividad \u00a0penal que se conecta en forma \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de las \u00a0penas, \u00a0atacado \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho que \u00a0amparada en el criterio expuesto por el Juez de instancia, aleg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0entonces \u00a0acertado \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando dentro de su argumentaci\u00f3n se\u00f1ala las falencias que \u00a0en \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0punto \u00a0de romperse toda \u00a0proporcionalidad, \u00a0si \u00a0se compara la pena que para el hurto calificado en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia y por aplicaci\u00f3n de la ley 1142 de 2007 se tiene, respecto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de 2005 para delitos de mayor \u00a0connotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0graves \u00a0violaciones de derechos humanos, lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0debate frente al principio de igualdad ante la ley y la \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n al dosificar penas (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta en consecuencia determinado el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la Honorable Sala del Tribunal de Cundinamarca al advertir que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de analog\u00eda in bonam parte para \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0del \u00a0art. \u00a0240 de la ley 599 de 2000 cuando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a010 salarios m\u00ednimos legales. Basta \u00a0revisar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia la descripci\u00f3n concreta que el \u00a0legislador \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0donde tasa la pena de manera diferencial en este tipo \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0sumado \u00a0a la incoherencia de la pol\u00edtica criminal del estado ya \u00a0planteada \u00a0 sonre \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la pena realizado por el juez de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez no puede modificar o transformar a su \u00a0arbitrio \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 colombianas, \u00a0 tampoco \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0\u2013toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0tienen \u00a0l\u00edmites- \u00a0 extractar \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0\u2013por \u00a0 ejemplo, \u00a0 diminuentes- \u00a0 para \u00a0agruparlas \u00a0en \u00a0un solo texto en disfavor o beneficio de los procesados, como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0tipo penal regula situaciones jur\u00eddicamente \u00a0relevantes y diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia punitiva, jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0sobrepasar o exceder los l\u00edmites legales que el mismo derecho le impone, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Nacional, en donde los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0esta \u00a0clase de actividades siempre estar\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la Ley, m\u00e1s no variar la normatividad dominante para \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0su autonom\u00eda, pretender variar los contenidos normativos, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestionar \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0\u2013en \u00a0sentido de lo que es \u00a0justo \u00a0o \u00a0puede \u00a0no \u00a0serlo- \u00a0es \u00a0desbordar \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal no \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal. No le es permitido a la defensora p\u00fablica ni mucho \u00a0menos \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 pretender \u00a0desconocer \u00a0\u2013para \u00a0aplicar rebajas de \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0sentido especial de equidad y ecuanimidad- las pol\u00edticas \u00a0criminales \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0Estado, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0convicciones, \u00a0su \u00a0deber es administrar justicia con la normatividad imperante y \u00a0no \u00a0realizar \u00a0mixturas \u00a0o creaciones normativas ilegales so pretexto de alcanzar \u00a0una proporcionalidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Expediente \u00a0D-6.032) \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre el particular sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esencia, la\u00a0 alternatividad penal \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0suspender la ejecuci\u00f3n de la pena ordinaria \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales del C\u00f3digo Penal, para que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir esta pena ordinaria, el condenado cumpla una pena alternativa \u00a0menor, \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y de un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os\u2026 Advierte la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0del instituto que la ley denominada \u00a0(sic) \u00a0alternatividad, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en realidad de un beneficio que incorpora \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0significativa, \u00a0al cual pueden acceder los miembros de un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley que se sometan a un proceso de \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil, \u00a0y que hayan sido autores o part\u00edcipes de \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n de la pertenencia a esos \u00a0grupos. \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n del beneficio est\u00e1 condicionada al cumplimiento de unos \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2026 \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Corte que en principio un \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0involucra \u00a0una rebaja punitiva, constituye una de las m\u00faltiples \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0alcanzar el bien \u00a0constitucional \u00a0de la paz\u2026 Tal beneficio jur\u00eddico, as\u00ed concebido, no encubre \u00a0un \u00a0indulto, \u00a0como err\u00f3neamente lo entienden los demandantes, pues no significa \u00a0perd\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2026 \u00a0Esta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0denominada \u00a0pena \u00a0alternativa, como medida encaminada al logro de la paz resulta \u00a0acorde \u00a0con la Constituci\u00f3n en cuanto, tal como se deriva de los art\u00edculos 3\u00b0 \u00a0y \u00a024, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0una desproporcionada afectaci\u00f3n del valor de justicia, el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0preservado por la imposici\u00f3n de una pena originaria (principal y \u00a0accesoria), \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0delito \u00a0por el que se ha condenado, y que debe ser cumplida si \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0sentenciado, \u00a0incumple \u00a0los compromisos bajo los cuales se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: sobre la relevancia del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de reserva legal y taxatividad en materia \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-820\/05 \u00a0cit\u00f3 \u00a0algunos fallos de control \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0ahora se transcriben en extenso por ser \u00a0pertinente para precisar su alcance: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en Sentencia C-739 de \u00a02000, \u00a0expuso respecto del alcance del principio de legalidad y de sus derivados \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los principios de reserva legal y tipicidad, que el Constituyente \u00a0de 1991 consagr\u00f3 dicho principio como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena sine lege\u201d, (\u2026) tradicionalmente reconocido y aceptado \u00a0como \u00a0inherente \u00a0al Estado democr\u00e1tico de derecho, sobre el cual se sustenta la \u00a0estricta \u00a0legalidad que se predica del derecho penal, caracter\u00edstica con la que \u00a0se \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0 no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal4, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no infringen la norma, y la seguridad \u00a0para \u00a0quienes \u00a0lo hacen de que la pena que se les imponga lo ser\u00e1 por parte del \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0aplicar \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0previamente definida en la \u00a0ley. \u00a0Dicho \u00a0principio encuentra expresi\u00f3n en varios \u00a0componentes, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0especializada \u00a0reconoce \u00a0como \u201clos principios \u00a0legalistas \u00a0que rigen el derecho penal\u201d, los cuales se definen de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201c …nullum crimen sine praevia lege: no puede considerarse delito el \u00a0hecho \u00a0que no ha sido expresa y previamente declarado como tal por la ley; nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0praevia \u00a0lege: esto es, no puede aplicarse pena alguna que no est\u00e9 \u00a0conminada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley anterior e indicada en ella; nemo iudex sine lege: o sea \u00a0que \u00a0la \u00a0ley penal s\u00f3lo puede aplicarse\u00a0 por los \u00f3rganos y jueces instituidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para esa funci\u00f3n; nemo damnetur nisi per legale indicum, es decir \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0castigado sino en virtud de juicio legal.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAl abordar el an\u00e1lisis del principio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de sus derivados los principios de reserva legal y de tipicidad en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, especialmente en el derecho penal, esta \u00a0Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento constitucional s\u00f3lo el legislador puede establecer hechos \u00a0punibles \u00a0y se\u00f1alar las sanciones a que se hacen acreedores quienes incurran en \u00a0ellos. \u00a0Un \u00a0hecho no puede considerarse delito ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale. Ley, que \u00a0ineludiblemente \u00a0debe \u00a0ser anterior al hecho o comportamiento punible, es decir, \u00a0previa o \u201cpreexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201cEl principio de legalidad garantiza la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los ciudadanos por cuanto les permite conocer cu\u00e1ndo y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivos pueden ser objeto de penas ya sean privativas de la libertad o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0evitando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0parte de las autoridades penales respectivas\u201d.\u00a0 \u00a0(Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-133 de 1999, M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-200 de 20026, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0entendimiento que en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n7, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0reserva legal y de \u00a0tipicidad o taxatividad de la pena, obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed ha dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201c13- El principio \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 penal \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0conquistas \u00a0del \u00a0constitucionalismo \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 salvaguarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0ya \u00a0que \u00a0les permite \u00a0conocer \u00a0previamente cu\u00e1ndo y por qu\u00e9 \u201cmotivos pueden ser objeto de penas ya \u00a0sea \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o de otra \u00edndole evitando de esta forma toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n indebida por parte de las autoridades \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas\u201d8. De \u00a0esa \u00a0 manera, \u00a0 ese \u00a0principio \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0controla \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0asegura \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de todas las personas ante el \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0estatal. \u00a0Por eso es natural que los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos y nuestra constituci\u00f3n lo incorporen expresamente \u00a0cuando \u00a0establecen \u00a0que \u00a0nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 leyes \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0(CP \u00a0art. \u00a029)9. \u00a0\u00a014- \u00a0Este \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0varias \u00a0dimensiones y alcances. As\u00ed, la \u00a0m\u00e1s \u00a0natural \u00a0es la reserva legal, esto es, que la definici\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0corresponde \u00a0al Legislador, y no a los jueces ni a la administraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se busca que la imposici\u00f3n de penas derive de criterios generales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los representantes del pueblo, y no de la voluntad individual \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n personal de los jueces o del poder ejecutivo. \u00a015- Esta reserva legal es entonces una importante garant\u00eda para \u00a0los \u00a0asociados. Pero no basta, pues si la decisi\u00f3n legislativa de penalizar una \u00a0conducta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el pasado, entonces el \u00a0principio \u00a0de legalidad no cumple su funci\u00f3n garantista. Una consecuencia obvia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0las leyes que crean delitos o aumentan las penas. Por ello esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201cun \u00a0hecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse delito ni ser objeto de sanci\u00f3n si no existe una \u00a0ley \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ale\u201d \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0norma \u00a0sancionadora \u00a0\u201cineludiblemente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hecho \u00a0o comportamiento punible, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 preexistente.10\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016- \u00a0La prohibici\u00f3n de la retroactividad y la reserva legal no son \u00a0sin \u00a0embargo suficientes, pues si la ley penal puede ser aplicada por los jueces \u00a0a \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0claramente \u00a0definidas \u00a0en \u00a0la ley previa, \u00a0entonces \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0jur\u00eddica de los ciudadanos, ni se \u00a0controla \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0estatales, \u00a0ni se asegura la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, ya que la determinaci\u00f3n concreta de \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los hechos punibles recae finalmente, ex post facto, en los jueces, \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0adem\u00e1s \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0diversa leyes que no son \u00a0inequ\u00edvocas. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 eso, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0nacional e internacionales, han entendido que en materia penal, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en sentido lato o reserva legal, esto es, que la ley \u00a0debe \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, no es suficiente y\u00a0 debe ser \u00a0complementado \u00a0por \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0sentido estricto, tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 o \u00a0taxatividad11, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0deben \u00a0ser no s\u00f3lo previamente sino taxativa e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la ley, de suerte, que la labor del juez penal \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0una \u00a0conducta concreta se adecua a la descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0realizada por la ley. Seg\u00fan esa concepci\u00f3n, que esta Corte prohija, \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cumple \u00a0verdaderamente su \u00a0funci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0y democr\u00e1tica, pues s\u00f3lo as\u00ed protege la libertad de las \u00a0personas \u00a0y \u00a0asegura \u00a0la \u00a0igualdad ante el poder punitivo estatal\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en la Sentencia C-101 de \u00a0200413, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo oportunidad de explicar el respeto estricto y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del principio de legalidad del delito, el proceso y la pena, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c13. \u00a0 La \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y la pena son las categor\u00edas fundamentales del \u00a0sistema \u00a0penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0civilizadas cada una de esas categor\u00edas \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0debe estarlo de manera cierta, previa y \u00a0escrita.\u00a0 \u00a0Cierta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debe \u00a0definirse \u00a0con certeza el \u00e1mbito de las \u00a0prohibiciones, \u00a0procesos y sanciones de tal modo que los ciudadanos sepan a qu\u00e9 \u00a0atenerse \u00a0en su diaria convivencia.\u00a0 Es decir, con seguridad deben conocer qu\u00e9 \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0permitidos, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 reglas procesales se somete la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impute \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prohibida \u00a0y cu\u00e1les son las \u00a0consecuencias \u00a0sobrevinientes \u00a0en \u00a0caso de ser encontrado responsable de ella.\u00a0 \u00a0Previa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trata de decisiones normativas que deben ser tomadas por \u00a0la \u00a0ley \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que generan la imputaci\u00f3n penal.\u00a0 Esto es, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0configuran \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0los procesos y las sanciones \u00a0deben \u00a0estar \u00a0predeterminadas.\u00a0 \u00a0Y \u00a0escrita, \u00a0por cuanto se trata de normas con \u00a0rango \u00a0formal \u00a0de \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la predeterminaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, el proceso y la pena, existe reserva de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0El \u00a0estricto \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0proceso y la pena, tiene varias razones de ser. Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n del principio de separaci\u00f3n de los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos:\u00a0 \u00a0A los Estados de derecho les repugna la idea de que quien \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0reglamentar \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0de \u00a0ejecutarla, tenga tambi\u00e9n la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0promulgarla \u00a0y \u00a0esto es as\u00ed desde el surgimiento de la modernidad \u00a0pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, la determinaci\u00f3n legal del delito, el proceso y \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte de la instancia legislativa, asegura que las decisiones que \u00a0se \u00a0tomen respecto de esos \u00e1mbitos, tan ligados a los derechos fundamentales de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0sean tomadas luego de un intenso proceso deliberativo en el que se \u00a0escuchan \u00a0todas \u00a0las fuerzas pol\u00edticas con asiento en el parlamento.\u00a0 As\u00ed, al \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0le otorga la garant\u00eda de que las leyes que regulan su existencia \u00a0han \u00a0sido \u00a0expedidas \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de sus representantes.\u00a0 Finalmente, el \u00a0estricto \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad en esas materias es tambi\u00e9n una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica:\u00a0 \u00a0Se \u00a0desvanece \u00a0el \u00a0peligro \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0prohibiciones, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0las penas, por no estar espec\u00edficamente \u00a0determinados, \u00a0sean urdidos sobre la marcha y, en consecuencia, acomodados a las \u00a0urgencias \u00a0coyunturales \u00a0que \u00a0asalten \u00a0a \u00a0sus reglamentadores o ejecutores.\u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n haya indicado que\u00a0 \u201cEn desarrollo del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, todos los elementos de \u00e9ste deben estar \u00edntegra y \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0la ley, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden, \u00a0ni las partes, ni el juez, pretender que el mismo discurra por \u00a0cauce \u00a0distinto \u00a0al previsto en la ley\u201d\u00a0 (Sentencia \u00a0C-829-01)\u201d.\u00a0 (Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, en el proceso de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal, el juzgador no tiene camino distinto sino respetar en estricto \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0analog\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0lo \u00a0informa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es aplicable en \u00a0\u201cmaterias \u00a0 permisivas\u201d \u00a0cuando no exista norma que regule expresamente el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto sometido a examen, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por la profesional del derecho y el juzgador A quo, las disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0son el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 240 de la Ley 599 de 2000, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 37 de la Ley 1142 de 2007 que \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0personas, y el art\u00edculo 268 ib\u00eddem que consagra como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva para los delitos previstos en el t\u00edtulo \u00a0VII \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u201cDelitos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d, una disminuci\u00f3n de una tercera parte a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando la conducta se cometa sobre cosa cuyo valor sea \u00a0inferior a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que existe norma expresa que regula el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el delito de hurto calificado por la violencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustra\u00eddo \u00a0es inferior a un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0asunto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y sustancialmente diferente al hurto simple \u00a0cuando dicha cuant\u00eda no es superior a 10 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0tanto el A quo como la defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0 pretenden \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0propia \u00a0del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0simple \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no supera los 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, so pretexto de que la rebaja de pena autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 239 de la Ley 599 de 2000 es proporcionalmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0m\u00e1s benigna para el procesado frente al monto de pena \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto calificado por la violencia -8 a 16 a\u00f1os-, la cual en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0resultar\u00eda \u00a0excesiva \u00a0si se tiene en cuenta que lo hurtado apenas \u00a0asciende a $50.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta forma, irracional y desatinadamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0doble \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0autorizado por la ley: \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito base \u2013hurto \u00a0simple- \u00a0equivalente a la mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00e1ximo14, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a010 smlmv, por lo que fija los extremos punitivos en 48 y 64 meses y \u00a0ii) la legalmente establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde la cuant\u00eda no excede un salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que tas\u00f3 los l\u00edmites de la infracci\u00f3n entre 24 y 53 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0pena en 24 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal proceder, concedi\u00f3 al procesado una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, transgrede con \u00a0suficiencia \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad; \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0este talante y de contera le crea esperanzas a las partes donde no \u00a0las tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0desafortunado \u00a0e \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0procurar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma que regula el delito de hurto simple a un \u00a0asunto \u00a0distinto, \u00a0esto es, a un hurto calificado por la violencia, el cual como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallador de primer grado supone la descripci\u00f3n y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0mayor relevancia para el ordenamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n para el bien \u00a0jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el juez de \u00a0instancia \u00a0con apoyo en la doctrina, es cierto que la cuant\u00eda no es un elemento \u00a0normativo \u00a0del tipo sino una \u201ccircunstancia incidente \u00a0en \u00a0la \u00a0pena\u201d, lo cierto es que tanto la cantidad de \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0correspondiente, \u00a0son \u00a0fijados por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0cada \u00a0tipo penal de manera distinta de acuerdo con su facultad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0en cuya tarea operan presupuestos de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0debe \u00a0inmiscuirse \u00a0\u2013modificando a su arbitrio \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas-, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0clara\u00a0 \u00a0e \u00a0incoherente extralimitaci\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el procedimiento dosim\u00e9trico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural resulta acertado y profundamente respetuoso \u00a0del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, con el fin de aclararle tanto al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante, las \u00a0diferencias \u00a0jur\u00eddicas abismales entre la Ley de Justicia y Paz y el sistema de \u00a0derecho \u00a0penal ordinario, esta Sala se pronunci\u00f3 el 9 de febrero de 2009, en el \u00a0radicado 30.955, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0ve,\u00a0 \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0en una y otra reglamentaci\u00f3n\u00a0 son diferentes por lo que no debe \u00a0entenderse \u00a0que la Ley 975 incorpora un proceso de partes, sino que describe los \u00a0lineamientos \u00a0generales \u00a0de \u00a0un proceso concebido al interior de una justicia de \u00a0transici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto con diferencias sustanciales con los cometidos del \u00a0proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal ordinaria tiene \u00a0unos \u00a0 destinatarios \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0conquista \u00a0de la paz, es evidente: mientras que aqu\u00e9lla \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0los ciudadanos del com\u00fan que eventualmente pudieran ser, en \u00a0el \u00a0futuro, responsables de una conducta delictiva, la normatividad transicional \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a personas que hacen parte de grupos organizados al margen de la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0en \u00a0el pasado a sembrar el terror y\u00a0 a quienes el \u00a0Estado busca ahora atraer a la institucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0expectativas \u00a0podemos \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la regulaci\u00f3n ordinaria es distinto al de la \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n de la paz: mientras que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ordinario \u00a0asegura \u00a0garant\u00edas al justiciable, el previsto en la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0a los desmovilizados sometidos voluntariamente a \u00a0ella, \u00a0significativas \u00a0ventajas punitivas, que de otra manera ser\u00edan imposibles \u00a0de alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en lo referente a los derechos de \u00a0que \u00a0 son \u00a0 titulares \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0ordenamientos, \u00a0tambi\u00e9n encontramos particularidades propias de la especialidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0ley: \u00a0mientras \u00a0que\u00a0 \u00a0el de la justicia ordinaria tiene derecho a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0se le investigue dentro de un plazo razonable,\u00a0 amparado entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la no autoincriminaci\u00f3n, el desmovilizado somete su \u00a0poder \u00a0al del Estado (entreg\u00e1ndole sus armas y cesando todo accionar violento), \u00a0y\u00a0 \u00a0renunciando \u00a0a la garant\u00eda constitucional contenida en el art\u00edculo 33 \u00a0superior, \u00a0confiesa \u00a0voluntariamente \u00a0sus cr\u00edmenes, ofrece toda la informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0constate \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y espera a cambio de dicha \u00a0actitud \u00a0las ventajosas consecuencias punitivas que consagra la ley a cuyo favor \u00a0se acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0actitud \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0diferente: \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por la justicia y con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0est\u00e1 \u00a0enfrentado \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0combativa \u00a0exigencia, producto del ejercicio pleno de sus garant\u00edas procesales, \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0desmovilizado \u00a0se encuentra sometido, doblegado voluntariamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Estado en busca de la indulgencia ofrecida por la alternatividad penal \u00a0prevista en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la pena, en uno y otro caso tiene \u00a0objetivos \u00a0diferentes: \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n ordinaria el anuncio \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena tiene una funci\u00f3n preventiva, frente a la legislaci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz el anuncio de una pena tan benigna busca efectos seductores, si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la reconciliaci\u00f3n sin mayor retribuci\u00f3n, a la \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la alternativa por una vida alejada de la \u00a0violencia, \u00a0 a \u00a0la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0su \u00a0accionar \u00a0delincuencial, \u00a0a \u00a0la \u00a0transici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0paz sostenible, posibilitando la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0armada y la reinserci\u00f3n a la vida civil de los integrantes de \u00a0aquellos grupos violentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo m\u00e1s importante, el protagonista en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n diferente: mientras que la modernidad \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso penal para rodear de garant\u00edas y derechos al procesado, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de Justicia y Paz coloc\u00f3 como eje central de su accionar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para quien hay que reconstruir la verdad de todo lo acontecido, de lo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora solo ha percibido el dolor de la muerte, el desplazamiento, la \u00a0violencia \u00a0sexual \u00a0y \u00a0la \u00a0desesperanza \u00a0producida \u00a0por \u00a0la \u00a0soledad en la que la \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0Estado;\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0cuya \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0justicia \u00a0como aporte a su duelo; y para quien hay que garantizar la reparaci\u00f3n \u00a0con todos sus componentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0estudiado \u00a0el ataque, se ha \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mecanismo de insistencia: \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0 fue \u00a0regulado, \u00a0pero \u00a0para \u00a0tornarlo \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que habr\u00e1n de seguirse para su \u00a0aplicaci\u00f3n15, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el objeto de reconsiderar lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial Delegado ante el Tribunal Superior fuese el \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, \u00a0opera \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador Judicial, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o el que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es potestativo del \u00a0Magistrado \u00a0\u2013en los casos \u00a0indicados- \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte16 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de JHONATTAN \u00a0NARI\u00d1O, \u00a0por \u00a0las razones aducidas en la parte motiva \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos detallados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Motivo \u00a0por el cual declar\u00f3 exequibles los art\u00edculos 3\u00b0, 19 (parcial), 20, 24 \u00a0y 29 (parcial), entre otras normas demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u201cEl \u00a0repudio \u00a0de \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0materia penal es justicia racional\u201d \u00a0Cossio \u00a0Carlos, \u00a0citado \u00a0en \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal\u201d, Luis Jim\u00e9nez de \u00a0As\u00faa, Edit. Losada Buenos Aires, 1950. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Luis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa, \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal. \u00a0Tomo \u00a0II Filosof\u00eda y Ley \u00a0Penal\u201d, Edit. Losada, Buenos Aires Argentina, 1950. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 M.P. \u00a0Alvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0C-344 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0C-559 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0C-133 de 1999. MP Carlos Gaviria D\u00edaz. Consideraci\u00f3n de la Corte No \u00a03. \u00a0Ver \u00a0igualmente, entre otras, las sentencias C-127 de 1993. C-2465 de 1993 y \u00a0C-344 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos en el \u00a0art\u00edculo \u00a015-1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09, aprobados por nuestro pa\u00eds mediante las leyes 74 de 1968 y 16\/72, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0C-133 de 1999. MP Carlos Gaviria D\u00edaz. Consideraci\u00f3n de la Corte No \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0por \u00a0todos, \u00a0Luigi \u00a0Ferrajoli. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho. \u00a0Teor\u00eda del \u00a0garantismo penal. Madrid: Trotta, 1995, p\u00e1rrafos 6.3., 9 y 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-559\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 32 a 108 meses, sanci\u00f3n que se \u00a0reduce \u00a0 de \u00a016 \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a010 \u00a0s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 57 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro (24)\u00a0 de \u00a0febrero de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}