\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32665 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Luis Miguel \u00a0Parra \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3, con algunas modificaciones, la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1 y lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 y 16 de noviembre de 2004, \u00c9dgar R\u00edos, \u00a0poseedor \u00a0de una cuenta bancaria en el Banco Agrario de Gachet\u00e1 (Cundinamarca), \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0valores \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$1.580.000 pesos y $1.500.000 \u00a0pesos, \u00a0respectivamente, \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros de Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Capador de Cort\u00e9s, en el mismo ente financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de noviembre de 2005, la se\u00f1ora Capador \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0inform\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0movimiento efectuado de su cuenta bancaria, no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0realizado \u00a0por \u00a0ella. \u00a0Por lo cual se indag\u00f3 a \u00c9dgar R\u00edos, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0consignaciones \u00a0se \u00a0hicieron a favor de Luis Miguel \u00a0Parra \u00a0L\u00f3pez, \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0y \u00a0quien, como favor personal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al se\u00f1or R\u00edos la recepci\u00f3n de estos dineros en su cuenta, pues, en \u00a0raz\u00f3n a su cargo, no pod\u00eda realizar esta transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado Luis Miguel Parra L\u00f3pez como autor del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 29 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a las penas de \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (48) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$3.080.000,\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de las v\u00edctimas y le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los cargos materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue impugnado por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a023 de abril de 2009 el Tribunal Superior de Cundinamarca lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al incriminado a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0catorce (14) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0como autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto agravado por la confianza,\u00a0 decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales segunda y tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, dos cargos formul\u00f3 el recurrente \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: incongruencia entre los cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0censur\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza en \u00a0manifiesta \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0al \u00a0degradar \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0le resulta m\u00e1s favorable al acusado, pero al tomar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa en tanto que impidi\u00f3 el \u00a0ejercicio del principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0dictar uno de sustituci\u00f3n conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se dict\u00f3 en actuaci\u00f3n viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que socavaron el debido proceso, derecho a la defensa y la \u00a0competencia tanto del instructor como del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0afirm\u00f3 que si el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le \u00a0investigaba \u00a0era la de un hurto agravado por la confianza en cuant\u00eda inferior a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0y no por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, muy seguramente hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral o desistimiento, y como \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos con miras a lograr una sustancial \u00a0rebaja de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0prerrogativas \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0variarse \u00a0en el fallo de segundo grado la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia tanto del instructor como del juez de primera \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0del \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza en la cuant\u00eda antes \u00a0indicada \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal Local y a un Juez Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de la opini\u00f3n que si en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final le pudiera favorecer al procesado, el fallador de segundo grado \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de estricta legalidad debi\u00f3 advertir que el de primera \u00a0instancia \u00a0no aplic\u00f3 el mecanismo de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del cpp, y en consecuencia lo correcto era la declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de lo actuado a partir del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad con el alcance que se acaba de indicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo primero el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer el recurso de casaci\u00f3n \u00a0en la forma como lo hizo. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El ejercicio de los recursos -ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios- \u00a0se orienta a reparar el agravio inferido con la providencia \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponerlos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0agrave \u00a0o desmejore la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sujeto procesal que se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La sentencia de segunda instancia, que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0somete \u00a0a \u00a0reparos \u00a0porque \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atenu\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0delictiva que afront\u00f3 su \u00a0defendido \u00a0en el juicio y en la sentencia de primer grado. El Tribunal arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los hechos investigados se adecuaban al delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0de \u00a0menor \u00a0reproche \u00a0punitivo que la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, motivo por el cual modific\u00f3 las penas -de cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n, multa de $3.080.000\u00a0 e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso- \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria para en su lugar conceder la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n y el anhelo de quien acude \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0deber \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0mejorar la situaci\u00f3n del procesado, no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo se quiera buscar una sentencia que, sin duda, frente al fallo de \u00a0segundo grado, perjudicar\u00eda esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n -a la cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0este reparo- est\u00e1 destinada a que en el juzgamiento se \u00a0respete \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y que se retorne la imputaci\u00f3n al \u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0formulada, de manera que en el presente caso el defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque la enmienda que corresponder\u00eda adptar y \u00a0por \u00a0la \u00a0cual aboga traer\u00eda consecuencias perjudiciales y m\u00e1s gravosas para su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, entonces, \u00a0resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el cargo segundo el libelista carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del procesado hubiese sido la de reintegrar lo \u00a0apropiado \u00a0 y\/o \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0ha \u00a0podido \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades previstas por la ley, y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0acudir para hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, esto es, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, puede degradar la responsabilidad y \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el presente asunto en el cual el \u00a0Tribunal, \u00a0respetando el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, consider\u00f3 de manera \u00a0razonada \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta ejecutada por el investigado \u00a0hubiese \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica -peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n-, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0a su cargo la administraci\u00f3n de los bienes \u00a0apropiados \u00a0y \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de ahorro, y que tal comportamiento \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en particular el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0argumentaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una conducta atenuada, esto es, de menor gravedad a la que le fue \u00a0endilgada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, luego no resultaba procedente acudir \u00a0al \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el conocimiento del \u00a0juzgamiento \u00a0 correspondiere \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0se \u00a0considera \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0intervinientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0de manera que el Tribunal, en el presente \u00a0caso, ten\u00eda facultad para obrar como lo hizo. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que se vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 el derecho a la defensa o de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado aleg\u00f3 que su prohijado no ten\u00eda dentro de sus funciones \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas de ahorro, adem\u00e1s, cada empleado del Banco Agrario \u00a0ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 clave \u00a0 secreta \u00a0para \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0trabajos, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0ad quem dedujo de lo probado \u00a0que \u00a0esto \u00a0no quer\u00eda significar que no se present\u00f3 la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0ajenos \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener provecho, ni mucho menos que \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0delito alguno, cosa distinta es que en el caso analizado no se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, sino los del hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, como se expuso a espacio, de donde resulta evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0no \u00a0tuvo obst\u00e1culo de ninguna \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Luis Miguel Parra L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0febrero \u00a014 de 2002, \u00a0radicado 18457. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32665 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}