\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14176 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0por \u00a0Acta \u00a0No.117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y\u00a0 nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 este \u00a0auto\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO VALENZUELA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a06 \u00a0de \u00a01995, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta conden\u00f3 a dicho acusado a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por el delito previsto en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Dicho \u00a0ciudadano \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por agentes de la Polic\u00eda hacia las ocho de la noche \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 1994 en su residencia ubicada en la carrera 16E Nro.4-50 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en la misma se hallaron \u201ctres panelas de marihuana \u00a0prensada\u201d en cantidad de 7.500 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre (fl.3) dijo el imputado que no sabe qui\u00e9n \u00a0dej\u00f3 a guardar\u00a0 en su casa la referida sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 La \u00a0 Unidad \u00a0 Fiscal \u00a015 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.6) \u00a0y \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0(fl.8) \u00a0repiti\u00f3 \u00a0su \u00a0inocencia con respecto a \u201cla \u00a0bolsa\u201d que encontraron los agentes en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Practicadas \u00a0otras pruebas y decidida la detenci\u00f3n preventiva del \u00a0sindicado \u00a0(fl.45), \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0febrrero \u00a010 \u00a0de 1995 (fl.76) se le acus\u00f3 por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0(fl.120) \u00a0y, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a015 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl.125) conden\u00f3 al procesado a 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa, fue enteramente confirmado por \u00a0medio \u00a0del \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (fl.3 cdno. \u00a0Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0fallo se fundament\u00f3 en la situaci\u00f3n de flagrancia en que \u00a0fue \u00a0 sorprendido \u00a0y \u00a0capturado \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Valenzuela, \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por los testimonios de los agentes de la Polic\u00eda que incautaron la \u00a0marihuana \u00a0 y \u00a0 los \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cveros\u00edmiles, \u00a0directos, \u00a0espont\u00e1neos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 ning\u00fan \u00a0\u00e1nimo \u00a0torticero \u00a0ni \u00a0de \u00a0represalia, \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0venganza con el prop\u00f3sito de perjudicar al procesado\u201d (fl.10 \u00a0supra, cdno. Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales y hacer la s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n, plantea el censor dos cargos a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, que proviene de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas” \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0base en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0cargo \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que a juicio de Censor se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria, pues esta constituye presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0inocencia, pero adem\u00e1s explica que hab\u00eda sido la esposa del acusado \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0el estupefaciente, pero que Valenzuela Vargas \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decir \u00a0que esos elementos eran suyos para que no se llevaran detenida \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0Como \u00a0la esposa del procesado no fue citada a declarar y tampoco \u00a0las \u00a0personas que mencionara el procesado, el Tribunal transgredi\u00f3 el art\u00edculo \u00a05o. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que proscribe toda responsabilidad objetiva, al no haber \u00a0demostrado el elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre este proceso en que se \u00a0condena \u00a0al acusado sin prueba de culpabilidad y el proceso adelantado en contra \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica donde se le absolvi\u00f3, pese a la existencia de \u00a0prueba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0dice \u00a0invocar \u00a0la \u00a0indagatoria, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Aminta Cerquera, quien afirma que el procesado no sab\u00eda que la \u00a0bolsa \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su casa, el informe de la polic\u00eda sobre ausencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0Valenzuela \u00a0al momento de descubrir el estupefaciente y las versiones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Blanca Medina, Sergio Barraza y William Guevara, quienes ratifican \u00a0la ausencia de Valenzuela en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0algunas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la credibilidad de los uniformados y \u00a0sin otra consideraci\u00f3n concluye el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0invoca la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 2 y \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto se incurri\u00f3 en error sobre \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, ya que se acusa por infracci\u00f3n a la ley \u00a030 de 1986 cuando ha debido serlo por el delito de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se citan de nuevo los \u00a0art\u00edculos \u00a0preindicados \u00a0y \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0era deber del funcionario judicial \u00a0investigar \u00a0con \u00a0igual celo las circunstancias que demostraran la existencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0agravaran \u00a0o \u00a0atenuaran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y las que \u00a0demostraran \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0o \u00a0eximieran \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Para el caso \u00a0presente \u00a0las excusas del procesado dadas en su indagatoria no fueron evacuadas. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0no se escuch\u00f3 al agente de la Polic\u00eda Barrios Mendivil \u00a0Luis, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que vio cuando el procesado cargaba marihuana en un \u00a0cami\u00f3n, \u00a0pero que pese a ello no intervino incautando la sustancia o reteniendo \u00a0al \u00a0infractor, \u00a0sino \u00a0que se limit\u00f3 a llamar a la polic\u00eda; tampoco se llam\u00f3 a \u00a0V\u00edctor \u00a0Caballero para que aclarara si se hab\u00eda encontrado o no con Valenzuela \u00a0en \u00a0el mercado p\u00fablico de Santa Marta en la tarde del d\u00eda de los hechos; no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casa del acusado ni en su veh\u00edculo para indagar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0o muestra de la sustancia; tampoco se llam\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0Aminta Cerquera para que declarara. En su lugar aporta y pide \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0“del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carrillo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0con la cual remata el exiguo escrito se le propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que si llegara a encontrar de oficio otra causal de nulidad proceda \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0declararla ordenando la casaci\u00f3n de la sentencia por violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda materia de examen no cumple con las exigencias de forma \u00a0que \u00a0para \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ser rechazada, lo que \u00a0conduce a la deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el casacionista se preocupa por indicar los \u00a0sujetos \u00a0procesales, los hechos y los antecedentes de la actuaci\u00f3n, cuando a la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n se refiere en cada uno de los dos cargos que plantea, a tal \u00a0punto \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de manera informal e incompleta que le impide a la Sala conocer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la impugnaci\u00f3n y con mayor raz\u00f3n los fundamentos \u00a0sobre los cuales ella reposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0En \u00a0el \u00a0que \u00a0denomina \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda omite el \u00a0censor \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley se dio por errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0cada caso prescinde de explicar cu\u00e1l fue el falso \u00a0juicio en que pudo incurrir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar que la prueba supuestamente \u00a0analizada \u00a0de \u00a0modo \u00a0equivocado \u00a0fue \u00a0la indagatoria, pero m\u00e1s all\u00e1 de dar una \u00a0leve \u00a0noci\u00f3n \u00a0de su contenido jam\u00e1s se\u00f1ala si el error del juez se dio porque \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0deform\u00f3 \u00a0o la supuso, porque la recaud\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0o \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0obligado a darle un valor predeterminado \u00a0incurri\u00f3 en privarle de ese m\u00e9rito de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el fallo las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Aminta \u00a0Cerquera, \u00a0el informe de polic\u00eda, los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0Medina, \u00a0Barraza \u00a0y \u00a0Guevara, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 tiene que ver la ilogicidad que \u00a0acusa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Barros Mendivil con la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 demostrativa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0compone \u00a0de una serie deshilvanada de \u00a0afirmaciones \u00a0carentes de coherencia con el reproche que a lo sumo podr\u00eda tener \u00a0alguna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia, pero ninguna relevancia frente al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0por \u00a0rogado, \u00a0y \u00a0por el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0(art.228 \u00a0C.P.P.) \u00a0no \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte interpretar, complementar ni \u00a0corregir \u00a0 los \u00a0 vac\u00edos \u00a0 e \u00a0 incoherencias \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0deficiencia, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0este \u00a0primer cargo hace \u00a0imposible \u00a0ingresar \u00a0a un an\u00e1lisis de fondo y es forzoso, en cambio, el rechazo \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo de nulidad, la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n del escrito es semejante. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a02 \u00a0y 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal pregona el censor \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n entre a \u00a0probar \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se daba un delito de encubrimiento y no una infracci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, todo el razonamiento cambia a sustentar que no se realiz\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, pues fueron varias las pruebas dejadas \u00a0de recaudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0este \u00a0modo \u00a0de pensar el primer ataque se abandona en el solo \u00a0enunciado, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0alternativa, ni siquiera formulada como corresponde, \u00a0tampoco \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser una lista de posibles pruebas omitidas, pero sin que se indique la trascendencia de tal falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Peor \u00a0a\u00fan: convencido tal vez el casacionista de las deficiencias \u00a0que \u00a0acus\u00f3 \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0propone \u00a0que la Corte busque cualquier vicio in \u00a0procedendo, \u00a0cual \u00a0si \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0en esta sede fuese la de intervenir de modo \u00a0oficioso \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0elemental \u00a0e \u00a0imprescindible de abrir camino a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0tan \u00a0inconsecuente la censura que hasta incluye una c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0se tenga como prueba en el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 carece \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de demanda, pues, no otorga los elementales supuestos \u00a0que \u00a0den \u00a0cabida \u00a0a una decisi\u00f3n de m\u00e9rito, y ello conduce indefectiblemente a \u00a0su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0observar \u00a0que en el Tribunal a quo medi\u00f3 una considerable \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0colegiatura, lo que podr\u00eda \u00a0redundar \u00a0en una posible falta disciplinaria (el oficio remisorio del expediente \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0recibido \u00a0en la Corte el 11 de febrero de 1998). Sin embargo, como el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0en \u00a0esta sede ya dio noticia de ello a las autoridades \u00a0(fl.3 \u00a0cdno. \u00a0Corte), \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otra \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en tal \u00a0sentido, mas all\u00e1 de la sola observaci\u00f3n que aqu\u00ed se deja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0VALENZUELA \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. Declarar como consecuencia la deserci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art.197 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00c1NIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14176 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}