\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0CAMBIO \u00a0 DE \u00a0JURISPRUDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0novedosa \u00a0causal \u00a0( \u00a06a. \u00a0de revisi\u00f3n) \u00a0consulta \u00a0la esencia que fundamenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la medida en que \u00a0permite \u00a0franquear \u00a0la \u00a0estabilidad jur\u00eddica de un fallo en firme para remediar \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues, \u00a0nadie \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocerlo \u00a0y \u00a0la \u00a0desigualdad de los \u00a0ciudadanos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que una persona resulte \u00a0condenada \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0una \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s deja de aplicarse por el cambio de criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que al m\u00e1s alto nivel de la administraci\u00f3n de justicia est\u00e1n \u00a0encargados de interpretar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9252 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., Dieciocho (18) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el tr\u00e1mite previo pertinente, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia profiere el fallo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n instaurada por el defensor de Pedro \u00a0Julio \u00a0Castillo \u00a0Desalvador, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del homicidio cometido \u00a0contra Sixto S\u00e1nchez Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en este proceso, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 1987, d\u00eda domingo, como de costumbre los \u00a0campesinos \u00a0se \u00a0desplazan \u00a0al \u00a0poblado \u00a0a \u00a0vender \u00a0sus productos y proveerse del \u00a0respectivo \u00a0mercado, \u00a0algunos aprovechan para departir con sus vecinos y amigos. \u00a0Este \u00a0d\u00eda \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Siachoque los hermanos Eduardo y \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Castillo \u00a0Desalvador \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0Sixto \u00a0S\u00e1nchez Guerrero; al \u00a0parecer, \u00a0entre \u00a0Pedro Julio Castillo y Sixto S\u00e1nchez se hab\u00edan presentado con \u00a0anterioridad \u00a0algunos problemas. En la citada fecha, a las cuatro de la tarde se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Castillo y Sixto S\u00e1nchez en la cantina de Ana Tulia \u00a0Pineda \u00a0Vda. de Caro, de inmediato se present\u00f3 entre \u00e9stos una discusi\u00f3n y se \u00a0profirieron \u00a0amenazas \u00a0sin que pasaran a las v\u00edas de hecho, pues desistieron de \u00a0su prop\u00f3sito belicoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Posteriormente, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0citado \u00a0d\u00eda, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles \u00a0de la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0discutir \u00a0y desafiarse, se trenzaron en pelea de la cual \u00a0Sixto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guerrero \u00a0result\u00f3 \u00a0con m\u00faltiples heridas en diferentes partes \u00a0del \u00a0 cuerpo, \u00a0 proferidas \u00a0 con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0su \u00a0fallecimiento en contados minutos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1990, en la cual el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja conden\u00f3 a Eduardo Castillo Desalvador como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio cometido en contra de Sixto S\u00e1nchez Guerrero. A su vez, absolvi\u00f3 \u00a0a Pedro Julio Castillo Desalvador por el mismo hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n que interpusiera \u00a0el \u00a0defensor del condenado, el 4 de abril de 1991, el Tribunal Superior de Tunja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0revocando la absoluci\u00f3n de Pedro \u00a0Julio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 como c\u00f3mplice de su hermano Eduardo, en el homicidio \u00a0de \u00a0Sixto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guerrero. \u00a0En \u00a0consecuencia, le impuso la pena principal de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n, m\u00e1s las accesorias de rigor, incluyendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os morales y materiales producidos \u00a0con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACCION\u00a0 DE\u00a0 REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0mandatario del sentenciado Pedro Julio \u00a0Castillo \u00a0Desalvador, \u00a0con \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0esos efectos se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0ante esta Sala la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n, invocando la causal sexta del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del estatuto procesal, con el fin de obtener la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia que conden\u00f3 a su protegido, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0entiende que la prosperidad de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce depende de la demostraci\u00f3n de que la sentencia atacada est\u00e9 \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0por la Corte y que haya \u00a0variado \u00a0tambi\u00e9n por decisi\u00f3n jurisprudencial de tal manera que su aplicaci\u00f3n \u00a0al caso fallado lo convierta en ileg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el demandante presenta una \u00a0serie \u00a0de \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n de la causal sexta, tales como que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0impone \u00a0que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n demandada se haga expresa referencia al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte, por lo que, en su opini\u00f3n, lo adecuado es que el \u00a0accionante \u00a0demuestre que el fallo s\u00ed se apoya en un criterio doctrinal sentado \u00a0por la citada corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0se fundamenta en un criterio jurisprudencialmente \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sobre “la vigencia de los principios de prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio in pejus y plena apelaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 aborda \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tratamiento \u00a0legislativo \u00a0y \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformar \u00a0peyorativamente \u00a0las \u00a0decisiones judiciales penales, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de 1944, cuyo \u00a0ponente \u00a0fuera \u00a0el doctor Ricardo Jord\u00e1n Jim\u00e9nez, en la cual la Corte niega la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, que el C\u00f3digo \u00a0Judicial consagraba para la apelaci\u00f3n en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante pasa luego a citar los fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0la \u00a0d\u00e9cada \u00a0del \u00a070, \u00a0que \u00a0limitaron la competencia del juez de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0apelaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0enmiendas perjudiciales, entre ellos, los emitidos por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01972, \u00a0el 21 de agosto de 1973, y el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01973. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0aclara \u00a0que la jurisprudencia exceptu\u00f3 los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0apelaciones \u00a0de los diferentes sujetos procesales o \u00a0cuando las sentencias eran consultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, la posici\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0Corte \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0vino \u00a0a \u00a0resolver el \u00a0legislador \u00a0en el art\u00edculo 3o. de la Ley 17 de 1975, el cual otorg\u00f3 al ad quem \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las apelaciones sin limitaci\u00f3n alguna; normatividad \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo giro jurisprudencial, conforme consta en auto del 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01976 \u00a0del \u00a0cual fuera ponente el doctor Jes\u00fas Bernal Pinz\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0tesis \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 a sufrir modificaciones por cuanto, el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0que \u00a0derog\u00f3 el 409 de 1971 (reformado por la Ley 17 de \u00a01975), mantuvo la instituci\u00f3n en su art\u00edculo 538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores par\u00e1metros se profiri\u00f3 \u00a0la sentencia del 4 de abril de 1991, afirma el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decir del impugnante, la modificaci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 comentado \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, la prohibici\u00f3n de agravar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0las \u00a0apelaciones de las sentencias que fueran interpuestas \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del principio, la Corte \u00a0recogi\u00f3 su postura anterior sobre la plena apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar apoyo a la precedente postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a algunas de las providencias mediante las cuales la Sala \u00a0ha \u00a0delimitado la aplicaci\u00f3n del precepto constitucional y legal en referencia; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0del \u00a024 de septiembre de 1992 (M.P. Dr. Carre\u00f1o Luengas) que \u00a0acepta \u00a0la vigencia de la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus para el momento \u00a0en \u00a0que se examina la legalidad del fallo. Las sentencias del 9 de abril de 1992 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia) \u00a0y del 12 de agosto de 1992 (M.P.Dr. Duque Ruiz) en \u00a0cuanto \u00a0extienden la prohibici\u00f3n a la sustituci\u00f3n de una sentencia absolutoria \u00a0por una condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0s\u00edntesis del criterio que la Corte ha \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus, el libelista \u00a0alude \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del 25 de junio de 1993 del cual fue ponente el Magistrado que \u00a0aqu\u00ed funge en igual condici\u00f3n, cuya copia anexa a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0actor concluye que ha \u00a0demostrado \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el criterio jurisprudencial \u00faltimamente adoptado por la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de Pedro Julio Castillo Desalvador no se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0convertir \u00a0en condenatorio, cuando el apelante fue el otro procesado que \u00a0s\u00ed ven\u00eda condenado de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente destaca que la Corte reconoce \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0consolidadas con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su vigencia, y aclara que la sentencia atacada, para el momento \u00a0en que se profiri\u00f3 no era consultable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el impugnante demanda que se declare \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0se \u00a0invalide la sentencia del 4 de abril de \u00a01991, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0que el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Castillo \u00a0Desalvador \u00a0precluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el actor reitera que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la legalidad vigente por \u00a0entonces, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0surgi\u00f3 con la nueva Constituci\u00f3n, la cual se impone \u00a0dada \u00a0su \u00a0superioridad e intemporalidad dentro del r\u00e9gimen jur\u00eddico, derogando \u00a0normas \u00a0y situaciones cuyos efectos se iniciaron antes de su promulgaci\u00f3n y que \u00a0se \u00a0han \u00a0prolongado \u00a0despu\u00e9s de ese momento. Este es el criterio de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 (Sentencia \u00a0 C-014-93. \u00a0M.P.Dr.Angarita \u00a0Bar\u00f3n; \u00a0y \u00a0T-575, \u00a0Diciembre \u00a010 \u00a0de 1993. M.P. Drs. Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, Gaviria D\u00edaz y Hern\u00e1ndez Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el recurrente cita el fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal del 18 de marzo de 1993, cuyo proyecto fue elaborado por el \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, que refiri\u00e9ndose al art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0“… desplaza su efecto a sentenciados rematados o \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0consolidarse \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que los har\u00e1 tales, esto para \u00a0entenderlo \u00a0como legislaci\u00f3n favorable o benigna que desconoce los l\u00edmites del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0los \u00a0espacios de la entidad de la providencia que recibe su ben\u00e9fico \u00a0impacto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el actor reitera los argumentos \u00a0de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende el actor lograr la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que el Tribunal Superior de Tunja, actuando como juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Julio \u00a0Castillo Desalvador, al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que en su favor hab\u00eda dictado el, entonces denominado, \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Superior de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la causal sexta de revisi\u00f3n, que el art\u00edculo 232 \u00a0del estatuto procesal concreta a la siguiente situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente, \u00a0 esta \u00a0 novedosa \u00a0causal \u00a0consulta \u00a0la esencia que fundamenta la existencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0permite \u00a0franquear \u00a0la estabilidad jur\u00eddica de un fallo en \u00a0firme \u00a0para \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues, \u00a0nadie \u00a0podr\u00eda desconocerlo y la \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0ante \u00a0la ley, que envuelve el hecho de que una \u00a0persona \u00a0resulte \u00a0condenada con fundamento en una tesis jurisprudencial adoptada \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0deja de aplicarse por el cambio de \u00a0criterio \u00a0de los jueces que al m\u00e1s alto nivel de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0est\u00e1n encargados de interpretar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La introducci\u00f3n de esta causal de revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema procesal colombiano obliga a exponer el entendimiento que debe guiar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0aun \u00a0cuando parezca elemental, conviene aclarar que, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva, \u00a0el cambio de criterio jur\u00eddico \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n es aquel que \u00a0provenga \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; ello, por cuanto, en su especialidad \u00a0penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autoridad judicial y sus pronunciamientos son un\u00edvocos, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0sucede \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0o \u00a0Juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n no surje simplemente \u00a0como \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sino \u00a0que \u00a0es una decisi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0legislativo \u00a0cuando en el art.219 del C. de P.P. se se\u00f1alan que entre los fines \u00a0primordiales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0“… \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta de Derechos que \u00a0indica \u00a0entre los criterios auxiliares de la actividad judicial, se encuentra la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente lo que se dispone en el numeral \u00a06o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al contemplar como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0“…. \u00a0La \u00a0Corte haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontramos entonces una clara concordancia \u00a0entre \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0– \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia- \u00a0y \u00a0que \u00a0el mismo contenido de las decisiones se convierta en un \u00a0instrumento \u00a0interpretativo \u00a0en la actividad jurisdiccional, que toma primordial \u00a0trascendnecia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento la condena puede llegar a remover la \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como acertadamente lo expuso el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que la sentencia cuyo quebrantamiento se pretende \u00a0contenga \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa de que aplica un criterio jur\u00eddico adoptado \u00a0por \u00a0la Corte, pues, basta que la sentencia condenatoria tenga como sustento una \u00a0tesis \u00a0imperante \u00a0en \u00a0los estrados judiciales en el momento de su proferimiento. \u00a0Lo \u00a0trascendente \u00a0de la causal se encuentra en la modificaci\u00f3n jurisprudencial, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0surgida con posterioridad al fallo \u00a0atacado, a trav\u00e9s de un pronunciamiento oficial, naturalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrando \u00a0en el fondo de la pretensi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se advierte que el demandante alega un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto \u00a0a la prohibici\u00f3n de reformar peyorativamente \u00a0las \u00a0sentencias cuyo \u00fanico apelante sea el procesado, que ahora se aplica, pero \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0se revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida en favor de Pedro Julio Castillo Desalvador, que \u00e9ste no \u00a0hab\u00eda \u00a0apelado, \u00a0pues \u00a0la impugnaci\u00f3n la instaur\u00f3 el coprocesado que result\u00f3 \u00a0condenado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0ser \u00a0parcialmente \u00a0cierto \u00a0no es exacto y no se ajusta a los presupuestos previstos en el art\u00edculo \u00a0232.6 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. por una raz\u00f3n elemental, cual es la de que la anterior \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0empeorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del sentenciado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0su \u00a0actual aplicaci\u00f3n, no obedece a la modificaci\u00f3n de un \u00a0“criterio \u00a0jurisprudencial” \u00a0sino, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0admite el actor, a una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0tanto \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a031) como de \u00a0\u00edndole legal (art.17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, antiguamente la aplicaci\u00f3n de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de apelaciones interpuestas solo por el procesado \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0cambios \u00a0legislativos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0someter \u00a0obligatoriamente \u00a0al superior al principio \u00a0restrictivo, \u00a0tal \u00a0como lo rese\u00f1a la demanda. Sin embargo, en la actualidad, el \u00a0problema \u00a0no \u00a0es \u00a0jurisprudencial, \u00a0sino \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley, precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de desmejorar la situaci\u00f3n del procesado cuando \u00e9ste \u00a0es \u00a0quien \u00a0recurre, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de una tesis que hubiera producido la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n de interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley; \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 llanamente \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que as\u00ed lo impone y que en esos t\u00e9rminos modific\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n que establec\u00eda lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es del caso pensar en la intemporalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0estimar la aplicaci\u00f3n de la normatividad pol\u00edtica \u00a0ahora \u00a0existente \u00a0al tr\u00e1mite procesal que se adelant\u00f3 en vigencia de una Carta \u00a0Pol\u00edtica y de una Ley que no preve\u00edan este fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0cuando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inicia, \u00a0tramita \u00a0y \u00a0concluye en vigencia de la anterior \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no es del caso pensar en la aplicaci\u00f3n intemporal de la nueva \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la rituaci\u00f3n del proceso se efectu\u00f3 integralmente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el concepto del debido proceso\u00a0 constitucional que en \u00a0ese momento exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0causal sexta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque, en definitiva, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se concreta a un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n; de aquella que conced\u00eda \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia para decidir todo lo relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0a \u00a0aquella \u00a0otra \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0terminante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0desfavorecer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del procesado, \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto se hace necesario hacer una \u00a0somera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 la competencia funcional, \u00a0primero \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Constituyente \u00a0-art.31- \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0-art.217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0reformado por el art.34 de la Ley 81 de \u00a01993- \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de todas las decisiones que el superior \u00a0solo puede revisar los puntos que hayan sido objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes y de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art.31 de la Carta no se puede hacer mas gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0existe \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia funcional del fallador de segunda instancia, que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo solo puede revisar lo que haya sido objeto del recurso, salvo que \u00a0se trate de auto o sentencia que tenga se\u00f1alada la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0siguiendo \u00a0los postulados \u00a0doctrinales, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que una de las caracter\u00edsticas de la Ley consiste en \u00a0que \u00a0rige \u00a0hacia el futuro y mientras se mantenga vigente, puesto que, sancionar \u00a0una \u00a0conducta que no estaba prohibida al momento de su realizaci\u00f3n, implicar\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0ello, la aplicaci\u00f3n de la ley hacia el futuro es una garant\u00eda \u00a0que \u00a0establecen la mayor\u00eda de las Constituciones Pol\u00edticas, como lo hace la de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0en su art\u00edculo 29, en cuanto somete el juzgamiento de un acto a \u00a0leyes preexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, no siempre las situaciones son \u00a0tan \u00a0claras \u00a0respecto \u00a0a la ley aplicable, puesto que, en ocasiones, y en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perdurabilidad \u00a0temporal de algunas relaciones jur\u00eddicas, sucede que la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0bajo la cual surgi\u00f3 la situaci\u00f3n, es derogada y regulada de otra \u00a0manera. \u00a0Tales \u00a0eventualidades \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de excepciones al \u00a0principio \u00a0general de la vigencia de las leyes hacia el futuro, dando paso a las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0y \u00a0de la ultractividad, de aplicaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0penal, por expresa disposici\u00f3n constitucional, a trav\u00e9s del principio \u00a0de \u00a0la favorabilidad, de tal manera que la concurrencia de normatividades en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0iniciada bajo una reglamentaci\u00f3n y que debe concluir a la luz de un \u00a0ordenamiento \u00a0distinto, \u00a0se resuelve adoptando la legislaci\u00f3n m\u00e1s favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0retroactividad \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0ni \u00a0indiscriminada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0no es aplicable a \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Los casos est\u00e1n definidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 44 \u00a0 y \u00a0 45 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0textos \u00a0se \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Art.44. \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal la ley favorable o permisiva prefiere \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0a la odiosa o restrictiva, aun cuando aquella sea posterior al \u00a0tiempo en que se cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Esta \u00a0regla \u00a0favorece \u00a0a los reos condenados que est\u00e9n sufriendo \u00a0condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Art. \u00a0 45. \u00a0 La \u00a0precedente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0aplicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0nueva ley que quita expl\u00edcita o impl\u00edcitamente el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 delito \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda, \u00a0 envuelve \u00a0indulto \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0minora \u00a0de un modo fijo la pena que antes era \u00a0tambi\u00e9n fija, se declarar\u00e1 la correspondiente rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0reduce \u00a0el \u00a0m\u00e1ximum \u00a0de la pena y aumenta el \u00a0m\u00ednimum, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 leyes \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 invoque \u00a0 el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0y \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0pecuniaria, prevalecer\u00e1 sobre la ley antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 dudosos \u00a0 se \u00a0 resolver\u00e1n \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0benigna.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Colombia, y por tanto de obligatorio cumplimiento, corroboran la \u00a0preceptiva \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0interno. \u00a0As\u00ed, el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968), en su art\u00edculo 15, consagra el \u00a0principio de legalidad en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“1. \u00a0Nadie ser\u00e1 condenado por actos u omisiones que en el momento \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0no \u00a0fueran delictivos seg\u00fan el derecho nacional o internacional. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la aplicable en el momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Si \u00a0con \u00a0posterioridad a la comisi\u00f3n del delito la ley \u00a0dispone \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de un pena m\u00e1s leve, el delincuente se beneficiar\u00e1 de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“2. \u00a0Nada \u00a0de lo dispuesto en este art\u00edculo se opondr\u00e1 al juicio \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0una \u00a0persona por actos u omisiones que, en el momento de \u00a0cometerse, \u00a0fueran \u00a0delictivos \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reconocido por la comunidad internacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972) \u00a0impone el \u00a0Principio de legalidad y de retroactividad con el siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0acciones u omisiones que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometerse no fueran delictivos seg\u00fan el derecho aplicable. Tampoco \u00a0se \u00a0puede imponer pena m\u00e1s grave que la aplicable en el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Si \u00a0con \u00a0posterioridad a la comisi\u00f3n del delito la ley dispone la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0se \u00a0beneficiar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de aplicaci\u00f3n de la ley en el \u00a0tiempo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0una \u00a0ley \u00a0regula \u00a0los \u00a0actos \u00a0desarrollados bajo su \u00a0vigencia, \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0al observar los efectos que produce una declaratoria de \u00a0inexequibilidad, \u00a0 pues, \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 impide \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inconstitucional \u00a0tenga efectos dentro del ordenamiento jur\u00eddico, pero hacia el \u00a0futuro; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0produce \u00a0la \u00a0derogatoria ni invalidaci\u00f3n de los actos \u00a0realizados y cumplidos antes de ser declarado inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0comentar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en el fondo, la demanda pretende que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad frente a un tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n a \u00a0nivel \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal; objetivo inalcanzable por la v\u00eda de la Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n no estructura la causal de revisi\u00f3n \u00a0alegada ni otra de las establecidas en el estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto de vista y a pesar de su \u00a0impertinencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la acci\u00f3n instaurada y la causal invocada, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en este caso no se dan los presupuestos para darle retroactividad \u00a0a \u00a0los preceptos del procedimiento penal actual, por cuanto el proceso ya hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0y, adem\u00e1s, las modificaciones legislativas no \u00a0aluden \u00a0al \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0ni \u00a0descriminalizan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Castillo \u00a0Desalvador; \u00a0ellas se refieren al cambio de ritualidad en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de limitaciones a la competencia funcional del juez de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto hace evidente que el demandante \u00a0ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la causal que invoca, d\u00e1ndole una \u00a0amplitud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n all\u00ed \u00a0descrita \u00a0y \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0orienta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n revelan que la \u00a0injusticia \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 quiere \u00a0 prevenir \u00a0 obviamente \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que surge, casi que con car\u00e1cter de necesidad, con el cambio de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0el \u00a0que significa un entendimiento distinto al precedente, \u00a0de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 disposici\u00f3n. \u00a0Solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0 pueda \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0significar \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el legislador son \u00a0injustas; \u00a0conclusi\u00f3n que contrar\u00eda la raz\u00f3n y los objetivos del derecho y de \u00a0la organizaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, en realidad la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0el supuesto de un tr\u00e1nsito legislativo que se di\u00f3, no \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0con posterioridad a la ejecutoria de la \u00a0sentencia. \u00a0Luego, se debe reiterar que en la situaci\u00f3n alegada como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n no se trata de un cambio de jurisprudencia. Ello, basta para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0configurado \u00a0los elementos que estructuran la causal \u00a0sexta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay fundamento para ordenar la revisi\u00f3n de la sentencia del 4 de abril \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Tunja conden\u00f3 a Pedro \u00a0Julio \u00a0Castillo Desalvador como c\u00f3mplice de su hermano en el homicidio de Sixto \u00a0S\u00e1nchez Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, HUGO H. RODRIGUEZ \u00a0CORTES \u00a0Conjuez, RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 DE \u00a0REVISION\/ \u00a0 \u00a0CAMBIO \u00a0 DE \u00a0JURISPRUDENCIA \u00a0\u00a0 Esta \u00a0novedosa \u00a0causal \u00a0( \u00a06a. \u00a0de revisi\u00f3n) \u00a0consulta \u00a0la esencia que fundamenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la medida en que \u00a0permite \u00a0franquear \u00a0la \u00a0estabilidad jur\u00eddica de un fallo en firme para remediar \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues, \u00a0nadie \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocerlo \u00a0y \u00a0la \u00a0desigualdad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}