\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0dieciocho (18) de agosto de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de logicidad y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de BORIS ENRIQUE OBANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acto sexual \u00a0violento, conforme a los lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0PAOLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MONTES formul\u00f3 denuncia ante la Polic\u00eda Judicial \u00a0(SIJIN) \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0que el d\u00eda 14 de mayo de 2006 el se\u00f1or \u00a0BORIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hija1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0contaba con \u00a0poco \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u2013 \u00a0en \u00a0un carro de servicio p\u00fablico que \u00e9l conduce, llev\u00e1ndola al \u00a0motel \u00a0 \u00a0DAYTONA \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0donde \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0resisti\u00f3 a quedarse y empez\u00f3 a gritar y a \u00a0decirle \u00a0que \u00a0la respetara que \u00e9l era su padre, saliendo del lugar con la ayuda \u00a0de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 abrieron \u00a0 la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0garaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0Motel \u00a0EL \u00a0CRUCERO y, estando all\u00ed, tambi\u00e9n se le resisti\u00f3 por lo \u00a0que \u00a0salieron \u00a0del \u00a0lugar y fueron a pasear por las calles del barrio Venecia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0BORIS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 le \u00a0daba \u00a0clases \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n; \u00a0luego \u00a0visitaron \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Corozal (Sucre) y a las tres de la ma\u00f1ana la menor \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0que \u00a0se \u00a0vinieran \u00a0para la ciudad de Sincelejo y, cuando \u00a0llegaron, \u00a0\u00e9l \u00a0no la llev\u00f3 a su casa, sino que la condujo al motel LA RIVIERA, \u00a0donde \u00a0la \u00a0menor \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0recriminarle \u00a0y a discutir con \u00e9l que no quer\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza, a la vez que \u00e9l le dec\u00eda que le ten\u00eda que pagar la suma \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos que ella le hab\u00eda pedido; as\u00ed mismo sac\u00f3 una bolsita, la \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0blanca con la que se drog\u00f3, luego la oblig\u00f3 a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0adentro, la menor se arroj\u00f3 al suelo gritando, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con un bistur\u00ed de color naranja que hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0de \u00a0la \u00a0guantera \u00a0del \u00a0carro, \u00a0y \u00a0la tir\u00f3 a la cama, donde se le lanz\u00f3 \u00a0encima, \u00a0baj\u00e1ndole el jean y el interior y empez\u00f3 a tocarla por todo el cuerpo \u00a0y \u00a0 a \u00a0 besarla\u2026\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0mediante \u00a0sentencia fechada el 16 de octubre de 2008 y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0absolvi\u00f3 a Boris \u00a0Enrique \u00a0Obando \u00a0V\u00e1squez \u00a0del \u00a0delito de acto sexual \u00a0violento \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II Penal 168 de Sincelejo, el Tribunal Superior de dicha ciudad, el 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 al acusado Boris \u00a0Enrique \u00a0Obando V\u00e1squez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acto sexual violento, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), norma \u00a0vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 interpuso \u00a0 \u201crecurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d.5 \u00a0Concedida \u00a0la impugnaci\u00f3n y \u00a0presentada \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Obando \u00a0V\u00e1squez, luego de anunciar que \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDEMANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL\u201d, de sintetizar los hechos y relacionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0amparo del cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad sobre el \u00a0testimonio \u00a0de Eduar Eliu T\u00e1mara P\u00e9rez, yerro que, en su criterio, impidi\u00f3 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u201ctotal y absoluta inocencia del \u00a0condenado y la ausencia de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer unos comentarios respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que edifican el tipo penal de acto sexual violento, previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo Penal, sostiene que no obstante el testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Eduar \u00a0Eliu T\u00e1mara P\u00e9rez era muy importante, en la medida en que \u00a0demostraba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0\u201csupuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0sexualmente\u201d, el Tribunal \u201cminimiz\u00f3 \u00a0 su \u00a0trascendencia\u201d \u00a0al \u00a0no \u00a0analizarlo \u00a0 con \u00a0 \u201cmayor \u00a0profundidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que \u201caqu\u00ed \u00a0se \u00a0configura la valoraci\u00f3n equivocada de los hechos, por el protuberante falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el ad quem respecto a una prueba que, en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0este \u00a0humilde \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0central \u00a0para deducir la inocencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Boris \u00a0Enrique \u00a0Obando \u00a0V\u00e1squez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0estudio \u00a0de este \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s pruebas allegadas al plenario, permite \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cnunca \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0o, \u00a0\u201csubsidiariamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el se\u00f1or Boris \u00a0Obando \u00a0V\u00e1squez nunca existi\u00f3 el \u00a0elemento esencial del dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que si el Tribunal hubiese apreciado \u00a0en \u00a0 su \u00a0 real \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 multicitada \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 habr\u00eda \u00a0\u201cencontrado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daba \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal\u201d o \u00a0\u201cal \u00a0menos habr\u00eda descartado la presencia del dolo \u00a0en la conducta de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a010 del \u00a0C\u00f3digo Penal como normas sustantivas dejadas de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0analice el hecho de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0desistimiento \u00a0de la querella y de continuar con el proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la denunciante, coadyuvado por la supuesta v\u00edctima el d\u00eda 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 irrelevante al Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0m\u00e1xime que ese mismo escrito se lo hizo llegar al representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 para \u00a0este \u00a0humilde \u00a0defensor \u00a0es \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, dictar sentencia absolutoria a favor de su \u00a0defendido.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0168 de \u00a0Sincelejo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0precisado frente al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0siendo \u00a0claro, en su criterio, que el escrito se asemeja m\u00e1s a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazo.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Es evidente que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional,\u00a0 toda vez que el quantum punitivo que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0no \u00a0contempla \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que dicha conducta punible, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue condenado el procesado Boris Enrique \u00a0Obando \u00a0V\u00e1squez, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como sanci\u00f3n principal la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a seis (6) a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo consagra el art\u00edculo 206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), vigente para la \u00e9poca de los hechos y, \u00a0por lo mismo, aplicable a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, es claro que el defensor \u00a0del \u00a0procesado tiene legitimidad e inter\u00e9s para recurrir a trav\u00e9s de esta v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional, \u00a0conforme lo autoriza el inciso final del art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De otra parte, cuando la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sea sancionada con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad inferior a la pena exigida para la casaci\u00f3n com\u00fan u \u00a0ordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumpla, \u00a0as\u00ed sea de manera breve y clara, con la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0por \u00a0los cuales considera se ha violado una garant\u00eda fundamental \u00a0o \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esos \u00a0eventos se \u00a0restringe la admisibilidad de esta modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la fundamentaci\u00f3n, la Corte ha \u00a0indicado \u00a0que cuando se trata de la necesidad del desarrollo jurisprudencial, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0o \u00a0la\u00a0 \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina hasta el momento imperante, o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema a\u00fan no desarrollado, o la precisi\u00f3n sobre el alcance de la ley \u00a0cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0 presenta \u00a0 vac\u00edos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0legislativo\u00a0 \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el caso y, a la par, servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, en lo que hace referencia a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo necesario que demuestre el desconocimiento de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica del proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al tiempo que debe indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreta infracci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0presente \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetar \u00a0el razonamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0generales que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de cualquier demanda de casaci\u00f3n, los cuales tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0acompasar \u00a0el fundamento del libelo con el real alcance y fines del \u00a0recurso, \u00a0requisito \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n propias de la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, seg\u00fan la causal invocada y \u00a0el modo de violaci\u00f3n de la ley sustancial seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0As\u00ed, entonces, teniendo presente \u00a0los \u00a0citados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el libelista \u00a0no \u00a0expuso \u00a0las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a este medio excepcional, pues si bien es cierto que en el \u00a0encabezamiento del l\u00edbelo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0apoyaba \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en lo preceptuado en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no seleccion\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de los motivos all\u00ed contemplados, es decir, \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 el\u00a0 contrario,\u00a0 en\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 puntualizar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 la Corte debe admitir el libelo, dedic\u00f3 su disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad\u00a0 respecto\u00a0 al\u00a0 grado\u00a0 de\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Sincelejo\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0otorg\u00f3\u00a0 a\u00a0 los\u00a0 medios\u00a0 de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0especial el testimonio de Eduar Eliu T\u00e1mara P\u00e9rez, que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir en la existencia de la conducta punible de acto sexual \u00a0violento \u00a0y \u00a0en la responsabilidad del procesado Boris \u00a0Enrique \u00a0Obando V\u00e1squez, pruebas de las cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0emergen \u00a0los \u00a0necesarios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 consiguiente,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 libelista\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0precisar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues la Corte no puede \u00a0complementarla \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n que le impone el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a\u00fan cuando la Sala pasara por \u00a0alto \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 rese\u00f1ada, \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos de claridad, precisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formula un \u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, toda vez que, en su criterio, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en su criterio, el juzgador no apreci\u00f3 \u00a0correctamente el testimonio rendido por Eduar Eliu T\u00e1mara P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido dicho \u00a0yerro, \u00a0el Tribunal habr\u00eda concluido en la \u201ctotal y \u00a0absoluta \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0dolo\u201d en su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado as\u00ed el mencionado error, observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que no obstante que el actor acert\u00f3 en la formulaci\u00f3n de la censura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto que se\u00f1ala cu\u00e1l medio de convicci\u00f3n fue, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0tergiversado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna tendiente a concretar la demostraci\u00f3n y trascendencia de \u00a0tal presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de identidad en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario se \u201cconcreta respecto de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba legal y regularmente aportado, cuando el juzgador \u00a0hace \u00a0atribuciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0que no corresponden a su contenido \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque \u00a0recorta \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o por que muda o cambia el sentido de su expresi\u00f3n literal (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n), eventos en los que se \u00a0pone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0al \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 expresa \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se alega \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, se exige al demandante identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, el censor no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros en la demostraci\u00f3n del acusado falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supuestamente \u00a0reca\u00eddo en la valoraci\u00f3n del testimonio de Eduar \u00a0Eliu \u00a0 T\u00e1mara \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201cminimiz\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia\u201d, o que el \u00a0mismo \u00a0\u201cameritaba una mayor profundidad\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u201cad quem desdibuj\u00f3 el \u00a0hecho que \u00e9ste demostraba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, en lugar de indicar, de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0objetivas en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador sobre dicho medio de prueba, se duele de las conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acto \u00a0sexual violento por cual fue condenado, sin olvidar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, puesto que en manera \u00a0alguna \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0apreciado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido favorable a los intereses del acusado Obando \u00a0V\u00e1squez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual debi\u00f3 \u00a0increpar \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la labor demostrativa de la \u00a0censura \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0su defendido no es responsable de la conducta punible \u00a0imputada,\u00a0 \u00a0desconociendo\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 simple\u00a0 disparidad \u00a0de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 no\u00a0 constituye\u00a0 error\u00a0 demandable\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 del\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 persuasi\u00f3n\u00a0 \u00a0racional,\u00a0 \u00a0 goza\u00a0 \u00a0 de \u00a0 libertad\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estructuran\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe dirigir a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el actor haya demostrado error de \u00a0apreciaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0olvida \u00a0el libelista que el fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el \u00a0derecho \u00a0acertadamente \u00a0aplicado, \u00a0motivo por el cual, constituye una carga para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a evidenciar el error in iudicando\u00a0 o in procedendo \u00a0invocado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aislada y \u00a0deshilvanada \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u201cproceso \u00a0no \u00a0pod\u00eda continuarse\u201d debido \u00a0al \u00a0 \u201cdesistimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0querella\u201d \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, se hace necesario precisarle \u00a0que \u00a0tal \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0oportuna \u00a0y correctamente resuelto por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0citado \u00a0estrado judicial \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de desistimiento que presentara la se\u00f1ora PAOLA HERN\u00c1NDEZ \u00a0MONTES, en relaci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 BORIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0OBANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0desiste \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0proceso, actuando en calidad de \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0estima \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0desistimiento con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se persigue al \u00a0procesado \u00a0es el de ACTO SEXUAL VIOLENTO, que no admite desistimiento, ya que no \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0querellable \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0atinada \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, el delito de acto sexual violento no es de aquellos que \u00a0la \u00a0ley denomina querellable y, por lo mismo, es perseguible de manera oficiosa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrada como v\u00edctima una menor de edad, razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0desistimiento que sobre la acci\u00f3n penal \u00a0pueda presentar el denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 logicidad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0BORIS \u00a0ENRIQUE \u00a0OBANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima por la prevenci\u00f3n natural de no \u00a0divulgar \u00a0datos \u00a0que \u00a0la \u00a0identifiquen \u00a0o \u00a0puedan conducir a su identificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 4 y 5 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios 169 a 186 y 338 a 348 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 a 32 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 39 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 42 a 49 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 51 a 56 de la actuaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 23667 del 11 de abril de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folio 312 del cuaderno original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0260 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0dieciocho (18) de agosto de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}