\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0abril \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de JULI\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2006 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Puerto Boyac\u00e1 que lo conden\u00f3 por los delitos de homicidio culposo \u00a0y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que origin\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0ente \u00a0las \u00a011:30 \u00a0a.m. \u00a0y \u00a012:00 \u00a0m, en la v\u00eda que de Puerto Boyac\u00e1 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0La \u00a0Dorada, \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0conocido \u00a0como \u00a0kil\u00f3metro \u00a014, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0particular \u00a0Citro\u00ebn Saxo conducido por el se\u00f1or \u00a0JULI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba en compa\u00f1\u00eda de Paula Fajardo \u00a0\u2013ambos \u00a0lesionados- y el \u00a0taxi \u00a0Daewoo \u00a0Tico \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fidel Rodolfo Valdez Toro, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus pasajeras Diana Carolina P\u00e9rez Garc\u00eda y Luz \u00c1ngela \u00a0Piragua \u00a0L\u00f3pez;\u00a0 \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0taxi \u00a0Gina Paola Bustos \u00a0Piragua \u00a0 \u00a0-menor- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Maris \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 Machado \u00a0 sufrieron \u00a0 graves \u00a0lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de los sucesos narrados, se dispuso la apertura formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco se vincul\u00f3, mediante diligencia de indagatoria, \u00a0a \u00a0 \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00faltimo en menci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Delegada ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Paula \u00a0 Fajardo \u00a0 Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a01\u00b0 de marzo de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 JARAMILLO \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u201cLibro \u00a0 Segundo, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 Primero \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0trata \u00a0del homicidio culposo;\u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0Segundo, cap\u00edtulo tercero, art\u00edculo 113 incisos 2\u00b0 y 3\u00b0 de la misma \u00a0obra \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0concurso\u201d, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y la defensa, el 20 de diciembre de 2005 por la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Boyac\u00e1, donde, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia el 7 de noviembre de 2006 por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a las penas principales de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de cuarenta (40) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, tras encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0de delito homicidio culposo en las personas \u00a0de \u00a0Fidel \u00a0Rodolfo Valdez Toro, Diana Carolina P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Piragua \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a \u00a0su vez, en las de Gina Paola \u00a0Bustos \u00a0Piragua y Maris Nelly \u00a0Ruiz Machado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, adem\u00e1s, lo conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0las sumas estipuladas y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa del procesado, conociendo de ella el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 28 de noviembre de 2008, corporaci\u00f3n que la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, con la \u00fanica modificaci\u00f3n relativa al monto de la \u00a0condena en perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n desencaden\u00f3 nuevamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la defensa, quien la recurri\u00f3 extraordinariamente por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0mediante demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a sustentar los dos reparos que interpone contra la demanda, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JULI\u00c1N G\u00d3MEZ JARAMILLO, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u201ccasaci\u00f3n \u00a0 discrecional\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual expone las razones por \u00a0las cuales estima la Sala debe admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, comienza por aducir que en este caso es procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con el fallo impugnado se vulneraron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de su defendido por desconocimiento del debido proceso \u00a0\u201cdel \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y en consecuencia el principio del in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de se\u00f1alar, con base en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0debido proceso, se\u00f1ala que en este caso \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0procede a postular dos cargos contra el fallo. El \u00a0primero, \u00a0con car\u00e1cter principal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho y, el segundo, subsidiario, con fundamento \u00a0en el mismo motivo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas y particularmente por la extensi\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0conformado \u00a0a \u00a0su \u00a0vez por varios motivos dirigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de diversas pruebas, la Sala, en el siguiente ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0asumir\u00e1 el estudio correspondiente en punto de los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de las censuras de forma individual e inmediatamente despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sintetizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Primer \u00a0 cargo, \u00a0principal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que pasa a exponer, \u00a0indica, \u00a0se \u00a0tradujeron \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y del 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000. Los yerros de hecho a \u00a0los \u00a0que la libelista hace referencia en esta censura se pueden compendiar de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del informe pericial de \u00a0f\u00edsica, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios 337 a 346 del c.o. 1, de cuyo contenido extract\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0el accidente se produjo a consecuencia de la invasi\u00f3n del carril contrario \u00a0por \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad penal culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante se trata de \u201cun \u00a0documento \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0lleno \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0se \u00a0basa \u00a0en medios de prueba que ser\u00e1n objeto de reparo en \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0contrariedades \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0prueba,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0para la libelista constituyen desconocimiento de \u00a0la l\u00f3gica y la f\u00edsica, fundamentalmente son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Se \u00a0basa \u00a0en \u00a0hechos \u00a0no \u00a0probados en el expediente, como las fotos \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0obrantes, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 ellas \u00a0 \u201cson \u00a0muestra \u00a0de \u00a0una \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0alterada, no fueron \u00a0aportadas \u00a0ni tomadas por autoridad, no hay prueba alguna de la fecha ni hora en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0registro, \u00a0e indican elementos e informaci\u00f3n que resulta \u00a0contradictoria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0\u00e9ste \u00a0si \u00a0levantado \u00a0por autoridad de \u00a0polic\u00eda \u00a0 competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Resulta \u00a0contradictoria al afirmar que el punto del impacto no se \u00a0present\u00f3 \u00a0en la zona ubicada entre el hueco en la v\u00eda y la posici\u00f3n final del \u00a0taxi \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, al se\u00f1alar que \u00e9ste qued\u00f3 ubicado en el mismo lugar del \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Exhibe \u00a0un \u00a0contrasentido frente a las leyes de la f\u00edsica cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0un \u00a0objeto \u00a0qued\u00f3 ubicado donde no se encuentra, pues si bien el \u00a0perito \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi no se movi\u00f3 luego del impacto, tambi\u00e9n adujo \u00a0que, \u00a0como \u00a0no \u00a0pudo observar rastros ni restos sobre el pavimento en el espacio \u00a0comprendido \u00a0entre el hueco en la v\u00eda y el lugar donde qued\u00f3 este veh\u00edculo no \u00a0se produjo en esa zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0formular \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogantes: \u00a0 \u00a0 \u201cc\u00f3mo \u00a0puede \u00a0producirse un impacto en un lugar por una raz\u00f3n y no \u00a0por \u00a0otra ? c\u00f3mo puede el perito afirmar dos conclusiones que son insostenibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed ? la regla de l\u00f3gica m\u00e1s b\u00e1sica es que no se puede ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, tampoco se puede asegurar que la huella que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0fue \u00a0producida por el veh\u00edculo conducido por el \u00a0procesado cuando no se visualiza al final de ella a este rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0huella que se observa en las fotograf\u00edas tomadas por el perito \u00a0como \u00a0base de su an\u00e1lisis, con fundamento en las reglas de experiencia, l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0f\u00edsica, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0corresponden \u00a0a una marcaci\u00f3n de llanta de veh\u00edculo y no fueron producidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0Citro\u00ebn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0las caracter\u00edsticas que \u00a0seg\u00fan \u00a0estas \u00a0reglas tiene una huella producida por las llantas de un automotor \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en dicha fotograf\u00eda, base del dictamen para concluir que \u00a0definitivamente no existe correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se hubiera percatado de las falencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que se encontraba probado \u00a0que \u00a0el \u00a0punto de impacto de los veh\u00edculos se produjo en el tramo que conduc\u00eda \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Dorada, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0es \u00a0insostenible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios 187 a 193 del c.o. 1, aportadas al proceso por una apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil, con la misma entidad probatoria del dictamen rese\u00f1ado en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fuente \u00a0principal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0\u201cpresentan \u00a0errores \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de su fuerza o capacidad probatoria a la luz de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0origen, pues no se sabe qui\u00e9n, ni cu\u00e1ndo fueron \u00a0tomadas, \u00a0ni \u00a0los mecanismos empleados para ello, circunstancias que son de gran \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0debe realizar a fin de reconstruir un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0partiendo, \u00a0necesariamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0escena \u00a0fiel \u00a0e \u00a0inalterada de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0encuentra, con fundamento en la experiencia, que las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0escena \u00a0alterada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos porque muestran \u00a0elementos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi \u00a0colisionado \u00a0que \u00a0no pod\u00edan estar ubicados en ese \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente, partes desprendidas del veh\u00edculo conducido por el \u00a0acusado \u00a0a su lado frontal que tampoco pod\u00edan estar al momento en que ocurri\u00f3, \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0despejada \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito vehicular, veh\u00edculos diferentes a los \u00a0colisionados \u00a0ubicados \u00a0a \u00a0los \u00a0costados \u00a0y \u00a0sobre la v\u00eda y personas que ni son \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica ni son autoridades circulando por la v\u00eda y que, \u00a0sin embargo, est\u00e1n en contacto con los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, agrega, a consecuencia de tales falencias\u00a0\u00a0 \u00a0pierden \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el referido peritaje de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y que fueron adoptadas por el Tribunal en la sentencia sobre el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto entre los dos veh\u00edculos, en tanto se \u00a0basan \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpoco \u00a0 confiables \u00a0 como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Maris \u00a0Nelly \u00a0Ru\u00edz Machado, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0106 del c.o. 1 y en los registros de la audiencia del juicio, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0infiri\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el accidente se produjo por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado tendiente a esquivar un hueco en la v\u00eda que lo llev\u00f3 a \u00a0invadir \u00a0el carril contrario colisionando con el veh\u00edculo que ven\u00eda en sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de efectuar un parang\u00f3n entre lo sostenido por la declarante \u00a0en \u00a0estas \u00a0dos ocasiones, advierte m\u00faltiples contradicciones indicativas de que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u201cy \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 se \u00a0 traducen \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 escaso \u00a0 y \u00a0d\u00e9bil \u00a0peso \u00a0probatorio\u201d. \u00a0Con lo cual \u00a0se \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cun \u00a0testigo que se contradice consigo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0es \u00a0muy \u00a0probable que no est\u00e9 diciendo la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0deponente \u00a0desconocen las reglas de la sana cr\u00edtica, pues resultan \u201cinsostenibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incre\u00edbles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0precisa, \u00a0es contrario a las reglas de la experiencia y a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0puntos, admitir que los huecos no se \u00a0esquivan \u00a0en el lugar donde est\u00e1n, como igual es consecuente con la experiencia \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tan pronto se esquiva uno se retorna inmediatamente a la v\u00eda por \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0y con la f\u00edsica en cuanto ense\u00f1a que \u00a0cuando \u00a0 un \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0determinado \u00a0tama\u00f1o \u00a0impacta \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaza en sentido contrario no puede arrastrarlo en \u00a0la direcci\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0destaca, \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0esta deponente en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0guardaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfurg\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0anteced\u00eda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0el \u00a0juzgador que no guardaba una \u00a0distancia prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se hubiera percatado \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0las \u00a0 enormes \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0manifiestas \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 esta testigo a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la \u00a0dudosa \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0pudiera ser asumida como realidad \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0una \u00a0condena\u201d, \u00a0y si adem\u00e1s hubiera hecho una valoraci\u00f3n de las afirmaciones de \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica se habr\u00eda dado cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos es por competo \u00a0insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gina \u00a0Paola \u00a0Bustos Piragua, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0109 \u00a0y 110 del c.o. 1 y en los registros de la audiencia del \u00a0juicio, \u00a0de la cual se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 dedujo, as\u00ed como de la anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se produjo por la acci\u00f3n del procesado tendiente a esquivar \u00a0un \u00a0hueco en la v\u00eda que lo llev\u00f3 a invadir el carril contrario colisionado con \u00a0el veh\u00edculo que ven\u00eda en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0censora \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el error denunciado porque se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0que \u00a0merezca \u00a0credibilidad \u00a0y porque sus \u00a0afirmaciones \u00a0no son sustentables a la luz de la sana cr\u00edtica, las reglas de la \u00a0experiencia y los postulados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la anterior declaraci\u00f3n cuestionada, \u00a0evidencia \u00a0m\u00faltiples contradicciones, cuya rese\u00f1a expone a continuaci\u00f3n y que \u00a0minan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0sumo \u00a0 su \u00a0 credibilidad \u00a0 por \u00a0 resultar \u00a0 \u201cevidente \u00a0el \u00a0hecho de que ella misma \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de los hechos a lo largo del tiempo, pasando de la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar, \u00a0a \u00a0la teor\u00eda de la otra testigo que era de \u00a0invasi\u00f3n para esquivar un hueco”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0su parecer, entonces, es violatorio de la sana cr\u00edtica que a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de prueba no se lo valore en conjunto y que se tome una sola de sus \u00a0versiones \u00a0contradictoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo punto.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo anunci\u00f3, todo lo que se puede concluir de este testimonio es \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia y de las leyes de la f\u00edsica, como \u00a0as\u00ed lo destaca a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que, \u00a0como \u00a0existe \u00a0absoluta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en los datos \u00a0suministrados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0\u201cla \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0exige \u00a0no \u00a0tomar \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0como \u00a0cierto\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde aceptar uno de ellos, como lo hizo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para concluir la cercan\u00eda de los veh\u00edculos, se incurre en una \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por haberse supuesto un medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0que el procesado no ten\u00eda visibilidad para observar el \u00a0hueco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ni \u00a0para \u00a0visualizar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el carril contrario se \u00a0desplazaba un veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de las providencias se deriv\u00f3 de haber tenido en frente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por el acusado un automotor tipo furg\u00f3n que obstru\u00eda \u00a0su\u00a0 \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observar, \u00a0a lo cual replica que ese es un an\u00e1lisis de \u00a0contenido \u00a0 f\u00edsico \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 ausente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0\u201cdebe \u00a0atender \u00a0a lo tama\u00f1os precisos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0a \u00a0la ubicaci\u00f3n exacta de cada uno de los tres veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio, \u00a0a \u00a0las \u00a0distancias\u00a0 \u00a0presentes \u00a0entre los \u00a0mismos, \u00a0a la iluminaci\u00f3n del lugar en el momento preciso del hecho, a la forma \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, su rectitud, a la pendiente de la v\u00eda, si es plana o inclinada. Y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante para lograr poner en contacto estos valores y establecer el \u00a0rango \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0conductor, \u00a0debe \u00a0saberse \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0esa maniobra de salirse al carril contrario. Sin el conocimiento de \u00a0ese \u00a0dato \u00a0no podr\u00e1n determinarse los restantes valores requeridos para obtener \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir que, desde su punto de vista, no s\u00f3lo no se cuenta con el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0pod\u00eda haberse producido, pues no se \u00a0ten\u00eda la informaci\u00f3n necesaria para llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0si \u00a0se elimina el hecho que supone probado el fallador, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se desvanece el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la invasi\u00f3n del carril contrario, pues no act\u00faa de esa forma si \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0un \u00a0veh\u00edculo a una distancia que pueda \u00a0implicar un impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0intitulado \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0general de los errores \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 principal\u201d, \u00a0procede \u00a0a realizar una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba obrantes en el expediente para demostrar la \u00a0incidencia de los errores expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa forma, advierte que, descartados los medios de prueba objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se debe concluir que no existe en el expediente prueba con fuerza \u00a0suficiente \u00a0para acreditar el punto de impacto entre los veh\u00edculos y si ello no \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborado, \u00a0prosigue, no puede afirmarse que el veh\u00edculo conducido por \u00a0el acusado invadi\u00f3 el carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se cuenta con medio de prueba con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0certeza, que mi representado infringi\u00f3 un deber objetivo de cuidado \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0muerte \u00a0y \u00a0lesi\u00f3n \u00a0generados a ra\u00edz del \u00a0accidente.\u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no se le puede atribuir responsabilidad por v\u00eda \u00a0culposa\u201d, \u00a0en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita casar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absolver a su prohijado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Consideraciones de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0es demostrar que con el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial por confluir varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se abordar\u00e1 su an\u00e1lisis de forma individual, salvo cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0similitud \u00a0argumentativa o por la identidad de cr\u00edtica que merezcan se \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0su estudio conjunto. Ello, en procura de establecer si la censura \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos para su admisibilidad previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, se comenzar\u00e1 por el cuestionamiento que la \u00a0censora \u00a0emprende \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0f\u00edsica \u00a0forense \u00a0emitido por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, visible a folios 337 a 346 del \u00a0c.o., \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0187 \u00a0 a \u00a0 193 \u00a0 ejusdem, \u00a0cuyo an\u00e1lisis se puede abordar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0aparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0discutir el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0dictamen, cuyas conclusiones se \u00a0sustentan \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0las \u00a0anunciadas \u00a0fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0razones plasmadas en el reproche para atacar la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de prueba, la Sala observa que, en realidad, la intenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censora \u00a0no estaba enfocada, como deb\u00eda ser, a demostrar falsos raciocinios \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del sentenciador sobre la prueba en cuesti\u00f3n, sino a discutir \u00a0de \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0f\u00edsico \u00a0para \u00a0absolver \u00a0inquietudes \u00a0de la defensa relativas a \u201clos \u00a0promedios de velocidad con que posiblemente se desplazaban los \u00a0automotores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fat\u00eddico \u00a0accidente de tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0establecer los motivos por los cuales \u00a0\u201clos veh\u00edculos muestran \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0finales que se observan en el informe de accidente de tr\u00e1nsito \u00a0levantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 estos \u00a0 fines\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Huelga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenido \u00a0el informe, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso, \u00a0con sujeci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 254 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0correr \u00a0traslado a los sujetos procesales con el fin de que \u00a0solicitaran \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n, t\u00e9rmino dentro del cual \u00a0ninguna manifestaci\u00f3n se hizo sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 que \u00a0in \u00a0extenso \u00a0pregona la libelista con el objeto de sustentar falsos \u00a0raciocinios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas, en \u00a0realidad \u00a0revelan \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0no \u00a0de aqu\u00e9l, se insiste, en su valoraci\u00f3n, que bien podr\u00edan \u00a0haber \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del dictamen a la luz de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal, pero no a su tacha en sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma podr\u00edan catalogarse cuestionamientos al aludido \u00a0estudio \u00a0pericial tales como, por ejemplo, que se bas\u00f3 en hechos no probados en \u00a0el \u00a0 expediente, \u00a0 cuando, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0tuvo \u00a0sustento \u00a0en \u00a0elementos \u00a0debidamente \u00a0aportados \u00a0al proceso como las multimencionadas fotograf\u00edas, sobre \u00a0las cuales la actora edific\u00f3 un nuevo falso juicio valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen llega a conclusiones \u00a0err\u00f3neas \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0las leyes de la f\u00edsica para establecer el punto de \u00a0impacto \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0o \u00a0para determinar su posici\u00f3n final, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0directamente \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0del perito, que ha debido \u00a0ventilar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 255 del estatuto procesal, cuya oportunidad expir\u00f3 con \u00a0el finiquito de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se sigue de lo expuesto, entonces, que con esta pr\u00e9dica lo que en \u00a0realidad \u00a0 subyace \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0de \u00a0revivir una oportunidad procesal que ya \u00a0feneci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 escapa \u00a0 al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0permitido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es preciso aclarar que el juzgador en su condici\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0de \u00a0\u201cperito de \u00a0peritos\u201d \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a esta probanza en cuanto encontr\u00f3 satisfechos los criterios para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 257 del estatuto procesal, esto es, \u00a0dado \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0experto id\u00f3neo en la materia y gozaba de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado de vieja data la Corte, frente a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba lo que mayor confiabilidad ofrece no son las conclusiones \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0sino \u00a0el \u00a0procedimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico que se emplee2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 encontrar \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 debidamente \u00a0 fundamentadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0consignadas en el dictamen, am\u00e9n de que resultaban acordes con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en el sentido de colegir que el lugar de \u00a0impacto \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0produjo en el carril por el cual transitaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Fidel \u00a0Rodolfo \u00a0Valdez Toro, es decir, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JULI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su carril e invadi\u00f3 s\u00fabitamente esa otra parte de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto que este \u00faltimo con su actuar increment\u00f3 los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0permitido que lo hacen responsable de los delitos imputados \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los errores de hecho que a continuaci\u00f3n expone la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio respecto de la valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0Maris \u00a0 Nelly \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Machado \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gina \u00a0 \u00a0 Paola \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0Piragua, \u00fanicas sobrevivientes luego del accidente de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0testigos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala defectos en su construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comi\u00e9ncese \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0evocar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0estos testimonios son contradictorios, pues una cosa \u00a0sostuvieron \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n inicial y otra durante la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, la casacionista realiza un exhaustivo \u00a0cuadro \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones suministradas con el fin de demostrar \u00a0las desavenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, frente a la valoraci\u00f3n concedida por el \u00a0fallador, \u00a0advierte \u00a0nuevamente respecto de ambas deponentes que se incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0porque \u00a0los \u00a0relatos \u00a0brindados \u00a0(o teor\u00edas, coma as\u00ed los \u00a0llama) \u00a0sobre \u00a0la forma como tuvieron ocurrencia los hechos, no se ajustan a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ya sea a las leyes de la ciencia f\u00edsica, o a las \u00a0de la l\u00f3gica o de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento presentado por la censora carece de coherencia y da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0su disertaci\u00f3n.\u00a0 En efecto, si, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 existen \u00a0 m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0aseveraron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como as\u00ed se concluye luego de su lectura,\u00a0 se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Corte: \u00bf c\u00f3mo extraer de all\u00ed una teor\u00eda que resulte contraria \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica ?.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otro modo: si un deponente es contradictorio porque, como \u00a0lo \u00a0enfatiza \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0sostiene \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo punto dos tesis \u00a0opuestas, \u00a0\u00bf \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0contrapuestas \u00a0es \u00a0la \u00a0que se debe \u00a0considerar \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de increparle que no va a tono con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica ?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0casacionista, cuando se advierte \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no es viable tomar una de las versiones enfrentadas, sino que se \u00a0debe descartar el argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0laya \u00a0refleja un \u00a0defecto \u00a0de l\u00f3gica formal o de construcci\u00f3n, parad\u00f3jicamente por la que tanto \u00a0clama \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0emprendido \u00a0contra el fallo impugnado, que \u00a0redunda, \u00a0necesariamente, \u00a0en \u00a0el rechazo de estos motivos en los que fundamenta \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 hacia \u00a0 estas \u00a0 probanzas, \u00a0por \u00a0evidente \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0exigen \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0pues, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas confusas, ambivalentes o ambiguas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, se ha de decir que las contradicciones encontradas por la \u00a0libelista, \u00a0fruto, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, de una minuciosa labor de cotejo y confrontaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre es que se \u00a0magnifican \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demeritar \u00a0 su \u00a0veracidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 que \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la presentaci\u00f3n del error es el h\u00e1bil \u00a0manejo \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0leyes de la f\u00edsica, de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista el contexto global de sus \u00a0relatos, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0salvo \u00a0ligeras \u00a0discrepancias, apenas comprensibles por el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0se observa un claro y coincidente recuento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0 similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0error \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, derivado de haberse \u00a0supuesto \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0para \u00a0observar \u00a0el hueco sobre la v\u00eda y as\u00ed observar que sobre el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0producto \u00a0del cual, seg\u00fan la \u00a0libelista, \u00a0pierde \u00a0sustento \u00a0la \u00a0tesis de la invasi\u00f3n del carril contrario, ya \u00a0que \u00a0no se procede de esa forma si se sabe que viene un veh\u00edculo contra el cual \u00a0eventualmente se puede colisionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno \u00a0a este cuestionamiento, es preciso puntualizar, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el juzgador supuso el medio probatorio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se encontr\u00f3 demostrado ese aserto. Baste, para tal efecto, con evocar \u00a0lo se\u00f1alado por el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0puede \u00a0esbozar \u00a0otra \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0sobrevivientes \u00a0del \u00a0taxi \u00a0Maris Nelly Ruiz Machado y Gina \u00a0Paola \u00a0Bustos \u00a0Piragua y que oblig\u00f3, no por fuerza mayor o por caso fortuito, a \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0\u2018le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apareci\u00f3\u2019 \u00a0el hueco sobre la v\u00eda.\u00a0 Estas \u00a0personas \u00a0afirman que el autom\u00f3vil blanco, refiri\u00e9ndose al que las colision\u00f3, \u00a0que \u00a0segu\u00eda \u00a0al \u00a0furg\u00f3n y \u00a0pretend\u00eda \u00a0adelantarlo, \u00a0transitaba r\u00e1pido y que de un momento a otro invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0del taxi. Quienes tienen experiencia en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0saben que si se transita detr\u00e1s y muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0m\u00e1s \u00a0grande, \u00e9ste le tapa o le impide la visibilidad \u00a0hac\u00eda \u00a0adelante;\u00a0 se reduce a la parte trasera del automotor que se sigue, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0le \u00a0impide ver con la debida anticipaci\u00f3n cualquier obst\u00e1culo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que si el de adelante lo supera, al de atr\u00e1s se le \u00a0dificulta \u00a0hacerlo; \u00a0o si el de adelante frena para evitarlo, el que lo sigue lo \u00a0colisiona \u00a0(por \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera), \u00a0o \u00a0puede \u00a0hacer una maniobra imprudente e \u00a0inexperta \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0para \u00a0evitar el impacto con la parte \u00a0trasera \u00a0 del \u00a0 carro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0o \u00a0se \u00a0pretende \u00a0adelantar\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Est\u00e1 \u00a0visto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el juzgador a \u00a0quo \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la presencia del veh\u00edculo furg\u00f3n \u00a0que \u00a0anteced\u00eda al conducido por el procesado, as\u00ed como la poca distancia entre \u00a0uno \u00a0 y \u00a0 otro, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0deponentes \u00a0Maris \u00a0Nelly \u00a0Ruiz Machado y Gina Paola Bustos Piragua y \u00a0luego, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esa informaci\u00f3n, extra\u00edda de pruebas \u00a0existentes \u00a0en el proceso, dedujo, por v\u00eda indiciaria, y aplicando una regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0poca \u00a0visibilidad \u00a0que ten\u00eda el procesado, no obstante lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0forma \u00a0imprudente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n de carril que \u00a0desencaden\u00f3 la fatal colisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0entonces, \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste a la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la poca visibilidad del \u00a0procesado, \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su responsabilidad, fue producto de la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba. Por el contrario, se trata de un hecho debidamente sustentado y \u00a0adecuadamente \u00a0construido \u00a0por v\u00eda indiciara, para cuyo ataque ha debido seguir \u00a0las \u00a0pautas \u00a0precisadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales se ahondar\u00e1 en la \u00a0respuesta \u00a0al siguiente reproche, dada la particular naturaleza de este medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tom\u00f3 \u00a0ese \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0se reitera, correctamente construido por el a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 reafirmar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0para \u00a0refutar la recurrente tesis defensiva de que se estaba en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimplemente \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia del desperfecto nombrado, se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 maniobra \u00a0 ostensiblemente \u00a0 imprudente \u00a0de \u00a0procurar \u00a0esquivarlo \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0tanto peor con la \u00a0escasa \u00a0visibilidad \u00a0presentada respecto del tr\u00e1fico que se mov\u00eda en contrario \u00a0por \u00a0desplazarse \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0justiciable \u00a0detr\u00e1s \u00a0de otro automotor;\u00a0 \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0de esa guisa un evidente riesgo para la vida de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0de la carretera\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, se puede puntualizar en relaci\u00f3n con este reparo, \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n desconoci\u00f3 el principio de correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura deben ajustarse a la realidad procesal, lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0porque esa afirmaci\u00f3n de la libelista no se compadece \u00a0con la realidad de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala la afirmaci\u00f3n de la casacionista en el sentido de \u00a0que \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0estar precedidas de un minucioso estudio \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cdebe \u00a0atender \u00a0a \u00a0lo \u00a0tama\u00f1os \u00a0precisos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados en el \u00a0ejercicio, \u00a0a las distancias\u00a0 presentes entre los mismos, a la iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el momento preciso del hecho, a la forma de la v\u00eda, su rectitud, \u00a0a \u00a0la \u00a0pendiente \u00a0de la v\u00eda, si es plana o inclinada. Y lo m\u00e1s importante para \u00a0lograr \u00a0poner \u00a0en contacto estos valores y establecer el rango de visibilidad de \u00a0ese \u00a0conductor, \u00a0debe \u00a0saberse \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 exactamente esa maniobra de \u00a0salirse \u00a0al \u00a0carril \u00a0contrario. \u00a0Sin \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0dato no podr\u00e1n \u00a0determinarse \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0valores \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0pretendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0aseveraci\u00f3n en cuanto pone en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de libertad probatoria en materia \u00a0penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo penal, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la conducta punible, las causales de agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, la naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, podr\u00e1n demostrarse con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, a menos que la ley exija \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0con \u00a0una aseveraci\u00f3n de ese talante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ri\u00f1e \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el principio referido, sino que se pretende \u00a0imponer \u00a0una \u00a0especie de tarifa probatoria para la corroboraci\u00f3n de hechos como \u00a0el que es objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0planteados \u00a0por la libelista en esta \u00a0censura, \u00a0 queda \u00a0 claro \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n en el mencionado art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen con su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exhiben defectos de l\u00f3gica insuperables o porque no se ajustan \u00a0a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial por error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0reproche la defensora de JULI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO sostiene que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los medios de prueba que acreditan la muerte de \u00a0Luz \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0Piragua \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 conduciendo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0referidos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0culpa \u00a0y al nexo de \u00a0causalidad \u00a0exigido \u00a0para la construcci\u00f3n del tipo objetivo (arts.\u00a0 9 y 23 \u00a0de la Ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los yerros propuestos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Luz \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Piragua \u00a0L\u00f3pez \u00a0No. \u00a0007, \u00a0obrante a folios 25 a 27 del c.o. 1, de fecha 8 de mayo de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la informaci\u00f3n contenida en este documento, \u00a0destaca \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0causa \u00a0probable \u00a0de \u00a0muerte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Piragua \u00a0L\u00f3pez fue el accidente de tr\u00e1nsito que hab\u00eda sucedido el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala, \u00a0para su sustentar su pretensi\u00f3n, que revisados los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0expediente el \u00fanico en donde se afirma que la causa de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la mencionada fue el accidente de tr\u00e1nsito es este documento;\u00a0 \u00a0empero, \u00a0tomarlo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, constituye violaci\u00f3n de las \u00a0reglas de la ciencia y la t\u00e9cnica m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0porque se trata de un documento elaborado por funcionarios de \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN, \u00a0que \u00a0no son profesionales de la salud y para establecer la causa de \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crequiere \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis t\u00e9cnico cient\u00edfico que utilice las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por ende formule una conclusi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0vigente\u201d, m\u00e1xime en este caso, a\u00f1ade, porque \u00a0el \u00a0 deceso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a022 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0error \u00a0destacado resulta relevante si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que en el ordenamiento penal la responsabilidad por el hecho no \u00a0se \u00a0puede establecer solamente con fundamento en la causalidad natural, sino que \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 complementada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0introducidos en la Ley 599 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Piragua \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 obrante \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 130 \u00a0 y \u00a0 131 \u00a0 del \u00a0c.o.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, la demandante \u00a0acota \u00a0que si bien en el documento se informa acerca de la causa de muerte de la \u00a0mencionada, \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0de que en su cuerpo se encontraron muestras de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0previa y que hab\u00eda recibido lesiones en el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a022 \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0lugar \u00a0dice \u00a0que \u00a0la muerte de esta persona se produjo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0directo \u00a0de \u00a0esas \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0a ra\u00edz del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0el juzgador llega a la conclusi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luz \u00c1ngela Piragua L\u00f3pez \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en este medio probatorio, adiciona su \u00a0contenido, pues lo pone a decir lo que \u00e9ste no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final de la censura refiere a la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria indicados, precisando que como la causa \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la prenombrada se estableci\u00f3 exclusivamente con base en los dos \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0discute, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0en realidad no acreditan que \u00a0hubiera \u00a0 tenido \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa la responsabilidad penal culposa de su defendido en \u00a0relaci\u00f3n con este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho, \u00a0asegura, \u00a0porque \u00a0no hay prueba del nexo causal entre la \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luz \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Piragua \u00a0L\u00f3pez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se puede descartar que \u00e9ste se haya producido, de acuerdo con otras \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0otras causas, como, por ejemplo, la \u00a0imprudencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esas \u00a0dudas, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia y reconocer la garant\u00eda del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca casar el fallo impugnado en el sentido de \u00a0modificarlo \u00a0para eliminar la condena proferida en contra de su prohijado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de Luz \u00c1ngela Piragua \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0procedi\u00e9ndose a los ajustes punitivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo primero destacar que la determinaci\u00f3n de la causa de muerte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Luz \u00c1ngela Piragua L\u00f3pez como \u00a0resultado \u00a0del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido 22 d\u00edas antes, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0las dos pruebas sobre las cuales recaen los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como as\u00ed lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el a quo, dado que \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0planteado para sustentar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, nada dijo sobre ese particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se colige de lo plasmado al comienzo de las consideraciones de \u00a0la decisi\u00f3n referida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto a las pruebas \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del delito y la responsabilidad del procesado, se \u00a0puede \u00a0afirmar: \u00a0sobre \u00a0la \u00a0primeras, estas abundan y entre ellas tenemos:\u00a0 \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0croquis \u00a0del \u00a0mismo levantado por las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0primeramente conocieron el caso; inspecci\u00f3n de los cad\u00e1veres de \u00a0Fidel \u00a0Rodolfo \u00a0Valdez \u00a0Toro, Diana Carolina P\u00e9rez Vargas y Luz \u00c1ngela Piragua \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0necropsias \u00a0de \u00a0\u00e9stos, quienes fallecieron en el tr\u00e1gico accidente, \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico legales a Maris Nelly Ru\u00edz Machado y Gina Paola Bustos \u00a0Piragua \u00a0que tambi\u00e9n resultaron lesionadas en dicho insuceso; registros civiles \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que se vieron envueltos en los \u00a0hechos, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado JULI\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO. \u00a0Todos \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 nadie \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0duda\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0claro \u00a0del p\u00e1rrafo que se viene de transcribir que la muerte \u00a0de \u00a0Fidel \u00a0Rodolfo Valdez Toro, Diana Carolina P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Luz \u00c1ngela Piragua L\u00f3pez y las lesiones de \u00a0Maris Nelly Ru\u00edz Machado y Gina Paola Bustos Piragua \u00a0a \u00a0consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, est\u00e1n acreditadas con una serie de elementos de juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0y testimonial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Luz \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 Piragua \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 haya \u00a0sobrevenido \u00a0a consecuencia de este accidente de tr\u00e1nsito, no es una deducci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver y la necropsia cuestionadas por la casacionista, sino \u00a0de los diversos elementos de juicio acopiados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0para \u00a0el caso es que a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de inferencia indiciaria y, por ende, para \u00a0atacarla \u00a0correctamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria la demandante ha debido seguir \u00a0las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, como atr\u00e1s se dijo, atendiendo a su \u00a0especial estructura l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se ha dicho sobre la forma correcta en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de proceder el cuestionamiento en casaci\u00f3n frente a la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que para emprender tal cometido es necesario identificar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, o en el proceso de su valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0(valor \u00a0suasorio), \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0luego de apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0quiera que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0obligado \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0en su apreciaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho o de derecho y, desde luego, impera se\u00f1alar la \u00a0expresi\u00f3n correspondiente a uno cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0error se ubica en la segunda \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0elaborado por el juzgador, ello supone aceptar la validez del medio con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en la labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo se apart\u00f3 de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0cuestionada y c\u00f3mo en concreto un tal \u00a0medio de razonar fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo que se pretende es denunciar error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, \u00a0se \u00a0debe acreditar la existencia material en el proceso del medio que constituye \u00a0el \u00a0hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde y, luego de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se \u00a0estructura \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed como su articulaci\u00f3n y convergencia con otros indicios o \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este medio de prueba, si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0no \u00a0puede dejar de precisarse en la demanda, concretando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella a la que arribara el sentenciador, pues no resulta de recibo en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 anteponer \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se reitera, garantiza no s\u00f3lo el respeto por su estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino tambi\u00e9n facilita la comprensi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda \u00a0en \u00a0forma indiscriminada los estadios a los que se ha hecho \u00a0referencia \u00a0se incurre en contradicci\u00f3n, toda vez que, como se ha dejado dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0cada \u00a0eslab\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0estar conforme con el \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso la demandante se sustrajo \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0atacar \u00a0una \u00a0clara \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0del fallo en la forma \u00a0precisada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n, como ya se dijo, a su especial esencia, y simplemente \u00a0encauz\u00f3 \u00a0su \u00a0cr\u00edtica hacia dos de los diversas pruebas que soportaron el hecho \u00a0indicador, deviene di\u00e1fano que su propuesta resulta inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3 respecto del \u00a0\u00faltimo \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que nuevamente se pretenda por parte de la casacionista establecer un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0determinar un hecho con relevancia \u00a0penal, \u00a0en contrav\u00eda del principio de libertad probatoria, al indicar que s\u00f3lo \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0causa \u00a0de muerte de Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0 Piragua \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0utilice las reglas de la \u00a0ciencia \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la materia y por ende formule una conclusi\u00f3n sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica vigente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ocurri\u00f3 con el precedente, este cargo \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0los \u00a0defectos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0destacados \u00a0permiten \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala colegir que la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de JULI\u00c1N G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias contenidas en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, motivo por el cual se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n y la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como as\u00ed lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite o en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0imponga acudir a la alternativa que ofrece la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de JULI\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JARAMILLO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa mediante memorial suscrito el 24 de enero de 2006, a \u00a0folio 298 del c.o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencia del 1\u00b0 de septiembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 9 y 10 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 entre \u00a0 otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 120. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0abril \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}