\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 32612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0tres (3) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Carlos Arturo Restrepo S\u00e1nchez, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Fernando S\u00e1nchez S\u00e1nchez y Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez \u00a0Bautista, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro extorsivo, hurto calificado agravado, rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma previa a lo anterior se determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena se ha presentado el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 30 de mayo de 1999, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0(10) de la ma\u00f1ana, se celebraba una misa en la iglesia LA MAR\u00cdA, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el sur de la ciudad de Cali, cuando intempestivamente ingresaron al \u00a0templo \u00a0cat\u00f3lico \u00a0varias \u00a0personas portando prendas militares y armas de fuego, \u00a0quienes \u00a0interrumpieron la eucarist\u00eda, y expresaron a los feligreses que hab\u00eda \u00a0una \u00a0bomba en el lugar, raz\u00f3n por la cual, deb\u00edan abordar unos veh\u00edculos tipo \u00a0furg\u00f3n \u00a0estacionados \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la iglesia, camiones en los cuales se subieron \u00a0186 \u00a0personas entre hombres, mujeres, ancianos y ni\u00f1os, a quienes transportaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0con rumbo hacia el corregimiento de San Vicente, y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0adentraron \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0monta\u00f1oso \u00a0de los Farallones de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0iglesia \u00a0hubo \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, en el que result\u00f3 muerto Jasl\u00edn \u00a0Dur\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba, quien para la fecha se desempe\u00f1aba como escolta de una de las \u00a0personas \u00a0 secuestradas \u00a0 y \u00a0 propietario \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 emisora \u00a0radial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avisadas \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0acontecido, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0desplegaron \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los secuestradores, gener\u00e1ndose \u00a0varios \u00a0combates, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casi un centenar de \u00a0secuestrados, \u00a0y \u00a0a \u00a0la muerte de dos guerrilleros, quienes fueron identificados \u00a0como \u00a0Gildardo \u00a0Cardona \u00a0Barrera \u00a0y John Jairo Arango, quienes portaban armas de \u00a0largo \u00a0alcance, \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0militares \u00a0y se identificaban con brazaletes \u00a0alusivos al Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional (ELN). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0operativos \u00a0de \u00a0rescate \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del grupo guerrillero produjeron lesiones a tres miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0producto del acoso a que estaban sometidos los guerrilleros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0en el camino fueron hurtando veh\u00edculos a \u00a0desconocidos \u00a0ciudadanos, para movilizarse con mayor facilidad con sus v\u00edctimas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sector \u00a0monta\u00f1oso, \u00a0y \u00a0sembraron \u00a0a su paso minas antipersonales que \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0 activadas \u00a0 por \u00a0 expertos \u00a0 antiexplosivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0motivo de los anteriores hechos las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda judicial y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n iniciaron \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0correspondientes y posteriormente el asunto fue asignado a la \u00a0Unidad Nacional Contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cumplido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 2 de enero de 2004, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Carlos Arturo Restrepo S\u00e1nchez, Helen Roxana \u00a0Ortiz \u00a0Fern\u00e1ndez, Fernando S\u00e1nchez S\u00e1nchez y Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez Bautista por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0terrorismo, \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2004 se remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0servicios \u00a0administrativos \u00a0de los juzgados de Cali, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0que \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0implementadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el \u00a0proceso \u00a0paso \u00a0a conocimiento del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cali, autoridad que el 25 de febrero de 2008 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena contra Carlos Arturo Restrepo S\u00e1nchez, Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez y Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez Bautista, al considerarlos coautores de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las penas de prisi\u00f3n de 463 meses, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02.080 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (s.m.l.m.v.) e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. A Helen Roxana Ortiz \u00a0Fern\u00e1ndez la absolvi\u00f3 de los cargos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali orden\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por terrorismo y lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena para fijar 333 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a02.030 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos Arturo \u00a0Restrepo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido \u00a0en prove\u00eddo de 30 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El traslado para el recurrente comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0el 1\u00b0 de julio de 2009 y venci\u00f3 el 13 de agosto de la misma anualidad, \u00a0siendo \u00a0presentada la demanda oportunamente. Para los no recurrentes el traslado \u00a0empez\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a02009 y venci\u00f3 el 4 de septiembre siguiente, siendo \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el 7 de septiembre de 2009 y sometido a \u00a0reparto tres d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista formul\u00f3 dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera expuso que la sentencia demandada fue proferida en \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 viciado, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria adquiri\u00f3 firmeza el 3 de marzo de 2004, y que como para \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo acontece si dentro de los 5 a\u00f1os siguientes no se resuelve \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se ha presentado, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicit\u00f3 que se declare la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por los \u00a0referidos delitos y se readec\u00fae la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Expone \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por hurto agravado y \u00a0calificado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0hurto de uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0del \u00a0ELN \u00a0no \u00a0pretend\u00edan \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los automotores sino que simplemente los utilizaron \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0por \u00a0la \u00a0zona. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ataque al \u00a0patrimonio \u00a0 privado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a069 \u00a0Judicial \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0II \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario disponer la nulidad del proceso, como lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acepte porque los miembros del ELN no regresaron a sus propietarios \u00a0voluntariamente \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 hurtados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hagan \u00a0valoraciones \u00a0probatorias siendo que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0debe \u00a0dirigir exclusivamente a las \u00a0cuestiones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando ella se presenta con posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado, o antes en los eventos de simple constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l \u00a0pasa por alto tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a esta tem\u00e1tica, una vez \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba una \u00a0verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a denuncia en sede de casaci\u00f3n sobre la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o antes del proferimiento del fallo de segundo grado, \u00a0debe plantearse en la demanda al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… repugnar\u00eda a un sentimiento general de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar el juez por haberse extinguido en \u00e9l la facultad punitiva \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe \u00a0ser la tercera3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la causa, \u00a0pero \u00a0de todas maneras antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y admitida la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la ley \u00a0(arts. \u00a0 212 \u00a0 y \u00a0132 \u00a0C.P.P., \u00a0antes \u00a0225 \u00a0y \u00a0226) \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es sobreviniente a la sentencia del ad \u00a0quem, caso en el cual, a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado \u00a0conservaba \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad punitiva para dictarla, por consiguiente, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n6-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0enseguida se ver\u00e1, el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de los delitos de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0se consolid\u00f3 con anterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego entonces de \u00a0acuerdo \u00a0con el marco jurisprudencial deb\u00eda decretarla el Tribunal pero ante su \u00a0omisi\u00f3n corresponde a la Corte su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal vigente para el momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, si era privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ese lapso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0comenzaba \u00a0a correr de nuevo por un per\u00edodo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero en ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A los procesados \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Restrepo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bautista \u00a0en la acusaci\u00f3n y en los fallos de instancia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuyeron, \u00a0entre \u00a0otras, las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales8 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n9, \u00a0sancionadas \u00a0con \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hasta \u00a0seis (6) y nueve (9) a\u00f1os, respectivamente, preceptos m\u00e1s \u00a0benignos \u00a0frente a los definidos y castigados por la Ley 599 de 2000 -art\u00edculos \u00a0113 y 467- y los incrementos punitivos de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en este caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la normas \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0citar que es de seis (6) a\u00f1os y nueve (9) a\u00f1os, lapso que \u00a0disminuido \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por raz\u00f3n de la interrupci\u00f3n de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos objeto del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en un t\u00e9rmino com\u00fan de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 84, Decreto 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 3 de marzo de 2004, significa que el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que operara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el 2 de marzo de 2009, es \u00a0decir, antes de que fuera proferido el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la Sala proceda a declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, derivada de las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0 imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0materia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Restrepo S\u00e1nchez, Fernando S\u00e1nchez S\u00e1nchez y \u00a0Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que disciplinariamente se investigue la mora \u00a0judicial que ocasion\u00f3 la prescripci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Inadmisi\u00f3n de la demanda presentada a \u00a0nombre de Carlos Arturo Restrepo S\u00e1nchez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de la constitucionalidad y de la legalidad de los fallos, que en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0200010 \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado antes que alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material; \u00a0y, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de extraordinario la da el hecho de \u00a0surtirse \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0plantea \u00a0una \u00a0nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que fue objeto de debate en ellas sino un juicio de valor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esencialmente, \u00a0por haberse \u00a0proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, materializado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0y s\u00f3lo procede contra \u00a0sentencias de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0implica \u00a0para la Corte Suprema de Justicia la tarea de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las sentencias de segunda instancia se ajusten a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0cada uno de los intervinientes, y que los fallos \u00a0de los jueces se ci\u00f1an a la legalidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0funci\u00f3n restaurativa del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0la Corte, no s\u00f3lo desde la perspectiva del entendimiento \u00a0cl\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0(nomofilachia) \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, sino y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la protecci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n del ius \u00a0constitutionis \u00a0o \u00a0del \u00a0ius \u00a0litigatoris, imperativos que definen \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n tanto en protecci\u00f3n de la ley (nomofil\u00e1ctica y \u00a0unificadora), \u00a0como de los derechos del litigante (ius \u00a0litigatoris) \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida -la cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad-, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 para la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo primero: \u00a0En \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declara \u00a0supra \u00a0se \u00a0hace \u00a0inane \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En todo caso la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0de la causal de nulidad se ha dicho de tiempo atr\u00e1s que aun \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo no es de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0porque la naturaleza y la especialidad de la casaci\u00f3n hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que gobiernan a este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que se estiman lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no existe otro medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0“significa \u00a0que \u00a0no hay nulidad sin perjuicio y sin la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0correlativo \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0formalista del derecho, para que exista nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad generar\u00e1 una ventaja13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro referido al proferimiento de una sentencia estando prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en casaci\u00f3n se debe formular por la causal de nulidad -tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0no \u00a0obstante su demostraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0hacerse \u00a0por los senderos de la causal primera en cualquiera de sus \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0modalidades. \u00a0 Y \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n14 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero \u00a0 (art. \u00a0220-1 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991)15, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumpla \u00a0con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Afirmar y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia ha incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial yerra acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su existencia o validez en el \u00a0tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su adecuaci\u00f3n, yerra, sin embargo, al elegir la \u00a0norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Realizar un estudio puramente jur\u00eddico de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Respecto de una misma disposici\u00f3n legal no \u00a0puede \u00a0 predicar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
*Si por esta v\u00eda el proponente reprocha al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0formalmente \u00a0la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las anteriores \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0causal \u00a0casacional invocada no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0rigurosamente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque por ejemplo, no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto \u00a0que \u00a0proceder \u00a0a su reconocimiento, tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0creado \u00a0por el vicio procesal ni \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0ventajas \u00a0que \u00a0generar\u00eda sanci\u00f3n de nulidad, y olvid\u00f3 todas las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cargo segundo: \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que propone el libelista se sustenta \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0calificado, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0atribuible \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 es \u00a0un \u00a0hurto \u00a0de \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De entrada se \u00a0observa, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con el cargo anteriormente estudiado, que el demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0reclamada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por (i) falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la causal porque las consideraciones se quedaron en el plano de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pretendiendo la defensa prolongar el debate mantenido \u00a0ante \u00a0los juzgadores de primer y segundo grado, como se desprende de los motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del a \u00a0quo y en el escrito de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Lo antes dicho \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el cargo. Con todo, la Corte se\u00f1ala que no \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0pedimento del demandante porque efectivamente la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el procesado fue la de hurto agravado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0y no el hurto \u00a0de uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes dicho se desprende de los propios \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de las referidas conductas, debi\u00e9ndose \u00a0descartar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0uso \u00a0porque \u00a0en este punible resulta de su esencia que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0se \u00a0regrese \u00a0voluntariamente a su due\u00f1o en un plazo no mayor a las 24 \u00a0horas, cosa que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La din\u00e1mica de los hechos juzgados permite \u00a0constatar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se apropiaron de los bienes muebles si bien lo hicieron \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0huir \u00a0de un lugar, no pas\u00f3 por sus mentes volver hasta \u00a0donde \u00a0los despojados de los veh\u00edculos para restituirlos por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n del terreno por miembros de la fuerza p\u00fablica, circunstancia \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 guerrilleros \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Redosificaci\u00f3n de pena: \u00a0<\/p>\n
Al disponerse la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0redosificar la pena impuesta a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento de se\u00f1alar las penas a imponer a los \u00a0procesados \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de fijaci\u00f3n punitiva delito por delito, y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sum\u00f3 \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0adicion\u00f3 25 meses, la pena de \u00a0333 \u00a0meses \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida \u00a0en \u00a035 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los procesados son \u00a0condenados a 298 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acaece \u00a0con la multa. Al \u00a0total \u00a0de \u00a02.030 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0descontamos \u00a0los 30 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0la rebeli\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que esta pena quedar\u00e1 en 2.000 s.m.l.m.v. para el a\u00f1o \u00a01999, \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Casaci\u00f3n de oficio: \u00a0<\/p>\n
Atendiendo los fines de la casaci\u00f3n, que se \u00a0concentran \u00a0en la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico fin de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se dispone casar de oficio la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a01999, \u00a0claro \u00a0resulta \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo que dispon\u00edan el \u00a0art\u00edculo \u00a0el \u00a044 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado sucesivamente por los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a03\u00ba de la Ley 365 de 1997, la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0(hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) no pod\u00eda \u00a0exceder del t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0fijaron \u00a0la \u00a0pena accesoria en un \u00a0quantum \u00a0que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas vigentes cuando sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia, y en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad e igualdad extender\u00e1 sus efectos a los no \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en 10 a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas (antes interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas) que deben cumplir los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de las conductas punibles de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Restrepo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Rodr\u00edguez Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra los procesados \u00a0mencionados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos Arturo Restrepo \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. PRECISAR \u00a0que por raz\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0acusados, tendr\u00e1n las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0298 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Multa \u00a0de \u00a02.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Restrepo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bautista \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. \u00a0DISPONER que \u00a0por \u00a0el Juzgado de primera instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0. \u00a0 \u00a0 COMPULSAR \u00a0 \u00a0 copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la mora judicial que ocasion\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto de la orden de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 admiten \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase la constancia que aparece a folio 2 del cuaderno 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 13 de \u00a0octubre de 1994, radicaci\u00f3n 8690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 28 de \u00a0mayo de 2000, radicaci\u00f3n 16441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0marzo de 2003, radicaci\u00f3n 21484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0octubre de 2003, radicaci\u00f3n 17466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 30 de \u00a0junio de 2004, radicaci\u00f3n 18368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, radicaci\u00f3n 22588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0333. Deformidad. \u00a0Si \u00a0 el \u00a0da\u00f1o \u00a0consistiere \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0transitoria, \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 de uno a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de tres mil \u00a0a diez mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fuere permanente, la pena ser\u00e1 de dos a \u00a0siete a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cuatro mil a doce mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0afectare el rostro, la \u00a0pena se aumentar\u00e1 hasta en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0-Modificado. \u00a0D.L. \u00a01857\/89, \u00a0art. \u00a01\u00ba- \u00a0Rebeli\u00f3n. \u00a0Los \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0pretendan derrocar al Gobierno Nacional, o \u00a0suprimir \u00a0o modificar el r\u00e9gimen constitucional o legal vigente, incurrir\u00e1n en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a nueve (9) a\u00f1os y en multa de cien (100) a doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corresponde al art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la jurisprudencia ha se\u00f1alado: \u201cAl lado de la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa del sistema jur\u00eddico a trav\u00e9s del control de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0se une entre sus fines el de corregir los injustos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el est\u00edmulo al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0para que la casaci\u00f3n sea viable poni\u00e9ndole punto final a \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0particular ocasionado por el fallo recurrido\u201d (Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de casaci\u00f3n de 5 y 27 de febrero \u00a0de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 \u00a0de noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 19643, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 32612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0031 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0tres (3) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}