\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 32605 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta: \u00a0371\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0diecisiete\u00a0 \u00a0(17) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ROJAS QUIROGA1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil2, \u00a0 \u00a0 el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Puente Nacional, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San \u00a0Gil, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Puente \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0Marco Antonio Quiroga P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0material, \u00a0seg\u00fan hechos ocurridos el 18 de octubre de 1988; \u00a0d\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0el \u00a0deceso\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Isidro \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 a \u00a0manos \u00a0de \u00a0Marco Antonio Quiroga P\u00e9rez, \u00a0alias \u00a0\u201ctocayo\u201d, \u00a0en el \u00a0sector \u00a0 denominado \u00a0 \u201cdos \u00a0caminos\u201d \u00a0en \u00a0la v\u00eda que comunica a los municipios de Jes\u00fas Mar\u00eda y Sucre \u00a0S., \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0exist\u00eda enemistad entre ambos, a consecuencia de la muerte de \u00a0la \u00a0hermana de Marco Antonio Quiroga P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0imputada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez, quien a su vez era su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 penales, \u00a0 \u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0si los declarantes Carlos Julio \u00a0Rojas \u00a0Quiroga, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz y Ramiro Vargas Cort\u00e9s, incurrieron en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En lo tocante al \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0QUIROGA, sostuvo el Juez Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego, lo arg\u00fcido por Carlos Julio \u00a0Rojas \u00a0Quiroga, \u00a0sobrino \u00a0del incriminado, en el sentido que cuando el fallecido \u00a0se \u00a0subi\u00f3 al carro expres\u00f3 que ese d\u00eda si iba a matar a Marco Antonio tampoco \u00a0es \u00a0ver\u00eddico, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se lee la declaraci\u00f3n de Hugo Luengas Ardila, ellos \u00a0los \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0los \u00faltimos que se subieron al campero y la \u00fanica expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0 Isidro \u00a0fue \u00a0\u2018tocar \u00a0(sic) \u00a0que irme de aqu\u00ed con mi cu\u00f1ado\u2019, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0lanz\u00f3 \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte. \u00a0Lo \u00a0aseverado por el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0apreciable porque es el mismo conductor del veh\u00edculo Jaime Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0quien \u00a0al \u00a0folio \u00a0113 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0Hugo e Isidro abordaron a la \u00a0salida \u00a0del \u00a0pueblo, esto es, confirma lo aducido por aqu\u00e9l y obviamente que se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0condiciones ideales para haber escuchado la amenaza si en verdad la \u00a0hubiera \u00a0proferido. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas pierde fuerza esta especie e igualmente la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0Isidro \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido dinero para que dieran muerte a Marco \u00a0Antonio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0obtuvo comprobaci\u00f3n siquiera en m\u00ednima parte del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de julio de 2002, ante el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda, \u00a0Santander, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada Carlos \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 Quiroga3, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que falleci\u00f3 Isidro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0Sin embargo, la \u00a0judicatura \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable del delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0junto \u00a0con otras personas, al demostrarse \u00a0que \u00a0 le \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo\u00a0 \u00a0 Marco \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Quiroga \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 alias \u00a0 \u201ctocayo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de agosto de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Puente \u00a0Nacional, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carlos Julio Rojas \u00a0Quiroga, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz y Ramiro Vargas Cort\u00e9s, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Delegada, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la anterior decisi\u00f3n, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el abogado de Ram\u00f3n \u00a0Dar\u00edo Ruiz y Ramiro Vargas Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de enero de \u00a02009, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Santander), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rojas \u00a0Quiroga, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz y \u00a0Ramiro \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, a la pena principal, para cada \u00a0uno, \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al encontrarlos penalmente responsables del delito de imputado de \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a013 de abril \u00a0siguiente \u00a0 2009, \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aludida, \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevada por el \u00a0inculpado \u00a0 Calos \u00a0 Julio \u00a0Rojas \u00a0Quiroga y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El mismo sujeto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Calos \u00a0 Julio \u00a0 Rojas \u00a0Quiroga, inconforme con el fallo referido, lo impugn\u00f3 \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, sustent\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el \u00a0recurrente \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0\u201ctoda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 vigente para dicho \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, invoc\u00f3 el art\u00edculo 181, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera normatividad citada, \u201cpor \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y, sustent\u00f3 dos censuras, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0basa \u00a0entre otros en concederle a un elemento probatorio un alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le asiste\u201d, apoyado en \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional4 (S-590 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0una lectura juiciosa\u201d \u00a0de los testimonios de Luengas \u00a0 y \u00a0 Quiroga, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u201ccontradicen en su esencia\u201d \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0las instancias, le \u00a0\u201cconceden \u00a0a \u00a0estas declaraciones un alcance que no \u00a0tiene, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en \u00a0estos \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la falsedad de aquel \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Traslad\u00f3 apartes \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0\u201ctestimonio\u201d, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0de su mandante y del fallo de primera instancia; luego, extrajo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0principales. Id\u00e9ntico procedimiento utiliz\u00f3 con \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Hugo \u00a0Luengas \u00a0y \u00a0 Heli \u00a0 Alberto \u00a0 Quiroga. \u00a0 Y \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0Ad quem al igual que el A quo incurren en manifiesto error de hecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0dichas \u00a0probanzas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u201cninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luengas \u00a0y \u00a0Quiroga \u00a0T\u00e9llez \u00a0se \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0falsedad de las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Quiroga\u201d, por \u00a0tanto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad5 \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juzgador acredit\u00f3 la falsedad del testimonio \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0que desde ning\u00fan punto de vista \u00a0acreditaban dicha falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfque \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 realmente \u00a0acredita?\u201d, expuso: en atenci\u00f3n al an\u00e1lisis de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 Luengas \u00a0 y \u00a0 Heli \u00a0 Alberto \u00a0 Quiroga, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0se encontraban en una cantina ingiriendo \u00a0licor \u00a0y \u00a0cuando \u00a0terminaron \u00a0abordaron \u00a0el veh\u00edculo destinado para el servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n se hallaba el procesado Marco \u00a0A. \u00a0Quiroga; \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0el trayecto le \u00a0discuti\u00f3 \u00a0 a \u00a0Isidro \u00a0quien \u00a0\u201cno \u00a0le contest\u00f3 nada pues estaba muy embriagado e \u00a0iba \u00a0con \u00a0la cabeza agachada y que Quiroga accion\u00f3 un arma de fuego caus\u00e1ndole \u00a0la muerte a Isidro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un nuevo apartado, el libelista tom\u00f3 otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0de la jurisprudencia anotada: \u201cque (sic) es \u00a0lo \u00a0 que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acredit\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0en tanto las instancias, \u201cacreditan \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe un p\u00e1rrafo de \u00a0tales providencias y, en seguida anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese en este \u00a0aparte \u00a0que el juzgador edifica en mi prohijado responsabilidad por el actuar de \u00a0otros \u00a0investigados, \u00a0estandarizando sus atestaciones, midi\u00e9ndolos con la misma \u00a0tabula \u00a0 rasa \u00a0 y \u00a0ubic\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0colectivo, \u00a0 soslayando \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u2013infiere \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0asistido no se observ\u00f3 incongruencia alguna toda vez \u00a0que \u00a0en su \u00fanico testimonio, este se limit\u00f3 a declarar que el finado le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0del \u00a0acontecer homicida no sabia nada y que se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado de que este le hab\u00eda ofrecido dinero a Alirio Luengas para que \u00a0le causara la muerte a su t\u00edo en \u00e9poca anterior\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0eligi\u00f3 \u00a0otro \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0donde \u00a0se \u00a0desechan \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0ofrecerle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Luengas \u00a0 \u00a0Ardila, \u00a0 \u201cquien \u00a0 verdaderamente \u00a0 expuso \u00a0una \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ajustada \u00a0a como sucedieron los hechos\u2026 circunstancia esta \u00a0que \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0la \u00a0mentira \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza de ROJAS QUIROGA con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de colocar en el camino de la investigaci\u00f3n peque\u00f1as triqui\u00f1uelas que \u00a0llevan a favorecer a su t\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo \u00a0sostenido por el Tribunal, el actor \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfAcaso \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0omitir \u00a0algunos \u00a0detalles, \u00a0como \u00a0un \u00a0casual \u00a0encuentro con anticipaci\u00f3n a los hechos?, \u00a0\u00bfAcaso \u00a0no \u00a0es posible que el encuentro se haya presentado en alg\u00fan momento en \u00a0el \u00a0cual el finado estaba solo?; \u00bfAcaso mi defendido dijo que la manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0finado \u00a0a voz alta? \u00bfLa manifestaci\u00f3n no se la pudo \u00a0hacer \u00a0personalmente sin que nadie m\u00e1s escuchara?… \u00bfAcaso por la sola raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0mencione \u00a0un \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0a los hechos \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 rematar, \u00a0 afirm\u00f3: \u00a0 \u201cLo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve aqu\u00ed es claramente un falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se da por acreditado la falsedad del testimonio de mi prohijado en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tenia la calidad ni \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 acreditarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, retomando el aparte puntualizado aqu\u00ed, en \u00a0la p\u00e1gina 6, \u00faltimo p\u00e1rrafo, de este auto, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0texto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0manera palmaria el yerro por parte del juzgador en \u00a0cuanto \u00a0 infiere \u00a0el \u00a0alcance \u00a0conferido \u00a0a \u00a0tan \u00a0singular \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0edificando \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0colegiada \u00a0(sic), \u00a0concluida, \u00a0deducida \u00a0de \u00a0unas probanzas que jam\u00e1s detentaban la idoneidad para \u00a0acreditar \u00a0tal ente infraccional (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0el \u201cdebido proceso \u00a0probatorio\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201chorad\u00e1ndose \u00a0las reglas sustanciales \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acerbo \u00a0probacional \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0Por lo tanto, en su sentir, se hace necesario casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su defecto, \u201cCASAR \u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0QUIROGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el \u00a0memorialista \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ataque \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio, para ello, se refiri\u00f3 al art\u00edculo 181, numeral 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo exhibi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0incurre \u00a0en error de derecho por violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0legal \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 del \u00a0 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0material6 \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 protegido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0saber absolutamente nada de los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que pasaron al \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00f3 \u00a0de justificar la conducta de \u00a0Marco \u00a0Quiroga \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio; \u00a0por lo que \u201cde \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0falsedad en el testimonio de mi prohijado, se deber\u00eda concluir que \u00a0esta \u00a0era \u00a0inocua, toda vez que no representaba medio id\u00f3neo par atentar contra \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia, debido a que en su contexto nada se dijo \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que sucedieron los hechos; careciendo \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n de antijuridicidad, elemento esencial para que proceda reproche \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo, por cuanto, repite, a su defendido no le \u00a0consta \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, menos a\u00fan, se puede configurar alguna causal de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por el dicho de su mandante, tampoco se puede \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0como \u00a0lo es la ira o intenso \u00a0dolor, \u00a0ni \u00a0establece \u00a0ausencia de responsabilidad el ofrecimiento de dinero por \u00a0parte \u00a0de Isidro para matar al \u00a0hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasciende \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0rendido por el se\u00f1or Carlos Julio \u00a0Rojas \u00a0Quiroga carece de antijuridicidad, no solo por que (sic) como es obvio no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0pusiera efectivamente en riesgo\u201d; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0aqu\u00ed tambi\u00e9n \u2013en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista- \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es indispensable que el fallo se \u00a0case, \u00a0para \u00a0reparar los agravios inferidos a los intervinientes, proveniente de \u00a0una \u00a0\u201cequivoca valoraci\u00f3n de rudimentos de rancia y \u00a0a\u00f1eja ortodoxia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 como normas violadas, los art\u00edculos 2, \u00a06, \u00a015, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 11, 442 y 7, 232, 234 y 238 de las \u00a0Leyes 599 y 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, en donde se ordene la absoluci\u00f3n de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del hoy condenado CARLOS JULIO ROJAS \u00a0QUIROGA, no re\u00fanen los\u00a0 m\u00ednimos presupuestos de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la jurisprudencia para admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0aleg\u00f3 \u00a0errores \u00a0por v\u00eda directa e indirecta, como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los reparos, el recurrente incurri\u00f3 en graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y exacerbadas falencias, las cuales atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0como nuevas rutas para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones contenidas en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 un \u00a0 c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas, \u00a0fragmentadas \u00a0y \u00a0deshilvanadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos subjetivos o \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0posible \u00a0\u00e9xito, \u00a0tal como lo plasm\u00f3 el\u00a0 \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los cargos en bloque, estableciendo aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar de manera precisa los desatinos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0profesional del derecho \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los dislates presentados en su ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples, \u00a0exacerbados\u00a0 \u00a0y \u00a0complejos los errores revelados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: el punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a08 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0le \u00a0era exigible \u00a0presentar \u00a0el \u00a0libelo por v\u00eda discrecional \u00a0 \u2013en \u00a0este \u00a0caso-, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0injusto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ROJAS \u00a0QUIROGA, \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el 22 de julio de 2002, bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tal guarismo \u00a0no \u00a0supera lo establecido para la casaci\u00f3n com\u00fan, seg\u00fan \u00a0lo consagraba el art\u00edculo 205 de esa codificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, la Ley 599 de 2000, entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y, \u00a0los hechos objeto de estudio, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, el d\u00eda que declar\u00f3 Carlos Julio \u00a0Rojas \u00a0Quiroga, \u00a0esto \u00a0es, el 22 de julio de 2002; por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0aplica \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-Ley 599-, sin modificaciones, seg\u00fan se \u00a0puede constatar en el art\u00edculo 442:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 que \u00a0 en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0bajo la gravedad del juramento ante autoridad competente, falte \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcialmente, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0exigida \u00a0para \u00a0tal \u00a0eventualidad \u2013casaci\u00f3n \u00a0discrecional-, \u00a0guarda a\u00fan \u00a0mayores \u00a0requerimientos \u00a0tanto legales como jurisprudenciales, que la ordinaria, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 inmediato \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0unos \u00a0planteamientos \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0proceden para determinadas actuaciones \u00a0extraordinarias; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ir \u00a0avalada \u00a0por \u00a0situaciones \u00a0 de \u00a0 flagrantes \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0brinda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manifestarlos, \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apropiarse \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: tal como se \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0sustentar como lo exige la jurisprudencia y lo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley, los motivos para admitir el libelo contenidos en el art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, al disciplinar que la Sala discrecionalmente podr\u00e1 admitir demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diversos \u00a0a los \u00a0Magistrados de Tribunales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0alguno de los sentidos expresados por la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia; desde luego, deber\u00e1 realizarse tal labor intelectual, en el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en un cap\u00edtulo aparte, para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0atarlo \u00a0coherentemente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n propia de una casaci\u00f3n \u00a0ordinaria: \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por solo hecho de expresar un \u00a0listado \u00a0de defectos para luego derivar de ellos defectos, muchos de los cuales, \u00a0no \u00a0colman el inter\u00e9s programado normativamente para la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de las tesis jur\u00eddicas que en juicio del togado deban \u00a0ser \u00a0perfeccionadas y mejoradas, naturalmente, tomando como punto de partida los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0modernizar \u00a0y, \u00a0como es obvio, \u00a0aterrizados al caso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0olvido \u00a0de este presupuesto, -como en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio- trae en forma inexorable el rechaz\u00f3 inmediato de la demanda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0redundar \u00a0en \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de otros \u00a0\u00edtems. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: de lleno se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00e9sta resulta ser m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para los intereses de mi asistido frente a la ley 600 de 2000 vigente \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ning\u00fan punto de vista jur\u00eddico, puede \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0motivar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuyos hechos se \u00a0perpetraron \u00a0en vigencia de una ley, con otra, extra\u00f1a a los mismos. Por tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentarlo, \u00a0por \u00a0obvia \u00a0y \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica, con base en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos, jam\u00e1s ocurrieron en su vigencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que informa sobre la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0program\u00e1tica, \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales del pa\u00eds: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0segunda \u00a0etapa \u00a0a partir del 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0incluir\u00e1 \u00a0los distritos judiciales de Bucaramanga, Buga, Cali, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0Tunja \u00a0y Yopal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: la demanda \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inundada de suposiciones, conjeturas y figuraciones, inadmisibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, en tanto, con tal proceder, se vulneran los postulados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0objetividad y no contradicci\u00f3n que la rigen, por ejemplo, cuando \u00a0sostuvo, en el primer ataque:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfAcaso \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0omitir \u00a0algunos \u00a0detalles, \u00a0como \u00a0un \u00a0casual \u00a0encuentro con anticipaci\u00f3n a los hechos?, \u00a0\u00bfAcaso \u00a0no \u00a0es posible que el encuentro se haya presentado en alg\u00fan momento en \u00a0el \u00a0cual el finado estaba solo?; \u00bfAcaso mi defendido dijo que la manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0finado \u00a0a voz alta? \u00bfLa manifestaci\u00f3n no se la pudo \u00a0hacer \u00a0personalmente sin que nadie m\u00e1s escuchara?… \u00bfAcaso por la sola raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0mencione \u00a0un \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0a los hechos \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede apreciar son innumerables los \u00a0desatinos \u00a0 al \u00a0presentar \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0opiniones \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el fondo del asunto de acuerdo a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0infringi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige la casaci\u00f3n, en el entendido que con los presupuestos de \u00a0una \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0otra. \u00a0Eso \u00a0fue precisamente lo que aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor, \u00a0demando \u00a0un falso juicio de identidad y lo explic\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0tratara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0luego, \u00a0este tambi\u00e9n exento de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia-, \u00a0pues \u00a0lo argument\u00f3 sobre un \u00a0c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 con \u00a0inferencias, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 motivado \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas; \u00a0las \u00a0que \u00a0\u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse \u00a0de tres formas distintas e incompatibles: a) \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0el juzgador el sentido \u00a0literal \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 b) \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, consistente en que se le a\u00f1ade \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0c) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exime del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 esenciales \u00a0 \u2013incluidos \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0medio- \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0desquician \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla a decir lo que ella, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que conlleva a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a \u00a0la \u00a0revelada por los falladores; este supuesto fue olvidado por el actor en toda \u00a0su \u00a0amplitud, \u00a0pues no se trata de extraer conjeturas con el fin de constatar un \u00a0desatino \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0el \u00a0error en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n objetiva, para luego explicitar la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se refiri\u00f3 a alg\u00fan sentido del yerro denunciado y, \u00a0como \u00a0si fuera poco, en todo el contexto de la demanda, lo \u00fanico que atac\u00f3 fue \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores le brindaron a las pruebas, pero como ya es \u00a0notorio en su escrito, sin ninguna tem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0 Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda censura, pero los yerros son a\u00fan mayores, los cuales \u00a0se observan tambi\u00e9n desde el inicio, cuando afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0incurre \u00a0en error de derecho por violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0legal \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 del \u00a0 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed nuevamente vulner\u00f3 el anterior axioma \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, pues anunci\u00f3 un desafuero por v\u00eda directa y lo combin\u00f3 con un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0propio \u00a0de un yerro de derecho, por la ruta del \u00a0segundo \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0por \u00a0lo \u00a0contradictorio \u00a0del \u00a0planeamiento; \u00a0m\u00e1s \u00a0fatal \u00a0se \u00a0muestra, \u00a0si se le adiciona \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, como lo hizo el memorialista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, no le es permitido al \u00a0togado revalorar los medios probatorios, como cuando indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Rojas \u00a0Quiroga \u00a0carece \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio no lesion\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0sino por que (sic) ni siquiera se verific\u00f3 que lo pusiera \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0riesgo\u201d. \u00a0(Todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo: se relaciona \u00a0con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0ataque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0expuso, como lo exige la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las violaciones a la ley sustancial por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 demandadas \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0adecu\u00f3 \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 sofisma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio8, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que no se puede dar por probado lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0probar, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el limbo la parte m\u00e1s fundamental de las \u00a0censuras, como es la trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: el defensor ignor\u00f3 por completo el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0que exclusivamente trabaj\u00f3 con reflexiones individuales e hipot\u00e9ticas, con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, dej\u00f3 anodina la eficacia de las censuras. Motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ef\u00edmero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el aludido \u00a0principio \u00a0jam\u00e1s se acredita con la repetici\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0el presente caso- y menos a\u00fan d\u00e1ndolos por acreditados o \u00a0excluy\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0forma total o parcial de la argumentaci\u00f3n; la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 evocado, \u00a0 ser\u00e1, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0latente \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0correlacion\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 esencia \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0 del \u00a0 Bloque \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el \u00a0caso: \u00a0nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el jurista, raz\u00f3n por la cual, aunado a lo \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda elevada a favor de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 QUIROGA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los derechos adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0pueda reflexionarse siquiera que los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n coherente con la propuesta extraordinaria, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 QUIROGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ROJAS QUIROGA, \u00a0en virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0instancias \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 declararon \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Ruiz \u00a0 y \u00a0Ramiro \u00a0Vargas Cort\u00e9s. (No recurrentes \u00a0en casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el\u00a0 \u00a023 \u00a0de enero \u00a0y \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s (no recurrentes en casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cLa \u00a0causal tercera recoge supuestos de violaciones \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales por el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobe la cual se ha fundado la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cit\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a022.106 de 26 de enero de 2006, para apoyar su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Apoy\u00f3 \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala: \u00a0radicado \u00a023.483 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Disciplinaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0de \u00a0Ley 599 de 2000: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante autoridad \u00a0competente, \u00a0falte \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad o la calle total o parcialmente, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0filosofo \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 32605 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta: \u00a0371\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0diecisiete\u00a0 \u00a0(17) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}