\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032600 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 007. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, YUERLEY RODR\u00cdGUEZ SERRATO, ROGER JULIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES, \u00a0 LUCINDA \u00a0 SERRATO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, mediante la cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n del \u00a0delito de concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante sentencia del 23 de enero de 2008, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado el 18 de octubre de 2005 en el cual el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUCINDA \u00a0SERRATO D\u00cdAZ, ROGER JULIO RODR\u00cdGUEZ REYES, \u00a0YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0FLORALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0OLIVERIO TRUJILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Serrato y Arbey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Serrato, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con enriquecimiento il\u00edcito de particulares y concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0635 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los defensores de \u00a0algunos \u00a0de los procesados interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0con auto del 11 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En decisi\u00f3n de la misma fecha, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados en relaci\u00f3n con el delito de concierto para delinquir. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0redosificar la pena para excluir de la misma la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0ese punible. Se margin\u00f3, igualmente, la sanci\u00f3n irrogada por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0como \u00a0quiera que con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n por \u00a0ese delito, pero no se efectu\u00f3 el consiguiente ajuste punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0fij\u00f3 \u00a0a los procesados las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n y 535 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la providencia mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la prescripci\u00f3n, oportunamente interpusieron recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos procesales mencionados en el ac\u00e1pite inicial de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que corresponde ahora resolver a la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los procesados LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO Y YUERLEY RODR\u00cdGUEZ SERRATO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretenden \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, teniendo en cuenta para el efecto la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el principio de favorabilidad, que \u00a0impone \u00a0aplicar el art\u00edculo 46 de la \u201cley (sic) 100 \u00a0de \u00a01980\u201d, el cual limitaba la multa a un m\u00e1ximo de \u00a0diez (10) millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0piden \u00a0se \u00a0estudie si en este caso \u00a0operaba \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de unidades multa conforme los t\u00e9rminos de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los procesados \u00a0ROGER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ REYES, LUCINDA SERRATO D\u00cdAZ y \u00a0LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ SERRATO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0se determine la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo \u00a0lapso \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a06 a\u00f1os y 6 meses, pues \u00a0consideran \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 impugnado \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0impetran \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n como de la pena accesoria. Sobre la primera, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0acreditada \u00a0y \u00a0el \u00a0lapso durante el cual vienen gozando de \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 provisional, \u00a0 \u00a0 cumplieron \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n es obtener el reexamen de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0los cuales se ciment\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, en aras de \u00a0hacer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0corrija \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 all\u00ed \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0tal prop\u00f3sito, el recurrente tiene la carga de \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0soporte \u00a0argumentativo de la providencia, mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0que conduzcan a revocarla, modificarla o \u00a0aclararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de examen, la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a obtener la reforma de la providencia en tres \u00a0aspectos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0i) \u00a0reducci\u00f3n de la pena de multa para fijarse de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de los procesados y considerando el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0ii) \u00a0se\u00f1alar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en el mismo lapso determinado para la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0declarar \u00a0la extinci\u00f3n tanto de la prisi\u00f3n como de la pena \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos t\u00f3picos, ha de \u00a0responderse \u00a0a \u00a0los \u00a0impugnantes que, como se precis\u00f3 en el auto recurrido, los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n a finales del a\u00f1o de 1999. Para esa \u00e9poca se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de la Ley 365 de 1997, que adicion\u00f3 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247A para contemplar la conducta de lavado de \u00a0activos, por el cual se conden\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0precepto \u00a0estableci\u00f3 \u00a0multa de 500 a \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, modificando de esa manera, en lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de lavado de activos, el l\u00edmite m\u00e1ximo de 10 millones \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Disposici\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0aqu\u00ed de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0dicho axioma supone la existencia de un conflicto de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sucedieron los acontecimientos, situaci\u00f3n no \u00a0evidenciada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala tiene dicho que para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena el operador judicial debe respetar los l\u00edmites previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal dentro de los cuales tiene el preciso marco de movilidad con \u00a0la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0prescribe \u00a0para \u00a0su \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el desconocimiento de esos extremos vulnera el \u00a0principio \u00a0de legalidad. La jurisprudencia de la Corte ha expresado tambi\u00e9n que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0multa \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable cuando la conducta est\u00e1 \u00a0castigada \u00a0exclusivamente con esa sanci\u00f3n, evento en el cual el respectivo tipo \u00a0penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n a ella, conforme lo establece el art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020001, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no sucede en \u00a0el \u00a0este caso, pues el punible de lavado de activos est\u00e1 reprimido con prisi\u00f3n \u00a0y multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes encaminado a obtener reducci\u00f3n de la multa para \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0que no exceda de 10 millones de pesos, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0criterio \u00a0para \u00a0fijar \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n, al juez le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0desatender los l\u00edmites establecidos en el respectivo tipo penal, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia fij\u00f3 la pena \u00a0pecuniaria en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0frente al segundo aspecto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad, que los recurrentes carecen de legitimaci\u00f3n para por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0pretender \u00a0se \u00a0determine \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese lapso, justamente, qued\u00f3 fijada dicha sanci\u00f3n como \u00a0efecto de la redosificaci\u00f3n efectuada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u201cpor per\u00edodo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender que \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n qued\u00f3 exactamente en 6 a\u00f1os y 6 meses, pues en dicho lapso fue \u00a0que la Sala fij\u00f3 la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, necesario se hace precisar a los \u00a0impugnantes \u00a0que \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas no corresponde \u00a0definirlo \u00a0a \u00a0la Corte, sino al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0una \u00a0vez la condena adquiera fuerza de cosa juzgada, conforme se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0al tenor de la cual corresponde a los jueces de dicha especialidad \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0\u201clo relacionado con la rebaja de la \u00a0pena, \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo, \u00a0estudio \u00a0o \u00a0ense\u00f1anza \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte se abstendr\u00e1 de reponer el auto del 11 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, por medio del cual se declar\u00f3 parcialmente la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en este caso y se redosific\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0REPONER, \u00a0en \u00a0los aspectos pretendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0la providencia mediante la cual se declar\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el presente caso y se redosific\u00f3 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 17 de junio de 2009, radicaci\u00f3n 28199. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032600 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 007. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}