\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32592 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO CACHOPE \u00a0LAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 3:30 de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, en el kil\u00f3metro 55 de la autopista \u00a0central \u00a0del \u00a0norte, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Villapinz\u00f3n (Cundinamarca), el \u00a0bus \u00a0XID \u00a0928, afiliado a la Cooperativa Especializada de Transportadores Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0conducido \u00a0por \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0CACHOPE \u00a0LAGOS \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el carril \u00a0contrario \u00a0a \u00a0aquel \u00a0por el cual se desplazaba y choc\u00f3 con el tractocami\u00f3n SYK \u00a0662, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 \u00d3MAR \u00a0 CAMARGO \u00a0GARCES. \u00a0Resultaron \u00a0lesionados, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0Edgar \u00a0Sanabria \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Irma \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Julia \u00a0Consuelo Yanquen Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0\u00d3MAR \u00a0CAMARGO \u00a0GARCES \u00a0y \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0CACHOPE LAGOS. Mediante auto del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 la Fiscal\u00eda le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n al primero y acus\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por el cargo de lesiones personales culposas. El 8 de enero de 2008 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0el recurso de reposici\u00f3n oportunamente interpuesto \u00a0por la defensa contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 Promiscuo Municipal de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0(Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CACHOPE LAGOS a 7.2 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa \u00a0de \u00a05.2 salarios m\u00ednimos legales mensuales por las lesiones culposas causadas a \u00a0Edgar \u00a0Sanabria \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0a favor del cual el despacho judicial lo oblig\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0$6.068.550.oo \u00a0por concepto de perjuicios materiales y solidariamente con \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Patarroyo \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a070 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales correspondientes a da\u00f1os morales. Se le concedi\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil apelaron ese pronunciamiento y el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chocont\u00e1 (Cundinamarca), por intermedio de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n con las siguientes modificaciones: fij\u00f3 los perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a08 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0pagaderos por el procesado y la sociedad \u00a0Seguros \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpatria \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 \u2013llamada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda\u2014 \u00a0y \u00a0los morales en 300 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 solidaria \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0 \u00a0 Sim\u00f3n \u00a0 \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tercero \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0invocar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0el informe de la polic\u00eda de \u00a0carreteras \u00a0en el que se sustent\u00f3 la sentencia se hizo alusi\u00f3n a la existencia \u00a0en \u00a0el escenario de los hechos de una huella de frenada, la cual se le atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0CACHOPE \u00a0LAGOS. \u00a0No \u00a0obstante, de acuerdo con \u201cla \u00a0 \u00a0 diagramaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0colige \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0hay relaci\u00f3n o verificaci\u00f3n por parte de \u00a0aquella \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0esta \u00a0huella pertenezca\u201d \u00a0al \u00a0 procesado. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0\u201csin \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0resultado \u00a0(sic) sin una base \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0ofreciera, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta que desvirt\u00faa una relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0huella de frenado y el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Julia Consuelo Yanquen Salgado, \u00c9dgar \u00a0Sanabria \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Elvia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0de \u00a0los indagados, para \u00a0enseguida \u00a0 advertir \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0presenta \u00a0 yerros \u00a0 invocados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0invocado \u00a0(sic), \u00a0que inciden en la decisi\u00f3n final, entre tales \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas enunciadas el sentenciador da por \u00a0cierto, \u00a0que el sentenciado ven\u00eda despacio y por su derecha, que hab\u00eda niebla, \u00a0y \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0(la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se sabe a qu\u00e9 veh\u00edculo \u00a0correspondi\u00f3) \u00a0 y \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0y \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0a una velocidad de 60 kms, siendo estos argumentos \u00fanicos elementos \u00a0para \u00a0vislumbrar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0culposa, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de 2\u00aa \u00a0instancia \u00a0 confirma \u00a0estas \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0est\u00e1n \u00a0impregnados \u00a0de \u00a0un \u00a0grado de solidaridad con el conductor implicado y que es el \u00a0croquis \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 da \u00a0 luces \u00a0 de \u00a0que \u00a0quien \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0fue \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 interrelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cy \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0procesal \u00a0de \u00a0estas \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la sentencia por el fallador\u201d surge el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado \u201cpues es tan \u00a0evidente \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 denotan \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013precisa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor\u2014 que el \u00fanico camino que queda era dar \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0es de tal envergadura el dicho de estas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0rompe \u00a0cualquier \u00a0asomo \u00a0o \u00a0herramienta \u00a0justificativa \u00a0de \u00a0que mi \u00a0defendido \u00a0pudo invadir el carril contrario(sin que sea menester tener en cuenta \u00a0la \u00a0velocidad), \u00a0y \u00a0que transitaba con exceso de velocidad con nexo causal en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado de tal manera que, tampoco asiste al Juez de segunda \u00a0instancia \u00a0invocar \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0parcialista \u00a0a \u00a0favor \u00a0del hoy incriminado, pues \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0son ellos quienes formulan demanda de parte civil con intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 pretendidos, \u00a0 soslayando \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0como \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0subjetivo \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0experiencia y la \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe afirmar, en suma, que el \u00fanico medio de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0un informe policial ambiguo. \u00a0Procede, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dieron un \u00a0trato \u00a0inadecuado\u2014, casar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0As\u00ed se protegen las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0sindicado y cesa el agravio que se le caus\u00f3 con las condenas penal \u00a0y civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que la sentencia la haya dictado un Tribunal \u00a0Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de ellos concurre en el presente \u00a0caso, \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad de la casaci\u00f3n excepcional. Y si bien es cierto \u00a0la \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la demanda, omiti\u00f3 los argumentos orientados a \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso es necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, que son los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0de \u00a0procedencia de esa modalidad de casaci\u00f3n, en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0citado. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es \u00a0insuficiente\u2014 \u00a0 \u00a0con \u00a0identificar \u00a0 como \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0garant\u00edas\u201d de su defendido, siendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado se deriva la \u00a0acreditaci\u00f3n de alguna de dichas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ese cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0present\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a trav\u00e9s de la cual es viable denunciar \u00a0yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0no \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a quien los \u00a0plantea \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declar\u00f3 comprobados el juzgador ni la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0originan en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el segundo \u00a0evento, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho. Los de hecho \u00a0ocurren \u00a0cuando el juzgador supone u omite pruebas (falso juicio de existencia), \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0 raciocinio); \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0considera \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad) o cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, o estando \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que le asigna la ley \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la censura la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0las equivocaciones en las que a su juicio incurri\u00f3 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0construir \u00a0ninguna \u00a0propuesta \u00a0viable \u00a0de estudio en casaci\u00f3n. La reproducci\u00f3n \u00a0casi \u00a0total \u00a0de la censura, realizada por la dificultad de sintetizarla, as\u00ed lo \u00a0demuestra. \u00a0 Deja \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en la sentencia, a la cual opuso la propia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para condenar a su procurado y \u00a0particularmente \u00a0que \u00a0del \u00a0informe \u00a0de la polic\u00eda de carreteras o de los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 deducir \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0fin, no acredit\u00f3 ninguna de las exigencias legales que permiten \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado, \u00a0donde \u00a0igual \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impl\u00edcita \u00a0esa demostraci\u00f3n. En consecuencia,\u00a0 no procede la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia en consideraci\u00f3n a que una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno de los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0del procesado FREDY ANTONIO CACHOPE LAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32592 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}