\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32585 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo doce (12) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Rubiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Zapata, \u00a0condenado en fallos proferidos por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento y el Tribunal Superior de Buga, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or Rubiel Rodr\u00edguez Zapata como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0un concurso de homicidio agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0porque \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 le permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a07 de octubre de 2007, en la finca La Esmeralda, ubicada en la \u00a0vereda \u00a0Alto \u00a0Sabaletas, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Municipio de Restrepo, Valle, mat\u00f3 \u00a0con \u00a0sevicia \u00a0al \u00a0se\u00f1or Luis Gonzaga Ortega Obando, utilizando un arma de fuego \u00a0de defensa personal que portaba ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Buga present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rubiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Zapata \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, imputaci\u00f3n que el \u00a0sindicado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adelantadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2009 el juez de conocimiento procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las penas de doscientos setenta y \u00a0cuatro \u00a0(274) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0de \u00a0algunas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago de perjuicios morales a favor de los hermanos del occiso y de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0referidos al lucro cesante y da\u00f1o emergente, y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio \u00a0simple y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma providencia dispuso no condenar \u00a0al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios a Amparo Mu\u00f1oz Quiceno y a la sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0en Comandita, vinculados como terceros civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el apoderado de las v\u00edctimas, y el 27 de mayo siguiente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga la confirm\u00f3, pero con la modificaci\u00f3n de condenar al acusado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seis millones \u00a0trescientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($6.397.075) \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de lucro cesante, mediante fallo que ahora es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto por el procurador judicial del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que el objetivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia unifique la \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, eximente que en el presente caso fue negada por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia con el argumento que el acusado actu\u00f3 sin que mediara \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se hallaba la v\u00edctima, sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa plante\u00f3 que ese \u00e1nimo o estado emocional de temor \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 reconocer \u00a0 ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cmatemos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0hijueputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se justifica la casaci\u00f3n en respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del agravio \u00a0inferido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este pre\u00e1mbulo tres cargos formul\u00f3 el \u00a0demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera, art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del cpp, acus\u00f3 el fallo de violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 32 de la ley 599\u00a0 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 que su defendido hubiese actuado por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 trasladarse hasta el lugar donde observ\u00f3 a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0dentro \u00a0de la finca La Esmeralda con el prop\u00f3sito de enfrentar a \u00a0los \u00a0intrusos, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n sicol\u00f3gica descrita se dio o \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0disputa con la v\u00edctima, sin que para desconocer la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por ese motivo resulte pertinente plantear que el procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, no corri\u00f3 y descarg\u00f3 la munici\u00f3n que ten\u00eda en su \u00a0arma para eliminar al adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna petici\u00f3n en concreto formul\u00f3 frente \u00a0a este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo segundo \u00a0lo \u00a0formul\u00f3 al amparo de la causal segunda, art\u00edculo \u00a0181 \u00a0cpp, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de la estructura del debido proceso que afect\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, legalidad y actuaci\u00f3n procesal a que se \u00a0refieren los art\u00edculos 5\u00b0, 6\u00b0 y 10\u00b0 del mencionado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0apreciar la declaraci\u00f3n de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ortega, hija de la v\u00edctima, quien afirm\u00f3 que \u00c1lvaro Mosquera \u00a0Pescador \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Rubiel \u00a0y \u00a0su \u00a0padre hab\u00eda alegado, y a las evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0en \u00a0la escena del crimen, tales como \u201cel \u00a0machete, \u00a0lima, \u00a0correa, \u00a0gorra \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos\u201d, aspectos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0inexplicable \u00a0presencia de Luis Gonzaga Ortega Obando en la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Esmeralda \u00a0que \u00a0no era su casa de habitaci\u00f3n ni su lugar de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguno de los testimonios rendidos en el \u00a0proceso \u00a0se puede inferir la presencia de la v\u00edctima en el predio en menci\u00f3n y \u00a0quienes \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0vieron \u00a0o \u00a0conocieron \u00a0al \u00a0ofendido y a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0por \u00a0la \u00a0distancia en que \u00e9stos se hallaban, los \u00a0cuales \u00a0valga \u00a0decirlo \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0por el port\u00f3n de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0este reparo el libelista \u00a0formul\u00f3 petici\u00f3n en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0tercero \u00a0lo \u00a0invoc\u00f3 al alero de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del cpp por violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad y de existencia en algunas \u00a0pruebas sobre la cuales se fund\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Se tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Amparo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quiceno \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que observ\u00f3 a Luis Gonzaga Ortega \u00a0Obando \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado Rubiel Rodr\u00edguez Zapata forcejeando con las manos, que \u00a0ella \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0vio \u00a0machete \u00a0en \u00a0poder \u00a0del primero, sin embargo el \u00a0ad \u00a0quem neg\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa cuando de lo aseverado por la declarante se infiere que \u00a0entre \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0reflejaba \u00a0un \u00a0altercado \u00a0o controversia que \u00a0finaliz\u00f3 con un hecho de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0\u00c1lvaro Mosquera Pescador declar\u00f3 que \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0Amparo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quiceno \u00a0a \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0comentarle \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado era la persona que se hallaba con el vecino Luis, y \u00a0nada \u00a0se indic\u00f3 sobre que Rubiel le dijo al testigo que rematara a la v\u00edctima, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0hija \u00a0del hoy occiso y que de haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0esa manifestaci\u00f3n ser\u00eda digna de ser denunciada. Y \u00a0que \u00a0de suceder esa manifestaci\u00f3n del acusado hacia el declarante constituir\u00eda \u00a0un hecho posterior a la leg\u00edtima defensa alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Ortega \u00a0Obando e introducido con el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Juan \u00a0Manuel Arango Buitrago, el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0y trayectoria de las heridas, la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0la espalda cuando intent\u00f3 huir del agresor Rubiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Zapata \u00a0o que \u00e9ste desisti\u00f3 de enfrentarle y entonces descart\u00f3 la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad porque contrario a lo inferido por el \u00a0ad \u00a0quem de esa prueba no se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0el intento de huida de la v\u00edctima o el desistimiento del ataque \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el legista afirm\u00f3 que fueron disparos producidos a una distancia \u00a0que \u00a0no \u00a0generaron \u00a0tatuaje \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0indicar \u00a0el estado o la \u00a0posici\u00f3n del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta prueba el casacionista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta lo relatado por el procesado, \u201cpudo \u00a0ocurrir \u00a0que mientras \u00e9l suelta \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0arma, \u00a0cuando \u00a0Luis \u00a0gritaba matemos a este \u00a0hijueputa \u00a0y \u00a0en \u00a0eso dirig\u00eda su mirada hacia el monte haciendo referencia a la \u00a0persona \u00a0que con \u00e9l se comenta por los testigos irregularmente hab\u00eda ingresado \u00a0a \u00a0predio ajeno, pues, esa finca no era el lugar de morada o trabajo de Luis, se \u00a0reitera \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba el alcance objetivo que tiene y no \u00a0entrar\u00eda \u00a0en el campo de la especulaci\u00f3n porque lo inferido por el Tribunal no \u00a0lo \u00a0revele \u00a0la \u00a0prueba, ni lo asiente el testimonio del galeno o m\u00e9dico legista \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0introduce \u00a0la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0el fallo censurado se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0por los jueces de instancia la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Maria Ortega, hija de la v\u00edctima, quien al responder \u00a0una \u00a0pregunta formulada por la fiscal\u00eda manifest\u00f3 que la presencia de su padre \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida \u201cno \u00a0era \u00a0normal \u00a0o \u00a0propia\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el indicio de presencia de Luis Gonzaga \u00a0Ortega \u00a0Obando \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Esmeralda, \u00a0y \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que tuvo el \u00a0procesado \u00a0para tomar el arma de fuego que se guardaba para cuidar el fundo e ir \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0avistaron \u00a0a quienes ingresaron al predio de manera \u00a0irregular, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valoradas \u00a0llevar\u00edan \u00a0a demostrar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 el acusado que al reclamar por la presencia \u00a0indebida \u00a0del \u00a0vecino Luis Gonzaga \u00e9ste le respondi\u00f3 con ofensas y agresiones, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0obligado \u00a0a \u00a0disparar \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Critica que el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0miedo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar hasta que la v\u00edctima falleci\u00f3 y no huy\u00f3, cuando se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0estaba \u00a0por \u00a0llegar \u00a0ante \u00a0los \u00a0llamados \u00a0que \u00a0se le \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Tambi\u00e9n se ignor\u00f3 el machete que fuera \u00a0hallado \u00a0en la escena del delito, seg\u00fan el testimonio del agente de la Polic\u00eda \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Saavedra \u00a0Arag\u00f3n \u00a0a \u00a0unos \u00a020 metros del lugar donde qued\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Ortega Obando, quien era la persona que lo portaba, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0nadie \u00a0discute. \u00a0Esa \u00a0evidencia \u00a0no la aport\u00f3 la Fiscal\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0a la misma se le \u00a0tomaron \u00a0huellas \u00a0o \u00a0ex\u00e1menes \u00a0para \u00a0detectar si lo portaba la v\u00edctima, siendo \u00a0claro \u00a0que frente al mismo el procesado afirm\u00f3 que con dicha arma el hoy occiso \u00a0intent\u00f3 \u00a0agredirlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a favor del acusado se debi\u00f3 reconocer la \u00a0excluyente de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n de los cargos anteriores, el \u00a0libelista \u00a0pidi\u00f3 que la Sala admita la demanda y que en la sustentaci\u00f3n de los \u00a0mismos\u00a0 complementara lo aqu\u00ed planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Rubiel Rodr\u00edguez \u00a0Zapata: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En relaci\u00f3n con el miedo insuperable \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del cp, la Corte se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0para que se pueda admitir como eximente de \u00a0responsabilidad en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0miedo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de la \u00a0Academia, \u00a0es \u00a0la perturbaci\u00f3n angustiosa del \u00e1nimo por un riesgo o da\u00f1o real \u00a0o \u00a0imaginario; \u00a0\u201crecelo o \u00a0aprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0uno \u00a0tiene \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0suceda \u00a0una cosa contraria a lo que se \u00a0desea\u201d. \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0circunstancia \u00a0 puede \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0intensidad, \u00a0del grado que alcance el estado emocional, que seg\u00fan el tratadista \u00a0Emilio \u00a0 Mira \u00a0 y \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 comprende \u00a0 seis \u00a0 fases \u00a0 bien \u00a0caracterizadas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera fase que se denomina prudencia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0todav\u00eda \u00a0es \u00a0previsor, \u00a0reflexivo, en el plano objetivo no \u00a0quiere \u00a0entrar \u00a0en \u00a0conflicto; \u00a0una segunda llamada cautela, en la que el sujeto \u00a0est\u00e1 \u00a0 atemorizado \u00a0 pero \u00a0 domina \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0hay \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0pero controla sus movimientos; la tercera fase denominada \u00a0alarma \u00a0en \u00a0la cual el sujeto ya es consciente de la situaci\u00f3n intimidante, hay \u00a0alarma \u00a0y \u00a0gran desconfianza, su conciencia y prospecci\u00f3n disminuyen; la cuarta \u00a0corresponde \u00a0a la angustia donde definitivamente el individuo pierde el control, \u00a0est\u00e1 \u00a0ansioso \u00a0y angustiado, hay mezcla de temor y furor incontenibles, aparece \u00a0la \u00a0c\u00f3lera; \u00a0la \u00a0quinta llamada la fase del p\u00e1nico, en la que la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0es \u00a0decir que el sujeto no obra con conciencia y \u00a0dominio, \u00a0pueden presentarse impulsos motores de extraordinaria violencia en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0interferir, \u00a0el sujeto escasamente se da cuenta de lo que \u00a0ocurre \u00a0o realiza; y la sexta, grado m\u00e1ximo de intensidad del miedo desencadena \u00a0en \u00a0terror, \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hay una anulaci\u00f3n del individuo, quien apenas \u00a0conserva \u00a0las \u00a0actividades neurovegetativas m\u00ednimas para subsistir, pero no hay \u00a0vida \u00a0ps\u00edquica \u00a0y \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0muerte2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0emocional \u00a0que \u00a0alcance \u00a0el \u00a0sujeto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ver\u00e1 afectada en distintos grados y por \u00a0consiguiente \u00a0son \u00a0diversas las consecuencias jur\u00eddicas, seg\u00fan si se encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n en la que no puede exig\u00edrsele un comportamiento distinto al \u00a0desplegado, \u00a0caso en el cual el estado emocional podr\u00e1 incidir en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0culpabilidad, o si definitivamente se altera la capacidad mental, caso en el \u00a0cual se afectar\u00e1 el \u00e1mbito de la imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0no ha sido \u00a0uniforme, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0unos \u00a0se \u00a0inclinan \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0excluye \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0otros \u00a0opinan \u00a0que \u00a0es \u00a0una causa de \u00a0inimputabilidad \u00a0an\u00e1loga \u00a0al trastorno mental transitorio, y los dem\u00e1s, que se \u00a0inscriben \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n dominante, propugnan por una causa de inculpabilidad \u00a0por \u00a0 \u201cconstituir \u00a0 un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0inexegibilidad \u00a0de \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0concreto en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0al \u00a0ser \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0parcial del conflicto \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 bajo \u00a0 ciertos \u00a0 y \u00a0 determinados \u00a0respectos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 miedo \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pero s\u00ed como circunstancia atenuante de la punibilidad, as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936 \u00a0inclu\u00eda \u00a0en el art\u00edculo 38-3 como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0peligrosidad \u201cel \u00a0obrar \u00a0en \u00a0estado de pasi\u00f3n excusable, de emoci\u00f3n determinada \u00a0por \u00a0 \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0temor, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 \u00edmpetu \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 provocada \u00a0injustamente\u201d; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064-3 del decreto 100 de 1980, inclu\u00eda como circunstancia \u00a0de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0obrar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de emoci\u00f3n o pasi\u00f3n excusables, o de temor \u00a0intenso\u201d, \u00a0y en el Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0[Ley 599 de 2000], art\u00edculo 55-3, se reitera como circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u201cel \u00a0obrar \u00a0en estado de emoci\u00f3n, pasi\u00f3n excusables, o de temor intenso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0temor \u00a0intenso, \u00a0estado \u00a0de emoci\u00f3n o \u00a0pasi\u00f3n \u00a0excusable, \u00a0contemplado \u00a0en nuestra codificaci\u00f3n como circunstancia de \u00a0menor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0[Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55-3]\u2026 \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse con el miedo \u00a0insuperable, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal como causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32-9, bajo la formula de que no habr\u00e1 lugar a \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 obre \u00a0 \u00a0impulsado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0insuperable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la exposici\u00f3n de motivos al proyecto de \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se expidi\u00f3 el Nuevo C\u00f3digo, se afirma la necesariedad de su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0\u201ctoda vez que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que desde el punto de vista sicol\u00f3gico est\u00e1 muy cercana a la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, no queda comprendida en \u00e9sta por la exigencia de \u00a0una \u00a0conducta proveniente de un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El miedo al que aqu\u00ed se alude [Ley 599 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a032-9] \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que a\u00fan afectando ps\u00edquicamente al que lo \u00a0sufre, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero si lo priva de la \u00a0normalidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0poder atribuirle responsabilidad penal. El t\u00e9rmino \u00a0\u201cinsuperable\u201d \u00a0ha \u00a0de entenderse como \u201caquello superior a la exigencia media \u00a0de \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 males \u00a0 y \u00a0 peligros\u201d4. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0un \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0controlable \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano com\u00fan, pero que otro \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter pusil\u00e1nime no tolera, prefiriendo cometer el delito. \u00a0La \u00a0insuperabilidad del miedo se constituye entonces en una condici\u00f3n normativa \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 miedo \u00a0 tenga \u00a0 eficacia \u00a0 como \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala\u2026 encuentra que para la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0miedo \u00a0como \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0necesario que converjan los \u00a0siguientes presupuestos esenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0profundo \u00a0estado \u00a0emocional en el sujeto por el temor al advenimiento de un mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El miedo ha de ser insuperable, es decir \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel \u00a0que no deje al sujeto ninguna posibilidad de actuar como lo har\u00eda \u00a0el com\u00fan de los hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0miedo debe ser el resultado de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0originar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0de \u00a0tal \u00a0intensidad que aunque no excluye totalmente la voluntariedad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 s\u00ed \u00a0 enerva \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 compulsiva \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0autodeterminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El miedo debe ser producto de una serie \u00a0de \u00a0 est\u00edmulos \u00a0ciertos, \u00a0graves, \u00a0inminentes \u00a0y \u00a0no \u00a0justificados.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior pronunciamiento la Sala trat\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena y el obrar impulsado por \u00a0miedo \u00a0 insuperable \u00a0 como \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como lo ha dicho la Corte, la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0como \u00a0causal de ausencia de responsabilidad, para \u00a0que \u00a0constituya circunstancia eximente de la misma, debe consistir en un acto de \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0verdaderamente \u00a0irresistible \u00a0generado \u00a0por \u00a0otra persona, que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0causa un hecho verdaderamente ajeno a la voluntad del agente, que lo \u00a0obligue \u00a0a \u00a0ejecutar aquello que no quiere, sustentado en el miedo o en el temor \u00a0y la voluntad de evitarse el da\u00f1o amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Diccionario \u00a0de la Real Academia de la \u00a0Lengua \u00a0 \u00a0 Espa\u00f1ola \u00a0 \u00a0 define \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 miedo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cperturbaci\u00f3n \u00a0angustiosa \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 imaginario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0miedo \u00a0a que hace referencia la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena es aquel que sufre el individuo por actos de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo logra afectar s\u00edquicamente sin excluir la voluntariedad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0priva \u00a0de \u00a0la \u00a0normalidad necesaria para poder atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal, por estar fuera del dominio el control de la situaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 emoci\u00f3n \u00a0 supere \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0soportar \u00a0males \u00a0y \u00a0peligros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en el supuesto de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0el \u00a0individuo \u00a0se \u00a0doblega \u00a0ante la amenaza de otra persona de \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0mal \u00a0contra \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propios \u00a0y\/o \u00a0ajenos, realizando un \u00a0comportamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0perdido \u00a0consciencia \u00a0del \u00a0peligro \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, con la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se consagr\u00f3 como causal de ausencia de responsabilidad la \u00a0de \u00a0obrar \u00a0\u201cimpulsado por \u00a0miedo \u00a0 \u00a0insuperable\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a09\u00b0) que, de acuerdo con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto que present\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0\u201ctal situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista psicol\u00f3gico est\u00e1 muy cercana a la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, no queda comprendida en \u00e9sta por la exigencia de una conducta \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0obrar \u00a0\u201cbajo \u00a0 una \u00a0 insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obrar \u00a0\u201cimpulsado \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable\u201d, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0miedo\u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de otra persona patentizado en una fuerza \u00a0irresistible \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0condicionar la voluntad del sujeto con el fin de que \u00a0realice \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0determinada; mientras que en la segunda el miedo surge en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del hombre sin que exista coacci\u00f3n o intimidaci\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0puede provenir antes peligros reales o imaginarios o tratarse de \u00a0miedo instintivo, racional o imaginativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estudi\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0antes descritas y al efecto \u00a0precis\u00f3 sobre la insuperable coacci\u00f3n ajena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0constri\u00f1e \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0otro \u00a0mediante \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica o \u00a0ps\u00edquica \u00a0(o moral), para que ejecute un comportamiento t\u00edpico de acci\u00f3n o de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sin tal sometimiento no realizar\u00eda; en otras palabras, el sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0goza \u00a0de las condiciones para gobernar a plenitud su voluntad ya que \u00a0su \u00a0libre autonom\u00eda est\u00e1 dominada por la compulsi\u00f3n del coaccionador. En esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0configura, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, la acci\u00f3n injusta e intencional de \u00a0quien \u00a0coacciona \u00a0para \u00a0someter a otro, y en segundo, la reacci\u00f3n ps\u00edquica del \u00a0doblegado \u00a0quien \u00a0padece \u00a0los \u00a0efectos \u00a0emocionales de la coacci\u00f3n, merced a la \u00a0cual \u00a0comete \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpicamente antijur\u00eddico sin reflejar en el un acto de \u00a0su \u00a0verdadera voluntad o su espontaneidad, la exoneraci\u00f3n de la culpabilidad se \u00a0afianza, \u00a0no en la supresi\u00f3n absoluta de la voluntad, sino en la reducci\u00f3n del \u00a0\u00e1mbito de la libre autodeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0actual \u00a0cuando el \u00a0poder \u00a0sojuzgador \u00a0del \u00a0tercero \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de actos que inciden \u00a0biol\u00f3gicamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima de la dominaci\u00f3n (por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0tormento \u00a0f\u00edsico \u00a0se \u00a0le \u00a0obliga \u00a0al comportamiento \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la v\u00edctima sucumbe o se somete a los designios \u00a0del \u00a0tercero \u00a0para \u00a0no \u00a0seguir \u00a0sufriendo el da\u00f1o que padece); en cambio, en la \u00a0violencia \u00a0 ps\u00edquica \u00a0actual, \u00a0la \u00a0energ\u00eda \u00a0del \u00a0coaccionador \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0compelido \u00a0(tal \u00a0es el caso, por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0apunta \u00a0con \u00a0su \u00a0arma a otro para que \u00e9ste accione la suya \u00a0contra \u00a0cierta \u00a0persona, \u00a0o \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0que le retienen un ser querido para \u00a0obligarlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 il\u00edcito \u00a0 impuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0captor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las amenazas son ciertamente una modalidad \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0en \u00a0tanto que consisten en el anuncio serio \u00a0formulado \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0injusto, \u00a0grave \u00a0e \u00a0inminente \u00a0contra un bien \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propio \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0la vida o el patrimonio econ\u00f3mico), o de las \u00a0personas \u00a0estrechamente \u00a0unidas \u00a0a \u00e9l. La forma de violencia es la amenaza y su \u00a0efecto \u00a0el \u00a0miedo, no es f\u00edsicamente perceptible el acto constrictivo porque se \u00a0obra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del intelecto con base en la representaci\u00f3n mental que hace el \u00a0compelido \u00a0del \u00a0mal \u00a0que \u00a0sobrevendr\u00e1, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el coaccionado acepta \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0coaccionador para no sufrir el \u00a0perjuicio que \u00e9ste le pronostica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0diferencia, entonces, esa violencia de \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0en que en aquellas existe una actuaci\u00f3n externa, \u00a0tangible, \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquicamente al coaccionado oblig\u00e1ndolo a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0antijur\u00eddica \u00a0del coaccionador, con el fin de no seguir \u00a0sufriendo \u00a0el \u00a0da\u00f1o que padece o de que cese la maniobra que moralmente doblega \u00a0su \u00a0voluntad, en tanto que en \u00e9sta el mal no se ha causado, ya que opera por el \u00a0temor \u00a0serio y fundado que siente el compelido frente al ulterior agravio de sus \u00a0bienes, \u00a0o de personas allegadas a \u00e9l por especiales motivos, lo cual lo obliga \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que le indica quien le formula la amenaza para evitar \u00a0que se produzca el da\u00f1o advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa aclarar que en trat\u00e1ndose de esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de la culpabilidad, la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0(moral) \u00a0que \u00a0da \u00a0forma \u00a0al acto de coacci\u00f3n, no \u00a0elimina \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0coarta la libertad, sirviendo de \u00a0instrumento \u00a0motivador \u00a0para \u00a0que \u00a0otro \u00a0obre determinado por el apremio del mal \u00a0injusto y grave que padece, o que sufrir\u00e1 en un futuro inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo antes precisado permite afirmar que esa \u00a0causal de inculpabilidad exige reunir los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Configuraci\u00f3n \u00a0de actos constrictivos \u00a0graves ejercidos intencional e il\u00edcitamente por otra persona; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Actualidad de la coacci\u00f3n, esto es, que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0compelido \u00a0debe \u00a0ser subyugada como resultado inmediato de la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0s\u00edquica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0padece; implica una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0biun\u00edvoca: \u00a0que \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0est\u00e9 presente y sea la causa \u00a0directa del sojuzgamiento del sujeto activo, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Insuperabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0dominarse \u00a0o vencerse, que sea irresistible; empero, esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0fijada en el precepto es relativa, pues para establecerla \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del acto constrictivo, las condiciones personales \u00a0del \u00a0coaccionado \u00a0y \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0liberarse de la coerci\u00f3n por otros \u00a0medios, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0concluir si un ciudadano com\u00fan o promedio en esas mismas \u00a0circunstancias \u00a0abr\u00eda \u00a0actuado \u00a0igual, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no exige a sus \u00a0destinatarios \u00a0actitudes heroicas en situaciones extremas, tampoco privilegia la \u00a0cobard\u00eda \u00a0o debilidad del car\u00e1cter para tolerar que una persona d\u00f3cilmente se \u00a0rinda ante la m\u00e1s insubstancial actitud dominadora de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0valorar \u00a0si, \u00a0observadas \u00a0 aquellas \u00a0 particularidades, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0exculpante \u00a0 pod\u00eda \u00a0 y \u00a0 deb\u00eda \u00a0contrarrestarla \u00a0o \u00a0evadirla \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 que \u00a0pretend\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele, \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0conducta \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0de someterse a la \u00a0voluntad \u00a0il\u00edcita del coaccionador; si lo primero, deber\u00e1 responder penalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0acto; \u00a0si \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0desaparecer\u00e1 por falta de \u00a0culpabilidad. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0miedo \u00a0insuperable, luego de \u00a0recordar \u00a0lo plasmado en la sentencia de diciembre 12 de 2002, radicado 18983, y \u00a0su \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 bajo \u00a0 insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0 ajena, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigir, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ocasione \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0est\u00edmulo \u00a0 cierto, \u00a0 implica \u00a0que \u00a0ese \u00a0sentimiento \u00a0debe \u00a0nacer \u00a0o \u00a0surgir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0con base en un fundamento o \u00a0sustrato \u00a0objetivo, \u00a0real, ver\u00eddico, pues si es un miedo simplemente imaginario \u00a0\u2014fruto, \u00a0por ejemplo, de \u00a0la \u00a0 superstici\u00f3n\u2014 \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0invocar la circunstancia exculpante, ahora que si se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0irracional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen \u00a0 patol\u00f3gico \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neurosis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0psicopat\u00edas\u2014 \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0se estar\u00eda, m\u00e1s bien, en un caso de ausencia de imputabilidad y no de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 grave, \u00a0 inminente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0justificado \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0miedo, \u00a0respectivamente \u00a0obligan \u00a0a \u00a0considerar: la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0importancia \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico amenazado en la concreta situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0origina, \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0mal \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0temido y, por \u00faltimo, la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0como \u00a0causa de aqu\u00e9l el cumplimiento de deberes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que el sujeto est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0observar, \u00a0o \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00f3rdenes o decisiones \u00a0leg\u00edtimas \u00a0impartidas por autoridad competente, ya que para todos los asociados \u00a0es inexcusable someterse a los dictados de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Hechas las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, resulta claro que la diferencia entre obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0y \u00a0obrar \u00a0impulsado \u00a0por miedo insuperable, consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene g\u00e9nesis en el comportamiento \u00a0arbitrario, \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0exterioriza una fuerza irresistible \u00a0(violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquica) tendiente a condicionar la voluntad del sujeto \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que realice una acci\u00f3n delictiva determinada, mientras que la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que \u00a0emerge \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del hombre por \u00a0est\u00edmulos \u00a0reales, \u00a0graves, \u00a0inminentes e injustos, distintos a la coacci\u00f3n de \u00a0un \u00a0tercero, en raz\u00f3n de lo cual, para librarse del mal que lo amenaza, incurre \u00a0en \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos de la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0miedo \u00a0insuperable el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta \u00a0tendr\u00eda \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no acredit\u00f3 divergencia en el pensamiento de Corte sobre el punto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0existieran tesis divergentes o que se debieran actualizar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0nuevas \u00a0realidades f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, limit\u00e1ndose a sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0debi\u00f3 reconocer esa causal o la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0posturas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratar\u00e1 \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0el demandante acus\u00f3 la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0cp \u00a0debido \u00a0a que los jueces de instancia \u00a0negaron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad del miedo \u00a0insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0En \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Cuando\u00a0 se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea el censor en \u00a0este \u00a0reparo- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva y \u00a0resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0 Al \u00a0 casacionista \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0mediante la confrontaci\u00f3n objetiva de esos dos elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el recurrente no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la muerte de la v\u00edctima el procesado obr\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad del miedo insuperable y, \u00a0no \u00a0obstante, en la parte resolutiva lo conden\u00f3 como autor responsable\u00a0 de \u00a0la conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primer grado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el homicidio como consecuencia de miedo insuperable, \u00a0temor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sobrevino \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 grit\u00f3 \u00a0 \u201cmatemos \u00a0 este \u00a0hijueputa\u201d, \u00a0expresi\u00f3n que fue interpretada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0sujeto que acompa\u00f1aba a Luis Gonzaga \u00a0Ortega Obando para que concurriera a atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0ausencia de responsabilidad alegada con base en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0como \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 an\u00edmica, \u00a0 que \u00a0 moment\u00e1nea \u00a0 y \u00a0en\u00e9rgicamente \u00a0nubla \u00a0la inteligencia y estimula la voluntad en sentido doloso. \u00a0Y el caso que se examina no revela situaci\u00f3n de ese tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, notase que el acusado afirm\u00f3 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber visto a dos sujetos en el lugar de los hechos, decidi\u00f3 ir a \u00a0su encuentro, y para ello se arm\u00f3 con un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvio \u00a0que \u00a0quien \u00a0act\u00faa de esta manera no \u00a0puede \u00a0despu\u00e9s \u00a0alegar \u00a0que \u00a0mat\u00f3 \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0pues sus acciones \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0episodio \u00a0de sangre demuestran\u00a0 que ning\u00fan temor nublaba \u00a0su inteligencia y su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0si el acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Gonzaga Ortega\u00a0 (Obando)\u00a0\u00a0 por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0accediera a atacarlo, decidiera descargar contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0toda \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda en el rev\u00f3lver que portaba, pues esa \u00a0acci\u00f3n lo dejaba sin protecci\u00f3n contra el otro supuesto agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del acusado de descargar contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Gonzaga Ortega (Obando) todas las balas que ten\u00eda revela que en \u00a0modo \u00a0 alguno \u00a0 ten\u00eda \u00a0miedo \u00a0de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0supuesto \u00a0atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aserto anterior adquiera connotaci\u00f3n de \u00a0inconcuso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que despu\u00e9s del acusado quedarse sin munici\u00f3n, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la alejada monta\u00f1a donde ocurrieron los hechos, \u00a0custodiando \u00a0a \u00a0su \u00a0agonizante \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0que muriera, sin miedo a que el \u00a0supuesto \u00a0otro \u00a0atacante apareciera y lo atacara, situaci\u00f3n que obliga concluir \u00a0que en esos momentos no ten\u00eda miedo de nada ni de nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indica \u00a0que si alguien \u00a0tiene \u00a0miedo \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0por otro en un pareja solitario, al quedarse sin \u00a0herramientas \u00a0para poder defenderse, lo que har\u00e1 ser\u00e1 alejarse lo m\u00e1s r\u00e1pido \u00a0posible \u00a0de \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0en busca de lugar seguro, en modo alguno actuar como lo \u00a0hizo \u00a0el acusado, quien en vez de salir presto a resguardar o a buscar ayuda que \u00a0permitiera \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Ortega\u00a0 (Obando) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 quedarse \u00a0a \u00a0verlo \u00a0morir, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0acompa\u00f1ante de don Luis apareciera y lo atacara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El solo hecho de que el acusado permaneciera \u00a0solo, \u00a0sin \u00a0munici\u00f3n \u00a0y por largo tiempo en el apartado lugar donde cometi\u00f3 el \u00a0crimen, \u00a0viendo \u00a0morir \u00a0lentamente al se\u00f1or Luis Gonzaga Ortega\u00a0 (Obando), \u00a0demuestra \u00a0limpiamente, \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0si algo no \u00a0afectaba su psiquis era el miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0lo \u00a0atacara es deleznable, \u00a0contrario \u00a0a la raz\u00f3n y desprovisto de elemento alguno que permita tenerlo como \u00a0cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0\u2013subsidiaria a \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa- \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 pronunciarse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0-el \u00a0acusado Rodr\u00edguez Zapata- lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0armado \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0de quien se trataba y sin esperar el \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0obraba \u00a0precisamente \u00a0con miedo o temor. \u00a0Retomando \u00a0 conceptos \u00a0 ya \u00a0 expresados, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0presunto \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0recorriendo \u00a0el \u00a0predio, \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado quien a \u00a0instancias \u00a0de la due\u00f1a de la finca solicit\u00f3 por tel\u00e9fono la presencia de los \u00a0uniformados \u00a0 sin \u00a0esperar \u00a0jam\u00e1s \u00a0su \u00a0arribo \u00a0enfrentando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0aquella \u00a0presencia \u00a0mediante \u00a0actos como el de subir en solitario y apresuradamente hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0donde \u00a0aquellos \u00a0caminaban, \u00a0conducta \u00a0que de manera inequ\u00edvoca \u00a0permite \u00a0pensar \u00a0en que no obraba en forma temerosa o asustadiza, sino de manera \u00a0firme \u00a0y \u00a0valerosa, \u00a0conforme, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo dijo en el juicio, era su \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0forma \u00a0de ser. Si Rubiel Rodr\u00edguez Zapata hubiera obrado por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0sencillamente espera la llegada del Ej\u00e9rcito y les ordena a \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes \u00a0que \u00a0se \u00a0guarden \u00a0o \u00a0se escondan para evitar ser vistos o \u00a0agredidos, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s -si esa hubiera sido su condici\u00f3n- emprender la marcha \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio por donde ellos caminaban y menos si se trataba de dos personas \u00a0desconocidas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entenderse que el miedo constituye una \u00a0\u201cperturbaci\u00f3n angustiosa \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 riesgo \u00a0 o \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0 o \u00a0 imaginario\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0recelo o aprensi\u00f3n que uno tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0una \u00a0 cosa \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desea\u201d de haber existido ese sentimiento en \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0ello, \u00a0antes \u00a0que \u00a0incitarlo \u00a0a actuar de la forma en que lo hizo, \u00a0podr\u00eda \u00a0sin \u00a0duda \u00a0haberlo inhibido de llegar hasta el lugar y enfrentar solo a \u00a0dos \u00a0sujetos que, seg\u00fan dijo, ni siquiera sab\u00eda de qui\u00e9nes se trataba. El que \u00a0obra \u00a0con \u00a0miedo \u00a0o \u00a0con \u00a0temor \u00a0es \u00a0cauteloso \u00a0y prudente, y a medida en que el \u00a0sentimiento \u00a0aumenta \u00a0surge \u00a0en \u00a0\u00e9l la alarma y la angustia propia de lo que se \u00a0torna \u00a0para \u00a0el \u00a0incontrolable \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0de \u00a0p\u00e1nico \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0obra con conciencia y dominio, puede \u00a0presentarse \u00a0impulsos \u00a0motores \u00a0de \u00a0extraordinaria violencia en los cuales no se \u00a0puede \u00a0interferir, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0escasamente \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo que ocurre o \u00a0realiza\u201d \u00a0llegando a una \u00a0\u00faltima \u00a0fase \u00a0de \u00a0intensidad \u00a0-el \u00a0terror- \u00a0en \u00a0donde \u00a0hay \u00a0una \u00a0anulaci\u00f3n del \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0mente \u00a0del acusado y conforme a su \u00a0obrar, \u00a0nada \u00a0de esto se present\u00f3, siempre estuvo l\u00facido y conciente de lo que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0y \u00a0para \u00a0nada \u00a0demostr\u00f3 que actuaba atemorizado, muy por el contrario \u00a0hemos \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0en que conforme al desarrollo de su conducta, no resultaba \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0intimidante \u00a0que dos personas recorrieran la finca, pues no solamente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido antes oportunidad de enfrentar estas situaciones, sino que al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio pudo percatarse finalmente de quien se trataba, y que conforme \u00a0lo \u00a0advertimos, \u00a0Luis \u00a0Gonzaga \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0enemigo \u00a0declarado \u00a0ni un personaje \u00a0siniestro, \u00a0ni un adversario al que fuera preciso repeler, era un vecino, con el \u00a0que \u00a0si bien hab\u00edan existido unos inconvenientes menores, ninguno de ellos daba \u00a0para merecer semejante resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Frente a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que era ya controlable cuando se supo la identidad del sujeto, y que \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0un comienzo pudo ser asumida en forma diversa, no podemos hablar \u00a0de \u00a0insuperabilidad \u00a0ante la inexistencia de un estado emocional anormal causado \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0al \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mal; \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de acuerdo con las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pod\u00eda \u00a0obrar de forma \u00a0diferente \u00a0antes \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0marcha \u00a0y tambi\u00e9n cuando supo de qui\u00e9n se \u00a0trataba, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0fue \u00a0que \u00a0optara \u00a0por \u00a0enfrentar a la v\u00edctima sin ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0ecuanimidad. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, para esta instancia no resulta \u00a0admisible la casual alegada subsidiariamente por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del contexto de lo analizado por los jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0manera razonada se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que ni siquiera la \u00a0supuesta \u00a0ofensa \u00a0verbal \u00a0de la v\u00edctima hacia el acusado, seg\u00fan afirmaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste, \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0repeler \u00a0al sujeto pasivo de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos argumentos el censor atine a \u00a0demostrar la incorrecci\u00f3n de juicio que aspira sea remediada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el desacierto de \u00a0plantear \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, desaciertos en la valoraci\u00f3n probatoria al no tenerse en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ortega, hija de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0algunas \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0recogidas \u00a0en la escena del crimen, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cel machete, \u00a0lima, \u00a0correa, \u00a0gorra y otros elementos\u201d, \u00a0temas que a no dudarlo constituir\u00edan una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0alegables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la causal tercera, esto es, \u00a0ante \u00a0el \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En consideraci\u00f3n a que lo alegado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte del cargo tercero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. El demandante omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. Atendida la naturaleza de los vicios \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0y en algunos apartes del reparo tercero, es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta cuando el \u00a0fallador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0elaboraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que no corresponden a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en\u00a0 el proceso (falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. Le asiste raz\u00f3n al demandante cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no tuvieron en cuenta el testimonio de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ortega \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0hija \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento rindi\u00f3 testimonio en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral del 28 de abril de 2008, acto procesal en el cual fue \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar la trascendencia de esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 de ese medio de prueba frente al \u00a0sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, el casacionista afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda\u00a0 \u00a0dijo que \u00c1lvaro Mosquera Pescador le manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su padre hab\u00edan alegado, y que la presencia de la v\u00edctima en \u00a0predios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Esmeralda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cnormal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 propia\u201d, \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0devienen \u00a0inanes \u00a0frente \u00a0a las pretensiones de la defensa sobre el reconocimiento de las causales \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima defensa o del miedo insuperable alegadas \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces de instancia la constituy\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0en el fundo en cuesti\u00f3n y del supuesto reclamo por su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0altercado \u00a0precedente \u00a0que \u00a0le hiciera el acusado, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna justificaron la agresi\u00f3n de que fue objeto \u00a0Luis Gonzaga Ortega Obando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5. \u00a0 Sobre \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0recogidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escena \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 crimen, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u201cmachete, cubierta, lima, correa, gorra \u00a0y \u00a0 otros \u00a0 elementos\u201d, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el censor no solo fueron allegados al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Diego Fernando \u00a0Saavedra, \u00a0previo su debido embalaje y rotulaci\u00f3n, sino que fueron apreciados y \u00a0valoradas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Buga desestim\u00f3 la leg\u00edtima defensa \u00a0alegada por el acusado porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0que existi\u00f3 una agresi\u00f3n de parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0supondr\u00eda \u00a0entender que este utiliz\u00f3 alguno de los medios de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0para atacar a su adversario, pero conforme a la descripci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo de los elementos materiales hallados en el lugar y exhibidos durante el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ellos no revelan que Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Ortega \u00a0Obando hubiera agredido con machete a Rubiel Rodr\u00edguez Zapata; \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0a 20 metros de donde cay\u00f3 el occiso lo cual \u00a0permite \u00a0inferir que cuando recibi\u00f3 los \u00faltimos impactos no ten\u00eda en su poder \u00a0el \u00a0machete \u00a0y por lo mismo no constitu\u00eda un verdadero peligro para el acusado. \u00a0A\u00fan \u00a0de aceptarse que el machete era portado por el occiso y que pudo hacer uso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a la llegada de Rubiel Rodr\u00edguez, est\u00e1 claro, conforme al hallazgo \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0al relato de la testigo Amparo Mu\u00f1oz, que ni fue \u00a0utilizado \u00a0por la v\u00edctima para agredir al acusado ni lo portaba cuando result\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido, \u00a0lo que permite descartar la leg\u00edtima defensa. Lo anterior \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0alegato de la Fiscal\u00eda y del representante legal de las v\u00edctimas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la tendencia agresiva del acusado pues si al conocimiento previo que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0identidad \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0le \u00a0dispara \u00a0repetidamente \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0de tales impactos son hechos por la espalda sin que en \u00a0su \u00a0poder \u00a0o \u00a0cerca \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0encuentre el arma con la cual se dice le \u00a0agredi\u00f3, \u00a0mal \u00a0podemos \u00a0reconocer la eximente de responsabilidad pues ni existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n ni forma de aceptar que el peligro continuaba frente a \u00a0una \u00a0persona ya desprovista de machete, que incluso lleg\u00f3 a caer al suelo y que \u00a0termin\u00f3 \u00a0situada \u00a0de espaldas al atacante y a m\u00e1s de un metro de distancia del \u00a0mismo \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0perito \u00a0forense \u00a0dada \u00a0la ausencia de signos de \u00a0ahumamiento o tatuaje en el cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los medios de prueba allegados al proceso que le permitieron \u00a0afirmar \u00a0que los disparos que el procesado le hizo a la v\u00edctima no ten\u00edan como \u00a0finalidad \u00a0neutralizar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0machete \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00e9ste, sino de \u00a0quitarle \u00a0la vida, porque no de otra manera se explicaba que el acusado incitara \u00a0a \u00c1lvaro Mosquera Pescador para que lo rematara a machetazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.6. \u00a0Ahora: que sobre el machete hallado \u00a0cerca \u00a0al cad\u00e1ver de la v\u00edctima se debi\u00f3 practicar algunas pruebas t\u00e9cnicas, \u00a0el \u00a0demandante no explica por qu\u00e9 la defensa omiti\u00f3 pedirlas en su oportunidad \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia de los resultados en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Amparo Mu\u00f1oz Quiceno y \u00c1lvaro Mosquera Pescador, el ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Amparo Mu\u00f1oz Quiceno declar\u00f3 que el d\u00eda de autos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0lleg\u00f3 al lugar donde estaba el se\u00f1or Luis Gonzaga Ortega, \u00a0utilizando \u00a0binoculares \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0manotearon, \u00a0que \u00a0sub\u00edan \u00a0y bajaban las \u00a0manos, \u00a0y \u00a0que ninguno tenia armas, luego de lo cual escuch\u00f3 tres tiros, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual llam\u00f3 al Teniente Trujillo del Ej\u00e9rcito y le dijo que pensaba que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a \u00a0su \u00a0muchacho; \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00c1lvaro \u00a0fue \u00a0a \u00a0ver qu\u00e9 hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0otros \u00a0tres tiros y Rubiel sali\u00f3 corriendo, momento en que \u00a0don \u00a0Luis \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0del \u00a0suelo, pero Rubiel regres\u00f3 y entonces don Luis se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0acostar; \u00a0que cuando el se\u00f1or \u00c1lvaro Mosquera Pescador regres\u00f3 le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que arriba estaba don Luis herido, quien le dijo que lo ayudara, que \u00a0le diera agua y que lo bajara de all\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Amparo Mu\u00f1oz Quiceno fue clara \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0que \u00a0don \u00a0Luis atacara con un machete a Rubiel, pues \u00a0\u201ccuando los vi forcejeando \u00a0no \u00a0observ\u00e9 \u00a0el machete en la mano de don Luis, solo los vi forcejeando con las \u00a0manos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo manifestado por la se\u00f1ora Amparo Mu\u00f1oz \u00a0Quiceno \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0versi\u00f3n defensiva del acusado, pues demuestra que este \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Gonzaga Ortega lo atac\u00f3 con un \u00a0machete, \u00a0y \u00a0que para defenderse tuvo que descargarle la munici\u00f3n que ten\u00eda en \u00a0su rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra prueba que contradice el alegado actuar \u00a0justificado \u00a0del \u00a0acusado es el testimonio del se\u00f1or \u00c1lvaro Mosquera Pescador, \u00a0persona \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de autos, como a la media hora despu\u00e9s de \u00a0realizados \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Amparo Mu\u00f1oz Quiceno lo mand\u00f3 para que \u00a0averiguara \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda ocurrido; que subi\u00f3 al lugar de los hechos y vio a don \u00a0Luis \u00a0arrodillado \u00a0en \u00a0el suelo, que aun estaba vivo y ten\u00eda sangre en la ropa; \u00a0que \u00a0cuando \u00a0don \u00a0Luis lo vio le dijo que no lo dejara morir, que le diera agua, \u00a0que \u00a0le \u00a0avisara \u00a0a la hija; y en este momento el acusado, quien estaba parado a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia de donde estaba don Luis, le dijo que cogiera un \u00a0machete \u00a0que \u00a0estaba \u00a0al lado del herido y lo rematara, pero que no le hizo caso \u00a0al \u00a0acusado sino que decidi\u00f3 devolverse a la casa de la finca a informar lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 visto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad denunciado por el \u00a0censor \u00a0porque \u00a0fiel \u00a0a \u00a0lo declarado por Amparo Mu\u00f1oz \u00a0Quiceno \u00a0se \u00a0dedujo que en ning\u00fan momento la v\u00edctima \u00a0atac\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con un machete, y que seg\u00fan lo atestado por \u00c1lvaro \u00a0Mosquera \u00a0Pescador s\u00ed corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el acusado le manifest\u00f3 al declarante que rematara a Luis \u00a0Gonzaga \u00a0Ortega \u00a0Obando \u00a0con \u00a0un \u00a0machete \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba al lado de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.8. \u00a0Frente a la necropsia practicada al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a lo declarado por el m\u00e9dico forense Juan Manuel \u00a0Arango Buitrago, el Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0tengan \u00a0trayectoria \u00a0postero-anterior indica que en el momento de los hechos la v\u00edctima \u00a0o \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0huir \u00a0del \u00a0acusado para evitar el ataque a tiros, o que el \u00a0acusado \u00a0 le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0cuando \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0enfrentarlo; \u00a0ambas \u00a0situaciones \u00a0descartan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la leg\u00edtima defensa al eliminar la existencia \u00a0de peligro contra el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el libelista no comparta las \u00a0deducciones \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0dista del alegado falso juicio de identidad en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n en cita no se les puso a decir algo distinto a \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de su valoraci\u00f3n conjunta se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que en el obrar del procesado no se acredit\u00f3 la casual de ausencia de \u00a0responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no encuentra transgresi\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0justifique \u00a0salvar \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma preceptiva, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de insistencia presentado por alguno de los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Rubiel Rodr\u00edguez \u00a0Zapata. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, radicado 24.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, radicado \u00a025.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 MIRA \u00a0Y \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0Emilio. \u00a0Cuatro \u00a0Gigantes \u00a0del \u00a0alma. Librer\u00eda el Ateneo Editorial, \u00a0Florida 340-Buenos Aires, 1962, p\u00e1g. 43 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0BUSTOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Juan \u00a0y \u00a0HORMAZ\u00c1BAL \u00a0MALAR\u00c9E, Hern\u00e1n. Lecciones de Derecho \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Volumen \u00a0 \u00a0II, \u00a0 Editorial \u00a0 Trotta \u00a0 S.A., \u00a0 Madrid, \u00a0 1999, \u00a0 p\u00e1gs. \u00a0381,382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CONDE, Francisco. Derecho Penal. Parte General, Tomo I, Editorial Tirant \u00a0Lo Blanch, Valencia, 1993, pag. 410 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de diciembre 12 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a018983, \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado 19840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia julio 22 de 2009, \u00a0radicado 27277. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32585 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 152. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo doce (12) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}