\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32577 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado FULTON \u00a0MICHECLY MOSQUERA MOSQUERA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 23 de abril de 2009 por el Tribunal Superior Militar \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al citado como autor del delito de lesiones personales \u00a0en \u00a0Javier \u00a0Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0tras \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo absolutorio dictado el 8 de mayo de 2008 por el Juzgado \u00a0de \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Metropolitana \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de febrero de 2004, en la carrera 30 \u00a0con \u00a0 calle \u00a0 53 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Arias L\u00f3pez fue inmovilizado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 patrullero \u00a0 \u00a0FULTON \u00a0 \u00a0MICHECLY \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0el horario de pico y placa, \u00a0quien \u00a0golpe\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0con \u00a0el \u00a0casco \u00a0que llevaba puesto, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo que perdi\u00f3 algunas piezas dentales, lo cual determin\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas de car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la masticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0286 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, luego de adelantar una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Justicia Penal Militar \u00a0donde, \u00a0el Juzgado 141 de Primera Instancia adscrito a la Polic\u00eda Metropolitana \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, design\u00f3 una Auditora de Guerra para la instrucci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0formal \u00a0de iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0FULTON \u00a0 \u00a0MICHECLY \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarado el cierre de la investigaci\u00f3n, el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la Fiscal\u00eda 142 Penal Militar adscrita a la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 calific\u00f3 el sumario con cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar y, en su lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encartado \u00a0FULTON \u00a0MICHECLY MOSQUERA MOSQUERA por su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 112 a 114 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0141 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0el \u00a08 de mayo de 2008 \u00a0absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar, con providencia \u00a0del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FULTON \u00a0MICHECLY \u00a0MOSQUERA MOSQUERA a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a las accesorias de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo autor responsable del punible por el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 convocado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado del inculpado interpuso en tiempo \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0de casaci\u00f3n, el actor denuncia la sentencia por incurrir en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, los cuales condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0112 \u00a0a \u00a0114 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y a la correlativa exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 196, \u00a0 206, \u00a0396 \u00a0y \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de esa formulaci\u00f3n el censor \u00a0pregona \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la prueba \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si bien en ella inicialmente se afirma que el impacto en \u00a0el \u00a0 \u00a0 rostro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cforma \u00a0 \u00a0 \u00a0 frontal\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0una trayectoria \u00a0\u201c\u00ednfero \u00a0superior\u201d \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y, a su vez, en la adici\u00f3n de la experticia se sostiene \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el sentido del \u00a0elemento \u00a0contundente \u00a0es \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0de \u00a0frente puede afectar solamente las \u00a0estructuras \u00a0dentales\u201d, la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Julia \u00a0 Clemencia \u00a0 Echeverry \u00a0Branch indica \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u201cten\u00eda \u00a0sangre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nariz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0boca, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual\u2026 \u00a0deja sin piso la posibilidad de que \u00a0el \u00a0golpe\u2026 [haya sido] en \u00a0sentido \u00a0 horizontal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 frente\u201d, \u00a0por tal causa, el impugnante concluye que el mismo no se produjo \u00a0de \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0sino \u00a0fortuita, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la \u00a0audiencia de Corte Marcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0se admite la versi\u00f3n del inculpado y, por ello, cuando el Tribunal \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de los testigos de cargo encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la prueba pericial, incurre en un yerro de valoraci\u00f3n, pues omite \u00a0parcialmente el contenido del medio de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0conforme \u00a0a la cual el impacto se produjo de forma fortuita y, por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido por el Juez Colegiado es trascendente, pues lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0a \u00a0pesar de admitir la duda al \u00a0afirmar \u00a0que \u201caun \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0encontradas, \u00a0la \u00a0que avala la denuncia es la que encuentra soporte en la prueba \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pregona falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto del casco allegado al proceso, de la certificaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0similitud \u00a0del mismo con el utilizado por el inculpado el d\u00eda de los hechos \u00a0y de las fotograf\u00edas tomadas a dicho elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0objeto \u00a0indica que como estaba \u00a0provisto \u00a0de una visera, si el impacto se hubiera producido seg\u00fan lo relat\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0una \u00a0cortadura \u00a0en su rostro, no obstante, la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, circunstancia que en su opini\u00f3n respalda la inocencia \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el caso particular se debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de in dubio pro reo \u00a0por cuanto no hay prueba que permita arribar a la certeza, ya que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0versiones \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0dicho del denunciante como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ligia Sof\u00eda Arias Reguillo, Martha \u00a0Isabel \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Alviar \u00a0Ferro, \u00a0H\u00e9ctor Oswaldo Galindo D\u00e1vila \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Torres Mosquera, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0deponentes \u00a0que avalan el relato del acusado, es \u00a0decir, \u00a0 Wilson \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Daza \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prospero \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0Lancheros, \u00a0Julia Clemencia \u00a0Echeverri \u00a0 Branch, \u00a0Edna \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0 Galindo \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Serpa Ruendes, a lo cual \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0del Centro de Atenci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Galer\u00edas \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0lesionado y el procesado llegaron a una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0obra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0seguido en contra del encartado en la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando es seleccionada la causal prevista en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 y son \u00a0denunciados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad y falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, corresponde al libelista, en el primer evento, seguir \u00a0los siguientes pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0perentoria \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el presunto yerro de apreciaci\u00f3n e, \u00a0igualmente, \u00a0dado \u00a0que el mismo se patentiza cuando a pesar de tenerse en cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es dejado de lado su contenido material, es menester \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o desfiguraci\u00f3n, \u00a0expresando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 de modo esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo, una vez confrontado el resto de \u00a0los elementos de conocimiento que lo sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese esfuerzo no puede contraerse a \u00a0ensayar \u00a0o \u00a0reiterar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n trascendentales sin los cuales objetivamente \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0debe \u00a0especificar la prueba \u00a0ignorada, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de ella e indicar la consecuencia que se deriva al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n que apoyan la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0impera \u00a0acreditar \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0la entidad suficiente para dar lugar a un fallo con un \u00a0alcance distinto y favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, resulta oportuno mencionar que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del reparo no est\u00e1 permitido intentar nuevas posturas acerca de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, pues un proceder de ese talante \u00a0desconoce la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo rese\u00f1ado no es \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, por cuanto limita el cargo a enfrentar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0forense \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya labor ignora la realidad procesal e incurre en insalvables \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, lo que evidencia el ataque \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0cuestionar la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con la intenci\u00f3n de imponer su visi\u00f3n personal, pues promueve una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0conforme \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, en \u00a0manifiesto \u00a0 olvido \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las pruebas \u00a0presuntamente \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0valorar, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el libelista simplemente \u00a0refiere \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0casco \u00a0portado por su \u00a0representado \u00a0ten\u00eda \u00a0visera, \u00a0detalle que, en su opini\u00f3n, de haber sido tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el acusado era inocente, pues se \u00a0habr\u00eda causado una cortadura y ella no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, se evidencia que el \u00a0reproche \u00a0no hace referencia a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n sino a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues el Tribunal tuvo en cuenta dicho elemento y \u00a0los medios de convicci\u00f3n que lo describ\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0se\u00f1alada \u00a0habr\u00eda producido una lesi\u00f3n cortante, para lo cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0cuestionar la restante prueba testimonial que apoy\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0guarda \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0aparecen nuevamente al pregonar que el Tribunal acept\u00f3 la duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, por cuanto al margen de que a tal conclusi\u00f3n se llega \u00a0tras \u00a0una lectura tergiversada del fallo de segunda instancia, de haber sido ese \u00a0el \u00a0verdadero sentido de la sentencia, era necesario perfilar el reparo mediante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley de car\u00e1cter sustancial y no alegando errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, pues tal hip\u00f3tesis impone demostrar que a pesar de \u00a0reconocerse \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva no se refleja a favor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una deficiencia adicional acusa la demanda, \u00a0pues \u00a0dejando de lado los defectos y contradicciones anotadas, se observa que el \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0que \u00a0en el sub judice \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0fortuito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0presencia de los elementos que integran esta figura, \u00a0sin embargo, omite ofrecer a la Corte la argumentaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la postura asumida por el libelista \u00a0indudablemente \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, por cuyo \u00a0medio \u00a0se exige una alegaci\u00f3n fundada en la realidad procesal y en las causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad vigente, bajo el cumplimiento de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 selecci\u00f3n\u00a0 realizada\u00a0 por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, es inobjetable la ausencia de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0se redujo a utilizar el recurso de casaci\u00f3n como excusa \u00a0para \u00a0expresar su opini\u00f3n frente a los medios de conocimiento y, por ello, debe \u00a0ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0FULTON \u00a0MICHECLY \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32577 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 073 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}