\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor del acusado Jos\u00e9 Antonio Neira S\u00e1nchez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a027 \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Puente \u00a0Nacional en marzo 9 del mismo a\u00f1o condenando al procesado en menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cel \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Barbosa \u2026 \u00a0como \u00a0era \u00a0usual, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Rojas Fonseca cumpli\u00f3 su jornada laboral en la Ferreter\u00eda Todo Hierros \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las seis de la tarde se dispuso a retirarse con \u00a0destino a su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el momento que \u00a0abandonaba \u00a0el \u00a0local, fue atacada con disparos de arma de fuego hechos desde la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Honda, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0de placas IDD 67, facilitada por Lu\u00eds \u00a0Gustavo \u00a0Ruiz Mar\u00edn, -acept\u00f3 cargos y fue condenado separadamente- ocupada por \u00a0los \u00a0individuos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Italo \u00a0Ovalle G\u00e1mez, quien al parecer era el conductor, \u00a0-asesinado \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jairo \u00a0 Asley \u00a0 Porras \u00a0Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 dos \u00a0\u00faltimamente \u00a0 mencionados \u00a0 que \u00a0obraron \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0fueron \u00a0contactados \u00a0por \u00a0Flavio \u00a0Quiroga Arg\u00fcello a petici\u00f3n de Lu\u00eds Germ\u00e1n Quiroga \u00a0-ambos \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0y fueron condenados- \u00e9ste \u00faltimo a su vez requerido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Neira S\u00e1nchez, esposo de Mar\u00eda Helena, quien le manifest\u00f3 \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos para que se diera muerte a la \u00a0mencionada \u00a0 y \u00a0necesitaba \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejecutaran \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la agredida fue trasladada \u00a0inicialmente \u00a0al hospital de Barbosa y luego a una cl\u00ednica de Tunja con miras a \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0especializada, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0vano \u00a0toda vez que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 noche \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 graves \u00a0 heridas \u00a0infligidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsumados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0se dieron a la fuga en un veh\u00edculo Monza gris \u00a0que \u00a0los esperaba a la salida de Barbosa en el sitio denominado La Polvorer\u00eda y \u00a0por \u00a0supuesto recibieron una suma de dinero que pag\u00f3 Neira S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0sucesos \u00a0en audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre de 2007 se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Neira \u00a0S\u00e1nchez y se le impuso medida de aseguramiento privativa \u00a0de libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en cita como determinador de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, 4\u00ba y 7\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 365 \u00eddem, \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia en diciembre 19 de 2007 para luego \u00a0rituarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias de fecha y sentido ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado contra la del ad quem el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos dice formular el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0primero \u00a0afirma \u00a0conducirlo por la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Lu\u00eds Germ\u00e1n Quiroga y Flavio Quiroga habida cuenta que aqu\u00e9l ha incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0cuanto al dinero que le fuera entregado por Neira S\u00e1nchez cuando \u00a0es \u00a0solamente \u00e9l quien habla de tal circunstancia sin que fuese corroborado por \u00a0otro \u00a0medio \u00a0incurriendo as\u00ed en duda sobre la fecha y dem\u00e1s condiciones en que \u00a0le \u00a0fue dado, a m\u00e1s de que su versi\u00f3n resulta poco cre\u00edble por tratarse de un \u00a0homicida \u00a0extorsionador \u00a0jefe \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0azotando una regi\u00f3n \u00a0santandereana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0adem\u00e1s \u00a0-dice \u00a0el demandante- \u00a0careci\u00f3, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y de otra, no se le permiti\u00f3 \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0eso \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n las \u00a0adjuntadas fueron manipuladas por los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas declaraciones \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Quiroga \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada o apreciada en la forma \u00a0concienzuda, \u00a0es decir no se hizo la operaci\u00f3n mental que se tiene para conocer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0.(sic.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0-agrega \u00a0el defensor- se practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0audiencias \u00a0dentro de los t\u00e9rminos legales, viol\u00e1ndose de esa \u00a0forma \u00a0el debido proceso, por ello es viable la nulidad de lo actuado, como nula \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se obtuvo con infracci\u00f3n de aquel principio por considerar \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo prop\u00f3sito de \u00a0sindicar \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0dudosos \u00a0y \u00a0porque el juicio pr\u00e1cticamente lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigadores, la fiscal\u00eda y el juez sin intervenci\u00f3n \u00a0siquiera del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones de las menores -sostiene \u00a0el \u00a0demandante-\u00a0 \u00a0fueron introducidas al juicio oral en forma ilegal por la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0las \u00a0someti\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0recepcionado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones el ad quem \u00a0cometi\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0sindicar \u00a0y \u00a0sentenciar a Neira \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0como que de esa \u00a0manera \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0irrazonable valoraci\u00f3n probatoria omisiva de la realidad \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0deban revocar las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, no haber una valoraci\u00f3n legal de las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0un \u00a0examen de tipicidad pues no existe el delito de porte de armas \u00a0como \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0fue objeto de un examen bal\u00edstico por lo que no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0que \u00a0de paso no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elabora \u00a0finalmente \u00a0el censor dos cap\u00edtulos \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0\u201cindicios \u00a0investigados \u00a0sin ninguna orden judicial\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0nada \u00a0revela \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha titulaci\u00f3n y \u00a0\u201coportunidad \u00a0probatoria\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0hace algunas argumentaciones te\u00f3ricas y transcripciones normativas \u00a0cuyo encuadramiento al asunto omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0dice \u00a0sustentarlo \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por \u00a0hallarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0considerar \u00a0los juzgadores como \u00a0legales \u00a0las \u00a0entrevistas a las menores, sin tener en cuenta que los derechos de \u00a0ellas \u00a0fueron violados, que fueron manipuladas por los agentes y que no pudieron \u00a0ser refutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s -sostiene- las declaraciones de Lu\u00eds \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Quiroga \u00a0 y \u00a0 Flavio \u00a0 Quiroga, \u00a0familiares \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0\u201ccarecen \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0son \u00a0nulas \u00a0y por tanto toda la actuaci\u00f3n desde el juicio oral hasta la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contradijeron \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere luego inconexamente al vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, al habeas corpus, a la definici\u00f3n legal de conducta punible para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado por vulnerar el derecho de defensa del \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0de la fiscal\u00eda, adem\u00e1s de que los \u00a0agentes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0ella, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron valoradas \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0existe \u00a0duda \u00a0imborrable \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a su defendido por duda a su favor; se \u00a0declare \u00a0nulo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la defensa y \u00a0existir \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0 hecho; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cse \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad inmediata de \u00a0Clara \u00a0 Elena \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Gil \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 restituyan \u00a0 todos \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0constitucionales\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0congruencia \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0ya que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0dan \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0que tipific\u00f3 dicha corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004 -bajo cuya vigencia ocurrieron los hechos- el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta ha de ser formulada por \u00a0quien \u00a0ostente \u00a0inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n aducida y desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se postulan, resulta manifiesta la incorrecci\u00f3n del libelo que \u00a0se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0se hace necesario tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0produjo \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos logran \u00a0precisarse \u00a0sus efectos, sin que tal deficiencia pueda suplirse con la reiterada \u00a0referencia \u00a0a \u00a0garant\u00edas como el debido proceso o el derecho de defensa pues el \u00a0sinuoso \u00a0e \u00a0ininteligible \u00a0escrito \u00a0presentado por el defensor nada demuestra de \u00a0modo serio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta \u00a0se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica y \u00a0argumentativa \u00a0de los cargos propuestos que lo fueron el primero con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa del art\u00edculo 206, precepto este que si es de la Ley 906 de 2004 \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0al recurso extraordinario. Ahora, si se entendiere que \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 181 de ese ordenamiento, es incuestionable \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo s\u00f3lo pod\u00eda denunciarse la violaci\u00f3n directa de la ley y \u00a0no \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0caso \u00a0en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0entonces \u00a0acudir \u00a0al tercer motivo de casaci\u00f3n, dado el supuesto \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria que dice invocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones era \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0nada \u00a0concreta el demandante frente a un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, de existencia o de raciocinio que hiciera ver cu\u00e1l fue la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0sentenciador al momento de apreciar las pruebas, por el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0de su escrito un batiburrillo confuso e indescifrable se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de las pruebas, invocando adem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0manera \u00a0atropellada \u00a0que \u00a0ninguna relaci\u00f3n tienen con esa labor \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0eso \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0la \u00a0censura aduce vulnerado el debido \u00a0proceso, \u00a0infringido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tacha de ilegales las pruebas y \u00a0analiza \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del porte de armas, haciendo que de esa manera su reparo \u00a0resulte \u00a0inabordable, \u00a0por \u00a0cuanto en \u00faltimas no se sabe a ciencia cierta cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0trascendente en esta sede hace en contra del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche no escapa a ese descuido y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros propios del recurso extraordinario -que no \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo califica el censor- pues se invoca la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con sustento en la causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que tampoco tiene que ver con dicha impugnaci\u00f3n y \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la tercera del art\u00edculo 181 mencionado, por ella s\u00f3lo puede \u00a0conducirse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo denunciado es la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0por \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0las causales proponer este reproche como principal y con sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n por desconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0del \u00a0contenido del cargo lo que se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0comprender \u00a0no \u00a0es \u00a0la invalidez del proceso, sino de algunas de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0practicadas, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0entonces acudir a la causal \u00a0tercera, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, pero planteando y demostrando un error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad, an\u00e1lisis que obviamente el censor omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0se evidencia una demanda carente de los m\u00e1s m\u00ednimos requisitos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, lo que \u00a0trasunta \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 final \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0consecuentemente \u00a0la libertad de una persona que no fue vinculada a este asunto, \u00a0aquella \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando de otro lado no advierte la Corte \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de\u00a0 Jos\u00e9 Antonio Neira S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}