\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32562 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 114\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0catorce\u00a0\u00a0 (14) de \u00a0abril de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JULIO EMILIO \u00a0USUGA \u00a0 URREGO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 el \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0inciso \u00a0segundo; \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de abril de 2002, entre Quibd\u00f3 y Yuto, \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 21, a las 10:30 de la ma\u00f1ana, varios sujetos portando armas y \u00a0vistiendo \u00a0prendas \u00a0de uso exclusivo de las Fuerzas Militares, interceptaron una \u00a0Toyota \u00a0 Land \u00a0 Cruiser \u00a0 de \u00a0 placa \u00a0 MLW-605, \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 Pastor \u00a0Mostacilla \u00a0quien \u00a0iba acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0minero Goger Alfredo Cabrera Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0(Ambos \u00a0 \u00a0residentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Istmina, \u00a0Choc\u00f3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0detienen \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo de las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0color, \u00a0pero \u00a0de \u00a0placa \u00a0QUA-008, \u00a0de propiedad del \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Investigaciones \u00a0 Ambientales \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0donde \u00a0viajaban \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Guerra \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u2013Coordinador \u00a0Cient\u00edfico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0mencionada- \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aristarco \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0\u2013Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n Campesina \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cASOCASAN\u201d-.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la camioneta Hilux de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0donde \u00a0se movilizaba Miguel \u00c1ngel \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Graciano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Vicepresidente \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Sindical \u00a0\u201cSINDESENA\u201d y profesor del Sena-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fue forzado el maestro de obra de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0Groco \u00a0S.A., \u00a0Fabio Emilio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0P\u00e9rez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de alg\u00fan tiempo fueron liberados: \u00a0 \u00a0 \u00a0 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Aristarco \u00a0Mosquera \u00a0Mosquera \u00a0(el \u00a012-4-02), \u00a0 \u00a02) \u00a0 Pastor \u00a0 Mostacilla \u00a0 (30 \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde, pag\u00f3 veinte millones de pesos), \u00a0 3) \u00a0 Miguel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 Graciano, \u00a0Jairo \u00a0Miguel \u00a0Guerra \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Fabio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0(el \u00a09-5-02, \u00a0sin \u00a0pagar) \u00a0y \u00a0Roger Alfredo Cabrera (3 \u00a0meses \u00a0 posteriores, \u00a0 tras \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 6 de septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal Novena Especializada de Medell\u00edn, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 JULIO \u00a0EMILIO \u00a0USUGA \u00a0URREGO, \u00a0por los delitos de secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor. \u00a0 Prove\u00eddo \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el\u00a0 \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Juzgadores \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0EMILIO USUGA URREGO por los punibles \u00a0se\u00f1alados, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le impusieron de multa veintid\u00f3s \u00a0(22.000) \u00a0mil \u00a0smlmv \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso de 20 a\u00f1os. Por otro lado, le \u00a0negaron \u00a0el \u00a0sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0lo impugn\u00f3 y, a su turno, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, que hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0con base en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral 3, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sus diversas acometidas- contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0es \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0ignoraron \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de dial\u00e9ctica casacional, la Sala condensar\u00e1 \u00a0cada \u00a0censura \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos m\u00e1s sobresalientes, tal y como se puntualiza a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor quiso llamar la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0en varios sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el inculpado design\u00f3 abogado de confianza, \u201cantes \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior siempre se le \u00a0nombro \u00a0(sic) \u00a0defensor \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo o porque \u00e9ste defensor \u00a0sustitu\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) No entiende el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la Defensor\u00eda de Quibd\u00f3 le nombr\u00f3 algunos abogados a su \u00a0prohijado \u00a0como \u00a0si el proceso hubiera estado ante las autoridades judiciales de \u00a0ese \u00a0departamento, \u00a0cuando \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1. Agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s: \u00a0\u201cLo m\u00e1s curioso \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria se le recibi\u00f3 en Pereira (Risaralda) y \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un defensor de esa \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Teniendo en cuenta \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0su \u00a0mandante \u00a0\u201cnunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0atendiera al proceso porque su abogado defensor, designado por la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Pueblo, \u00a0 \u00a0 viv\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Quibdo \u00a0 \u00a0(sic)\u201d; \u00a0no \u00a0obstante, el libelista enumer\u00f3 \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se realizaron sin la presencia de un\u00a0 profesional \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 actuara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0condenado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Para \u00a0apoyar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0extraordinaria, transcribi\u00f3 una nota del anterior apoderado, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0quejaba \u00a0de \u00a0la precaria situaci\u00f3n del derecho de defensa \u201creal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0material\u201d \u00a0por \u00a0hallarse el expediente en otras \u00a0sedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0\u2013continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor- \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra su poderdante, \u00a0\u201cpero lo mas (sic) grave, \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 teniendo a disposici\u00f3n personal todo el \u00a0proceso \u00a0para que tuviera oportunidad de ejercer real y materialmente su derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d. En donde, \u00a0\u201cclaramente se desprende \u00a0la \u00a0doble \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y al derecho de defensa. \u00a0Evidentemente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio practicadas. Pero a\u00fan, ni siquiera se le \u00a0puso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0trasladada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0defensor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0ni \u00a0siquiera tuvo la oportunidad de \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0material \u00a0el \u00a0derecho a la contradicci\u00f3n como \u00e9l mismo lo \u00a0sostiene\u2026 \u00a0 Mas \u00a0(sic) \u00a0todav\u00eda, \u00a0como \u00a0consta en esa audiencia, el supuesto abogado titular sustituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el abogado MAURICIO GARC\u00cdA ROBLEDO\u2026 \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior el Se\u00f1or Juez no tuvo en cuenta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de repetir aquellas pruebas que los sujetos procesales \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir\u201d, avalando su alegato con la sentencia \u00a0C-131 \u00a0de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de donde extract\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201cque \u00a0las garant\u00edas que \u00a0integran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, son de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0judiciales o \u00a0administrativas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad \u00a0 propuesta \u00a0\u201cde \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y en consecuencia respetuosamente solicito CASAR la Sentencia \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 ya \u00a0 se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R \u00a0A \u00a0C \u00a0I O N E S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados contra la sentencia de segundo \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por la jurisprudencia para admitir la demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0propuso \u00a0como punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 mandante, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0elevada \u00a0por \u00a0nulidad; \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, incurri\u00f3 en graves falencias, las cuales atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan es un escrito de libre factura con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0derrumbar \u00a0las conclusiones probatorias plasmadas en los \u00a0prove\u00eddos \u00a0atacados, al hallarse amparadas bajo la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0vienen \u00a0unidas; \u00a0tampoco, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0adicionar \u00a0inconmensurables \u00a0ideas \u00a0disgregadas y fragmentadas en el libelo en b\u00fasqueda de \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico para asegurar la demostraci\u00f3n del \u00a0ataque propuesto, tal como las expuso el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el objeto de brindarle al demandante suficiente claridad en torno \u00a0a los dislates presentados en su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0intensa \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0congregar en un mismo texto argumentativo varias \u00a0nulidades, \u00a0pues \u00a0combina \u00a0en \u00a0iguales p\u00e1rrafos violaciones al\u00a0 derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013aunque \u00a0 se \u00a0 nutren \u00a0y \u00a0conectan \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0formales, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0individual-; con ese \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, con la motivaci\u00f3n de una censura no se puede \u00a0sustentar \u00a0otra. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0esa \u00a0mixtura\u00a0 \u00a0genera ausencia de claridad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0inconcebible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder desentra\u00f1ar la Sala el \u00a0verdadero e indiscutible sentido de lo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ejercicio del \u00a0derecho \u00a0alegado \u00a0en \u00a0sus diversas manifestaciones epistemol\u00f3gicas, no se puede \u00a0marginar \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0parcelando en beneficio propio \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que evidencian, precisamente, el respecto irrestricto a \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental; \u00a0ni \u00a0desconociendo \u00a0hechos \u00a0notorios con los que se \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0favor de los intereses del \u00a0inculpado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0puntualizaran \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0inherentes al caso en estudio, en \u00a0donde, \u00a0por ejemplo, el Tribunal de Bogot\u00e1, sobre el punto cuestionado, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo son certeras \u00a0la \u00a0s \u00a0afirmaciones \u00a0del impugnante en el sentido de que el Defensor P\u00fablico no \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u2018suplicaba\u2019 \u00a0para \u00a0ser relevado del cargo por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la defensa material del procesado. Contrario a ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0que \u00a0el defensor, pese a su queja inicial, no s\u00f3lo se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0abandonar la labor defensiva que le fue encomendada, tal como se lo \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0facultaba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u2018renunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0poder\u2019, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0continu\u00f3 \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0personalmente \u00a0de las decisiones subsiguientes, entre \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026 \u00a0sin \u00a0presentar ninguna oposici\u00f3n al respecto. De manera pues que \u00a0si \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0firme \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0de ser relevado de su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0en condiciones de ejercer la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se infiere que hubiera renunciado tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0permit\u00eda el poder conferido el 12 de diciembre de 2005, y hubiera \u00a0obligado al ente instructor a designarle un nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan se evidencia en el acta de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de 2007\u2026 a dicha diligencia se present\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Mauricio Garc\u00eda Robledo, quien sustituy\u00f3 el \u00a0poder \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0Hinestroza \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0tal como lo permit\u00eda el \u00a0precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facultaba \u00a0al defensor \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sustituir\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se utiliz\u00f3 un mecanismo de \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho de defensa previsto por la ley cuando el sujeto procesal \u00a0quiso \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no se present\u00f3 una vulneraci\u00f3n real del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado y, por ende, no es viable decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 deprecada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura, la constante del demandante es \u00a0su \u00a0 juicio \u00a0 conjetural, \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0pretende \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0arremetiendo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, a fin de \u00a0aceptar \u00a0sus \u00a0especulativos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0remplazo de los estipulados por las \u00a0instancias, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0por constituir los \u00a0ataques \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0tiempos \u00a0remotos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta inactividad del abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0y \u00a0que si bien ten\u00eda su domicilio \u00a0profesional \u00a0en \u00a0Quibdo \u00a0(sic), \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye obst\u00e1culo para ejercer la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0era \u00a0claro, que a su disposici\u00f3n tuvo la foliatura, asisti\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en la injurada, se notific\u00f3 de todas las decisiones, luego conoc\u00eda el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0haya raz\u00f3n para que prospere su \u00a0pretensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 conceptual \u00a0 de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0l\u00f3gico \u00a0afirmar \u00a0y a la vez negar \u00a0alguna \u00a0circunstancia, hecho o determinada teor\u00eda; habida consideraci\u00f3n que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda producto de un procedimiento intelectivo confuso -como en el \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 estudio- \u00a0pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0consta \u00a0en \u00a0esa \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0 abogado \u00a0 titular \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROBLEDO\u2026 y, a pesar de lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Juez no tuvo en cuenta la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de repetir \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir\u201d; \u00a0en \u00a0una \u00a0diatriba \u00a0para acceder a sus confusos argumentos, puesto que el cargo alegado, a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0no tiene contundencia jur\u00eddica, pues en el mismo texto acept\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, cuando su pretensi\u00f3n \u00a0esencialmente era demostrar todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, ensaya al amparo del dislate \u00a0anterior, \u00a0cuestionar \u00a0el derecho de no contradicci\u00f3n bajo una especulaci\u00f3n de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por sustituci\u00f3n de representaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual \u00a0hace \u00a0 a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0absurda \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0cada \u00a0renuncia, \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0cambio \u00a0y \u00a0reemplazo del defensor, la administraci\u00f3n de justicia \u00a0tuviese \u00a0que volver a practicar todas las pruebas, colapsar\u00eda, con tan ef\u00edmero \u00a0e incoherente enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0desarrollar una censura de \u00a0nulidad, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 imperioso, \u00a0 entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0 \u00bfde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera? \u00a0y \u00a0\u00bfqui\u00e9n?, \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales fundamentales \u00a0puntualizadas en alguno de los sentidos expresados por la ley y la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar la influencia da\u00f1ina del \u00a0yerro \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas; presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido insinuados por el \u00a0jurista, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, tendr\u00eda que haber constatado el \u00a0actor \u00a0en qu\u00e9 sentido se afect\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnico con la ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0algunas \u00a0declaraciones, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0grado de afectaci\u00f3n y \u00a0lesividad \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0confeccionado \u00a0de libre \u00a0factura, \u00a0como atr\u00e1s qued\u00f3 expuesto en el resumen de la demanda, no es patente \u00a0de \u00e9xito para lograr los cometidos encomendados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0olvidar el demandante los \u00a0principios \u00a0de las nulidades, como el de taxatividad, protecci\u00f3n, residualidad, \u00a0finalidad \u00a0de los actos, entre otros, con el objeto de constatar la infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00faltima, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0aplica \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, la embestida se torna insustancial y ef\u00edmera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho debe identificar y \u00a0determinar, \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0descubriendo \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, a fin de explicar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0 es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 forma? y \u00bfcu\u00e1les? fueron las repercusiones o \u00a0el da\u00f1o al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, en igual forma, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0norte del demandante, con el objeto de precisar cu\u00e1l error tiene \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en el proceso; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como \u00a0labor \u00a0pormenorizar \u00a0las normas sustanciales virtualmente vilipendiadas y, desde \u00a0luego, \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n base del ataque; \u00a0indicar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0cada \u00a0nulidad propuesta y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde qu\u00e9 instante procesal solicita su declaratoria, sustentando las \u00a0razones para ello.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene \u00a0repitiendo \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la Sala en \u00a0cuanto al punto atacado, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inactividad \u00a0del \u00a0abogado de turno, por si sola, no traduce violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la presunta omisi\u00f3n y sus \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendido \u00a0a \u00a0las reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0actos objeto del reclamo, de cara a la realidad \u00a0procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos jurisprudenciales que no trabaj\u00f3 \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el libelista, con el fin de elevar la censura como lo tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte; \u00a0 pero \u00a0 \u2013en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0ello- s\u00ed aleg\u00f3 de forma insular, otros aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de actividad de uno de sus predecesores, conectando el vicio \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria: \u00a0 cuestiones \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un nuevo axioma fue ignorado por el actor: el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0 se \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0importancia, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0No es factible, por ende,\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o \u00a0transcribir iguales formulaciones jur\u00eddicas tanto en la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como en el apartado destinado al efecto: con el primero el vicio (de \u00a0juicio \u00a0o de actividad) se identifica, detecta y se acopla a lo que debi\u00f3 ser y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo; \u00a0bajo el segundo rasero, el yerro alegado se demuestra, se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0da\u00f1ino \u00a0del mismo a la ley, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Siendo ello as\u00ed, el axioma en comento, fue relegado e \u00a0ignorado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, lo cual implica el inminente rechazo \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de los m\u00ednimos presupuestos exigidos por la jurisprudencia, para \u00a0esta clase de actos normativos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a tono con la ley y la jurisprudencia, por medio del cual, paso a \u00a0paso \u00a0se \u00a0vaya \u00a0destruyendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0-o \u00a0su \u00a0ausencia- otorgada por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se \u00a0selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica contundente los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0instancias \u00a0al haber desbordado la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas aceptados, entre m\u00faltiples \u00a0alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otro de los postulados del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, con el cual, lo solicitado en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida motivaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos presupuestos sin los cuales el recurso se torna inane \u00a0y \u00a0 queda \u00a0 convertido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la Ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si misma tenga como fin enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes o sujetos procesales, ni pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para sustentar la censura, con lo \u00a0cual \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda que irradia el instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0a favor de JULIO \u00a0EMILIO \u00a0USUGA \u00a0URREGO, de conformidad con lo consagrado \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JULIO EMILIO USUGA \u00a0URREGO, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el 30 de mayo de 2008 y \u00a017 de febrero de 2009 y, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda ser \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), radicando la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema de Justicia, casaci\u00f3n 31.343 del 20-05-09. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32562 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 114\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, \u00a0catorce\u00a0\u00a0 (14) de \u00a0abril de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}