\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032556 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 7 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 Dumar \u00a0P\u00e1ez \u00a0Hidalgo \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 20 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0la \u00a0misma ciudad y lo conden\u00f3 por los punibles de homicidio agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de marzo de 2005, a eso de la 1:00 \u00a0p.m., \u00a0Juan \u00a0Emilio \u00a0Chaparro \u00a0Lugo, \u00a0Ernesto \u00a0Grillo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Clara In\u00e9s \u00a0Chaparro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0encontraban departiendo en un establecimiento p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Pio \u00a0XII \u00a0de esta ciudad, cuando pasaron dos hombres en \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0los \u00a0tildaron \u00a0de \u00a0\u201csapos\u201d. Minutos m\u00e1s tarde uno de ellos, \u00a0Dumar \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Hidalgo, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tras \u00a0accionar \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego hiri\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Chaparro \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Grillo Rodr\u00edguez. Como consecuencia de las heridas falleci\u00f3 \u00a0el primero dos d\u00edas despu\u00e9s en el Hospital de Kennedy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar llevada a cabo el 5 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 el Juez S\u00e9ptimo Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura en contra de P\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hidalgo1, \u00a0la \u00a0que fue prorrogada en dos oportunidades m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0P\u00e1ez Hidalgo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0declarara \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 20 de abril de 2006 el Juzgado 38 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0dispuso su emplazamiento \u00a0mediante \u00a0edicto, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 127 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a020042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de octubre de 2006 el Juzgado 37 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas lo declar\u00f3 persona ausente y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0su defensora p\u00fablica. En la misma diligencia la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 16 de enero de 2007 ante el Juzgado 20 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y escuchadas las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes5, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2008 la \u00a0Juez \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de febrero siguiente, luego de agotado \u00a0el \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez7 \u00a0profiri\u00f3 sentencia en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00e1ez Hidalgo a \u00a0446 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0de orden material y moral. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmado\u00a0 \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el defensor del acusado solicita se case la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y, en sede de instancia, la Corte decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la audiencia del juicio oral realizada el 29 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0con el fin de que se rehagan las diligencias de forma que el juez que \u00a0dicte el fallo haya intervenido en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0recurrente que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por desconocimiento de la estructura y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado a tener un juicio oral, p\u00fablico, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial \u00a0y con la inmediaci\u00f3n de la prueba, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 103, 104 y 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y a la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 457, 454 -inciso 3-, 6, 8 \u00a0-literal K-, 10, 16, 17, 19 y 26 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta as\u00ed su demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0presidi\u00f3 el juicio oral y se demor\u00f3 13 meses en proferirlo. \u00a0Ello \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso porque el juicio debe ser p\u00fablico, concentrado \u00a0y con inmediaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la juez respald\u00f3 su actuaci\u00f3n en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de 2008, con radicado 27.192, el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 es claro y no admite interpretaciones. \u00a0Consentir \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 ser\u00eda \u00a0variar \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien lo ocurrido en el juicio se registra \u00a0por \u00a0medios \u00a0de \u00a0video \u00a0y \u00a0audio, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0fueron previstos para que sea otro \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0vea o los escuche. El juez que asiste a esa \u00a0audiencia \u00a0es \u00a0el que debe dictar sentencia, en tanto percibi\u00f3 directamente las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0repetido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0judicial habr\u00eda practicado las pruebas en su presencia y tomado su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que percibi\u00f3. As\u00ed, habr\u00eda advertido que la \u00a0testigo \u00a0 -no \u00a0suministra \u00a0su \u00a0nombre- \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0quedarse \u00a0quieta, \u00a0mov\u00eda \u00a0los \u00a0pies, demostraba nerviosismo extremo, restregaba \u00a0sus \u00a0 dedos, \u00a0 se \u00a0 com\u00eda \u00a0 las \u00a0 u\u00f1as, \u00a0que \u00a0sudaba \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0ment\u00eda, \u00a0se \u00a0contradec\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de reconocimiento, pero a partir del reconocimiento ilegal \u00a0se \u00a0arm\u00f3 \u00a0un \u00a0andamiaje \u00a0en \u00a0contra de P\u00e1ez Hidalgo. \u00a0La \u00a0Juez \u00a0que \u00a0lo \u00a0presidi\u00f3,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0valor\u00f3 la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0superaban \u00a0unos \u00a0problemas \u00a0t\u00e9cnicos de audio, la fiscal\u00eda la aleccion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 no casar la sentencia. Advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ya sostuvo que el cambio de juez en el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0analizarse a la luz del caso concreto (cit\u00f3 la sentencia \u00a0del 30 de enero de 2008, radicado 27.192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad -precis\u00f3-, adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad, no se \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0coincide con el sentido del fallo emitido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0revis\u00f3 \u00a0los registros de las \u00a0audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de inmediaci\u00f3n no tiene alcances \u00a0absolutos \u00a0y \u00a0es \u00a0imposible hacer prevalecer las formas sobre la sustancia, ello \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0situaciones administrativas en las que puede hallarse un funcionario \u00a0judicial, tales como vacaciones, licencias, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solicit\u00f3 no casar la sentencia por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0olvid\u00f3 \u00a0alegar \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0el recurso, lo que denota que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y \u00a0permanencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez que dirigi\u00f3 el juicio oral fue quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar las pruebas, manifest\u00f3 el sentido condenatorio del fallo, lo \u00a0que se tradujo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 9 y 146 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0los discos compactos son medios id\u00f3neos para la reproducci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0(cit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de febrero de 2008, radicado 27.192). Fue con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0registrado \u00a0y en lo dicho por la juez que asisti\u00f3 el \u00a0juicio, que la nueva funcionaria judicial emiti\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si se genera una \u00a0causal \u00a0de nulidad, declarable en sede de casaci\u00f3n, cuando dentro de un proceso \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 el juez que emite la sentencia difiere del que \u00a0adelant\u00f3 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el problema jur\u00eddico planteado \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios b\u00e1sicos de nuestro ordenamiento \u00a0desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio: \u00a0el \u00a0del \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juez \u00a0natural en la Ley 906 de 2004 \u00a0refiere a la persona, no al cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0natural es un elemento constitutivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0e \u00a0implica \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0sino \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0 ligado \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0preexistente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el juzgador no solo ha de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0debe \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0con \u00a0anticipaci\u00f3n a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que la autoridad a la que se somete la controversia jur\u00eddica que \u00a0lo involucra est\u00e1 revestida de competencia para conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 la alusi\u00f3n al juez natural hac\u00eda referencia \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que lo ocupare. De donde no surg\u00eda inconveniente \u00a0alguno \u00a0cuando \u00a0un \u00a0juez, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el 62, adelantaba el juicio y luego, ya \u00a0fuese \u00a0por \u00a0vacaciones, por enfermedad o por otra causa, era otro -su reemplazo- \u00a0el \u00a0que profer\u00eda sentencia. La garant\u00eda constitucional no se afectaba en tanto \u00a0se mantuviera el asunto en el juzgado 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0-el \u00a0denominado \u00a0penal acusatorio oral- ese concepto, trat\u00e1ndose del juicio oral, se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0y \u00a0restringida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez natural hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la persona, al titular del despacho, no al cargo mismo. En ese orden \u00a0y \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y concentraci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se surta el debate p\u00fablico ser\u00e1 el que deba anunciar \u00a0el sentido del fallo y el que lo profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa fue la intenci\u00f3n del legislador de 2004 y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procedimental penal de ese a\u00f1o (Ley \u00a0906). \u00a0De \u00a0all\u00ed que el art\u00edculo 454 contemple, entre otros eventos, que cuando \u00a0deba \u00a0cambiarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0durante alguna de las etapas del juicio, la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 repetirse10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se desnaturaliza el sistema cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emite \u00a0el fallo no es el mismo -en t\u00e9rminos de persona- a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral. \u00a0El \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador se muestra \u00a0admisible \u00fanicamente cuando el nuevo repite el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si por cualquier circunstancia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha adelantado el juzgamiento es cambiado por otro, y es al \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0quien compete anunciar el sentido del fallo y proferirlo, ello solo es \u00a0viable hacerlo con la previa repetici\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La existencia de registros que permiten \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0durante el debate no pueden servir de sustento para que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0juez \u00a0-ajeno \u00a0al \u00a0mismo- \u00a0resuelva el caso. Ello implicar\u00eda volver a \u00a0sistemas \u00a0 procesales \u00a0 anteriores \u00a0regidos \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u201cpermanencia \u00a0de la prueba\u201d, que quiso \u00a0ser eliminado por el legislador de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0una \u00a0posici\u00f3n constante de la \u00a0Sala. \u00a0V\u00e9ase, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de enero de 2008 (radicado \u00a027.192): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0etapa del juicio se constituye en \u00a0el \u00a0 eje \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de la prueba se manifiestan en el desarrollo de \u00a0un \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0oral, \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0El principio de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con esa evaluaci\u00f3n en un espacio de tiempo que \u00a0le \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del acervo \u00a0probatorio que se ha recaudado en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, atendiendo a los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se centra el \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0este pronunciamiento, es deber del juez tener contacto \u00a0directo \u00a0con los medios de prueba y con los sujetos procesales que participan en \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0sin \u00a0alteraci\u00f3n alguna, sin interferencia, desde su propia \u00a0fuente. \u00a0Por ello y para que la inmediaci\u00f3n sea efectiva, se hace necesario que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sea \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se prolongue para que la memoria no se \u00a0pierda \u00a0en el tiempo. El debate puede agotar todas las sesiones consecutivas que \u00a0sean \u00a0necesarias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se debe suspender por un periodo muy largo, pues de \u00a0otra \u00a0manera, par\u00e1metros de valoraci\u00f3n como los\u00a0 propuestos en la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 art\u00edculos \u00a0 404 \u00a0 y \u00a0 42011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0se ver\u00edan cumplidos, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica, \u00a0tanto jur\u00eddica como probatoria del juicio, se debe \u00a0desarrollar ante el juez de conocimiento, en un lapso breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0pensar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la percepci\u00f3n directa del juez sobre las pruebas y los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en un lapso temporal que no puede ser prolongado, tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0afectados si en determinado momento del debate el juez \u00a0que instal\u00f3 la audiencia p\u00fablica debe ser reemplazado por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 inspiradores \u00a0 de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0con \u00a0una \u00a0estructura y finalidades claramente determinadas, solo cobran \u00a0sentido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa, ineludible y permanente del \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 cuyo \u00a0rol \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0momento \u00a0examinar la constitucionalidad del art\u00edculo 361 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200412 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se tiene que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien dirige el debate probatorio entre las partes y \u00a0define \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, con total garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0Su \u00a0 permanencia \u00a0 hasta \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate \u00a0y dictar el fallo correspondiente, es \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los principios que se vienen examinando. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 454 insiste en la permanencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0controla \u00a0el \u00a0debate \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0en caso de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, la misma se debe repetir cuando \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0incida \u00a0en \u00a0la memoria de lo sucedido, en los resultados de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que ha tenido contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba, pues lo esencial es que mantenga invariable \u00a0el \u00a0conocimiento pleno del juicio, indispensable en la formaci\u00f3n de su concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo ocurrido en esa fase del proceso. De otra manera se afectar\u00eda la \u00a0estructura \u00a0del nuevo modelo procesal penal y se distorsionar\u00eda el rol que debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0juez y, de contera, se desconocer\u00edan garant\u00edas fundamentales como \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dentro del esquema penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0sus \u00a0referentes rectores, la posibilidad jur\u00eddica de reanudar un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0presidido \u00a0por \u00a0un juez distinto al que instal\u00f3 la vista p\u00fablica \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe cumplir en el juicio oral que, como \u00a0etapa \u00a0medular, \u00a0concibe \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0manera imperativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Ahora bien, en casos muy excepcionales la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0admitido que un juez -persona- diverso al que \u00a0presenci\u00f3 el debate oral, emita la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello tuvo lugar, por ejemplo, en la sentencia \u00a0del \u00a030 de enero de 2008, mencionada en precedencia, en la que se habilit\u00f3 para \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0extraordinaria \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente al que practic\u00f3 la prueba, \u00a0pudiese \u00a0continuar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0culminarlo. \u00a0Empero, ello se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0porque, tal como se precis\u00f3 en esa providencia, la prueba practicada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 predecesor \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 incidencia \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0consignada \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisible \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, de manera restringida, pues de convertirse \u00a0en \u00a0regla \u00a0general \u00a0se trastocar\u00eda el sistema, en cuanto implicar\u00eda regresar a \u00a0esquemas \u00a0 ya \u00a0 superados \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0un \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entendimiento arm\u00f3nico de los principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0formas procesales de llevar un \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0conducir al juez a la interpretaci\u00f3n de que \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0de imperioso acatamiento y que las grabaciones logradas solamente \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ayudas t\u00e9cnicas para el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n, y para suplir algunas falencias temporales \u00a0que no tengan incidencia sustancial en el sentido de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que -insiste la Corte- \u00fanicamente \u00a0en \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0diferente \u00a0al que \u00a0adelant\u00f3 el juicio, profiera sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez \u00a0puede presentarse, por \u00a0ejemplo, \u00a0por vacaciones, por el otorgamiento de una comisi\u00f3n de servicios o de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0especial, por ascenso, por licencia no remunerada o por licencia \u00a0de \u00a0maternidad13. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 per \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0inusual, \u00a0no \u00a0genere \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que, \u00a0analizadas \u00a0concienzuda \u00a0y \u00a0detenidamente \u00a0las particularidades del caso, se determine, sin ambages, que con \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0no \u00a0se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0lo rigen y no se lesionaron los derechos de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del anuncio del sentido del fallo, el respeto que por ese acto debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, m\u00e1xime cuando haya lugar a \u00a0cambio en la persona y \u00fanicamente en los t\u00e9rminos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al anuncio del sentido del fallo y a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0respetarlo \u00a0en el momento de la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que forman parte de la estructura b\u00e1sica de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pretende \u00a0desconocer o \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0aviso, \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad14. \u00a0 Dicho \u00a0enunciado \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza cuando, por alguna circunstancia excepcional, es \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0distinta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0que desatiende los derroteros hechos por su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0reemplazado \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0anunciar el sentido del fallo, el nuevo podr\u00eda omitir \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, siempre que respete el criterio adoptado por quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0haga \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0desarrollar, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0materializar \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la audiencia en la que se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0salvo, \u00a0eventualmente, \u00a0cuando el cambio resulte ben\u00e9fico \u00a0para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0mal puede el nuevo juzgador revocar esa determinaci\u00f3n y optar por \u00a0emitir \u00a0una \u00a0condenatoria, \u00a0en tanto que la seguridad jur\u00eddica sobre la certeza \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable al procesado se lesiona. Ese supuesto infringir\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0propuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad porque la juez que \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no discute que la situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tuvo ocurrencia, pues del expediente surge que la \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia difiere de la que presenci\u00f3 el juicio oral; \u00a0tampoco \u00a0 que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0irregular \u00a0y \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el asunto sub examine \u00a0ello no genera nulidad alguna dada su intrascendencia. \u00a0No \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0para \u00a0el procesado, no lesion\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0constitucionales y menos afect\u00f3 el debido proceso. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0registros16 \u00a0que la juez que dirigi\u00f3 el juicio y ante quien se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 22 de abril de 2008 anunci\u00f3 el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, aparece que la primera \u00a0funcionaria \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0luego de valorar las pruebas, P\u00e1ez Hidalgo \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia que luego profiri\u00f3 la nueva juez \u00a0fue, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 por los mismos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la orientaci\u00f3n de la sentencia \u00a0coincide con el anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, los argumentos exhibidos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son coincidentes con los expuestos por la juez en la audiencia de \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los fundamentos esbozados en esa audiencia, sino que su contenido \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0una materializaci\u00f3n casi textual de la exposici\u00f3n hecha por \u00a0la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, la falladora en el cuerpo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se limit\u00f3 a reproducir los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la audiencia de sentido de fallo sino que se ocup\u00f3 de revisar los \u00a0registros de video y audio de las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo la \u00a0sentenciadora \u00a0es \u00a0concordante \u00a0con la hecha por la funcionaria que verific\u00f3 el \u00a0juicio. \u00a0Fue \u00a0esta juez, en la audiencia de anuncio de sentido del fallo, la que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las pruebas practicadas y consign\u00f3 lo directamente percibido, y en la \u00a0sentencia simplemente se compendiaron esas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, consta que la funcionaria ante quien se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de analizar la credibilidad de lo dicho por la \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0presencial \u00a0de los hechos, Clara In\u00e9s Chaparro. Por ello al \u00a0realizar \u00a0la valoraci\u00f3n de ese testimonio record\u00f3 la forma reiterativa con que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y morfol\u00f3gica que de ella hizo y, aunque advirti\u00f3 que al referirse al \u00a0autor \u00a0de \u00a0los hechos la testigo hizo menci\u00f3n a dos alturas: 1.65 m. y 1.85 m., \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0fue constante en afirmar que se trataba de una persona m\u00e1s alta \u00a0que \u00a0 ella. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0acusado en audiencia anterior y al se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, para colegir que \u00a0\u201clos \u00a0disparos \u00a0que dieron lugar a la muerte y a la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0las personas ya indicadas fue el aqu\u00ed acusado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Dumar \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0Hidalgo\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se hizo en la \u00a0sentencia, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0motivo abyecto o f\u00fatil \u201ccomo \u00a0causa \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de la tentativa de homicidio\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de indefensi\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0-se \u00a0repite- \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0desarrollo \u00a0de los argumentos esbozados en la audiencia de anuncio de fallo, tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0la juez que lo profiri\u00f318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto puede colegirse que el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. La eventualidad aqu\u00ed ocurrida, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no vulner\u00f3 derecho alguno del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0repetido \u00a0el \u00a0juicio el funcionario que profiri\u00f3 fallo habr\u00eda advertido que la \u00a0testigo \u00a0-no \u00a0dice \u00a0su \u00a0nombre- estaba nerviosa, se mov\u00eda, se com\u00eda las u\u00f1as, \u00a0ment\u00eda, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la omisi\u00f3n en identificar la testigo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0hacen \u00a0reparos \u00a0habilitar\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte para no hacer \u00a0comentario \u00a0alguno, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0v\u00e1lidamente que se refiere a la se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Chaparro. \u00a0Aun \u00a0as\u00ed, su cuestionamiento no dota de prosperidad el \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esa prueba, tal como consta en los registros y \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0arriba, \u00a0la hizo directamente la juez que presenci\u00f3 el juicio y a \u00a0pesar de ello concluy\u00f3 sobre la credibilidad de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0intervenci\u00f3n para corregir el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0P\u00e1ez \u00a0 Hidalgo \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 446 meses de prisi\u00f3n, que equivalen a 37 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses. As\u00ed mismo, se le conden\u00f3 a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d. Esa decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, esa sanci\u00f3n tiene una duraci\u00f3n de cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0en los casos reglados por el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 52, que no es aplicable en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente y de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a \u00a0Dumar \u00a0P\u00e1ez \u00a0Hidalgo a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. En lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No casar la \u00a0sentencia impugnada por el cargo expuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0veinte (20) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folio 9 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0obrante a folio 26 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folios 65 y 66 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0obrante a folio 94 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Audiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0Dumar \u00a0P\u00e1ez Hidalgo \u00a0(Cd. n\u00ba 23) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0266 \u00a0y \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0Cd. \u00a0n. \u00ba 23, registro n. \u00ba \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Diferente a la que adelant\u00f3 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 349 a 367 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 15 a 26 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 454. \u00a0Principio \u00a0de concentraci\u00f3n. La audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0continua salvo que se trata de situaciones sobrevinientes de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad, y sin existir otra alternativa viable, en cuyo caso podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0por el tiempo que dure el fen\u00f3meno que ha motivado la suspensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez podr\u00e1 decretar recesos, m\u00e1ximo por dos (2) horas cuando no comparezca \u00a0un \u00a0testigo \u00a0y \u00a0deba \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0comparecer \u00a0coactivamente. \u00a0Si \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0incide \u00a0en el transcurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y, \u00a0sobre todo de los resultados de las pruebas practicadas, esta \u00a0se \u00a0repetir\u00e1. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en cualquier etapa del \u00a0juicio oral se debe cambiar al juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 404. Apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio. Para apreciar el testimonio, el juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios t\u00e9cnico-cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y, especialmente, lo relativo a la naturaleza del objeto percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se tuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus respuestas y su \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0420. \u00a0 \u00a0 Apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial. Para \u00a0apreciar \u00a0la prueba pericial, en el juicio oral y p\u00fablico, se tendr\u00e1 en cuenta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica y moral del perito, la claridad y exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su comportamiento al responder, el grado de aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos en que se apoya el perito, \u00a0los \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 consistencia \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia C-396 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculos \u00a0135 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 (radicado \u00a027.336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo 250, numeral 4, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cd. \u00a0n. \u00ba 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto 1:51:19 del registro 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 1 de la providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032556 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 7 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}