\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en contra del fallo de primera instancia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga. \u00a0As\u00ed mismo, se pronuncia sobre la solicitud de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento formulada por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura durante el lapso comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991 \u00a0y el 18 de mayo de 1999, emiti\u00f3 los fallos \u00a0condenatorios \u00a0del \u00a024 \u00a0de agosto de 1994, 29 de junio de 1995, 20 de octubre de \u00a01993, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 1995, 26 de agosto de 1993 y 9 de noviembre de 1992, en \u00a0contra \u00a0del Fondo del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, y a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0Delio \u00a0Efra\u00edn \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Reina, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mosquera, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Castillo \u00a0Bedoya, \u00a0Luis Hernando Olave y Miguel Caicedo \u00a0Rivas, \u00a0respectivamente, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la aludida entidad \u00a0portuaria, \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan la reliquidaci\u00f3n de sus pensiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0determinaciones, \u00a0al \u00a0surtir el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fueron revocadas en segunda instancia por la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Pereira, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en decisiones del 19 de diciembre, 25 de junio, 24 de mayo, \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, el juez colegiado en lo laboral \u00a0encontr\u00f3 \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0en las sentencias de primer grado emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0la condena m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0la ausencia de claridad, precisi\u00f3n y consistencia en los hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones demandadas por los \u00a0antiguos trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio a esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal por raz\u00f3n de las posibles conductas punibles en que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir el funcionario judicial GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, al proferir \u00a0las decisiones de condena que fueron halladas ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. La remisi\u00f3n de las copias de los informes \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0destacados \u00a0para \u00a0Foncolpuertos, as\u00ed como de la resoluci\u00f3n 1104 de \u00a02005, \u00a0emitida por el Ministerio de Protecci\u00f3n Social, le permitieron al Fiscal \u00a020 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 iniciar investigaci\u00f3n previa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de noviembre de 2005, por raz\u00f3n de las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial adelantado con ocasi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0instaurada \u00a0por Miguel Antonio Caicedo Rivas, ex trabajador de \u00a0Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de surtida la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0aludido, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de \u00a02006,\u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal investigaci\u00f3n en contra del ex Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, a quien vincul\u00f3 como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de \u00a0oficio.\u00a0 \u00a0El 18 de abril de 2007 le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y, en \u00a0tal \u00a0virtud, lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, en concurso, de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la Ley 599 de 2000, conforme la sanci\u00f3n de 6 a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0su \u00a0inciso \u00a01\u00ba), \u00a0al \u00a0tiempo que precluy\u00f3 a su favor la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 31 de julio de \u00a02006, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigador \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0conexidad procesal respecto de las \u00a0investigaciones \u00a0originadas en\u00a0 las\u00a0 sentencias\u00a0 proferidas\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 expedientes\u00a0 laborales\u00a0 en los\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0figuraron\u00a0 \u00a0como\u00a0 demandantes\u00a0 Luis\u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0Castillo\u00a0 \u00a0Bedoya, \u00a0Delio\u00a0 \u00a0Efra\u00edn\u00a0 \u00a0P\u00e9rez,\u00a0 Andr\u00e9s\u00a0 \u00a0Mosquera,\u00a0 \u00a0 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0 Hernando\u00a0 \u00a0 Olave\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0Alberto\u00a0 Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El cierre de la investigaci\u00f3n fue ordenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 2007 y el 24 de julio siguiente \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ fue acusado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0\u201catendido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La etapa del juicio se surti\u00f3 ante la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, la cual, luego de correr el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000, de llevar a cabo la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrar la vista p\u00fablica, profiri\u00f3 fallo de primera instancia el 10 de \u00a0julio \u00a0de 2009, mediante el cual conden\u00f3 a HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $55.658.698,22 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0(art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga, el defensor del procesado interpuso \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0empieza por \u00a0detallar \u00a0las \u00a0irregularidades encontradas por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Pereira en cada una de las sentencias \u00a0emitidas \u00a0en primera instancia por el entonces Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a favor de los demandantes Delio \u00a0Efra\u00edn \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Rodrigo \u00a0Alberto Reina, Andr\u00e9s Mosquera, Luis Carlos Castillo \u00a0Bedoya, Luis Hernando Olave y Miguel Caicedo Rivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0entre \u00a0otras irregularidades: i) la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y coherencia en las respectivas demandas, ii) la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0a empleados quienes no \u00a0ten\u00edan \u00a0ese derecho, iii) la inclusi\u00f3n de factores no constitutivos de salario \u00a0y, \u00a0 en \u00a0general, \u00a0iv) \u00a0los \u00a0fallos\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0laborales \u00a0que constituyeron la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de esta actuaci\u00f3n penal fueron debidamente incorporadas, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso la conexidad procesal.\u00a0 As\u00ed, se\u00f1ala que, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado por el defensor del procesado, en la actuaci\u00f3n obra \u00a0la \u00a0prueba \u201cde un accionar sistem\u00e1tico y continuo en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0las \u00a0partes, \u00a0merced \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales que \u00a0impon\u00edan \u00a0condenas \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0ten\u00edan \u00a0base \u00a0ilegal, y para mantener su \u00a0ejecutividad \u00a0omitieron \u00a0impugnaci\u00f3n alguna contra ellas, y de parte del propio \u00a0juez \u00a0 incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0someterlas \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, toda vez que se afectaban\u00a0 dineros \u00a0oficiales del rango nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas investigadas, las cuales presentan homogeneidad en \u00a0su \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 guardan \u00a0 estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras, \u00a0\u201cesto \u00a0es, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencias laborales \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a derecho, se dispon\u00eda de dineros p\u00fablicos del orden \u00a0nacional \u00a0los \u00a0cuales \u00a0salieron \u00a0del \u00a0erario p\u00fablico acatando tales fallos para \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0esos \u00a0pagos\u201d, \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0fueron \u00a0detectadas en \u00a0sede \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0consecuencia del cual los \u00a0fallos ilegales fueron revocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recava \u00a0en \u00a0que Foncolpuertos fue compelido a \u00a0pagar \u00a0lo \u00a0ordenado en las sentencias emitidas por el juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, al tiempo \u00a0que \u00a0cita jurisprudencia de la Corte referente a la disponibilidad jur\u00eddica del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dineros \u00a0oficiales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u2013dice- \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la gesti\u00f3n funcional del juez no compromete dineros \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, sino privados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega que los fallos laborales emitidos por el \u00a0entonces \u00a0juez \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0hubiesen estado ajustados a derecho, \u00a0pues \u00a0las decisiones del tribunal de segundo grado las encontr\u00f3 manifiestamente \u00a0ilegales.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0precis\u00f3 que: \u201cla l\u00f3gica que \u00a0tiene \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0es la de una empresa delictiva funcionando de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0en contra de los dineros p\u00fablicos, cuyo desangre se dispuso \u00a0luego \u00a0de constituir procesos laborales y emitir sentencias condenatorias que, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0derecho aplicable\u00a0 y lo invocado y probado por la demandante, \u00a0jam\u00e1s \u00a0 debieron \u00a0 producirse \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a partir de la reiteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0esto \u00a0es, la repetida emisi\u00f3n de fallos laborales ilegales, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u2013obligatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999-, \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0laboral \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0funcionario,\u00a0 \u00a0la Corporaci\u00f3n de primera instancia encuentra demostrado el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, quien, en\u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la omisi\u00f3n de la consulta, buscaba asegurar el \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0condenas,\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 35\u00a0 de\u00a0 la Ley 1\u00aa de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HAROLD\u00a0 \u00a0 \u00a0 GAMBOA\u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 apoyo\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la \u00e9poca en que fueron \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los trabajadores de Foncolpuertos, los jueces solamente \u00a0dispon\u00edan \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0fuesen \u00a0desfavorables \u00a0a los trabajadores, siempre que no fueren apeladas, y en aquellos \u00a0otros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara a la Naci\u00f3n, pues tal era la interpretaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 69 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Laboral, \u00a0\u201chasta \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en Acuerdo 1433 de 21 de mayo de 2002, orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sentencias, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06000, \u00a0cuyos \u00a0procesos \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0archivados \u00a0y \u00a0sus sentencias ejecutoriadas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice,\u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 consulta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Foncolpuertos\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0 \u00a0procedente,\u00a0 \u00a0 porque\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0entidad\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pod\u00eda asimilarse legalmente\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u2013solamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0administrativo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0fiscal-,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que\u00a0 era\u00a0 una\u00a0 \u00a0empresa\u00a0 \u00a0industrial\u00a0 \u00a0y\u00a0 comercial\u00a0 del\u00a0 Estado;\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0modific\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0arbitraria\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a069\u00a0 \u00a0antes\u00a0 citado,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0pod\u00eda\u00a0 hacer\u00a0 el\u00a0 legislador,\u00a0 \u00a0mas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0menos\u00a0 \u00a0a\u00fan la Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, ya que los efectos de estas decisiones se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0las \u00a0partes; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201ctan \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 son \u00a0estas\u00a0 \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ilegalidad\u00a0 \u00a0de este proceder, que el Congreso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Colombia,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a01149\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a013\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02007,\u00a0 \u00a0llen\u00f3 \u00a0el \u00a0vaci\u00f3 \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0 y \u00a0 reform\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 69 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral\u201d. \u00a0 Estima, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela, \u00a0 \u00a0 \u201cacab\u00f3\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0tripartita\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0poderes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0\u201cdesde \u00a0su \u00a0c\u00f3modo \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0capital de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0a \u00a0control \u00a0remoto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a01500 kil\u00f3metros de distancia del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues los hechos investigados ocurrieron en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura\u201d, de manera ilegal, esto es, \u00a0sin \u00a0auto \u00a0que lo ordenara, alleg\u00f3 los seis procesos laborales cuestionados, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0practicar \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0disponer \u00a0\u00f3rdenes de \u00a0trabajo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, unido a la consulta ilegal de las sentencias laborales \u00a0\u2013mecanismo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0\u201cdarle \u00a0 \u00a0 gusto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Ejecutivo\u201d, \u00a0con el fin de desconocer la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo y \u00a0atropellar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores-, \u00a0estima violatorio del debido \u00a0proceso, el principio de cosa juzgada y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el apelante rese\u00f1a los casos \u00a0en \u00a0cuya \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0le atribuyen irregularidades al procesado.\u00a0 Es as\u00ed \u00a0que \u00a0entra \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de las sentencias de segunda instancia, proferidas por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n tanto del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 como el de Pereira, a trav\u00e9s de las cuales \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0primera instancia a favor de los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia por el entonces juez GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, y en contra de Foncolpuertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo al proceso laboral fallado a \u00a0favor \u00a0de Delio Efra\u00edn P\u00e9rez, sostiene que, contrario a lo que afirmado por la \u00a0Sala \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 al \u00a0 liquidar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0para \u00a0concretarlos \u00a0bastaba \u00a0con analizar la prueba obrante en el proceso respectivo y \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0doctrinantes \u00a0en derecho laboral ense\u00f1an que ello no es \u00a0necesario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirma-, \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primac\u00eda \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ordena reconocer a quien tenga el derecho, sin miramientos en lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0fr\u00edo \u00a0inciso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser esclavo el juez de esta \u00a0\u00e9poca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del fallo laboral a favor de Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0Reina, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0recuerda que el Tribunal de Descongesti\u00f3n para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0al \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, lo revoc\u00f3 al \u00a0constatar \u00a0que el entonces juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ no incluy\u00f3 todos los factores \u00a0salariales \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de \u00a0Trabajo \u00a0era \u00a0inaplicable \u00a0de \u00a0manera retroactiva. Sobre el punto, indica que el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Laboral le permite al juez fallar \u00a0extra \u00a0 y \u00a0 ultrapetita, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0471, \u00a0hace \u00a0extensivos a todos los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la empresa la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, la cual estaba \u00a0vigente al tiempo de la demanda laboral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0lo utiliza el aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0 para \u00a0 reprochar \u00a0 igualmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0hubiera revocado en sede de consulta el fallo laboral a favor de \u00a0Miguel \u00a0Caicedo \u00a0Rivas, \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, del proceso \u00a0laboral \u00a0decidido \u00a0a \u00a0favor de Andr\u00e9s Mosquera y en contra de Foncolpuertos, el \u00a0apelante \u00a0dice \u00a0que \u00a0no tiene fundamento el argumento con el cual el Tribunal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, pues la doctrina sobre la materia ense\u00f1a que no es \u00a0necesario \u00a0cuantificar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda laboral, adem\u00e1s porque \u00a0\u201ces trabajo del juez hacer \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la cuant\u00eda de las pretensiones\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013respecto del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Castillo Bedoya- resalta que el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al no otorgarle validez a la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0por \u00a0no \u00a0estar firmada ni autenticada, pues \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el apelante- de esta manera ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 antitr\u00e1mites \u00a0 permite \u00a0 otorgarle \u00a0 pleno \u00a0 valor \u00a0 a \u00a0 las \u00a0fotocopias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la revocatoria que dispusiera el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0favor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0Hernando\u00a0 Olave\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en la demanda, aduce el aqu\u00ed impugnante que \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fundamento, puesto que las varias peticiones contenidas en ella \u00a0deben \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de estudio en la sentencia \u201cy el \u00a0juez \u00a0 laboral \u00a0tiene \u00a0la \u00a0libre \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas\u201d \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0investido \u00a0de \u00a0atribuciones para corregir las anomal\u00edas que generen nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0censura que el Tribunal de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues, en su criterio, el hecho de que en los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0a \u00a0los ex trabajadores se les hubiese deducido de sus mesadas \u00a0pensionales \u00a0\u201clos valores cancelados por los efectos \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 demandas\u201d, \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0regresaron \u00a0a las arcas del Estado y, por lo mismo, se genera la correspondiente \u00a0disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que se hubiese condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n con base en una \u00a0tesis \u00a0que, \u00a0como la de disponibilidad jur\u00eddica de los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Estado, constituye un verdadero defecto \u00a0sustantivo, \u00a0pues \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0corresponde decidir los conflictos laborales, mas no adopta \u00a0determinaciones \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0 demandantes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0aqu\u00ed \u00a0citados, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0reclamando \u00a0la propiedad de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0simplemente \u00a0reclaman \u00a0unos derechos laborales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las agencias en \u00a0derecho \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0est\u00e1n \u00a0ajustadas \u00a0a las tarifas \u00a0fijadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que revoque la decisi\u00f3n condenatoria de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a la Sala le corresponde desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, de acuerdo con la competencia que le asigna \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, toda vez que la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado fue proferida, en este caso, por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, tal como lo prev\u00e9 el numeral 2 del art\u00edculo 76 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 apelante \u00a0 plantea \u00a0 una \u00a0primera \u00a0inconformidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consiste \u00a0en que la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al conocer del grado jurisdiccional de consulta, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0revocar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a favor de los demandantes, ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de dicha entidad, \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0sostiene, en t\u00e9rminos generales, \u00a0que \u00a0dichas \u00a0revocatorias no eran procedentes; en primer lugar, porque la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0respecto \u00a0de este tipo de sentencias laborales es ilegal y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0las \u00a0irregularidades que en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0laborales \u00a0detect\u00f3 la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n en realidad no existieron, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 argumentos \u00a0esenciales: \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0un \u00a0 cierto \u00a0 \u2018profesor \u00a0 de \u00a0 laboral \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0universidades \u00a0de Cali\u2019- la \u00a0alegada \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de las demandas la pod\u00eda suplir el funcionario judicial, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a todos los \u00a0empleados de la entidad portuaria sin distinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0cuestionadas \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s que un mecanismo del Ejecutivo \u00a0para burlar los derechos de los aludidos trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, la Corte adelanta su conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que los argumentos de apelaci\u00f3n no tienen la entidad para demostrar \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0como tampoco para \u00a0desestimar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los razonamientos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0particular aquellos a trav\u00e9s de los cuales \u00a0censura \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0dispuesta por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0por el Juez Laboral de Buenaventura GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ -a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia- el apelante no hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0insistir \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya \u00a0resuelto, con car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada, por la justicia laboral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase de qu\u00e9 manera el censor\u00a0 se opone \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia laboral a revocar los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0las \u00a0censuras \u00a0as\u00ed \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede fueron resueltas por la \u00a0citada \u00a0entidad \u00a0judicial, entre ellas las referentes a la legitimidad del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0las facultades del juez para fallar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0pedido, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0de \u00a0documentos \u00a0oficiales, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo o el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en el relato de los hechos y en la determinaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0invocarlas \u00a0ante \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0ordinaria \u00a0superior \u00a0del orden penal, el recurrente no logra m\u00e1s que \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se defini\u00f3 en lo laboral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una sentencia,\u00a0 motivo por el cual goza de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa ello que los argumentos con los que \u00a0pretende \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 penal \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0se encaminan, en realidad, a que la \u00a0Corte \u00a0se constituya en una especie de \u2018tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u2019 \u00a0de \u00a0lo \u00a0definido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0fallos \u00a0laborales en firme, \u00a0pronunciados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Pereira.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, por cuanto el entonces \u00a0funcionario \u00a0judicial GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ emiti\u00f3 un conjunto de fallos laborales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0por el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta.\u00a0 Es as\u00ed que -se insiste- \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0desata \u00a0no \u00a0son \u00a0otra cosa que la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n revocatoria emitida en sede de consulta laboral, pero \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0consiguen \u00a0delimitar \u00a0un \u00a0reproche consistente, ya no respecto de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0laborales que no comparte, sino en contra de la decisi\u00f3n penal \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia del Tribunal Superior de Buga por el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta\u00a0 \u00a0pertinente\u00a0 \u00a0citar\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consideraciones\u00a0 \u00a0expresadas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 Corte al \u00a0desatar \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 de apelaci\u00f3n dirigido por\u00a0 la defensa del \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 en\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 otro\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0dictado\u00a0 \u00a0por\u00a0 el Tribunal\u00a0 Superior\u00a0 de\u00a0 Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0detect\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 misma\u00a0 falencia\u00a0 en\u00a0 que\u00a0 hoy\u00a0 \u00a0incurre\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado\u00a0 \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 HAROLD\u00a0 \u00a0GAMBOA\u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ,\u00a0 \u00a0y\u00a0 as\u00ed\u00a0 la resalt\u00f3\u00a0 para\u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 inidoneidad\u00a0 para\u00a0 desestimar\u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 primer\u00a0 \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente el \u00a0actor \u00a0confunde \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional y de competencia en que se surti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0tramita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta extra\u00f1o a la Sala, concebir como lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0vicio en el proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0pueda ser declarado en la actuaci\u00f3n penal para que produzca \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la presunta \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 materialmente en este proceso.\u00a0 Resulta \u00a0imposible \u00a0entonces, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0los \u00a0efectos de un supuesto \u00a0defecto \u00a0no \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0la autoridad laboral competente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0compete.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala, como fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de apreciaci\u00f3n razonada que le \u00a0asiste, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para concluir que los fallos emitidos en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 Pereira \u00a0fueron \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, tuvieran la idoneidad para \u00a0desestimar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n2,3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, su contenido material deja ver \u00a0a \u00a0 las \u00a0 claras \u00a0 el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades4 cometidas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, al impartir sentencia en los casos de \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0decisiones que condujeron a \u00a0beneficiar \u00a0indebidamente \u00a0a los demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – Fondo \u00a0del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del a-quo, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adoptados \u00a0-por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta- \u00a0cinco \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 y uno por la del Tribunal de \u00a0Pereira, \u00a0muestran un conjunto de irregularidades cometidas por el entonces juez \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, tales como \u2013a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo- \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n favorable a las peticiones \u00a0demandadas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las ostensibles imprecisiones en lo pedido; la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo a ex empleados que no \u00a0ten\u00edan \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la inclusi\u00f3n, en la liquidaci\u00f3n, de conceptos \u00a0prestacionales no constitutivos de salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 tal \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la perfecci\u00f3n a aquel que de \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0caracterizado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0deplorables, \u00a0como lo ha sido la liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fondo \u00a0 especial \u00a0\u2013Foncolpuertos- \u00a0que el Ejecutivo cre\u00f3 para esos efectos, y que puso \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 asunci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 costo \u00a0 del \u00a0 complejo \u00a0procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha precisado la Sala en \u00a0abundantes \u00a0 pronunciamientos \u00a0 emitidos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n5- la manera en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, cuando los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0-a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un bien montado contubernio en el que \u00a0participaron \u00a0 abogados \u00a0 litigantes \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0decisiva, \u00a0algunos \u00a0jueces \u00a0laborales- \u00a0se hicieron a multimillonarias e ilegales prestaciones, aprovechando \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el desorden administrativo imperante en todo el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sino la participaci\u00f3n de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0corruptos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso de la ostensible \u00a0improcedencia de las demandas instauradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0proceder \u00a0ha constituido lugar \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0las numerosas defraudaciones a los bienes del Estado con ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0a \u00a0tal punto que, a trav\u00e9s de \u00a0incontables \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales,\u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0a \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, la cual fue aplicada a varias de las tambi\u00e9n \u00a0numerosas \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que el procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral de Buenaventura, ha acumulado en su \u00a0contra \u00a0por hechos y delitos similares al que es objeto de este pronunciamiento, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales6 \u00a0\u2013como aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acontece- \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la ley, la jurisprudencia \u00a0laboral y lo probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Otra \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0apelante \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0y las \u00a0correspondientes \u00a0sentencias \u00a0revocatorias, \u00a0pues \u00a0no existe una resoluci\u00f3n que \u00a0as\u00ed lo ordene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa contradice la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues basta observar el expediente para dar con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, mediante la cual el Fiscal 20 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la conexidad procesal y, en consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0bajo \u00a0una misma cuerda procesal las investigaciones surgidas \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0impartida \u00a0por \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0dictadas por el entonces juez laboral GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0Luis Carlos Castillo Bedoya, Miguel Antonio Caicedo \u00a0Rivas, \u00a0Delio \u00a0Efra\u00edn \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Andr\u00e9s Mosquera, Luis Hernando Olave y Rodrigo \u00a0Alberto Reina, en contra de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de lo anterior, como es natural y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0conexas, \u00a0dentro \u00a0de las cuales figuran las sentencias revocatorias \u00a0aludidas.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dichas \u00a0determinaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la totalidad de la actuaci\u00f3n surtida ante las \u00a0instancias laborales, se adujo de manera legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, el recurrente afirma que \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la \u00a0disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0relaciones \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis de la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0encuentra \u00a0amplio respaldo en la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0modo tal que, en virtud de ella, se ha admitido de manera reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u2013de \u00a0 forma \u00a0especialmente \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0comprometidos en las \u00a0masivas \u00a0defraudaciones \u00a0a \u00a0Foncolpuertos- \u00a0que dichos funcionarios en verdad no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0disponibilidad material de los recursos financieros del Estado, pero \u00a0s\u00ed \u00a0ostentan \u00a0su disponibilidad jur\u00eddica, pues al resolver de fondo el proceso \u00a0afectan \u00a0directamente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0oficial. \u00a0De \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0por \u00a0parte del servidor judicial en tal sentido, puede \u00a0constituir alguna de las modalidades de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0postura \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 \u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que argumenta el \u00a0apelante- \u00a0no puede ser desconocida ni extra\u00f1a para el procesado o su defensor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con fundamento en ella \u2013y \u00a0por hechos similares a los que son objeto de esta actuaci\u00f3n- fue \u00a0condenado \u00a0por la Corte, en sentencia de segundo grado del 5 de octubre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025290, \u00a0como tambi\u00e9n en la mayor\u00eda de los numerosos procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0lo \u00a0deja \u00a0ver la prueba \u00a0recaudada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica del \u00a0sujeto \u00a0activo del comportamiento punible de peculado por apropiaci\u00f3n, en dicha \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 lo \u00a0 siguiente, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0-se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura- \u00a0ten\u00eda con los dineros, es decir, por la disponibilidad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0como \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0frente \u00a0a bienes del Estado a trav\u00e9s de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el hecho de desarrollar actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0como los que propiamente puede hacer el juez laboral en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0resulta \u00a0claro que se \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0en \u00a0cuanto a que puede \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que termina administrando bienes o recursos \u00a0estatales, \u00a0 posibilidad \u00a0 que \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0peculadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 y \u00a0 recursos \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0notoriamente similares al presente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros estatales en \u00a0beneficio \u00a0de terceros, para este caso los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, no ofrece dificultad alguna; lo que no \u00a0ocurre \u00a0con la vinculaci\u00f3n que el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que el instructor concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0conveniente resulta recordar \u00a0algunos pronunciamientos de la Sala que ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0sentencia de casaci\u00f3n proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el 4 de octubre de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0La expresi\u00f3n utilizada por la Ley en la definici\u00f3n de peculado \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0“en \u00a0raz\u00f3n de sus funciones”, hace referencia a las facultades de \u00a0administrar, \u00a0 guardar, \u00a0 recaudar, \u00a0etc., \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0 y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal \u00a0investidura \u00a0que \u00a0implique una \u00edntima relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n y la facultad \u00a0de \u00a0tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; no significa, pues, que \u00a0tales \u00a0atribuciones deban estar antecedentemente determinadas por una rigurosa y \u00a0fija \u00a0competencia legal, sino que es suficiente que la \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0la cosa surja en dependencia del ejercicio de un deber de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0La \u00a0fuente de la atribuci\u00f3n, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la ley puesto que ella puede tener su \u00a0origen \u00a0en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la competencia en estricto \u00a0sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de hecho del funcionario con la cosa, que lo \u00a0ubica en situaci\u00f3n de ejercitar un poder de disposici\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0y por fuera de la inmediata vigilancia del \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, \u00a0se \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 el delito de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien derive del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n nominalmente propia de otro empleado”. (Sentencia de \u00a03 de agosto de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0manejo en el empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0son \u00a0las que en este caso considera ausentes el casacionista, no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0la \u00a0ordenanza o el acuerdo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0resoluciones, \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0y hasta la orden administrativa, \u00a0cuando \u00a0los destinatarios son servidores del Estado. De suerte que por medio del \u00a0mandato, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0como \u00a0contrato \u00a0o como orden, se transfieren, trasladan o \u00a0delegan, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0esas atribuciones al mandatario, quien por el \u00a0mencionado \u00a0encargo \u00a0las ejercita”. (Sentencia de septiembre 8 de 1981. M.P. Dr. \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Botero)7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencias, sino que basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional, forzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge entre un juez y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 administr\u00e1ndolos. Tanto es as\u00ed que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez\u2026, \u00a0la cual le permit\u00eda resolver los conflictos laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de las sumas cobradas por prestaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en los casos a que se refiere este proceso,\u00a0 por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n”.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0puede \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que se ajusta a la descripci\u00f3n \u00a0normativa del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0clara \u00a0y \u00a0abierta \u00a0manipulaci\u00f3n que el \u00a0funcionario \u00a0hizo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0laboral\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0(apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0que\u00a0 entonces\u00a0 hiciera\u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 aplicable\u00a0 a\u00a0 este\u00a0 \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0similitud\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 procesado\u00a0 ocurrieron\u00a0 los\u00a0 hechos), \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0abordado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 primera\u00a0 \u00a0 instancia,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0debe \u00a0agregarse\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 solamente\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0elucubraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 a\u00a0 quo\u00a0 lo \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0deja\u00a0 \u00a0 \u00a0probatoriamente\u00a0 \u00a0 \u00a0establecida\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0ilegalidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 conducta,\u00a0 sino\u00a0 el claro y\u00a0 \u00a0expreso\u00a0 \u00a0 reproche\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0Laboral\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0momento\u00a0 de\u00a0 \u00a0revocar\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0integridad\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ex\u00a0 \u00a0Juez laboral\u00a0 acusado\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 base\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0fueron \u00a0allegados\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita \u00a0rese\u00f1ada, que en forma similar se \u00a0repite \u00a0en \u00a0abundantes \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra jueces comprometidos en la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento el reparo que formula el \u00a0impugnante \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se hab\u00eda aplicado la tesis jur\u00eddica de la \u00a0disponibilidad \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el delito de peculado, configur\u00e1ndose as\u00ed un \u00a0verdadero defecto sustantivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El apoderado del procesado HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0reprocha, \u00a0adem\u00e1s, el hecho seg\u00fan el cual la fiscal\u00eda de Bogot\u00e1, \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de 1500 kil\u00f3metros del lugar de los \u00a0hechos \u00a0 \u2013la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura-, no estuvo en \u00a0la \u00a0 propia \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0 delito.\u00a0 \u00a0Semejante \u00a0razonamiento \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0un notorio desconocimiento de la geograf\u00eda \u00a0nacional- \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para ense\u00f1ar cualquier clase de irregularidad \u00a0trascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0ofrecido \u00a0por la defensa del procesado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en un fallo anterior de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0basta \u00a0con \u00a0citar enseguida lo all\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0por \u00a0ser \u00a0del \u00a0todo \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n aqu\u00ed propuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 hubo \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por haberse adelantado por un fiscal de un lugar diverso a donde \u00a0ocurrieron los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0este \u00a0argumento \u00a0de \u00a0entidad para \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo adoptado por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene competencia en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 113 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem \u00a0estipule \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no habr\u00e1 lugar a nulidad por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando as\u00ed se procedi\u00f3 por asignaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 001259 del 29 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien la din\u00e1mica inherente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0la necesidad de practicar pruebas fuera de la \u00a0sede \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en este caso el fiscal \u00a0instructor \u00a0no \u00a0lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante no ofrece razones para \u00a0considerar \u00a0arbitraria \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose simplemente a afirmar que \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 \u201cpropiamente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual resulta insuficiente para \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, as\u00ed hubiese surgido la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pruebas en el lugar de los acontecimientos, el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0traslade \u00a0a \u00a0practicarlas \u00a0en forma personal o por \u00a0comisionado, \u00a0de conformidad con las atribuciones en ese sentido establecidas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a084 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, o que no haya \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0dista de constituir \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 del mismo ordenamiento consagra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual mediante cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba resulta procedente acreditar los elementos estructurales de la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0denunciar la falta de actividad probatoria, como se podr\u00eda inferir \u00a0de \u00a0su \u00a0gen\u00e9rica \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no hubo investigaci\u00f3n, \u00a0oportuno \u00a0 resulta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0irregularidad en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque el impugnante elude la m\u00ednima \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ata\u00f1e, \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo tales probanzas habr\u00edan desvirtuado los fundamentos del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, la trascendencia de actos omisivos de la naturaleza \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0acreditada \u00a0en el proceso para que \u00a0resulte \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0invalidatoria9, \u00a0a \u00a0cuya consecuencia, inexorablemente se aceptar\u00eda la propuesta \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita esbozada por la defensa, pero imposible de ser \u00a0acogida, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 visto.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el recurrente sostiene que el a-quo \u00a0ha \u00a0debido aplicar la rebaja de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 del C\u00f3digo Penal11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diminuente \u00a0que pide el impugnante no es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0dos razones principales: en primer lugar, porque la norma exige \u00a0que \u00a0el reintegro lo haga el procesado \u201cpor s\u00ed o por \u00a0tercera \u00a0persona\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los ex trabajadores de \u00a0Colpuertos \u00a0fue obligado a restituir hubiesen sido en verdad canceladas de all\u00ed \u00a0no \u00a0puede inferirse que los pagos as\u00ed efectuados hubieran sido\u00a0 realizados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del entonces juez \u00a0laboral \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, menos a\u00fan puede afirmarse que esos pagos -si \u00a0acaso se dieron- los realiz\u00f3 el procesado por s\u00ed mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que cada uno de los \u00a0antiguos \u00a0empleados \u00a0de Puertos de Colombia restituy\u00f3 una cierta suma por s\u00ed y \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mas no en representaci\u00f3n del hoy ex Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0reclama el apelante porque no existe prueba de que los \u00a0pagos \u00a0en \u00a0realidad se hubieren efectuado. Lo m\u00e1s que acredita la actuaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, Miguel Caicedo Rivas \u00a0\u2013no todos, como lo sugiere \u00a0el \u00a0impugnante-, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0restituir la suma de $827.527 indebidamente \u00a0recibida \u00a0de \u00a0Foncolpuertos,\u00a0 \u00a0como consecuencia de la fraudulenta condena, \u00a0m\u00e1s \u00a0no existe prueba que indique efectivamente que ese monto en verdad hubiera \u00a0reingresado a las arcas oficiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a revocar la decisi\u00f3n apelada por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos que propone el apoderado del procesado HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para terminar, el defensor del procesado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0extenso \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n, como \u00a0fallador \u00a0 colegiado \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0disponga \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su petici\u00f3n se\u00f1ala que el aqu\u00ed \u00a0enjuiciado\u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0y condenado por el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0residual, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0si el hecho \u00a0constituye \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0delito.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u2013asegura-, \u00a0 \u00a0comoquiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0 de \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0constitutivos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, entonces \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0fueron calificados como at\u00edpicos en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0lo \u00a0tanto- \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0seguir \u00a0adelante, violar\u00eda el principio del non bis in \u00a0idem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las anteriores argumentaciones el togado \u00a0funda \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0que \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0del memorialista carece de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, pues si bien es cierto el ex Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura fue condenado por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo Penal de \u00a0198012 \u00a0 \u00a0(hoy \u00a0 412 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0 de \u00a0 200013), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no por ello puede predicarse que esa condena torne en ileg\u00edtimo este \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, como \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violara \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis in idem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n apoya la anterior conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El argumento que trae el defensor parte de \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual, seg\u00fan la cual el enriquecimiento il\u00edcito supone \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019, es decir, aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0incremento patrimonial, es necesariamente \u00a0at\u00edpica.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, al condenarse al servidor p\u00fablico por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible se est\u00e1 calificando, de una vez por todas y con fuerza \u00a0de \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u2019 como no constitutiva de delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 \u2013sostiene \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0argumento- \u00a0al \u00a0abrirse investigaci\u00f3n penal en contra del mismo funcionario por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019 ello significar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem, \u00a0pues \u00a0\u2013insiste-; \u00a0por virtud de la condena por enriquecimiento il\u00edcito, la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019\u00a0 \u00a0 ya \u00a0fue \u00a0calificada como penalmente irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 es \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0proviene \u00a0de \u00a0las precisiones que, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la Sala de tiempo atr\u00e1s, en el sentido de que la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subsidiario del tipo penal de enriquecimiento il\u00edcito no significa \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 conducta \u00a0fuente\u2019 \u00a0no \u00a0constituya \u00a0delito, \u00a0sino que \u2013cosa muy \u00a0diferente- \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza delictiva no exista prueba a la hora de fallar el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0injustificado \u00a0incremento \u00a0patrimonial.\u00a0 \u00a0De all\u00ed que la \u00a0subsidiariedad \u00a0del enriquecimiento il\u00edcito no descarta que, una vez emitido el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 investigarse \u00a0y \u00a0fallarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019, \u00a0en \u00a0caso de que \u00a0surja \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0tipicidad. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, insiste la Corte, la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtud de \u00a0juzgar \u00a0como \u00a0at\u00edpico \u2013con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada material- el comportamiento gracias al cual se produjo \u00a0el incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de la postura rese\u00f1ada, v\u00e9anse \u00a0las siguientes precisiones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSingularizando \u00a0el \u00a0caso \u00a0del enriquecimiento il\u00edcito, de tiempo atr\u00e1s ten\u00eda ya precisado por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la doctrina, que la subsidiaridad en \u00e9l “\u2026. opera de modo diverso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en estricto sentido no se trata de que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0constituya \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0de que no \u00a0aparezca \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de uno o varios delitos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo” \u00a0(subraya la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad)14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0nada \u00a0impide que una vez se \u00a0configure \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u2018delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis del enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona sea investigada y sancionada por esa conducta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de doble \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u2018delito \u00a0base\u2019 \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, no equivale a fijar para \u00a0siempre \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0at\u00edpico \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito queda en claro que, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0apoderado judicial del procesado, dicha providencia no \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0en el fundamento del incremento patrimonial existiera un delito: \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es la precisi\u00f3n referente a que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como funcionario judicial, y que el aumento de sus activos carec\u00eda de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, y de manera consecuente con las \u00a0precisiones \u00a0antecedentes, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo sujeto procesal por el comportamiento punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, no torna en improcedente este proceso por el concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Ahora bien, siguiendo con el argumento que \u00a0propone \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0apoyo a su solicitud de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de non bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n debe se\u00f1alar que, en todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de este proceso que se sigue contra GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, no pueden entenderse ya fallados por virtud de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ciudadano por el punible de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferidos en estas diligencias \u00a0precisaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0la apropiaci\u00f3n para s\u00ed de dineros estatales, sino a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(particularmente \u00a0de los extrabajadores de Colpuertos, demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0laborales).\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, los hechos de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no incluyen el incremento patrimonial en que hubiera podido incurrir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0hecho \u00e9ste que \u00a0\u2013en contraste- s\u00ed fue el \u00a0fundamento \u00a0del proceso que por enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0el mismo funcionario judicial, el cual fue fallado a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo\u00a0 de\u00a0 2002 del Tribunal Superior de Buga y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Corte en decisi\u00f3n de segundo grado del 21 de enero de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que la condena contra el ex Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, por \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incrementado \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0propio \u00a0patrimonio no tiene la virtud de inhibir o hacer \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0condenas \u00a0por \u00a0haber \u00a0despose\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0financieros a favor de terceras personas, pues se \u00a0trata de hechos del todo diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tema que se viene tratando, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0anterior \u00a0oportunidad15 \u00a0la posibilidad del concurso \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u2018delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente\u2019 \u00a0-es \u00a0decir \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que determina el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado-, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0aquellos casos en los que \u00a0ambos \u00a0punibles \u00a0afecten \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico, tal como tiene lugar con el \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cohecho16.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que en la \u00a0providencia mencionada se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApenas \u00a0para \u00a0recabar \u00a0en \u00a0el \u00a0punto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0afectan \u00a0de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado y entre ellas no existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependiente \u00a0o \u00a0necesidad, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0que se cubran en su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0la \u00a0una, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0ninguno de los \u00a0ingredientes de la otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hip\u00f3tesis es la que aqu\u00ed tiene lugar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0juzga al ex juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por haber \u00a0despojado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0financieros, con el correlativo \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el caso de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 servidor \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incrementado \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0patrimonio en \u00e9poca que coincid\u00eda con el ejercicio del \u00a0cargo de Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos, \u00a0si bien es cierto afectan el mismo bien jur\u00eddico \u2013la administraci\u00f3n p\u00fablica-, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0discurren \u00a0por \u00a0linderos f\u00e1cticos muy distintos, por manera que no \u00a0puede decirse que uno excluya l\u00f3gicamente al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En conclusi\u00f3n, comoquiera que no existe \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0que \u00a0reclama el defensor, entonces no es tampoco \u00a0procedente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que aqu\u00e9l solicita en defensa del \u00a0procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en memorial del 5 de marzo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVIICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de segunda instancia \u00a0del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 29735. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta a los fallos emitidos en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra del Fondo del Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0insiste \u00a0en desconocer a trav\u00e9s de su alegato-, se pronunci\u00f3 la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n del 11 de diciembre de \u00a01998, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u201cEsto significa que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0conceder\u00a0 \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018consulta\u2019, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0parcialmente \u00a0adversa la sentencia de primera instancia al Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, el pago de la obligaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, que para efectos de la Ley 1\u00aa de 1991 y el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a036 \u00a0de \u00a01992, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0deudora \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la liquidaci\u00f3n de la Empresa Puertos de Colombia y \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s se ver\u00eda afectada en sus intereses por la sentencia condenatoria \u00a0en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta en los procesos \u00a0laborales \u00a0fallados en contra de Foncolpuertos qued\u00f3 del todo clarificada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0No. 962 del 1\u00ba de septiembre de 1999 proferida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0cual, a su vez, reitera lo decidido por la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de tutela No. 743 de 1996. La misma tesis fue rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo grado del 9 de abril y 15 de julio de \u00a02008, \u00a0radicaciones 29311 y 29837, respectivamente, emitidas en contra del aqu\u00ed \u00a0procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Identificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de revocatoria proferidos por la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed: \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez\u00a0 \u00a0laboral GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ a favor del \u00a0demandante \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Castillo Bedoya: \u00a0i) la falta de acreditaci\u00f3n documental de pagos al demandante y \u00a0ii) \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de condena al pago de reliquidaci\u00f3n o de indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 fallado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Mosquera: \u00a0i) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0ii) \u00a0la evidente falta de precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 sumas \u00a0 y \u00a0conceptos \u00a0adeudados, \u00a0iii) \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0excesivamente \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y confusas, en contra de claros lineamientos de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, iv) la no inclusi\u00f3n de una solicitud \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0por causa de la omisi\u00f3n de vacaciones y prima \u00a0proporcional \u00a0 de \u00a0servicio, \u00a0conceptos, \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0eran \u00a0factor\u00a0 \u00a0salarial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo y v) el indebido fallo \u00a0extra \u00a0petita. Respecto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decidida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rodrigo Alberto \u00a0Reina: \u00a0i) \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, ii) la ostensible incongruencia entre lo pretendido y lo \u00a0fallado, \u00a0as\u00ed \u00a0como el desconocimiento de los hechos iniciales planteados en la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0favor de Delio Efra\u00edn \u00a0P\u00e9rez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lo siguiente: i) la \u00a0ambivalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones planteados por la demanda, ii) la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre los conceptos adeudados iii) las deficiencias en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 factores \u00a0 salariales, \u00a0 iv) \u00a0 indebida \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0v) \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0factores \u00a0no \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0salario; \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral, la sentencia emitida en el caso demandado por \u00a0Luis \u00a0 Hernando \u00a0 Olave \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de las siguientes falencias: i) la ambivalencia y falta de precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de los hechos, ii) falta de se\u00f1alamiento y concreci\u00f3n de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0deficiente de factores salariales, iii) inclusi\u00f3n de conceptos que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0salario. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, de la sentencia a favor de Miguel \u00a0Caicedo Rivas la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0subray\u00f3: \u00a0i) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n del trabajador como miembro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical, ii) aplicaci\u00f3n indebida de la Convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo, \u00a0 iii) \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0ciertos \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0prescritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otras \u00a0muchas, \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a03 de diciembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 30816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0n\u00fameros 27092 y 25200 de 6 de septiembre de \u00a02007 \u00a0y 5 de octubre de 2006, respectivamente.\u00a0 Otras sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en contra del ex juez laboral HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por la \u00a0Sala, \u00a0con ocasi\u00f3n de irregularidades en torno al caso Foncolpuertos fueron las \u00a0dictadas \u00a0dentro de los radicados Nos. 19489 (21 de enero de 2003), 29398 (29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008), 29311 (9 de abril de 2008), 29837 (15 de julio de 2008), 29735 \u00a0(2 \u00a0de julio de 2008), 29345 (29 de julio de 2008), 29399 (16 de abril de 2008), \u00a029317 \u00a0(6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008), 29467 (auto del 9 de abril de 2008), 32366 (7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010), \u00a032417 \u00a0(4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009) \u00a0y \u00a032383 (28 de julio de \u00a02010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia, \u00a0octubre \u00a02\/97, \u00a0rad. \u00a011.657. Sentencia noviembre \u00a012\/97, rad. 9887.\u00a0 Sentencia noviembre 3\/98, rad. 10.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003. Rad. 18.021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n 22328, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia del 15 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 29837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0 401. \u00a0 CIRCUNSTANCIAS \u00a0 DE \u00a0ATENUACION \u00a0PUNITIVA. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la investigaci\u00f3n, el agente, por s\u00ed o por \u00a0tercera \u00a0persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo da\u00f1ado o reintegrare lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se disminuir\u00e1 en la \u00a0mitad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, la pena se disminuir\u00e1 en una tercera \u00a0parte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reintegro fuere parcial, el juez \u00a0deber\u00e1, \u00a0proporcionalmente, \u00a0disminuir la pena en una cuarta parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cART. 148.\u2014Modificado. \u00a0L. 190\/95, arts. 18 y 26. Enriquecimiento il\u00edcito. El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, obtenga \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no justificado, siempre que el hecho no constituya otro \u00a0delito, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del enriquecimiento e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0412. \u00a0ENRIQUECIMIENTO \u00a0ILICITO. El servidor p\u00fablico que durante su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0o quien haya \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0 obtenga, \u00a0 para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0siempre que la conducta no constituya otro delito, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de noventa y seis (96) a ciento ochenta (180) meses, multa equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 (50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de noventa \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 (96) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de29 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a07906. \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0reitera \u00a0las precisiones \u00a0contenidas en fallo del 21 de noviembre de 1990, rad. 5007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 9 de abril de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 23754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 7 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 23905. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 300 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}