\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32547 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0. 120. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0procesados \u00d3SCAR ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA \u00a0y JOHAN \u00a0ALEXANDER \u00a0 SANTANDER \u00a0SANTANDER \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta el 18 de abril de 2008, \u00a0confirmatorio \u00a0del dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2006 que conden\u00f3 al primero de los mencionados \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable, y al segundo como c\u00f3mplice, del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Juan Gildardo \u00a0L\u00f3pez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 17 de mayo de 2000, en las instalaciones \u00a0de \u00a0la Penitenciaria Nacional Modelo de la ciudad de C\u00facuta, en momentos en que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0guardia de prisiones para entrevista con su abogado, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0Gildardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Valencia \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0armas \u00a0cortopunzantes por un numeroso grupo de \u00a0reclusos \u00a0 quienes \u00a0 le \u00a0 propinaron \u00a060 \u00a0heridas \u00a0que \u00a0precipitaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0inmediato.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos anteriores se sindic\u00f3 como \u00a0autores\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reclusos \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA, \u00a0Jorge Alberto Ozuna Camargo, \u00a0Ricardo \u00a0 Severino \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Luis Enrique Chac\u00f3n Joya, \u00a0 como \u00a0 determinadores \u00a0 a \u00a0 Graciela \u00a0Castillo \u00a0 Lindarte, \u00a0 Cristi\u00e1n \u00a0 David \u00a0 Barreto \u00a0y \u00a0John \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Casadiego \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0cabecillas \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0rival \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a JOHAN \u00a0ALEXANDER \u00a0 SANTANDER \u00a0 SANTANDER, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0haberse \u00a0encargado \u00a0de \u00a0distribuir \u00a0el \u00a0dinero pagado para dar muerte \u00a0a \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n de \u00a0penal, \u00a0a \u00a0ella\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0formalmente se vincularon los mencionados. De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00d3SCAR ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA \u00a0y JOHAN \u00a0ALEXANDER \u00a0SANTANDER \u00a0SANTANDER \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 JOHAN \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0SANTANDER, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado. Impugnado el calificatorio, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de C\u00facuta \u00a0el 27 de agosto de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, ante el cual se \u00a0tramitaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a014 de septiembre de 2006, mediante el cual conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u00d3SCAR ALBERTO HERN\u00c1NDEZ HERRERA \u00a0a \u00a0la pena principal de veintiocho (28) a\u00f1os y nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y a JOHAN ALEXANDER SANTANDER \u00a0SANTANDER \u00a0a \u00a0la \u00a0de catorce (14) a\u00f1os y quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n al encontrarlos autor y c\u00f3mplice, en su orden, del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Juan Gildardo \u00a0L\u00f3pez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, los conden\u00f3 a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 al pago en forma com\u00fan y \u00a0pro in diviso de perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta el 18 de abril de 2008, contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos sujetos procesales interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0sendas \u00a0demandas, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ HERRERA se formulan cuatro \u00a0cargos, \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que la sentencia recurrida fue proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0proponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0primero de ellos como principal y los restantes de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por el representante de \u00a0JOHAN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 SANTANDER \u00a0SANTANDER \u00a0se \u00a0postulan \u00a0igual n\u00famero de cargos, donde el primero de ellos, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter principal, tiene abrigo en la causal tercera; el segundo (primero \u00a0subsidiario), \u00a0en \u00a0la\u00a0 causal segunda por incongruencia entre el fallo y la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos (segundo y tercero subsidiarios), en el motivo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, derivada, en los dos \u00a0casos, de errores de hecho por falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en punto del cumplimiento de los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las censuras, la Sala adoptar\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda: en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0sintetizar\u00e1 y expondr\u00e1 su criterio respecto de los cargos \u00a0propuestos \u00a0con sustento en la causal de nulidad, esto es, los cuatro contenidos \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 por \u00a0 la\u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA y el \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de JOHAN ALEXANDER \u00a0SANTANDER \u00a0 \u00a0 SANTANDER \u00a0 \u00a0 (principal); \u00a0har\u00e1 \u00a0lo propio en relaci\u00f3n con los \u00a0\u00faltimos \u00a0cargos (segundo y tercero subsidiarios) de este libelo, sustentados en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, mientras que asumir\u00e1 de forma \u00a0individual \u00a0el an\u00e1lisis de la restante censura de esta misma demanda, es decir, \u00a0la segunda (incongruencia ente la sentencia y la acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Cargos con sustento en la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo \u00a0(principal) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA, se \u00a0depreca \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria rendida por el mencionado, basado en que no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n penal seguida en su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en detrimento de \u00a0disposiciones \u00a0 constitucionales, \u00a0 legales \u00a0 e \u00a0 internacionales \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n determin\u00f3 que su defendido \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0llegara \u201ca \u00a0ciegas\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicha \u00a0diligencia, vi\u00e9ndose sorprendido con la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0(primero \u00a0subsidiario) \u00a0del mismo libelo, se solicita \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cfalta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 intimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0 o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, porque al indagado no se le puso en pleno \u00a0conocimiento \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico, de la conducta objeto del proceso, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0causales de agravaci\u00f3n de la conducta de homicidio deducidas en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0de ejercer su derecho de \u00a0defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0(segunda \u00a0subsidiaria) \u00a0de \u00a0esta demanda, se \u00a0expone \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0exhiben \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis probatorio, la circunstancia de agravaci\u00f3n deducida \u00a0y \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto reparo \u00a0(tercero \u00a0subsidiario) \u00a0del mismo libelo se aduce que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los principios de legalidad y favorabilidad habida cuenta que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0sustrajo a aplicar el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que el fiscal solicita absoluci\u00f3n, a pesar de lo \u00a0cual opt\u00f3 por condenar a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber solicitado el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0HERRERA, prosigue la defensora, tal manifestaci\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0entenderse, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se concibe en la \u00faltima normatividad procesal, \u00a0como \u00a0un \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ante \u00a0lo cual el funcionario judicial estaba \u00a0impedido para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0 reproche \u00a0(principal) \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOHAN \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0SANTANDER \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que los fallos de instancia exhiben \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente en relaci\u00f3n con su responsabilidad como c\u00f3mplice en el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Gildardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0precisado \u201ccu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0aquella \u00a0certeza\u201d, \u00a0indicativo \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0intenta ahora condenar a mi prohijado con aspecto f\u00e1cticos que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0debatidos \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0afirma, nada se dice en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0c\u00f3mplice \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraciones de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado de manera reiterada que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, a pesar de gozar de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad en su formulaci\u00f3n, no por ello puede prescindir de algunos \u00a0requisitos para que se entienda debidamente satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es preciso que el \u00a0casacionista \u00a0 identifique \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0advierte, la causal de nulidad que procede como consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que \u00a0genera, \u00a0bien en el marco de la estructura del proceso o en el de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, y el momento procesal a partir del cual se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a la cual \u00a0corresponde su env\u00edo para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su declaratoria, a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos \u00a0se podr\u00e1 concluir que se ajusta a los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento procedimental, para as\u00ed \u00a0admitirla \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el siguiente art\u00edculo de ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se insiste, am\u00e9n de que los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expongan \u00a0de manera l\u00f3gica y con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n adecuada, como surge de la exigencia contenida en el \u00a0numeral \u00a0tercero de la citada preceptiva al se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0 contener \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo materia de an\u00e1lisis, la \u00a0demandante \u00a0pretexta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa porque no se notific\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y aun cuando pretende \u00a0radicar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese vicio en el hecho de que por tal raz\u00f3n no pudo \u00a0conocer \u00a0las imputaciones que exist\u00edan en su contra y ejercer adecuadamente tal \u00a0garant\u00eda \u00a0durante \u00a0la diligencia de indagatoria, es claro que con ese argumento \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que desconoce el fin de la comunicaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, no \u00a0otro \u00a0que el de informar sobre el inicio de la instrucci\u00f3n, sin que constituya, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0cuanto a las conductas delictivas \u00a0imputadas, como ocurre con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso con raz\u00f3n ha dicho la Corte que esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0de \u00a0mayores \u00a0formalidades, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 331 del estatuto procesal, por parte \u00a0alguna \u00a0aparece la adecuaci\u00f3n de las conductas, cuya delineaci\u00f3n corresponde a \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 postreros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que, en la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0ocurre \u00a0algo \u00a0similar \u00a0porque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0normativa \u00a0existente \u00a0para el momento en que su defendido rindi\u00f3 diligencia de indagatoria \u00a0(8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000), fecha para la cual estaba vigente el art\u00edculo 360 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual se exig\u00eda del funcionario instructor \u00a0interrogar \u00a0\u201cen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 originaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n\u2019, \u00a0 requisito \u00a0 cumplido \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de dicha diligencia se le indag\u00f3 acerca de su responsabilidad en el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0enter\u00e1ndole, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que rodearon tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, desde ya se advierte que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0deducida \u00a0en el fallo, no constituye irregularidad alguna, motivo por \u00a0el cual se inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte \u00a0corren los cargos tercero de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0y \u00a0el \u00a0primero de la demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 SANTANDER \u00a0SANTANDER, ambos sustentados sobre la base de que los \u00a0fallos \u00a0contienen una deficiente motivaci\u00f3n. El primero, porque, seg\u00fan dice la \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0obra \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0probatorio para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0ni en orden a demostrar la causal de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0referida \u00a0y, el segundo, como tambi\u00e9n lo se\u00f1ala su defensor, dado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0existe \u00a0para demostrar su responsabilidad como c\u00f3mplice en la \u00a0misma ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo afirmado por los censores, la \u00a0lectura \u00a0detenida de los fallos arroja otra conclusi\u00f3n, en el sentido de que el \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no se deriva tanto de la insuficiente motivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 comparten \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0inferir \u00a0su \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma se logra extraer que el\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0al \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de los libelistas en torno a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, obviamente favorable para el inter\u00e9s que dentro \u00a0del proceso representan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud \u00a0no \u00a0se \u00a0allana a la causal de \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0cabida \u00a0para debatir posturas personales y el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0estar \u00a0necesariamente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de \u00a0errores que determinen la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0punto espec\u00edfico del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0tan \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0lo es que no se fundament\u00f3 adecuadamente la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados (a saber, como autor y c\u00f3mplice), cuando los \u00a0fallos \u00a0evidencian \u00a0otra \u00a0cosa, concretamente el relacionado con la concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n contenida en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del \u00a0C.P., \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 cometido \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 homicida \u00a0 por \u00a0 \u201cprecio\u201d, \u00a0en la sentencia de primer grado se \u00a0precis\u00f3, \u00a0aun cuando se alude a los determinadores pero se entiende extensivo a \u00a0los autores y al c\u00f3mplice, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArgumentan los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 defensores \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0estos \u00a0implicados \u00a0hubieran \u00a0determinado \u00a0a \u00a0los \u00a0autores materiales a actuar, teor\u00eda que no puede compartir \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0pues \u00a0como \u00a0acabamos \u00a0de ver, fueron ellos quienes se comunicaron \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0afanosamente \u00a0tan pronto supieron del ingreso de alias Negro Peligro \u00a0al \u00a0penal, \u00a0buscando con la misma diligencia instrucciones del jefe de la banda, \u00a0Yargel \u00a0Casadiego, por intermedio de su hermano y su se\u00f1ora madre, respondiendo \u00a0Cristi\u00e1n \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 sab\u00eda \u00a0 \u00e9l \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer, \u00a0dando \u00a0instrucciones \u00a0de la forma c\u00f3mo deber\u00eda ingresar el dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0ser detectado, hablando al mismo tiempo de \u00a0repartirlo \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0\u2018la \u00a0vuelta\u2019, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0referencia el guardi\u00e1n Puentes, de donde solo puede \u00a0deducirse, \u00a0como ya antes se dijo, que \u2018la \u00a0vuelta\u2019 \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que segar la vida del reci\u00e9n llegado, a quien le atribu\u00edan \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes del grupo como Petete y \u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros\u2019\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en la misma \u00a0providencia \u00a0que por la muerte de Juan Gilberto L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se \u00a0reparti\u00f3 \u00a0la suma de dos millones de \u00a0pesos \u00a0entre \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0al analizar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0 SANTANDER \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0haber \u00a0contribuido a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible repartiendo entre los autores materiales esa \u00a0cantidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que pudiera deduc\u00edrsele a JOHAN ALEXANDER SANTANDER \u00a0SANTANDER, \u00a0si \u00a0bien se sabe que hacia parte integrante de la banda liderada por \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Yargel, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria contra \u00e9l \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado (fs. 791-825) y \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00e9l a quien se le confiaron los\u00a0 dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0llevar \u00a0a la c\u00e1rcel para pagar \u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vuelta\u2019, \u00a0como \u00a0se desprende de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que estaba destinada tal suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0una \u00a0pizzer\u00eda \u00a0ubicada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario\u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0cuando tambi\u00e9n se ocup\u00f3 de la \u00a0responsabilidad de este procesado, al indicar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Graciela \u00a0Lindarte \u00a0de \u00a0Castillo, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Yagel \u00a0Casadiego \u00a0Castillo, \u00a0dispuso enviar un dinero a la c\u00e1rcel para que dieran muerte a L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0y para el env\u00edo del dinero se acudi\u00f3 a SANTANDER SANTANDER, quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0logr\u00f3 \u00a0contactar un guardi\u00e1n para que entregara dicho dinero a los \u00a0internos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0acabaron \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0 \u2018negro \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligro\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, en consecuencia que el punto de \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes no est\u00e1 encaminado a demostrar que el fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, sino que no se comparten las conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores a partir de la valoraci\u00f3n probatoria, ante lo cual tambi\u00e9n \u00a0se inadmitir\u00e1n estas censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo cuarto \u00a0(tercero \u00a0 subsidiario) \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALBERTO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la misma causal de casaci\u00f3n, por\u00a0 considerar que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, fincado en el hecho de que no obstante en este caso \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deprec\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se opt\u00f3 por condenarlo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0tal \u00a0postura \u00a0como \u00a0un \u00a0retiro de los cargos que da lugar \u00a0exclusivamente a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que esta propuesta acusa serios \u00a0defectos \u00a0de argumentaci\u00f3n, por omitir pronunciarse sobre el criterio decantado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el punto cuestionado al precisar que tal figura \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de Ley 600 de 2000 porque es diverso el rol que \u00a0all\u00ed \u00a0cumple \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0frente \u00a0al \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y, por ende, no es \u00a0viable \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad. En reciente decisi\u00f3n, la \u00a0Colegiatura \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 su \u00a0jurisprudencia, \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias m\u00e1s representativas sobre la materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn criterio del \u00a0libelista, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate probatorio en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u2026, \u00a0se produjo el retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, por lo tanto, el Juez de conocimiento perdi\u00f3 competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0adelante \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes, \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0afectadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a0tema que propone el defensor ya ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para \u00a0desvirtuar \u00a0que en tal hip\u00f3tesis se genere un motivo de nulidad, dado que en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento penal de la Ley 600 de 2000, una vez ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0asume \u00a0la calidad de sujeto procesal y sus \u00a0peticiones no obligan ni vinculan al Juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la jurisprudencia de esta \u00a0colegiatura \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0y ahora lo reitera, que en ese espec\u00edfico tema, no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuerpo normativo que en lo pertinente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0exige solicitud de la Fiscal\u00eda, para que el Juez de \u00a0conocimiento pueda condenar por determinado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los siguientes t\u00e9rminos lo expres\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 de junio de 2006 (radicaci\u00f3n 15843): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que entonces hizo el fiscal en el curso de la audiencia p\u00fablica no \u00a0constitu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen legal aplicado al asunto, ni tampoco en la Ley 600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0una \u00a0desaparici\u00f3n de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0formal, \u00a0material \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0exist\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos que le eran \u00a0propios, \u00a0por \u00a0ende ninguna vulneraci\u00f3n al debido proceso cabe predicar por ese \u00a0respecto y en consecuencia el cargo carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ha de olvidarse que si bien \u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en vigencia tanto del Decreto 2700\/91 (art. 24) \u00a0como \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0(art. \u00a026) \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y a los jueces en la de la causa, a quienes compet\u00eda el impulso \u00a0o \u00a0el \u00a0ejercicio de la misma, a diferencia de lo previsto en la ley 906\/04 (art. \u00a066) \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye exclusivamente\u00a0 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0la carga del impulso de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa diferencia nace la posibilidad para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0retirar o no los cargos, como que en el tr\u00e1mite del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y la ley 600 est\u00e1 inhabilitado para hacerlo, porque de cara a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada \u00e9sta se convierte en ley del proceso y en \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y se pronuncia el juez, no \u00a0pudiendo \u00a0asimilarse a tal retiro la petici\u00f3n que de absoluci\u00f3n haga el fiscal \u00a0porque \u00a0surja prueba conclusiva en contrario (art 142-11 ley 600\/00) o porque la \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acusar \u00a0no satisface el grado de certeza que exigen el \u00a0Decreto 2700 (art. 247 y la ley 600 (art. 232). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, en aplicaci\u00f3n de la ley 906\/04 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0abandona \u00a0su \u00a0rol \u00a0de acusador para demandar absoluci\u00f3n s\u00ed \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0tal \u00a0actitud como un verdadero retiro de los cargos, como que \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo es el titular de la acci\u00f3n penal, siendo ello tan cierto que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por delitos por los que no se haya \u00a0solicitado \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal (independientemente de lo que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0soliciten), tal como paladinamente lo se\u00f1ala el art. \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0(entre \u00a0otro caso) la congruencia se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena- \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0gran diferencia se encuentra en \u00a0este \u00a0campo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto 2700 en la medida en que \u00a0\u2013en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la ley 906- un juez de conocimiento puede condenar a un acusado a\u00fan \u00a0mediando \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del fiscal, ministerio \u00a0P\u00fablico, sindicado y defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido se pronunci\u00f3 esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n del 14 de marzo de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a023243), \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. En efecto, \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la doctrina de la Sala que a la Fiscal\u00eda dentro de la filosof\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 se le ha \u00a0discernido \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n el ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0-la \u00a0que corresponde al Estado-, pero que con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que da lugar al comienzo de la etapa del juicio -art\u00edculo 400 id.-, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adquir\u00eda \u00a0la calidad de sujeto procesal, correspondiendo la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a los jueces, de manera que aun cuando se hace imperativa la presencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0sostener la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como tampoco el sentenciador a adoptar la decisi\u00f3n con sujeci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0peticionado \u00a0por \u00a0tal sujeto, toda que vez que la independencia en ese orden \u00a0era \u00a0plena (Fallos 17.167 de 6 de septiembre de 2.001, 19.169 de 11 de diciembre \u00a0de 2.003 y 21.837 del 17 de marzo de 2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0un contexto semejante, desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue descartada la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0de vicio procesal fue arg\u00fcida, toda vez que la disonancia \u00a0reprochable \u00a0es \u00a0la \u00a0que surge -como resulta bien sabido-, pero de la variaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, que una \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0este sentido se mantendr\u00eda siempre y cuando se condene por los \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente errado (21.769 de 15 de septiembre de 2.004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por tanto, el hecho de que la Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0absoluci\u00f3n en desarrollo del rito p\u00fablico no configura en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal aplicado de la Ley 600 de 2.000, ninguna irregularidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0lesividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Y \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas para aplicar por favorabilidad a los casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, lo concerniente a la congruencia como es \u00a0regulada \u00a0en la Ley 906 de 2004, en cuanto en el sistema acusatorio si el Fiscal \u00a0retira \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 (radicaci\u00f3n 27413), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir de este razonamiento, es claro que el ejercicio jur\u00eddico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la procedibilidad de la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no puede elaborarse en el presente caso, por cuanto al cotejar los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0(mixto con tendencia acusatoria y acusatorio) no existe una norma \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0regule el mismo supuesto de hecho con consecuencias \u00a0jur\u00eddicas m\u00e1s benignas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello no ocurre, precisamente porque las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y del juez de conocimiento en los dos \u00a0sistemas procesales penales son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el sistema regulado por la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0variada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0vinculado \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0admitirlas, \u00a0cuidando \u00a0por \u00a0supuesto, de respetar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez dirige el proceso, puede actuar de \u00a0oficio \u00a0y su decisi\u00f3n final debe respetar los lineamientos de la acusaci\u00f3n que \u00a0es una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en este estadio procesal, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0primariamente \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0deja \u00a0de ser el \u00a0representante \u00a0del Estado, para convertirse en un sujeto procesal como los otros \u00a0(defensa, \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, terceros incidentales), cuyas peticiones pueden \u00a0o no ser atendidas por el funcionario judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sistema regulado por la Ley 906, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal durante todo el proceso, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n no renuncia a la potestad de retirar los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pues \u00a0es due\u00f1o de la posibilidad de impulsarla o no.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, no es una decisi\u00f3n judicial, sino su pretensi\u00f3n. El Juez est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0porque \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 As\u00ed las cosas, es claro que si bajo el \u00a0esquema \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en su intervenci\u00f3n final el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026, porque en su parecer no fue posible \u00a0arribar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de certeza requerido para declararlo penalmente responsable, \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0era de obligatorio acogimiento para el Juez y, por lo tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 erige \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0impugnante en ning\u00fan momento se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0rebatir los planteamientos de la Sala, refulge di\u00e1fano que, como ya \u00a0se \u00a0 precis\u00f3, \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0 evidencia \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0insuficiencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho en relaci\u00f3n con todos los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Segundo cargo (primero subsidiario) de la demanda a nombre \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0ALEXANDER \u00a0SANTANDER SANTANDER. \u00a0 Causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(incongruencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desborda \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre los cargos proferidos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, toda vez que en esta \u00faltima se dejaron de lado las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n consideradas en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto, \u00a0 advierte, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0\u201cse habl\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0, pero en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron \u00a0las contempladas en los numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 de la \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0formuladas \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0aquel, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incongruente \u00a0 \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En sede del recurso de casaci\u00f3n la demanda \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, acorde con el cual los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deben \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0procesal. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0se \u00a0detecta \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo de su calificaci\u00f3n, \u00a0evidente refulge su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es lo que aqu\u00ed se logra constatar tras consultar el texto de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOHAN \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0 \u00a0 SANTANDER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida de la ciudad de C\u00facuta calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0contra el mencionado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. En un aparte espec\u00edfico \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0pieza \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201ccalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0\u2013Parte \u00a0 Especial- \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 I- \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0Segundo \u00a0\u2013Del \u00a0 \u00a0 Homicidio \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a01043 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0\u2013que \u00a0contempla \u00a0como \u00a0pena a imponer de veinticinco (25) a cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, el \u00a0instructor \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la conducta punible por la cual proced\u00eda la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0SANTANDER, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201chomicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a04, 6 y 7, en atenci\u00f3n a haberse ejecutado \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0por \u00a0precio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0con \u00a0extrema \u00a0sevicia \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia de lo que sostiene el actor, en tal pieza procesal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se imput\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n referida en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal sino, igualmente, las de los numerales 6\u00b0 \u00a0y 7\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si bien esta decisi\u00f3n fue recurrida y por ello conoci\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal de la misma ciudad el 27 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0se adopt\u00f3 ninguna determinaci\u00f3n que modificara este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, en la sentencia condenatoria de primer grado el juzgador \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n del homicidio \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0como as\u00ed lo plasm\u00f3 en la \u00a0siguiente consideraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c..conducta \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0adecua \u00a0perfectamente \u00a0a la que define, tipifica y sanciona como delito el art\u00edculo 103 \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0por \u00a0precio, \u00a0como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, circunstancia que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0punibilidad a imponer, de conformidad a lo estipulado por el numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0ib\u00eddem, pudi\u00e9ndose entonces pregonar con certeza, \u00a0sin \u00a0lugar a duda razonable alguna, que no encontramos frente a un hecho t\u00edpico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 anuncio \u00a0 anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1p\u00edte \u00a0de \u00a0\u201cdosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d\u00a0 \u00a0el juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para el efecto esta circunstancia, como as\u00ed lo consign\u00f3 \u00a0expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0violaron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0norma contenida en el articulo 103 de \u00a0nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0siendo \u00a0la pena a imponer la estipulada en el \u00a0canon \u00a0104, \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n ya referenciada, la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 fijada \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valga \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esta \u00a0sentencia, ninguna alteraci\u00f3n realiz\u00f3 a \u00a0este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0doble \u00a0v\u00eda, \u00a0no \u00a0se ajusta a la realidad del proceso. Por una \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la acusaci\u00f3n s\u00f3lo se imput\u00f3 la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del C.P., cuando queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se incorporaron las contempladas en los \u00a0numerales \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 7\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0por otra parte, al afirmar que esa situaci\u00f3n repercuti\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena porque, como qued\u00f3 visto, \u00fanicamente \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la circunstancia del numeral 4\u00b0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0esas \u00a0falencias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el reparo no refleja la realidad \u00a0procesal, se impone su inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Cargos \u00a0tercero \u00a0y cuarto (segundo y tercero subsidiarios) \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de JOHAN ALEXANDER SANTANDER \u00a0SANTANDER. \u00a0Causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 de 2000 (violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Planteamiento: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0censor postula \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el cargo \u00a0tercero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0cuando ha debido conden\u00e1rselo como \u00a0encubridor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, en tal sentido, que en el proceso \u00a0no \u00a0 \u00a0 est\u00e1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0SANTANDER \u00a0SANTANDER hubiera celebrado un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta para contribuir a la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0finc\u00f3 la responsabilidad de su prohijado en transcripciones de una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 \u00a0 sostenida \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Graciela \u00a0Lindarte \u00a0de Castillo, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo que fue la persona encargada de ingresar una suma de \u00a0dinero \u00a0al penal para consumar la conducta, para lo cual se habr\u00eda valido de un \u00a0guardi\u00e1n \u00a0 de \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 establecimiento, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 \u201cplena \u00a0 y \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0SANTANDER \u00a0SANTANDER\u201d, toda vez que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada de manera irregular a esta actuaci\u00f3n, sin que \u00a0obren los casetes que las contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0 previo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0llevar \u00a0dineros \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0atribuida \u00a0\u201cy nos lleva a rogar, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0alternativo, \u00a0de \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0como \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 encubrimiento\u201d, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 446 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto de este escrito, el censor aduce que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0lo \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0del cargo imputado por cuanto no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ingresado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al centro de reclusi\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ello ocurri\u00f3 se encontraba en el \u00a0sepelio \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Alexander \u00a0Moncada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 en la actuaci\u00f3n, mediante fotograf\u00eda \u00a0allegada antes de que tuviera desarrollo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0se argument\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d, el yerro invocado \u00a0se \u00a0configura, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y, en su lugar, \u00a0absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sometidos a an\u00e1lisis, el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de sendos errores de hecho por falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de su inveterada jurisprudencia \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que este tipo de yerro tiene ocurrencia cuando un medio de \u00a0prueba \u00a0es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa el juzgador no obstante haber \u00a0sido \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0regular y oportuna (ignorancia u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente en \u00a0el \u00a0proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante estas hip\u00f3tesis, el recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0(i) \u00a0identificar el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se \u00a0representa, \u00a0lo \u00a0cual comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de juicio y (iii) demostrar de qu\u00e9 forma se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de lo esbozado por el demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su propuesta no se encasilla en los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0error \u00a0enunciado \u00a0y en ninguno de los posibles yerros que dan \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0afirmado, porque en la primera censura \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0discurso \u00a0hacia otra modalidad de yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el error de derecho por falso juicio legalidad, el cual se presenta \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0le confiere validez jur\u00eddica a una prueba tras suponer que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0o porque se \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, podr\u00eda decirse que el actor \u00a0se \u00a0inclina \u00a0hacia \u00a0el \u00a0primer \u00a0predicado \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que se le otorg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a unas trascripciones de unas conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas \u00a0por \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 allegadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0el planteamiento si no fuera porque, apart\u00e1ndose de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0demostrativas \u00a0que surgen de una tal pretensi\u00f3n, no se\u00f1ala en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la aducci\u00f3n o \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la disposici\u00f3n normativa que las \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche de esta demanda \u00a0sucede \u00a0algo similar dado que ni siquiera se individualiza la prueba en concreto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el error, pues el planteamiento del actor se basa en una \u00a0generalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que su defendido para el d\u00eda en que se le \u00a0atribuye \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0penal \u00a0con el dinero para pagar a los autores materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0asisti\u00f3 a un sepelio, situaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de eximirle de \u00a0responsabilidad, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0revela \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria superada en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma lo que se logra advertir es \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0objeto \u00a0de estudio, a la final lo que persigue el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0imponer \u00a0un \u00a0criterio personal de valoraci\u00f3n probatoria sobre el \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero, como mucho lo ha dicho la Sala, tal forma de \u00a0concebir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por no \u00a0constituir \u00a0una tercera instancia de decisi\u00f3n y porque tampoco logra desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que gobierna al fallo, para lo cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n seleccionada, \u00a0yerros \u00a0trascendentes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se concluye en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0exhiben \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0incumplir \u00a0los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212, numerales 3\u00b0 y 4\u00b0, de la Ley 600 de 2000, los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 216 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0subsanar.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a ordenar la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se observa que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que ameriten \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 ALBERTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 HERRERA \u00a0y JOHAN ALEXANDER SANTANDER \u00a0SANTANDER, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0manifestados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otras, cfr. decisi\u00f3n del 21 de noviembre de 2002, rad. 11529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de mayo de 2008, rad. 28124.\u00a0 En el mismo sentido, ente \u00a0otras, \u00a0decisiones \u00a0del \u00a029 de julio de 29008, rad. 28961 y del 27 de octubre de \u00a02008, rad. 26099. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32547 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0. 120. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}