\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 385 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil dentro del proceso que por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial se sigui\u00f3 en contra de JAIME \u00a0BORELLY \u00a0RUIZ, el cual concluy\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2008 emitida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESLAES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuis \u00a0V\u00e1squez \u00a0Chac\u00f3n present\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0Empresa Faver Ltda., representada por su gerente JAIME BORELLY RUIZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral del Circuito [de Barranquilla], \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 27 de marzo de 1996 conden\u00f3 a la Empresa Faver Ltda. a \u00a0pagar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0(demandante), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto, la suma de $343.034,34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto, \u00a0mediante mandamiento de \u00a0pago \u00a0del 10 de abril de 1997, orden\u00f3 pagar a la Empresa Faver Ltda. la suma de \u00a0$6.768.977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante audiencias p\u00fablicas del 12 de agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02002 \u00a0y 30 de enero del 2003, el Juzgado Cuarto \u00a0Laboral \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro preventivo de la suma de dinero que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Faver \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0bancos \u00a0y en la Empresa \u00a0Mon\u00f3meros, \u00a0como \u00a0pago \u00a0que \u00a0haga \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Faver Ltda. como contratista \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado ha ordenado el embargo y secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero y los bancos han contestado que la mencionada empresa no \u00a0tiene \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes \u00a0 ni \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0ni \u00a0dinero \u00a0en \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante no se explica c\u00f3mo la empresa \u00a0exista \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y no tenga bienes que embargar y secuestrar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0formul\u00f3 las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, el \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0BORELLY RUIZ, en su condici\u00f3n de gerente de la sociedad Faver \u00a0Ltda, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de cumplir una obligaci\u00f3n de tipo laboral, favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS FRANCISO CHAC\u00d3N V\u00c1SQUEZ CHAC\u00d3N, entendida no como \u00a0el \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino el cumplimiento a la orden judicial \u00a0ejecutada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia del 12 de octubre de \u00a02007, \u00a0el Juez Quinto Penal del Circuito de Barranquilla conden\u00f3 a JAIME \u00a0BORELLY RUIZ a las penas principales \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto y multa por cuant\u00eda de dos mil pesos como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial (art\u00edculo 184 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980). As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 al pago de los perjuicios materiales \u00a0derivados \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible en cuant\u00eda de $6.768.974.42, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0elev\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n; as\u00ed, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, en fallo de segundo grado del 21 de abril de \u00a02008, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-4 de la Ley 600 de 2000, el accionante aduce que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio fue determinado por la conducta t\u00edpica de un tercero, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0abogado Guillermo Enrique Garc\u00eda Arag\u00f3n, pues \u00e9ste \u00a0asesor\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0desleal \u00a0a \u00a0su cliente LUIS FRANCISO V\u00c1SQUEZ CHAC\u00d3N en el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el Juez Cuarto Laboral de Barranquilla contra la \u00a0firma \u00a0Aver \u00a0Ltda., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0no se pudo \u00a0notificar \u00a0el mandamiento de pago en una forma personal se pod\u00eda hacer tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0aviso \u00a0o edicto emplazatorio, para que se cumpliera \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0totalmente demostrado que el se\u00f1or Guillermo Enrique Garc\u00eda \u00a0Arag\u00f3n \u00a0est\u00e1 inmerso en el punible consagrado en el art\u00edculo 445 del C. P. de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que nos habla de infidelidad a los deberes profesionales, \u00a0que \u00a0 nos \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 o \u00a0mandatario \u00a0que \u00a0en \u00a0asunto \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento perjudique la gesti\u00f3n que se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0confiado, o en que un mismo o diferentes asuntos defienda intereses \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 incompatibles \u00a0 surgidos \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 mismos \u00a0 supuestos \u00a0 de \u00a0hecho\u2026\u201d (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que si el abogado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arag\u00f3n \u00a0\u201chubiera \u00a0sugerido a mi apadrinado \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del mandamiento de pago no se pudo llevar a efecto en una \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0si no tambi\u00e9n por edicto emplazatorio, se hubiera configurado \u00a0el \u00a0punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, prueba en que se bas\u00f3 el tribunal \u00a0superior \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, proferida por el \u00a0juzgado \u00a0quinto \u00a0penal \u00a0del circuito de Barranquilla\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0anexa \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia dictadas dentro del proceso penal; \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del 10 de abril de 1997, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0Guillermo Enrique Garc\u00eda Arag\u00f3n, como apoderado de LUIS \u00a0FRANCISO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0pide al Juez Cuarto Laboral de Barranquilla que se \u00a0libre \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra la Empresa Aver Ltda.; copia aut\u00e9ntica del \u00a0informe \u00a0del \u00a0citador \u00a0en \u00a0el que menciona la imposibilidad de notificar a JAIME \u00a0BORELLY RUIZ del mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. la Corporaci\u00f3n es competente para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0conforme la funci\u00f3n que le asigna el \u00a0art\u00edculo \u00a075-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y toda vez que se dirige contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida en segunda instancia por un Tribunal Superior \u00a0de Distrito, en este caso, el de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, como la Sala lo tiene dicho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0conseguir la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0material y, a la vez, un mecanismo excepcional contra la inmutabilidad \u00a0de \u00a0la cosa juzgada por raz\u00f3n de la ocurrencia de hechos y conductas contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0configuradas, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0oponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme y la seguridad jur\u00eddica que le sirve de fundamento. Dentro \u00a0de \u00a0este contexto, la raz\u00f3n de ser del instituto es la de subsanar los defectos \u00a0materiales \u00a0de aquellas providencias que ponen fin al proceso penal, tanto en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad y de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo para el conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, al contrario de lo que sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de la sentencia sino la justicia en su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, para evitar que se condene a inocentes o se absuelva a los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0sus \u00a0especiales caracter\u00edsticas, que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0se dirigen a derruir la cosa juzgada, su ejercicio no s\u00f3lo debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las taxativas causales que para su prosperidad indica el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sino que adem\u00e1s requiere del aporte de medios de \u00a0prueba \u00a0serios, \u00a0procedentes, \u00a0id\u00f3neos y con suficiente grado de credibilidad y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0conducir a la rectificaci\u00f3n del error que se enrostra a la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0superando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de esta \u00faltima, o bien \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las cuales acreditan la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0del condenado; de igual manera, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se demuestra con sentencia en firme que el fallo fue determinado \u00a0por \u00a0conducta t\u00edpica del\u00a0 juez o de un tercero, o \u00a0se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 falsa; \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente a trav\u00e9s de \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la actualidad, con fundamento en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en lo referente a la particular causal que \u00a0invoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa causal cuarta \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, donde se haya declarado en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa juzgada, que la decisi\u00f3n (la que se pide que sea revisada), \u00a0fue \u00a0obra \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del juez o de un tercero. La expresi\u00f3n \u00a0\u201cconducta \u00a0t\u00edpica\u201d utilizada por el legislador busca no solo comprender las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declara la responsabilidad penal del juez o del \u00a0tercero, \u00a0sino\u00a0 aquellas en las que no se llega a tal declaraci\u00f3n, pero se \u00a0afirma \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva de la conducta, como acontece, \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precluye \u00a0 o \u00a0 absuelve \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de esta causal, presupone, \u00a0por \u00a0tanto, tener que aportar las copias de las decisiones judiciales proferidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, donde haya sido \u00a0declarado \u00a0que \u00a0el juez o el tercero cometieron una acci\u00f3n t\u00edpica o delictiva, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entre esa conducta il\u00edcita y el sentido del fallo existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa a efecto. Solo si se cumplen estos \u00a0presupuestos \u00a0es \u00a0dable \u00a0invocar \u00a0esta \u00a0causal. \u00a0De \u00a0lo contrario, no es posible \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la existencia de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde se haya hecho una tal declaraci\u00f3n, con efectos de cosa juzgada, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurado \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico\u201d \u00a0 \u00a01 \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la demanda debe \u00a0cumplir, \u00a0adem\u00e1s, unos determinados requisitos de forma y contenido, necesarios \u00a0para \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0procesalmente \u00a0apta; \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0importa \u00a0destacar, \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0e imprescindibilidad, los relacionados con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de la causal invocada, la concreci\u00f3n de los fundamentos \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del por qu\u00e9, frente a los hechos que se alegan \u00a0como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0vistos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante frente al argumento que \u00a0\u00e9ste \u00a0presenta \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, la Sala anticipa su decisi\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, pues incumple los requisitos que permiten su acceso \u00a0a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la particular causal que invoca el accionante exige necesariamente \u00a0allegar \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite las decisiones judiciales ejecutoriadas en las que se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0tercero \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0presupuesto \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0otro igualmente \u00a0ineludible, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de acreditar con suficiencia que dicho comportamiento \u00a0fue decisivo para incidir en el sentido de la sentencia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pobre \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0accionante \u00a0\u2013adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0omite \u00a0formular \u00a0a la Corte petici\u00f3n alguna con el fin de satisfacer sus intereses- se \u00a0limita \u00a0apenas \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su personal opini\u00f3n en el sentido de que el abogado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandante en el proceso \u00a0laboral \u00a0 lo \u00a0asesor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desleal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0puede notificar personalmente o por edicto y, por ese \u00a0motivo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los deberes \u00a0profesionales de que trata el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento rese\u00f1ado es del todo inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la jurisprudencia de la Sala- es lo suficientemente clara en se\u00f1alar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0viable, los cuales a todas luces y de \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0incumple \u00a0el \u00a0demandante, sin que los documentos que anexa al \u00a0escrito \u00a0tengan trascendencia alguna para satisfacer las particulares exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos. \u00a0As\u00ed, el impugnante olvida que no es su apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos no comprobados lo que determina la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal cuarta de revisi\u00f3n, sino el pronunciamiento judicial en firme acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta t\u00edpica y su trascendencia para determinar el \u00a0sentido de la sentencia penal que se califica de injusta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, resultan m\u00e1s que suficientes \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en precedencia para afirmar que el accionante no \u00a0demuestra \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013como \u00a0ya se anunci\u00f3- se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0FRANCISO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0CHAC\u00d3N contra el \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0BORELLY \u00a0RUIZ, \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2008 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 6 de julio del 2005, radicaci\u00f3n No. 23838. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 385 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte se pronuncia sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}