\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el representante de la parte civil, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de esta capital el 22 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento que conden\u00f3 a Boris S\u00e1nchez \u00a0Abello \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenido en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMartha Elisa Rodr\u00edguez Coca, de 79 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0muri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0atropellamiento \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor marca Renault, placas BDP-534, que conduc\u00eda Boris S\u00e1nchez \u00a0Abello \u00a0hacia las 16:00 horas del d\u00eda 11 de julio de 2005, en el carril r\u00e1pido \u00a0de \u00a0la calzada adyacente a la de Transmilenio en la Calle 80 cerca de la Avenida \u00a0Ciudad \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0sentido \u00a0oriente \u00a0\u2013 occidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0el 2 de abril de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0315 Seccional formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra del sindicado y el 23 de \u00a0dicho \u00a0mes \u00a0la Fiscal\u00eda 05 Seccional solicit\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento que la deneg\u00f3 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de 2007, ratificada por el Tribunal por auto \u00a0del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 posterior, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda 05 Seccional \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0Tramitado el juicio, sobrevinieron las \u00a0decisiones \u00a0falladoras \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos glosados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reproches \u00a0aduce \u00a0formular \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada la representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0acusa violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial en el sentido de error de hecho por falso raciocinio derivado de \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas y no apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0enseguida \u00a0al testimonio del ingeniero \u00a0mec\u00e1nico \u00a0Leonardo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que las dimensiones de frenado \u00a0fueron \u00a0de \u00a012.48 mts. y que la probable velocidad del veh\u00edculo era de 40 kms y \u00a016 \u00a0mts, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cen todo su \u00a0contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, tambi\u00e9n \u201cdesarticul\u00f3\u201d el \u00a0Tribunal \u00a0los testimonios de los presenciales Basilio Suesc\u00fan Barrera y Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Poveda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no pas\u00f3 por el \u00a0puente, \u00a0sino \u00a0las \u00a0condiciones de la v\u00eda que posibilitaban al procesado evitar \u00a0el accidente, conforme con acierto lo comprendi\u00f3 el aquo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, colige la censora que \u201cSe equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no valorar las pruebas, en su conjunto\u201d, pues de hacerlo as\u00ed no \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0la \u00a0entera \u00a0responsabilidad \u00a0por parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201csuponiendo \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0accidente. Discrepa pues, con la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no era previsible para el imputado la presencia del peat\u00f3n en la v\u00eda, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0sabido que debe manejarse \u201ca la defensiva\u201d, previendo \u00a0que un peat\u00f3n se atraviese en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 en \u201cforma \u00a0debida\u201d \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Leonardo \u00a0Bernal \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y los dem\u00e1s testigos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0posibilita saber que el conductor s\u00f3lo inici\u00f3 la \u00a0maniobra de frenado cuando \u201calcanza el cuerpo\u201d y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n Guzm\u00e1n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar de impacto en el medio del veh\u00edculo de modo que la v\u00edctima \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado el paso, pues de lo contrario se habr\u00eda producido en todo \u00a0el lado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0permiten \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0culpa del incriminado en la muerte de la se\u00f1ora Martha \u00a0Elisa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Coca, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ratificarse \u00a0la condena y la \u00a0consiguiente indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con origen en \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se quiera se\u00f1alar que el procesado observ\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y quiso atropellarla, pero si que abandon\u00f3 el deber de cuidado que le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye desde su perspectiva en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que no exist\u00eda mucho flujo vehicular; que la v\u00edctima a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0edad \u00a0era \u00a0\u00e1gil y cuidadosa para pasar la calle; que le faltaba un paso \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0el and\u00e9n; que el conductor no hizo nada por evitar atropellarla \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0la vio cuando ya estaba encima y, finalmente, que la huella de frenado \u00a0indica \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un proceso de frenado de emergencia, de donde deduce la falta \u00a0del deber de cuidado por parte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo cargo, acusa violaci\u00f3n directa \u00a0por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0casacionista, el Tribunal, en \u201csu \u00a0labor \u00a0valorativa de las pruebas fue ajeno al an\u00e1lisis del conjunto\u201d, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art. \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., pues si bien es cierto que la pericia \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado se encontraba dentro de los l\u00edmites de velocidad \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0Basilio \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Poveda indica que el \u00a0procesado ha podido virar y evitar el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la censora que en el fallo recurrido se \u00a0\u201cnota \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) estudio concienzudo de las pruebas, pues al \u00a0respecto \u00a0nada \u00a0dice, \u00a0solo \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0de la experiencia y el \u00a0material \u00a0probatorio que obra en el proceso no se puede arribar a la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, quien s\u00ed estudio todo el material probatorio, no en forma aislada o \u00a0sesgada, \u00a0sino \u00a0como ense\u00f1a el derecho, en conjunto\u201d, caso en el cual habr\u00eda \u00a0confirmado la condena de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u201cdesacertada\u201d la absoluci\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0 \u00a0basa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 desconoce \u00a0 elementos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo del Tribunal y se \u00a0confirme el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0premisas \u00a0generales \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Sala en orden a conceptualizar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro de la fisonom\u00eda que le es propia \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada a regir de la Ley 906 de 2.004, la Corte ha se\u00f1alado entre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta, el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0que \u00a0deba \u00a0el \u00a0actor \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que procura hacer valer, indicar la causal en que \u00a0son \u00a0sustentados y los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que los avalan, siendo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0forzoso \u00a0que del contexto del libelo advierta la Sala que se precisa \u00a0del \u00a0fallo en el fondo para cumplir con alguna de las finalidades del recurso, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0que la decisi\u00f3n en esta sede conduzca a la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, la reparaci\u00f3n de los agravios que se les haya podido inferir \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su fisonom\u00eda y \u00a0principios \u00a0fundantes \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0que por el contrario, al estar concebido como un medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los tratados de derechos humanos -bloque de constitucionalidad- de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo un medio de oposici\u00f3n eminentemente reglado y para el cual se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de postulaci\u00f3n y propuesta de \u00a0reproches, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0teleol\u00f3gicamente propugnar por alguno de los fines \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar las garant\u00edas procesales y \u00a0materiales de los diversos sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Estas reiteradas \u00a0nociones \u00a0sirven \u00a0de \u00a0proleg\u00f3meno a la Corte para hacer ver, ab initio, que las \u00a0censuras \u00a0presentadas contra la sentencia absolutoria en este caso demandada, no \u00a0se \u00a0avienen\u00a0 a tales supuestos, pues bajo la fisonom\u00eda de errores de hecho \u00a0traslucen \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0discrepar con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas contenida en el fallo impugnado, anteponiendo para \u00a0ello \u00a0una \u00a0nueva \u00a0y necesariamente interesada postura anal\u00edtica de los diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al juicio, sin advertir que esta manera de \u00a0argumentar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constantemente \u00a0rechazada, a partir de la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la casaci\u00f3n no configura una tercera instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0sea \u00a0apropiado \u00a0expresar \u00a0inconformidades \u00a0valorativas sin patr\u00f3n ni \u00a0medida, \u00a0en \u00a0tanto no configuren aut\u00e9nticos errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos como \u00a0entidades \u00a0 de \u00a0 objetiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio -a\u00fan plausibles-, sin posibilidad alguna \u00a0de edificar violaciones a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El primer \u00a0reproche, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda descrito, \u00a0acusa \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0errores por falso raciocinio y \u201cno apreciaci\u00f3n\u201d de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0esta doble \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que induce la presencia de errores por quebranto de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n probatoria -en \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0alegaci\u00f3n, cuando han debido proponerse en ac\u00e1pites \u00a0independientes-, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que supondr\u00eda individualizar los elementos que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0acusado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acompa\u00f1an \u00a0-contrariamente \u00a0a \u00a0lo que deb\u00eda hacerse- del consiguiente se\u00f1alamiento de las \u00a0razones \u00a0por las cuales el sentenciador quebrant\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o la ciencia que son la plataforma de supuesto racional \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en el marco de la sana cr\u00edtica que nos rige, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar suplir este imprescindible ejercicio por una abierta cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal en orden a declarar que el accidente en el \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0la se\u00f1ora Martha Elisa Rodr\u00edguez Coca, fue debido a su \u00a0exposici\u00f3n al riesgo y por tanto de entera responsabilidad suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal hizo \u00a0expresa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0-contrariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones del aquo de las que se ocupa necesariamente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0disidente \u00a0con \u00a0ellas-, \u00a0logra \u00a0conocerse que la \u00a0anciana \u00a0no \u00a0cruz\u00f3 \u00a0la avenida por el puente sino que lo hizo intempestivamente \u00a0por plena v\u00eda en momentos en que el imputado transitaba por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0condujo \u00a0de manera reglamentaria, pues no rebas\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de velocidad, bien hab\u00eda podido evitar el atropellamiento, fundado en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leonardo de Bernal Tob\u00f3n -cuya expresa relaci\u00f3n hace el ad \u00a0quem-, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0una percepci\u00f3n apreciativa de esta \u00edndole induce a \u00a0reflexionar \u00a0en que si el conductor del veh\u00edculo pudo evitar la embestida de la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0no lo hizo, supondr\u00eda imputarle el hecho a t\u00edtulo de dolo, lo que es \u00a0insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para respaldar su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora \u00a0propone \u00a0entender el episodio f\u00e1ctico bajo la premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado ha debido conducir \u201ca la defensiva\u201d, esto es \u00a0\u201cpreviendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que un peat\u00f3n pueda atravesar la v\u00eda\u201d, en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglamentos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0indisciplina \u00a0social \u00a0que \u00a0reiteradamente conduce a desenlaces tr\u00e1gicos como el \u00a0que se someti\u00f3 a investigaci\u00f3n penal en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Asumir \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u201cdebida\u201d, o que no valor\u00f3 aspectos \u00a0referidos \u00a0por los testigos que en criterio de la libelista demostrar\u00edan que el \u00a0incriminado \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer una maniobra para evitar el accidente, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el fallador se ocup\u00f3 de esta tesis para rechazarla \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u201cafirmar que la conducta se encuentra en el campo \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0eso \u00a0no es lo que se ha imputado \u00a0aqu\u00ed\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando una conclusi\u00f3n semejante es \u201c…equivocada…ya que \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0ese \u00a0perito experto -Bernal \u00a0Tob\u00f3n- \u00a0en \u00a0el \u00e1rea f\u00edsica, quien se\u00f1ala que conforme a los resultados de la \u00a0experticia \u00a0se puede establecer que el conductor observ\u00f3 a la peat\u00f3n tan s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento del choque, o como m\u00e1ximo entre 6 y 10 metros antes, momento en \u00a0el \u00a0que \u00a0inicia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de frenado de emergencia, por lo cual se activa la \u00a0huella de frenado s\u00f3lo despu\u00e9s de la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El segundo ataque \u00a0postula \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acusando \u201cerror de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contradicci\u00f3n que subyace a esta tacha es \u00a0elocuente, \u00a0el quebranto directo no soporta la controversia probatoria, en tanto \u00a0la \u00a0disparidad debe encauzarse exclusivamente sobre el contenido y alcance de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sin \u00a0 r\u00e9plicas \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u201cfalta de aplicaci\u00f3n\u201d del art. 380 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha debido en el ejercicio de apreciaci\u00f3n de los \u00a0diversos elementos hacerlo en \u201cconjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0cuanto \u00a0en esta confusa censura hace la \u00a0casacionista \u00a0es reiterar su tesis controversial sobre el an\u00e1lisis que entiende \u00a0merec\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas y que, una vez m\u00e1s, la lleva a sostener que el imputado \u00a0bien habr\u00eda podido hacer un viraje que evitara el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0elocuente, carece este reparo de un \u00a0desarrollo \u00a0consecuente \u00a0a \u00a0la v\u00eda anunciada y el sentido de la violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las razones aducidas que no son tema distinto al \u00a0presentado en la primera tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo, en condiciones semejantes, emerge \u00a0claramente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la representante de la parte civil dentro \u00a0del \u00a0proceso en que fue absuelto Boris Enrique S\u00e1nchez \u00a0Abello \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio 0culposo que le \u00a0fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}