\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32503 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GERM\u00c1N RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0como \u00a0por \u00a0el apoderado de la sociedad Unidad \u00a0M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica Ltda. (que fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de tercero civilmente responsable) en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0veinte salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0(en solidaridad con la \u00a0referida \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 $386\u2019531.794 \u00a0y \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos materia \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0Elizabeth \u00a0Carol \u00a0S\u00e1nchez Barroso acudi\u00f3 a la Unidad M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la autopista norte n\u00famero 108 A-20 de esta ciudad, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el especialista en cirug\u00eda GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0le practicara un procedi-miento de liposucci\u00f3n, el que efectivamente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0las 8:30 y 10:45 de la ma\u00f1ana. No obstante, al d\u00eda siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda en la que el paciente superaba el postoperatorio, falleci\u00f3 por \u00a0\u2018choque \u00a0 \u00a0s\u00e9ptico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0peritonitis \u00a0por \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edsceras huecas (intestino), \u00a0asociada \u00a0a \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica \u2013liposucci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Delitos contra la Vida e Integridad Personal de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la apertura formal del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0cirujano GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME, \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Jos\u00e9 S\u00e1nchez Barroso \u00a0(esposo \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), dispuso por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0este \u00a0sujeto procesal la vinculaci\u00f3n de la sociedad Unidad \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 Quir\u00fargica \u00a0 Ltda. \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 y, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en el sentido de acusar al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias para su conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad, despacho que absolvi\u00f3 al procesado de los \u00a0hechos y cargos materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el funcionario, GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0actu\u00f3 dentro del marco del deber objetivo de cuidado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0le orden\u00f3 varios ex\u00e1menes que le \u00a0indicaron \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico (que se llev\u00f3 a cabo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normales), \u00a0aunado al hecho de que Elizabeth Carol \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Barroso \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 sin \u00a0 presentar \u00a0s\u00edntomas \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0peritonitis \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0intervenci\u00f3n le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recurrido el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, mediante providencia de 15 de enero de 2009, lo revoc\u00f3 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido en el pliego \u00a0acusatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0meses de prisi\u00f3n y veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0al igual que a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cprivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica\u201d \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional por un periodo de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, conden\u00f3 tanto a GERM\u00c1N RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HER-N\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0como \u00a0a la Unidad M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda. \u00a0al \u00a0pago solidario de las sumas de \u00a0$386\u2019531.794 \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0de \u00a0ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0por \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el ad quem, el procesado obr\u00f3 \u00a0con \u00a0imprudencia \u00a0por desatender el riesgo poco frecuente (aunque previsible) de \u00a0no \u00a0descartar \u00a0las \u00a0laceraciones \u00a0en el aparato intestinal efectuadas durante la \u00a0liposucci\u00f3n, \u00a0circunstancia que entre otros implicaba el deber (no observado en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0de \u00a0mantener \u00a0luego de la intervenci\u00f3n un m\u00ednimo de comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la paciente, quien present\u00f3 tanto en la cl\u00ednica como en su residencia los \u00a0s\u00edntomas propios de una peritonitis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la responsabilidad civil del \u00a0tercero, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar contemplada en el art\u00edculo \u00a02347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0no s\u00f3lo es deducible de la existencia de un contrato \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0como la que el \u00a0procesado \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0Unidad \u00a0M\u00e9dico Quir\u00fargica \u00a0Ltda., \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0controlaba \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0cirujano adscrito a la instituci\u00f3n y gracias a su \u00a0aval fue posible la realizaci\u00f3n del procedi-miento quir\u00fargico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el defensor de GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable interpusieron sendos \u00a0recursos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SALAME \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de defender las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0debido a falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n respecto de unas pruebas y falsos juicios de \u00a0identidad en relaci\u00f3n con otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de lo anterior, sostuvo que el \u00a0Tribunal \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0imprudente \u00a0de su protegido en dos \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0(el primero, al no haber ordenado los ex\u00e1menes de rigor; y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0postoperatorio inmediato), sin tener en cuenta que orden\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes previos (cuadro hem\u00e1tico, parcial de orina, glicemia, \u00a0plaquetas, \u00a0etc.) \u00a0con \u00a0el fin de establecer si Elizabeth Carol S\u00e1nchez Barroso \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0adecuadas \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, circunstancia que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Jaime \u00a0de Lavalle e Iv\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0 Navarro, \u00a0 quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue dada de alta en buenas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0que al d\u00eda siguiente la llamaron a su casa como es la costumbre \u00a0para ver si estaba bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Alvarado, \u00a0persona \u00a0que \u00a0sostuvo que el cuidado de la \u00a0paciente \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 postoperatorio \u00a0se \u00a0manej\u00f3 \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas de \u00e9sta o de sus allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que en relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Navarro \u00a0lo que se presenta es un falso juicio de identidad, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la declaraci\u00f3n de \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Navarro, quien confirm\u00f3 lo dicho por el anterior deponente, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por el Departamento de Cirug\u00eda Pl\u00e1stica del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se especific\u00f3 el control que debe ejercerse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0ambulatorios \u00a0como \u00a0Elizabeth \u00a0Carol \u00a0S\u00e1nchez Barroso, a \u00a0quienes \u00a0 s\u00f3lo \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ten\u00eda que efectu\u00e1rseles la primera valoraci\u00f3n m\u00e9dica si no se \u00a0presentaban se\u00f1ales de alarma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que al \u00a0respecto \u00a0 present\u00f3 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el dictamen del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0en el sentido de que en las cl\u00ednicas se hacen seguimientos telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cirug\u00eda y que los signos de alarma son, entre otros, \u00a0v\u00f3mito, \u00a0fiebre \u00a0y \u00a0dificultad \u00a0respiratoria, los cuales no present\u00f3 Elizabeth \u00a0Carol S\u00e1nchez Barroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 asimismo que el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0liposucci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normales, \u00a0sin \u00a0que se presentara durante el desarrollo de la misma \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0complicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0que el procesado \u00a0orden\u00f3 para el postoperatorio eran los indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que \u00a0GERM\u00c1N RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1N-DEZ \u00a0SALAME \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 con la paciente cuando \u00e9sta se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las complicaciones que en tal sentido \u00e9ste \u00a0admiti\u00f3 durante la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0respuesta de la \u00a0doctora \u00a0Beatriz \u00a0Eugenia Visbal Mora, del Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no hubo falla alguna en la atenci\u00f3n prestada a la paciente \u00a0durante el periodo de recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, se pregunt\u00f3 si la causa de \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0inherente \u00a0al \u00a0acto \u00a0quir\u00fargico y si los \u00a0s\u00edntomas \u00a0presentados \u00a0por \u00a0Elizabeth Carol S\u00e1nchez Barroso eran, en realidad, \u00a0indicativos \u00a0de peritonitis, interrogantes a los que tanto Gabriel Alvarado como \u00a0Medicina Legal respondieron de manera negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que ning\u00fan deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0viol\u00f3 \u00a0GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ SALAME en este \u00a0asunto, \u00a0pues los medios probatorios muestran que no hubo falencias en las fases \u00a0previa y posterior a la intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Unidad M\u00e9dico Quir\u00fargica Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez precis\u00f3 que el motivo para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n lo limitaba al tema de la condena al pago en perjuicios, y que los \u00a0mismos \u00a0superan \u00a0los cuatrocientos veinticinco salarios m\u00ednimos de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el apoderado de la sociedad \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable plante\u00f3 al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 368 ib\u00eddem la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2347 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a096 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de errores f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, atinentes \u00a0al \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0y \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0M\u00e9dico \u00a0 \u00a0Quir\u00fargica \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior que los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0falsos raciocinios en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a concluir \u201chechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0distintas a los \u00a0que \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Iv\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Navarro, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0al contrario de lo sostenido por el ad quem, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito a Unidad M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0 Ltda., \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ejerc\u00eda \u00a0control y direcci\u00f3n sobre los actos del procesado, sino tan s\u00f3lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u201cprofesional \u00a0 inscrito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0instalaciones\u201d, tal como lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el aludido deponente, por lo que una conclusi\u00f3n en sentido contrar\u00edo \u00a0violar\u00eda \u00a0\u201cno s\u00f3lo la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0significados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201cadscripci\u00f3n\u201d, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0cl\u00ednicas \u00a0y \u00a0establecimientos \u00a0privados \u00a0que prestan el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de salud su alcance corresponde \u00fanica y exclusivamente a la \u00a0referida \u00a0acepci\u00f3n, al contrario de lo que sucede con los m\u00e9dicos vinculados a \u00a0las \u00a0EPS, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el Tribunal desdibuj\u00f3 la realidad objetiva de lo \u00a0afirmado por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la historia cl\u00ednica, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0parti\u00f3 del razonamiento equivocado de que todas las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0figuran (relativas a la valoraci\u00f3n de anestesiolog\u00eda, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0y la prestaci\u00f3n de los servicios hospitalarios) \u00a0corr\u00edan \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la Unidad M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda., cuando en realidad la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0documento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a023 de 1981 y en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01595 \u00a0de 1989 del Ministerio de Salud, as\u00ed como a las obligaciones \u00a0que \u00a0en materia de anestesia prescribe la ley 6 de 1991, y, por el contrario, la \u00a0liposucci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 privada \u00a0 entre \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que, \u00a0por consiguiente, el Tribunal \u00a0argument\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada que, al dar viabilidad a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0anestesia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios hospitalarios, Unidad \u00a0M\u00e9dico Quir\u00fargica Ltda. autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta imprudente del procesado, desconociendo por tal motivo \u201clas m\u00e1ximas de la experiencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica de los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 (radicaci\u00f3n 26044) y 18 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a029187), \u00a0para \u00a0reiterar que a partir de los referidos medios \u00a0probatorios \u00a0no era posible concluir la relaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica requerida \u00a0entre \u00a0el \u00a0penalmente responsable y el tercero, ni mucho menos la obligaci\u00f3n de \u00a0vigilancia y cuidado de \u00e9ste respecto de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0revocar la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0civil \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Unidad \u00a0M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda., as\u00ed como la condena que de manera solidaria el \u00a0Tribunal le impuso a dicha persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado correspondiente, el apoderado de la parte civil solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el auto que concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo de 2009, lo que significaba que las \u00a0citaciones \u00a0para la notificaci\u00f3n debieron expedirse a m\u00e1s tardar el 5 de marzo \u00a0siguiente \u00a0y el respectivo estado tuvo que haberse fijado el 10 de marzo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0para que el primer \u00a0recurrente \u00a0 (esto \u00a0 es, \u00a0Unidad \u00a0M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda.) \u00a0presentara \u00a0el respectivo escrito comenzaba el \u00a013 de marzo y venc\u00eda el 5 de mayo del mencionado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que, no obstante, la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que dicho t\u00e9rmino comenzaba a \u00a0partir \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril y venc\u00eda el 5 de junio, de manera que la demanda fue \u00a0presentada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para impugnar no depende de las \u00a0constancias \u00a0secretariales, \u00a0\u00e9stas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera podr\u00edan justificar los \u00a0actos extempor\u00e1neos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, \u00a0solicit\u00f3 que no se admitiera la demanda en nombre de Unidad \u00a0M\u00e9dico Quir\u00fargica Ltda., toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0error f\u00e1ctico invocado por el recurrente no es evidente ni manifiesto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0no \u00a0son \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n en la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, e incluso el profesional del derecho ni siquiera concret\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia aparentemente \u00a0vulneradas, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0plante\u00f3 ante las instancias los puntos de debate \u00a0que a esta altura trajo a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo atinente a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME, \u00a0indic\u00f3 que no re\u00fane los requisitos de la casaci\u00f3n discrecional, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno tendiente a demostrar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0trataban, ni mucho menos present\u00f3 los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0concretaran la causal que invoc\u00f3, pues lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0cuestionar \u00a0mediante un alegato de instancia la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3\u00a0 a la Corte \u00a0tampoco admitir esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable en el referido orden, no sin \u00a0antes \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del escrito allegado en nombre de Unidad M\u00e9dico Quir\u00fargica Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la parte civil, si el auto de 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0(que \u00a0concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n a estos dos sujetos \u00a0procesales1) \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado \u00a0dentro \u00a0del estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en la ley, el traslado de los treinta \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0primer recurrente (esto es, a Unidad M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda.) \u00a0habr\u00eda \u00a0comenzado el 13 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0y \u00a0vencido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0pero \u00a0como seg\u00fan la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00e9ste inici\u00f3 el 23 de abril y culmin\u00f3 el 5 de junio de \u00a020092, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual el tercero civilmente responsable present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, sin embargo, encuentra que tan s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0una mora en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del aludido auto de 3 de marzo de \u00a02009 \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna manera repercuti\u00f3 en este asunto para efectos del debido \u00a0proceso. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del Tribunal libr\u00f3 las comunicaciones \u00a0correspondientes4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020095 \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente6. El estado fue \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 viernes \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril7, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a022 \u00a0de abril, a las cinco de la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0empezaba al d\u00eda siguiente, jueves 23 de abril, y finalizaba el martes \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0se adujo en la \u00a0constancia secretarial que cuestiona el no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil parti\u00f3 de \u00a0la \u00a0idea \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de un auto no se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0expedito posible, es v\u00e1lido obviar tal tr\u00e1mite, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0al absurdo de coartar el derecho de contradicci\u00f3n a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0razones \u00a0que ser\u00edan \u00fanicamente atribuibles a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en lugar de tolerar dilaciones irrelevantes a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de publicidad, que fue lo \u00a0acontecido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0acudir al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su postura trajo a colaci\u00f3n el no \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan el cual las partes deben llevar las cuentas de los t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en la ley (y no en virtud de los yerros \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales), pues en ning\u00fan evento tal \u00a0postura \u00a0excluye \u00a0el deber de tramitar las providencias (ya sean interlocutorias \u00a0o \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0deban \u00a0notificarse \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal de ninguna manera se equivoc\u00f3 al dejar constancia de \u00a0que \u00a0el traslado para el primer recurrente comenzaba el 23 de abril y finalizaba \u00a0el 5 de junio del a\u00f1o pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Unidad M\u00e9dico Quir\u00fargica \u00a0Ltda. fue allegada oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De las demandas de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SALAME \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 de la ley 600 de 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que seg\u00fan su art\u00edculo 536 \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0como con el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del decreto 2700 de 1991 (modificado por el art\u00edculo 1 de la ley \u00a0553 \u00a0de 13 de enero de 2000), la casaci\u00f3n procede, en forma regular, contra las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia proferidas por los tribunales superiores de los \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0dentro de procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tengan se\u00f1alada una pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proviene de un \u00a0juzgado \u00a0de circuito, o si la pena m\u00e1xima contemplada es igual o inferior a los \u00a0ochos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, es decir, en la medida en que la Corte lo considere \u00a0necesario \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de quienes intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o para desarrollar la jurisprudencia, tal como lo consagra el inciso \u00a0final de las normas en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0respecta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0al demandante, en su solicitud, le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de presentar en forma clara, n\u00edtida y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte es necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto hubo \u00a0vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esto \u00faltimo, la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el solicitante tiene la obligaci\u00f3n de desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0invocada \u00a0en el caso concreto y los motivos por los que tal \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0en el normal devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, al igual que a la naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0elaborarse con el debido \u00a0acatamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esto \u00a0es, respetando las reglas de formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos de que trata el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones tienen que estar en consonancia con los argumentos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en virtud de la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalida-des, es un recurso de \u00e1mbito restringido en el que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0tanto la legalidad como la constitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que por el contrario debe estar respaldada por un contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios \u00a0denunciados, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0del delito de \u00a0homicidio culposo por el cual \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO HERN\u00c1NDEZ SALAME asciende, tanto en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 329 del decreto ley 100 de 1980 (anterior C\u00f3digo Penal) \u00a0como \u00a0del \u00a0art\u00edculo 109 de la ley 599 de 2000 (actual ordenamiento sustantivo), \u00a0a un m\u00e1ximo de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como el resultado t\u00edpico se \u00a0produjo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, y como la pena de prisi\u00f3n en los aludidos \u00a0ordenamientos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alcanza \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, el demandante ten\u00eda que \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0para la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros que para este recurso extraordinario \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de ley 553 de 2000, bajo cuyo r\u00e9gimen sucedieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, sin embargo, no present\u00f3, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno tendiente a demostrar la \u00a0procedencia \u00a0excepcional o discrecional de la casaci\u00f3n solicitada en el escrito \u00a0de \u00a0demanda, ni tampoco sustent\u00f3 el cumplimiento del fin por \u00e9l mencionado (la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales), ni mucho menos precis\u00f3 cu\u00e1l era el \u00a0derecho \u00a0vulnerado o desconocido a su protegido, sino tan s\u00f3lo se preocup\u00f3 por \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, como si \u00a0tratase \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0las obligaciones propias de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Como \u00a0si lo \u00a0anterior \u00a0fuese poco, al formular como \u00fanico cargo un error de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se remiti\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto de valoraci\u00f3n probatoria, aspecto que, por regla \u00a0general, \u00a0no es posible plantear de manera ordinaria por la v\u00eda discrecional, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el demandante demuestre que tiene v\u00ednculos con una motivaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0efecto, quebrante la garant\u00eda o garant\u00edas judiciales invocadas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero incluso en el evento de que se cumpliese \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0no impugnar en sede discrecional, el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0cargas \u00a0para \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial proveniente de un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, la Sala ha dicho que su configuraci\u00f3n \u00a0tan solo puede obedecer a tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, al falso juicio de existencia, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al proferir la sentencia objeto del extraordinario recurso \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo colegiado omite valorar el contenido material de un medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (y que por lo tanto fue debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le concede valor probatorio a uno que \u00a0jam\u00e1s fue recaudado y, por lo tanto, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, al falso juicio de identidad, que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el fallo impugnado distorsiona o tergiversa el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no dice, bien sea porque realiza una lectura equivocada de su texto, o \u00a0porque \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o porque omite tener en cuenta \u00a0partes relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0falso raciocinio, que se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0aleja \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de una determinada ley cient\u00edfica, \u00a0principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0tiene \u00a0que ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico, lo que significa que, frente a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que su exclusi\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo \u00fanico que hizo el recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concretar las modalidades del error f\u00e1ctico por \u00e9l \u00a0planteadas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tres medios probatorios (los testimonios de Sandra Milena Jaime, \u00a0Gabriel \u00a0Alvarado e Iv\u00e1n Humberto Navarro) acerca de los cuales asegur\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los dos primeros, a la vez que cercen\u00f3 de manera parcial \u00a0aspectos relevantes del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0otros \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Sandra Liliana Navarro, el concepto del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cirug\u00eda \u00a0Pl\u00e1stica del Hospital San Jos\u00e9, la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0interrogatorio de esta persona durante la audiencia p\u00fablica, el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y las aclaraciones que del \u00a0mismo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0forense Beatriz Eugenia Visbal Mora) de los que no predic\u00f3 \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alguno, \u00a0ni precis\u00f3 si fueron tra\u00eddos con el fin de demostrar \u00a0la \u00a0 relevancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0propuestos \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0posible \u00a0eliminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se advierte del \u00a0discurso \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0fue la presentaci\u00f3n de una serie de \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el ad quem en el fallo \u00a0impugnado \u00a0 (como \u00a0 que \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0mantuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0constante \u00a0con la paciente durante el postoperatorio o que \u00e9sta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0no evidenci\u00f3 se\u00f1ales de alarma que indicaran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0peritonitis), sin que en realidad especificara alrededor de \u00a0tales \u00a0afirmaciones vicio alguno susceptible de prosperar en casaci\u00f3n, ni mucho \u00a0menos \u00a0confrontara \u00a0tal postura con la valoraci\u00f3n que acerca de los respectivos \u00a0medios \u00a0 \u00a0efectuara \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 el \u00a0cirujano \u00a0acusado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0intervenir a Elizabeth Carol S\u00e1nchez Barroso, se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0observaci\u00f3n \u00a0concretado \u00a0en \u00a0el centro m\u00e9dico quir\u00fargico, como evidencia su propio dicho en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica al se\u00f1alar que durante el postoperatorio \u00a0en \u00a0tal \u00a0centro \u00a0no volvi\u00f3 a valorarla, pretendiendo escudar la omisi\u00f3n en que \u00a0ello \u00a0regularmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0al anestesi\u00f3logo, circunstancia a la que mal \u00a0podr\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele cr\u00e9dito, pues quien ostentaba el deber jur\u00eddico de velar \u00a0por \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de la paciente era el acusado por ser su m\u00e9dico tratante, y \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0devino en incumplimiento de sus obligaciones, de cuidado, prudencia \u00a0y \u00a0diligencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0infaliblemente \u00a0aparece \u00a0refutado por el \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0y \u00a0director \u00a0del \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Navarro, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2018corrientemente \u00a0 el \u00a0 cirujano \u00a0maneja \u00a0el \u00a0postoperatorio \u00a0primero \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0paciente \u00a0y \u00a0luego \u00a0haciendo control \u00a0mediante \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0 o \u00a0 en \u00a0su \u00a0consultorio\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs \u00a0que \u00a0si el \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0examinado \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0previamente a su egreso del centro \u00a0m\u00e9dico, \u00a0es decir, en el postoperatorio inmediato, sin temor podr\u00eda asegurarse \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0detectado \u00a0que \u00a0el \u00a0dolor \u00a0que manifestaba sentir a pesar de haber \u00a0pasado \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0desde \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no era usual, que probablemente \u00a0estaba \u00a0 \u00a0desarrollando \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 patolog\u00eda \u00a0 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAunque GERM\u00c1N \u00a0RICARDO \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0ha querido hacer ver que estuvo pendiente, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0a \u00a0mantenerse \u00a0en contacto con sus pacientes y en el \u00a0caso \u00a0intent\u00f3 \u00a0comunicarse \u00a0con Elizabeth Carol S\u00e1nchez Barroso en horas de la \u00a0noche \u00a0sin \u00a0lograrlo porque aqu\u00e9lla dej\u00f3 consignado en la historia cl\u00ednica un \u00a0n\u00famero \u00a0errado, \u00a0es \u00a0de revelar que tal aseveraci\u00f3n no se ajusta del todo a la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0revisada \u00a0la historia cl\u00ednica abierta el 23 de enero de 2001, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se registr\u00f3 entre otros puntos el motivo de consulta y los datos de la \u00a0paciente, \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0diamantina \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla suministr\u00f3 dos abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0[\u2026] \u00a0se ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0en la que se realiz\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn ese orden de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo, \u00a0basado \u00a0en una sola \u00a0respuesta \u00a0de las veinticuatro que contest\u00f3 la m\u00e9dica adscrita al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0Visbal \u00a0Mora, \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad sin an\u00e1lisis conjunto y serio del \u00a0restante \u00a0acervo probatorio, e incluso de los dem\u00e1s interrogantes resueltos por \u00a0la \u00a0citada \u00a0experta, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u00e9sta indic\u00f3, entre otros, signos \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 detectar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 peritonitis \u00a0 \u2018v\u00f3mito\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018dolor \u00a0 \u00a0 \u00a0abdominal\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018gasto \u00a0 \u00a0 \u00a0 urinario\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuido\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018dolor \u00a0 \u00a0no \u00a0 controlado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0medicaci\u00f3n\u2019; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0a la infecci\u00f3n y choque s\u00e9ptico, destac\u00f3 como s\u00edntoma \u2018hipertermia \u00a0o hipotermia\u2019, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0evidencia \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 Elizabeth \u00a0 Carol \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Barroso\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el demandante de ninguna manera \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la censura, ni mucho menos la vulneraci\u00f3n de norma alguna de derecho \u00a0sustancial, \u00a0sino tan s\u00f3lo expuso su particular criterio acerca de c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0valorado la prueba de conformidad con el contenido de ciertos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria distinta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N RICAR-DO ALBERTO HERN\u00c1NDEZ SALAME no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y convincente los motivos por los cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, y como la Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Unidad \u00a0 \u00a0M\u00e9dico \u00a0 \u00a0Quir\u00fargica \u00a0 Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 de la ley 600 de 2000 como en el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 221 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0199110), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 decretados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el delito o \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para interponer el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ataque \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0el agravio econ\u00f3mico que le afecte no alcance el valor se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, esto es, 425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 1 del art\u00edculo 368 del decreto 1400 de 1970, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 183 del art\u00edculo 1 del decreto 2282 de 1989, est\u00e1 \u00a0consagrada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 368-. \u00a0Causales. \u00a0Son causales de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d1-. \u00a0Ser \u00a0la \u00a0sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0ocurrir tambi\u00e9n como consecuencia de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por violaci\u00f3n de una norma probatoria, o por error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0determinada \u00a0 prueba\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente, dicha causal equivale tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa como la indirecta de la ley sustancial prevista en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al igual que en los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 3 del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 (ordenamiento procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio), \u00a0acerca de los cuales la Sala ha \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de su procedencia, que de acuerdo con esta correspondencia tambi\u00e9n son \u00a0exigibles \u00a0cuando \u00a0el \u00a0representante del tercero civil responsable s\u00f3lo impugna \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, tal como la Corte lo ha \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pret\u00e9ritas \u00a0 \u00a0oportunidades13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0En el asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0apoderado de Unidad M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda., sociedad vinculada a la actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable, no s\u00f3lo manifest\u00f3 cuestionar \u00fanicamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad por la que en tal virtud fue condenado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al pago solidario de los perjuicios, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0razones por las cuales formul\u00f3 un \u00fanico cargo al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 368 de dicho ordenamiento, bajo la modalidad \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que al factor de la cuant\u00eda ata\u00f1e, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0aludido requisito, toda vez que el ad quem, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0(\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el salario m\u00ednimo \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$497.000), \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado y a Unidad \u00a0M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda. al pago \u00a0solidario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0$386\u2019531.794 \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, lo que sin lugar a equ\u00edvocos supera la suma \u00a0de \u00a0$211\u2019.225.000 (esto es, \u00a0los \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 veinticinco \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0comento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo planteado, la Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se propone un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0(i) \u00a0 se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la cual se incurri\u00f3 en el \u00a0error, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si lo objetado tiene relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0(es \u00a0decir, si en el an\u00e1lisis de la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en la obtenci\u00f3n de la inferencia); (ii) \u00a0indicar \u00a0en forma precisa la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0quebrantada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia, aspecto que implica concretar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la m\u00e1xima de la experiencia o la ley cient\u00edfica \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0dentro de la \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia del error, lo cual representa la necesidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0evidenciar que con la exclusi\u00f3n del referido yerro la decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Unidad \u00a0 M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda. \u00a0propuso \u00a0un error de hecho por falso raciocinio debido \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, tambi\u00e9n lo es que en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del escrito identific\u00f3 cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron esas m\u00e1ximas con \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0universalidad \u00a0(que \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre que sucede A, \u00a0entonces \u00a0ocurre \u00a0B\u201d), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto error, sino \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con la cual nunca convencer\u00e1 a la Corte de que la \u00a0inferencia del Tribunal fue equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado, simplemente, aleg\u00f3 que por tener \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RICARDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SALAME \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cm\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 adscrito\u201d \u00a0a \u00a0la sociedad, y por adelantarse una \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0en la que entre otras cosas se relacionaba la prestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos, no pod\u00eda derivarse una relaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0que \u00a0sustentase \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de que trata el art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(\u201c[t]oda persona es \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0acciones para el efecto de reparar el \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que estuvieren a su cuidado\u201d), postura contraria a la del Tribunal, \u00a0que acerca del particular sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que de no haber existido la autorizaci\u00f3n del Director de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0M\u00e9dica Quir\u00fargica el procedimiento de liposucci\u00f3n practicado a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Barroso \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0realizarse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que al \u00a0emitirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0director\u2013 \u00a0 aval \u00a0 al \u00a0enjuiciado \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuara \u00a0tal \u00a0actividad, \u00a0precisamente, \u00a0constituy\u00f3 la \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 M\u00e9dica \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo s\u00f3lo surge \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para la pr\u00e1ctica en dicho centro m\u00e9dico del \u00a0procedimiento \u00a0de liposucci\u00f3n, sino incluso la participaci\u00f3n de algunos de sus \u00a0directivos \u00a0y \u00a0del \u00a0equipo \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0esa instituci\u00f3n; para el efecto, basta \u00a0revelar \u00a0 lo \u00a0 atestiguado \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0director \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Navarro: \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dManifestaciones \u00a0que \u00a0sin lugar a dudas ponen de presente la potestad no s\u00f3lo de control sino de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0el \u00a0vinculado como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0cirujano \u00a0adscrito a su instituci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0sobre este vigilancia \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0hecho, el da\u00f1o, el nexo causal y la relaci\u00f3n de dependencia con el \u00a0causante \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0liada \u00a0a \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que basta la existencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018autoridad \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el profesional del derecho \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con las cargas que le eran exigibles, pues se limit\u00f3 a presentar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n acerca de c\u00f3mo las pruebas debieron haber sido valoradas en \u00a0el \u00a0proceso, con lo cual no s\u00f3lo dej\u00f3 de demostrar yerro f\u00e1ctico alguno, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0plasm\u00f3 \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0in\u00fatil \u00a0a esta altura de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se cuestiona el fallo de segunda instancia en sede de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0es \u00a0necesario desvirtuar la presunci\u00f3n de que el \u00a0Tribunal \u00a0obr\u00f3 de manera acertada y conforme tanto a la Constituci\u00f3n como a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de proponer lecturas que a su juicio le parezcan m\u00e1s atinadas; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos contemplados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituida \u00a0por capricho, sino para la consecuci\u00f3n del \u00a0objetivo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala tampoco admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 interpuesta \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tradicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha manejado el criterio de que, en los \u00a0casos \u00a0en los que no admit\u00eda la demanda de casaci\u00f3n pero a la vez advert\u00eda la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0deb\u00eda \u00a0disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de la misma al Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto antes de \u00a0hacer cualquier pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, sin embargo, fue abandonada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a partir de la decisi\u00f3n de fecha 12 de septiembre de 200715, \u00a0en la que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los principios rectores de celeridad, eficiencia y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y en armon\u00eda con el fin de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de garantizar la efectividad del derecho material (que a su vez es un \u00a0postulado \u00a0propio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho), lo consecuente era, frente a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0subsanar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa en este asunto, en atenci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la condena en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En vigencia del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(decreto \u00a0ley \u00a0100 de 1980), el delito de homicidio \u00a0 culposo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, mil a diez mil pesos de multa y uno \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u \u00a0oficio, seg\u00fan lo establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo 329 del referido ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 109 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que entr\u00f3 en rigor despu\u00e9s del 24 de julio de 2001, la pena por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 es \u00a0de dos a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, veinte a cien salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0tres \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os de privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0y de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de arma, si se \u00a0realiza utilizando medios motorizados o armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal contempla la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0arte, \u00a0oficio, \u00a0industria \u00a0o \u00a0comercio \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0que \u00a0oscila \u00a0de \u00a0seis meses a veinte a\u00f1os, que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0 arte \u00a0 u \u00a0oficio \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 ordenamiento \u00a0sustantivo16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0acusatorias como en el fallo condenatorio impugnado, se le achac\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico al procesado la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, cuando en virtud de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos (enero de 2001) la norma aplicable al caso \u00a0era la se\u00f1alada en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que la pena de prisi\u00f3n en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0(de \u00a0dos \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os), y que incluso el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 (seis meses) es inferior al de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(un a\u00f1o), tambi\u00e9n lo es que, en este caso, el \u00a0Tribunal \u00a0impuso \u00a0como \u00a0multa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0cuando de acuerdo con el anterior estatuto sustantivo \u00e9sta \u00a0tan s\u00f3lo pod\u00eda oscilar entre mil y diez mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el ad quem parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria en este caso ten\u00eda que equivaler a \u00a0un monto no superior a los mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Ahora bien, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley 100 de 1980, es de \u00a0destacar \u00a0que el art\u00edculo 106 del referido ordenamiento consagraba en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los da\u00f1os morales que si \u00e9stos no pod\u00edan ser susceptibles de estimaci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juez fijarlos de manera prudencial hasta el equivalente \u00a0de mil gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 97 de la ley 599 de 2000, por el \u00a0contrario, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el juez podr\u00e1 determinarlos en una suma equivalente \u00a0en \u00a0 moneda \u00a0 nacional \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la fluctuaci\u00f3n del precio fijado para el \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0seg\u00fan \u00a0el listado del Banco de la Rep\u00fablica, y ante la estabilidad \u00a0anual \u00a0del \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual, es de advertir que la cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios morales por parte del ad quem result\u00f3 m\u00e1s desfavorable para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del tercero civil, toda vez que para el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 (d\u00eda en que se produjo el resultado t\u00edpico) el valor del gramo \u00a0oro \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0$18.357,1218 (raz\u00f3n por la cual el monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 gramos \u00a0 \u00a0ascender\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$18\u2019357.120), mientras que para el 2001 los \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00e9ste \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$286.000) \u00a0 \u00a0alcanzaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0$286\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es deber de la Sala \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0cifra \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando el valor de los mil \u00a0gramos \u00a0 \u00a0oro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0($18\u2019357.120 \u00a0 dividido \u00a0 entre \u00a0 $286.000) \u00a0equivale \u00a0a 64,185 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y, por lo tanto, \u00a0es notablemente inferior al reconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como la actualizaci\u00f3n de la \u00a0cifra \u00a0no puede superar los 64,185 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0y \u00a0como \u00a0el Tribunal determin\u00f3 que fuera el 15% del tope m\u00e1ximo previsto en la \u00a0norma \u00a0que \u00a0aplic\u00f3, \u00a0corresponde \u00a0ajustar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0al 15% del \u00a0l\u00edmite \u00a0previsto en la disposici\u00f3n anterior, es decir, al equivalente en pesos \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento cincuenta gramos oro que deber\u00e1n cancelar el procesado y \u00a0el tercero a favor de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 oficiosa y parcialmente el fallo del ad quem, en el sentido de \u00a0declarar \u00a0que la pena de multa en este caso corresponde a los mil pesos y que la \u00a0condena \u00a0solidaria de perjuicios morales equivale al valor en la referida moneda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0gramos oro. As\u00ed mismo, precisar\u00e1 que el fallo impugnado \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de GERM\u00c1N RICARDO ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SALAME \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Unidad M\u00e9dico \u00a0Quir\u00fargica \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0que la pena de multa equivale \u00a0a \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 329 del decreto ley 100 de \u00a01980, \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0corresponde \u00a0al valor en pesos de ciento cincuenta gramos oro, de acuerdo con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 106 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todo lo dem\u00e1s que no fue \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 95-95 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0133 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios 98-102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a096 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Reverso del folio 95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cf. \u00a0auto de 9 de febrero de 1995, radicaci\u00f3n 23055. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0autos \u00a0de 15 de agosto de 2007, radicaci\u00f3n 27041, 19 de septiembre de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028127, \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29008, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folios 34-35, 36-37 y 38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Dicha \u00a0norma \u00a0fue declarada exequible por la Corte Constitucional \u00a0en el fallo C-261 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 23 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 23718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto\u201d \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia C-1065 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, radicaci\u00f3n 29843, y 11 de \u00a0noviembre de 2009, radicaci\u00f3n 32275. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Folios 44 y 45-46 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Radicaci\u00f3n 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027388. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0C-916 de 29 de octubre de 2002, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 exequible los incisos 1\u00ba y 2\u00ba de la norma en comento, \u00a0\u201cen \u00a0el entendido de que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes se aplica \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os morales cuyo valor \u00a0pecuniario \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetivamente determinado en el proceso penal. Este l\u00edmite \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0da\u00f1os \u00a0cuando la fuente de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0de \u00a0Internet \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica, \u00a0www.banrep.gov.co\/series-estad\u00edsticas\/precios\/metales_preciosos \u00a0 \u00a0(precio \u00a0 de \u00a0compra). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32503 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}