\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32502 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince de septiembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n-Foncolpuertos, el\u00a0 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad de la dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n-Foncolpuertos,\u00a0 \u00a0el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008,\u00a0 por medio\u00a0 de la cual se conden\u00f3 a JANETT CECILIA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0RANGEL, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a082 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$186.200.000\u00b0\u00b0, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinadora de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. En el fallo se orden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de la acusada, por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0se \u00a0le negaron los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria; \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 al pago, en calidad de perjuicios materiales, del \u00a0equivalente a 913.38 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Vinculada \u00a0a la empresa Puertos de Colombia, \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01981, hasta el 30 de junio de 1993, cuando culmin\u00f3 \u00a0labores \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0cajera, \u00a0JANETT \u00a0CECILIA \u00a0BOL\u00cdVAR RANGEL, decidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0el 24 de noviembre de 1993, la reliquidaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0prestaciones sociales, pretextando haberse pasado por alto algunos factores \u00a0salariales, con lo cual pretend\u00eda agotar la v\u00eda gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, buscaba que se tuviese en cuenta \u00a0un \u00a0supuesto pago por permiso sindical no permanente, previsto por convenci\u00f3n y \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de primas, vacaciones y cesant\u00edas, as\u00ed como la \u00a0mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0prosper\u00f3, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado para que demandara el pago por la v\u00eda \u00a0laboral, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por reparto, al Juzgado 6\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de junio de 1997, esa \u00a0dependencia \u00a0judicial acept\u00f3 las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometida la decisi\u00f3n al grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ella \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Civil, Laboral y \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. All\u00ed mismo se dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo\u00a0 pertinente para que se investigase disciplinaria y \u00a0penalmente, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios p\u00fablicos, como a los apoderados de las \u00a0partes que intervinieron en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ordenado por el Tribunal de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales \u00a0pertinentes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuarta \u00a0Delegada \u00a0adscrita a la\u00a0 Estructura de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos, \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddo expedido el 27 de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0formal instrucci\u00f3n y vincular mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JANETT \u00a0CECILIA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0RANGEL, \u00a0junto con su apoderado en el \u00a0proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0recab\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria de JANETT CECILIA BOL\u00cdVAR RANGEL. Consecuentemente, \u00a0el \u00a028 de abril de 2005, fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponer \u00a0en su contra medida de aseguramiento, por estimar que no \u00a0era necesaria ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Acorde \u00a0con ello, el 9 de noviembre de \u00a02005, \u00a0 fue \u00a0 calificado \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JANETT CECILIA BOL\u00cdVAR \u00a0RANGEL, \u00a0en calidad de determinadora de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto le fue repartido, para adelantar la \u00a0fase \u00a0del juicio, al Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, el 10 \u00a0de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero y 25 de abril de \u00a02006, fue celebrada la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el 20 de junio de 2006, el Juzgado en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia, emiti\u00f3 un auto interlocutorio en el cual decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas punibles pasibles de atribuir a la \u00a0procesada corresponden a la estafa agravada y el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0una \u00a0vez recibido el expediente, cerr\u00f3 de nuevo la investigaci\u00f3n el \u00a018 \u00a0de septiembre de 2006, y el 31 de octubre de 2005, calific\u00f3 por segunda vez \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, dictando resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JANETT \u00a0CECILIA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0RANGEL, \u00a0en \u00a0calidad de autora del delito de estafa agravada. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n en lo que atiende a la conducta punible \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso, \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n, el 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, se emiti\u00f3 sentencia, en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada, a la pena de 18 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de$ 150.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo fallado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u2013Foncolpuertos, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0emitir la sentencia de segundo grado, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en auto del 10 de julio de 2008, anular todo lo actuado desde el auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, inclusive, en el cual el despacho A quo decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0adelantado hasta ese momento, para que se acusara por el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por estimar que esa decisi\u00f3n vulnera los principios de legalidad e \u00a0imparcialidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso devolver el expediente al despacho de \u00a0primer \u00a0grado para que dicte sentencia de conformidad con la primera resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0concordancia \u00a0con ello, el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, se emiti\u00f3 la sentencia de primer grado que se referenci\u00f3 en \u00a0su contenido al inicio de \u00e9sta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por la defensa de la \u00a0acusada. \u00a0Consecuencialmente, el 16 de abril de 2009, fue proferida la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la cual interpuso esa misma parte procesal el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, el asunto le fue \u00a0repartido \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0oficina, \u00a0para examinar la demanda y su fundamentaci\u00f3n. En \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda y dispuso correrse \u00a0traslado al Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de septiembre \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de agosto de \u00a02010, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda el concepto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera abigarrada el demandante advierte \u00a0que \u00a0son \u00a0cinco los cargos presentados contra la sentencia de segundo grado, uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0subsidiarios, \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y uno en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la Corte, para una mejor comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido, sistematizar\u00e1 en tres cargos las razones de inconformidad del \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0primero \u00a0principal \u00a0y los dos siguientes subsidiarios, que \u00a0buscan \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0refieren al mismo aspecto: prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0el \u00a0tercero \u00a0subsidiario \u00a0depreca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de parte de lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n al principio del juez natural; y el cuarto \u00a0subsidiario \u00a0 remite \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0supuestos\u00a0 errores de hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el \u00a0demandante invoca prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal y para ello cita de manera ca\u00f3tica \u00a0amplia \u00a0y \u00a0variada jurisprudencia de la Sala, aunque nunca establece c\u00f3mo opera \u00a0la \u00a0misma \u00a0respecto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pero \u00a0s\u00ed advierte que esa situaci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal ocurri\u00f3 en la fase instructiva, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n obrantes en el plenario se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u201c\u2026cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0trascurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(Art.\u00a0 \u00a0), \u00a0para \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, haciendo o\u00eddos sordos a tales solicitudes de la defensa durante \u00a0el \u00a0proceso, lo que gener\u00f3 NULIDAD y de contera extingui\u00f3 la POTESTAD PUNITIVA \u00a0DEL ESTADO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto lo dispuesto por la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0cerca del\u00a0 c\u00e1lculo del t\u00e9rmino prescriptivo que, en su \u00a0sentir, \u00a0opera \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cprimero se divide por dos el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad previsto en la ley y luego se \u00a0aumentaba \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0existir \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n, \u00a0(Decreto \u00a0ley \u00a0100 \/1980); o bien \u201cprimero se le suma la tercera parte y luego \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0divide \u00a0por dos\u201d (Ley 599 de 2000 incisos 1 y 5 Art. 83), cuando haya \u00a0lugar a tales agravantes.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que han trascurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os desde la \u201crealizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0delictivo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n, pues, el adelantamiento que se hace del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u201cIMPRESCRIPTIBILIDAD y con \u00a0ello las GARANT\u00cdAS CONSTITUCIONALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el casacionista, igualmente, que la falta de claridad acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0la prescripci\u00f3n, genera violaci\u00f3n a las formas \u00a0propias del juicio y, por contera, al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0cita \u00a0en \u00a0gran extensi\u00f3n una decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0delimitan \u00a0los factores a tomar en cuenta para la dicha \u00a0cuantificaci\u00f3n1 \u00a0y concluye que efectivamente el asunto se halla prescrito, incluso \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, sea por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se \u00a0hubiesen \u00a0emitido \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de su representada \u00a0legal, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el tema ni advierte alguna consecuencia sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta de nuevo que la continuaci\u00f3n del proceso, en \u00a0su \u00a0sentir, prescrito, vulnera el derecho de defensa y debido proceso; y, aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de sujeto activo calificado y la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n opera respecto de los servidores p\u00fablicos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien, al comienzo del cargo el impugnante significa que el mismo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a demostrar que al d\u00eda de hoy no se tiene certeza acerca de cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0a su representada legal, el desarrollo del \u00a0tema \u00a0remite \u00a0a \u00a0definir \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0existi\u00f3 una especie de limbo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 PSAA08-4441, del 14 de \u00a0enero \u00a0de 2008, crea con car\u00e1cter transitorio, por tres meses, la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, vale decir, entre el 14 de \u00a0enero \u00a0y el 14 de abril de 2008; y, el Acuerdo N\u00b0 PSAA08-5043, del 29 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0prorroga \u00a0hasta el 31 de octubre de 2008, la medida de descongesti\u00f3n \u00a0del Acuerdo PSAA08-4441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0razona \u00a0el \u00a0casacionista, entre el 15 de abril y el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0no pod\u00eda actuar esa Sala de Descongesti\u00f3n. En consecuencia, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual esa \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin efectos la acusaci\u00f3n por el delito de estafa, \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de nulidad por falta de competencia del \u00f3rgano que la profiri\u00f3 \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 306 de la ley 600 de 2000). Por consecuencia de ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0indeterminada la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas \u00a0por las cuales se conden\u00f3 a la procesada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0rotula el demandante como \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\u00a0 SUSTANTIVA POR ERROR DE HECHO, PROVENIENTE DE FALSO \u00a0JUICIO DE EXISTENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0cargo, el recurrente afirma que no se arrim\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0que soporte, dada la calidad de determinadora atribuida a su \u00a0representada \u00a0 legal, \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0mandato, \u00a0consejo \u00a0u \u00a0orden \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar doctrina y jurisprudencia atinente al tema de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026los \u00a0operadores \u00a0judiciales, suponen, imaginan, inventas (sic) \u00a0un \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0creen que la PRUEBA existe en el proceso, es decir, reconocen \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que carece de demostraci\u00f3n\u201d, y agrega que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no registra que su representada legal haya sido determinadora de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0o \u00a0prevaricato, \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0qu\u00e9 personas \u00a0determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0recuerda \u00a0el casacionista que el decurso delictivo tuvo \u00a0cinco \u00a0pasos \u00a0diferentes, \u00a0referidos a la demanda laboral, la demanda ejecutiva, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ante el Ministerio de Hacienda para el pago con \u00a0bonos y el acto administrativo, resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el impugnante por cu\u00e1l de todos esos momentos fue \u00a0el \u00a0que represent\u00f3 la determinaci\u00f3n, a qu\u00e9 funcionario se determin\u00f3, y cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 \u201cinstrumento\u201d \u00a0utilizado para la inducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0desarrollo, \u00a0que existieron dos resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dos \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual cabe preguntar por cu\u00e1les de las \u00a0conductas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entiende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a aplicar indebidamente los art\u00edculos 397 y 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, referidas a la determinaci\u00f3n t\u00edpica de los delitos de peculado y \u00a0prevaricato, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, 233 y \u00a0238\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Por lo dem\u00e1s, agrega, se dej\u00f3 de lado el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 correlato \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo distinto de la demanda, que se rotula \u201cAN\u00c1LISIS \u00a0DEL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO\u201d, el \u00a0impugnante \u00a0critica que se profirieran dos resoluciones de acusaci\u00f3n diferentes \u00a0por \u00a0los mismos hechos; y que se demorase dos a\u00f1os la investigaci\u00f3n, en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 329 de la Ley 600 de 2000, con lo cual, a su \u00a0parecer, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0 configurando \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0los \u00a0numerales\u00a0 2 y 3 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0reitera \u00a0sus apreciaciones acerca de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se dict\u00f3 en un tr\u00e1mite viciado de \u00a0nulidad \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0debe \u00a0\u201cdictar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada\u201d; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0no existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, ha de emitirse un fallo absolutorio \u201cque \u00a0 \u00a0reemplace \u00a0 \u00a0el \u00a0 indebidamente \u00a0 condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALEGATOS DE LOS NO IMPUGNANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado legal establecido para el efecto, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 alegaci\u00f3n en calidad de no \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0 significar \u00a0presentado \u00a0de \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0el cargo de nulidad, pues, si es as\u00ed mal puede pretenderse que en \u00a0lugar de sanear los vicios, la Corte absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0respecto \u00a0de lo alegado por el casacionista, el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se\u00f1ala c\u00f3mo en el t\u00f3pico de nulidades han de ser examinados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de convalidaci\u00f3n, taxatividad, instrumentalidad de las formas, \u00a0residualidad \u00a0y protecci\u00f3n, para derivar de all\u00ed que la acusada estuvo siempre \u00a0representada \u00a0por \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, quien particip\u00f3 activamente en su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0la forma arbitraria en que se \u00a0postularon \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0el impugnante a transcribir \u00a0normas sin sustentar el cargo en forma concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que los delitos atribuidos a la procesada no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0prescritos en su persecuci\u00f3n, dado, de un lado, que el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, comporta pena entre 6 y 22.5 a\u00f1os; y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0instituye \u00a0pena entre 3 y 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0una vez ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013para el caso, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2005-, comienza a correr de nuevo el t\u00e9rmino por la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0sin que en ello tengan incidencia las irregularidades presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00ednterin \u00a0(nulidad \u00a0de la orden de variaci\u00f3n de calificaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no se han cubierto para \u00a0determinar fenecida la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, sostiene la representaci\u00f3n de la parte civil que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no est\u00e1 viciado por falta de competencia del Ad quem, dado que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 actu\u00f3 con plena legitimidad, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del Acuerdo PSAA085043 de 2008, que prorrog\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA08-4441 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0no impugnante se inadmita la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que toca con el cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley, el \u00a0no \u00a0 recurrente \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0formulado \u00a0de \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de cuestionar la conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 respecto del \u00a0tema de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, un apartado del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia en el cual se hace alusi\u00f3n a la determinaci\u00f3n realizada por \u00a0la acusada en la persona del juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0principio lo argumentado por el casacionista parece \u00a0referir \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpara cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0partirse \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vicios in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0no \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0lo \u00a0anterior porque si la errada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dio lugar a una equivocada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta de \u00a0YANETH \u00a0CECILIA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0RANGEL \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0esta \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado y prevaricato como determinadora, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala y ni siquiera sugiere a cuales pruebas en concreto se refiere, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de descongesti\u00f3n, y \u00a0como \u00a0 \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0inadmita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADORA TERCERA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0discrimina \u00a0en \u00a0dos \u00a0los \u00a0cargos presentados por el demandante y as\u00ed concept\u00faa \u00a0sobre ellos: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1, Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0parte por rese\u00f1ar la pena establecida \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual establece que la primera \u00a0conducta \u00a0 comporta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a022.5 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 21de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0de lo cual se sigue que la prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0referida al m\u00ednimo de 5 a\u00f1os consagrado en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, se cumple el 21 de noviembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0agrega, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2015, dado el lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, significa la Delegada que no \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al demandante cuando se\u00f1ala prescrita la acci\u00f3n penal y por \u00a0contera, \u00a0afectados \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, derecho de defensa, las formas propias \u00a0del juicio y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en lo tocante con la alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural por incompetencia del Tribunal en su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n-Foncolpuertos, la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0esa \u00a0inicial \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de capacidad, por tres meses, para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0portuaria, \u00a0radicada en el \u00a0Acuerdo \u00a0441 de 2008, debe agregarse la pr\u00f3rroga que se estableci\u00f3 hasta el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0PSAA08-5043, \u00a0del \u00a029 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa atribuci\u00f3n de competencia y consecuente \u00a0pr\u00f3rroga, \u00a0agrega, obedece a las facultades que le han sido otorgadas a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, por los art\u00edculos 63 y \u00a085 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0esa potestad fue \u00a0hallada \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a trav\u00e9s de las sentencias \u00a0C-037 de 1996, y C-713 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, remite la Procuradora a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del principio del juez natural y la intervenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en el caso Foncolpuertos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, significa la Delegada \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no se ajusta a lo que la prueba \u00a0engastada \u00a0en el expediente informa, pues, all\u00ed s\u00ed existen elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0verificar c\u00f3mo la acusada determin\u00f3 a los funcionarios para \u00a0que \u00a0ejecutaran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia de la Sala \u00a0referida \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n, la Procuradora advierte c\u00f3mo la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 documentos laborales y otorg\u00f3 poder para que se adelantase \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0administrativo-laboral \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0inicialmente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contraria a derecho y \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0millonaria, a pesar de conocer que carec\u00eda de esos \u00a0beneficios. \u00a0Ello \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n que llev\u00f3 al juez a reconocer \u00a0el indebido derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia que alude a la forma de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ilegitimidad de su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0lo afirmado por el \u00a0Fiscal \u00a0del caso durante la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, para concluir que \u00a0siempre \u00a0los funcionarios judiciales tuvieron claro el modo de actuar delictuoso \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0el nuevo pleito \u00a0judicial ya hab\u00edan sido satisfechas en otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cita la Delegada un apartado de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a \u00a0similar \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el desfalco de \u00a0Foncolpuertos3, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a quienes presentaron las demandas ileg\u00edtimas \u00a0en contra de la empresa en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 en \u00a0consecuencia, desestimar tambi\u00e9n el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0hizo la Sala de los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0de \u00a0partir \u00a0por \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que asiste parcialmente la raz\u00f3n al demandante, as\u00ed no hubiese \u00a0planteado \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0forma \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n u obviase determinar en concreto \u00a0c\u00f3mo opera ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, el casacionista s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 de manera gen\u00e9rica que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0la fase de la investigaci\u00f3n, pero poco hizo para \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se cumplieron los plazos establecidos por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0obviando \u00a0se\u00f1alar \u00a0fechas l\u00edmites o precisar las normas que \u00a0regulan el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema, c\u00f3mo los t\u00e9rminos establecidos por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribieron suficientemente en la fase \u00a0instructiva, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de prevaricato del cual se acus\u00f3 en calidad \u00a0de determinadora a JANETT CECILIA BOL\u00cdVAR RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0cabe precisar, sobre el particular, es que a pesar \u00a0de \u00a0una \u00a0cierta indeterminaci\u00f3n contenida en el pliego acusatorio y el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la determinaci\u00f3n atribuida a la procesada se remite, en el delito \u00a0de \u00a0prevaricato, a la decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley tomada por el \u00a0Juez \u00a06\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, plasmada en su fallo del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, donde reconoci\u00f3 a favor de la acusada prestaciones laborales a \u00a0las cuales no ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, esto dijo la segunda instancia en uno de los apartados \u00a0de la sentencia cuestionada en casaci\u00f3n (p\u00e1gina 14, p\u00e1rrafo 2): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBasta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juez 6\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla es manifiestamente contraria a la ley, como quiera que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS- \u00a0no \u00a0le \u00a0adeudaba a la procesada\u00a0 ning\u00fan rubro \u00a0por \u00a0concepto de permiso sindical, ya que aquella no hab\u00eda sido beneficiaria de \u00a0aquella \u00a0prerrogativa, \u00a0disip\u00e1ndose cualquier duda sobre una posible inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0las \u00a0simples \u00a0operaciones \u00a0anteriormente \u00a0relacionadas, \u00a0cuya pr\u00e1ctica era propia de dicho juzgador, quien \u00a0nos \u00a0e \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0declarar \u00a0una \u00a0circunstancia que no era cierta, sino que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0liquidar \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0mayores valores a los que \u00a0eventualmente \u00a0un \u00a0exportuario \u00a0pod\u00eda percibir por concepto de permiso sindical \u00a0no permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0precisa \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0colegirse entre el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 la \u00a0procesada, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0determinador, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0cita \u00a0jurisprudencia de la Corte en aras de\u00a0 \u00a0soportar \u00a0c\u00f3mo, a pesar de que no se condene al determinado por el delito, ello \u00a0no \u00a0 obsta \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 verifique \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0quien \u00a0lo \u00a0indujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, si se tiene claro que el comportamiento prevaricador se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en la sentencia laboral del 27 de junio de 1997, la pena aplicable \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 413 del Decreto Ley \u00a0100 de 1980, oscilaba entre 3 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0establec\u00eda \u00a0\u201cAutores. El \u00a0que \u00a0realice \u00a0el hecho punible o determine a otro a realizarlo, incurrir\u00e1 en la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u201d. Disposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0fundamental, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 80 del Decreto Ley 100 de 1980, en punto \u00a0de prescripci\u00f3n regulaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad \u00a0pero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso, ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte \u00a0(20). \u00a0Para \u00a0este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes. \u00a0En los delitos que tengan se\u00f1alada otra clase de \u00a0pena, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la calidad de particular de la acusada, ninguna \u00a0duda \u00a0cabe \u00a0y tampoco es posible hacer valer en su contra el incremento que para \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos consagraba el art\u00edculo 82 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0(hoy \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0el prevaricato corresponde al actuar de un funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza y efectos de ese factor de \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con la conducta atribuida a la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0destacase \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Jaime Castro Arias no era servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0momento \u00a0cometer \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0al punto que los \u00a0sentenciadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0su comportamiento consisti\u00f3 en registrar ante \u00a0la \u00a0 Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0zona \u00a0Sur,\u00a0 \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0corridas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00b0 \u00a0050 \u00a0\u2013 \u00a0048912, \u00a0siendo \u00a0precisamente los servidores p\u00fablicos los que ejecutaron dichos \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en orden a dilucidar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0dilucidar si la conducta punible es cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, caso en el cual\u00a0 \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente al m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la ley, \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, sin que durante la instrucci\u00f3n pueda ser \u00a0superior \u00a0a 20 a\u00f1os o 10 en la fase del juicio, ni inferior a 6 a\u00f1os y 8 meses \u00a0en cualquiera de esas dos etapas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se trata de un particular \u00a0que \u00a0de cualquier forma participa en la ejecuci\u00f3n de un delito especial, ser\u00e1, \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n equivalente al m\u00e1ximo de la pena legal y nunca inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo corresponder\u00e1 a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 evento \u00a0 menor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe destacar que, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la cuarta parte de la pena prevista para el \u00a0interviniente \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0concurra \u00a0a \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo es aplicable al \u201ccoautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n\u201d, en este caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con miras a la determinaci\u00f3n del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el delito especial imputado a particulares, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Castro \u00a0Arias \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de las conductas a \u00a0t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n\u00a0 por cuanto \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 599 de 2000, la interpretaci\u00f3n normativa en materia de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0extensivo a los particulares el incremento de \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que se aplica a los servidores p\u00fablicos que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o de su cargo delinquen, cuando en la comisi\u00f3n de un delito especial \u00a0concurren unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por consiguiente, para estos efectos a \u00a0Jorge \u00a0Jaime \u00a0Castro \u00a0Arias \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0como particular y no como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal cuando desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 verificado \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato ejecutado el 27 de junio de 1997, no \u00a0admite \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fase investigativa, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 8 a\u00f1os establecida para la conducta punible, \u00a0corr\u00edan \u00a0desde \u00a0all\u00ed hasta el 27 de junio de 2005. Para este momento, conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 del Decreto Ley 100 de 1980 (hoy art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0deber\u00eda \u00a0haberse \u00a0proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0a \u00a0fin de interrumpir el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue emitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 2005, cuando ya hab\u00eda discurrido ese lapso de 8 a\u00f1os y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0fenecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, entonces, haber decretado la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, en lugar de proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al juicio y la emisi\u00f3n de los \u00a0fallos de ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada, \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emprender\u00e1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Queda \u00a0examinar, \u00a0sobre \u00a0el primero de los cargos propuestos, si ese \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno opera en lo tocante con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0arriba \u00a0plasmados, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0negativa, \u00a0pues, \u00a0si dado el monto de lo \u00a0apropiado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima establecida para la conducta punible asciende a 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, de conformidad con lo consignado en los incisos 1 \u00a0y \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u2013ello \u00a0no \u00a0var\u00eda con ocasi\u00f3n de lo establecido hoy por el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, es claro que desde la ocurrencia de los hechos, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de ejecutoriarse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no discurri\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0extremo de 20 a\u00f1os que se establece legalmente para la prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0que \u00a0en el periodo enjuiciatorio el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0pudo \u00a0acaecer, en tanto, la mitad de ese t\u00e9rmino de 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce a diez a\u00f1os por ocasi\u00f3n de la limitaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, no ha transcurrido, teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0-21 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02005-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discute \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio del juez \u00a0natural, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el Tribunal carec\u00eda de competencia para actuar \u00a0cuando \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0dispuso dejar con plenos efectos la primera, ordenando al despacho \u00a0de primer grado dictar el fallo en consonancia con \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, como lo hicieron ver el no recurrente y la Delegada de \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0la facultad de crear cargos, suprimirlos, fusionarlos, y en fin, toda \u00a0la \u00a0 gama \u00a0 de \u00a0 posibilidades \u00a0 que \u00a0 propendan \u00a0por \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c\u2026crear \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 transitorio \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0 sustanciadores\u2026.\u201d, \u00a0y \u00a0\u201c\u2026crear, \u00a0ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar \u00a0y \u00a0suprimir \u00a0Tribunales, \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y los Juzgados, cuando as\u00ed se \u00a0requiera \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0r\u00e1pida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u2026\u201d, tal cual lo disponen, respectivamente, \u00a0los art\u00edculos 63 y 85 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plena \u00a0legitimidad \u00a0le \u00a0asiste, entonces, para la creaci\u00f3n temporal \u00a0de \u00a0Juzgados \u00a0y Salas de Descongesti\u00f3n del Tribunal, encargadas de adelantar lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los procesos que por el llamado Desfalco a Foncolpuertos, se \u00a0han \u00a0abierto \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0dado \u00a0su \u00a0n\u00famero, \u00a0complejidad \u00a0y \u00a0posibilidad de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0cuando expidi\u00f3 el Acuerdo N\u00b0 PSAAA08-4441 del 14 \u00a0de \u00a0enero de 2008, que crea con car\u00e1cter transitorio, por tres (3) meses, en el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, una Sala Penal de\u00a0 Descongesti\u00f3n, la Sala \u00a0Administrativa \u00a0apenas \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada por la \u00a0normatividad estatutaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0no es verdad, como de manera especiosa lo trata de hacer ver \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0que despu\u00e9s de ese Acuerdo del 14 de enero de \u00a02008, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expidiera el Acuerdo N\u00b0 PSAA08-5043 del 29 de agosto de 2008, \u00a0que \u00a0prorroga \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la actividad de la Sala en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0as\u00ed, \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0facultad \u00a0competencial \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0desde\u00a0 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2008, hasta\u00a0 el 28 de agosto de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0el interregno se expidieron los Acuerdos N\u00b0 \u00a0PSAA08-4743 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0PSSA08-4918, \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 primero, \u00a0 textualmente \u00a0 determina \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0\u201cprorrogar \u00a0hasta \u00a0el 30 de junio de 2008, la medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0PSAA08-4441 \u00a0de \u00a0enero14 de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 consigna, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero: \u00a0\u201cProrrogar \u00a0hasta el 29 de agosto de 2008, la medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Acuerdo N\u00b0 4441 de enero 14 de 2008, cuya \u00a0\u00faltima \u00a0pr\u00f3rroga fue establecida mediante Acuerdo N\u00b0 4743 de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 ve, \u00a0 nunca \u00a0 existi\u00f3 \u00a0ese \u00a0limbo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre la actuaci\u00f3n de esa c\u00e9lula judicial estuvo \u00a0precedida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0pr\u00f3rroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0evidente \u00a0la carencia de soporte f\u00e1ctico del \u00a0cargo, para desestimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad caro a su funci\u00f3n, en tanto, al \u00a0allegar \u00a0apenas \u00a0dos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0separados \u00a0en el tiempo, de alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0termina haciendo incurrir en error, o pretendiendo hacer incurrir en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los hechos, parcialmente \u00a0soportadas por v\u00eda documental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0expedir\u00e1n \u00a0copias \u00a0de \u00a0las piezas procesales \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0investigada la presunta falta disciplinaria en que \u00a0pudo haber incurrido el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0postulado por el demandante se dirige a demostrar, por el \u00a0camino \u00a0indirecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, que las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0la procesada como determinadora, suponiendo apenas la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0el mandato, insinuaci\u00f3n, instigaci\u00f3n o \u00a0consejo que pueden materializar esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que en los fallos jam\u00e1s se \u00a0explicita, \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0a qui\u00e9n se determin\u00f3 para la ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos atribuidos a su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen el representante de la parte civil y la \u00a0Delegada de la Procuradur\u00eda, ello dista mucho de haber sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0para desestimar el cargo, apenas recurrir\u00e1 a transcribir \u00a0apartados \u00a0trascendentes \u00a0de ambas sentencias, donde claramente se despejan esos \u00a0aspectos que dice echar de menos el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado, acerca del modo de ejecutar \u00a0el \u00a0 delito \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0se \u00a0anot\u00f36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso presente, la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la implicada tuvo ingerencia (sic) fundamental y necesaria para determinar a \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieran actos contrarios a la ley y de esta manera verse favorecida \u00a0ya \u00a0que pod\u00eda apropiarse y lograr un provecho econ\u00f3mico para s\u00ed, beneficiando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0terceros \u00a0del \u00a0dinero \u00a0estatal; \u00a0a \u00a0toda \u00a0luz se refleja que Janett \u00a0Cecilia \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0anteriores \u00a0que a trav\u00e9s de apoderados hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0ante la entidad y en procesos judiciales, as\u00ed como los conceptos que \u00a0pretend\u00eda, \u00a0ello a pesar de sus manifestaciones en indagatoria en donde asegura \u00a0que \u00a0no hab\u00eda realizado m\u00e1s reclamaciones, pues la documental relacionada y de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho alusi\u00f3n demuestra lo contrario, siendo apenas l\u00f3gico que \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0reclamos \u00a0 \u00a0\u2013positivos \u00a0o negativos- conociera que \u00a0(sic) valores y conceptos le hab\u00edan cancelado\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Igualmente \u00a0se tiene que el directos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos de la \u00e9poca -1998- Salvador Atuesta Blanco ten\u00eda obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo reconocido a trav\u00e9s de las \u00a0resoluciones \u00a0que suscrib\u00eda aprobando los pagos; y, por los procesos tramitados \u00a0en \u00a0este \u00a0estrado \u00a0judicial se cuenta con el reconocimiento de dicho funcionario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en torno a la suscripci\u00f3n de actos administrativos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aspecto que es demostrativo de la connivencia existente \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0entre exfuncionarios, funcionarios, abogados, inspectores, e \u00a0inclusive \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0oportuno \u00a0precisar que aunque se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida a favor de algunos \u00a0jueces \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0enviar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0respectivos \u00a0a surtir el grado de \u00a0consulta, \u00a0lo cierto es que los motivos y consideraciones para la absoluci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0 funcionarios \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0con \u00a0mayor precisi\u00f3n en torno de la forma de determinaci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0concreto \u00a0determinado \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inferencial \u00a0que \u00a0soporta los \u00a0cargos, el fallo de segunda instancia claramente detall\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, como se ha enfatizado con \u00a0anterioridad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 reprochable \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al reconocimiento de prestaciones de las cuales no era acreedora \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0desprendi\u00e9ndose de la relaci\u00f3n causal y el objetivo definitivo \u00a0en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permite \u00a0edificar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intuite\u00a0 \u00a0personae \u00a0existente \u00a0entre aquellos, en contrav\u00eda de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien en procura de sacar avante su tesis absolutoria, exige \u00a0una \u00a0prueba \u00a0extrema \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0esta situaci\u00f3n, omitiendo que el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0erige \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria de libertad \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art. 237 de la ley 600 de 2000, habilit\u00e1ndose la \u00a0posibilidad \u00a0de llevar al operador jur\u00eddico hacia un convencimiento en cuanto a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos a trav\u00e9s de cualquier medio que no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos humanos, ni las garant\u00edas procesales y que en este caso se \u00a0traduce \u00a0en los aspectos analizados de manera precedente, concluy\u00e9ndose que los \u00a0conceptos \u00a0presuntamente \u00a0adeudados \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y por los cuales result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0no eran exigibles comoquiera que a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pretendido \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindical \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0ampliamente el Tribunal verific\u00f3, de un \u00a0lado, \u00a0que\u00a0 la procesada no ten\u00eda ning\u00fan derecho a reclamar lo solicitado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y ella lo sab\u00eda perfectamente; y del otro, que el Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0en \u00a0contra de la ley, \u00a0profiriendo \u00a0un \u00a0fallo de reconocimiento de prestaciones laborales que carece de \u00a0soporte f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0traer \u00a0prueba \u00a0directa de un \u00a0acuerdo \u00a0que, \u00a0por lo dem\u00e1s, s\u00f3lo existe en la intimidad de quienes pactaron y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no faculta presentar registro documental del mismo, las instancias \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0inferencial, \u00a0pues, \u00a0demostrados \u00a0ambos extremos dolosos \u00a0\u2013la demandante cobrando lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0indebido \u00a0y \u00a0el \u00a0juez fallando en contra de lo que la ley postula-, \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0resulta \u00a0colegir \u00a0la connivencia de voluntades para que ambas \u00a0actuaciones il\u00edcitas converjan hacia el desfalco del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0asoma obvio, el solo querer de la demandante era \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0querido, \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0funcionario apenas puede explicarse en raz\u00f3n de ese \u00a0inter\u00e9s primigenio de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0la \u00a0inferencia si claro se tiene, conforme \u00a0los \u00a0m\u00faltiples procesos ya fallados respecto del mismo tema, que en el desfalco \u00a0a \u00a0la empresa estatal coaligaron voluntades los trabajadores, sus representantes \u00a0legales, \u00a0algunos \u00a0jueces y funcionarios al servicio de Foncolpuertos, gracias a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y sin oposici\u00f3n de la parte \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0pagaran \u00a0ingentes \u00a0sumas \u00a0de dinero que terminaron por minar los \u00a0fondos de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del demandante a que se fall\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representada legal sin existir prueba de responsabilidad penal, o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se determin\u00f3 a los funcionarios judiciales para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sumas \u00a0no \u00a0debidas, \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0cuando exige un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que la ley no demanda, como quiera que impera en \u00a0nuestro sistema procesal el principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0el t\u00f3pico, las instancias s\u00ed discriminaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0a qu\u00e9 funcionario se determin\u00f3 para efectos de lograr ese prop\u00f3sito \u00a0defraudatorio, tal cual se demostr\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es necesario precisar que el demandante, dentro de los \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0antes \u00a0elucidados, \u00a0realiza algunas afirmaciones que podr\u00edan \u00a0estimarse critica a espec\u00edficas actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, con su manifestaci\u00f3n referida a que se \u00a0calific\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que se prolong\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase, por encima de lo que la ley dispone al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0fuer de generalizadas e imprecisas, esas afirmaciones no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0representar \u00a0un signo de inconformidad carente del soporte suficiente \u00a0para \u00a0advertirlas \u00a0verdaderas causales de casaci\u00f3n, entre otras razones, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0especifican \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de disenso o las razones que permiten estimar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de defensa de la procesada, ni mucho \u00a0menos se especifica la trascendencia de los yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s, jam\u00e1s se plantearon como verdaderas causales o \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo referencia su postulaci\u00f3n sin que sea \u00a0menester estudiar de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advirtiera cuando se estudio el primer cargo, definido que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el delito de prevaricato, se hallaba \u00a0prescrita \u00a0desde la instrucci\u00f3n, corresponde readecuar la pena impuesta a\u00a0 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0para \u00a0eliminar de all\u00ed el componente punitivo que corresponde a \u00a0esa espec\u00edfica conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0respetar \u00a0el criterio del funcionario de primera instancia, ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0advirti\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0grave el delito de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n de 76 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a0186.200.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0interdicci\u00f3n en derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0A \u00a0quo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a06 \u00a0meses \u00a0la pena de prisi\u00f3n y en 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0la pecuniaria, hasta derivar en pena final de 82 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0963.52 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Elemental \u00a0emerge, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0que debe realizarse, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0agregado \u00a0por el delito de prevaricato, implica \u00a0retornar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0delimitada \u00a0originalmente \u00a0para \u00a0el peculado, vale decir, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 76 meses y multa en cuant\u00eda de $186.200.000\u00b0\u00b0. En igual lapso al \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0si bien, en la parte motiva el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fundament\u00f3 suficientemente la necesidad de aplicar \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa en el equivalente de 963.52 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la parte resolutiva pas\u00f3 por alto el incremento de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato y, por error, s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 en $ \u00a0186.200.000 la sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como quiera que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se tas\u00f3 tomando en consideraci\u00f3n el detrimento \u00a0patrimonial \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de peculado, y siguen vigentes las \u00a0limitaciones \u00a0temporales \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0analizar \u00a0el factor subjetivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia impugnada, proferida por la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013Foncolpuertos-, del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se decreta la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0hallarse \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0exclusivamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0determinadora\u00a0 se atribuye a JANETT CECILIA BOL\u00cdVAR RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se modifica la pena impuesta a BOL\u00cdVAR \u00a0RANGEL, \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0SETENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0(76) MESES DE PRISI\u00d3N y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$186.200.000, \u00a0como \u00a0responsable, \u00a0a t\u00edtulo de determinadora, del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0lo \u00a0decidido por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 25 de agosto de 2004, radicado 20673, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 28de febrero de 2007, radicado 25.475 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 22 de agosto de 2008, radicado 26483 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 14 de febrero de 2007, radicado 22197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 15 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas 24 y 25 del fallo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32502 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 293 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince de septiembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}