\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a032501 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 385. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre veinticuatro (24) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HENRY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c1EZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 2010, confirmatoria de la dictada el 22 de enero de 2009 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado en Bernab\u00e9 \u00a0Obando \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las once de la ma\u00f1ana del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado Las Pavas, a orillas de la \u00a0carretera, \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Marfil \u00a0del \u00a0municipio de Puerto Boyac\u00e1, cuando \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0 Obando \u00a0 Mar\u00edn \u00a0tomaba \u00a0un \u00a0refresco \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Vicente Obando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gonzalo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0agredidos \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0que \u00a0descendieron de dos veh\u00edculos, entre quienes fueron identificados \u00a0Willington \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Forero \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0huyeran \u00a0en diferentes sentidos, \u00a0alcanzando \u00a0 los \u00a0 proyectiles \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual se produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0actuaci\u00f3n surtida ante el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, se profiri\u00f3 fallo de condena contra Willington \u00a0 Javier \u00a0L\u00f3pez \u00a0Forero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos aqu\u00ed investigados, \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias para investigar a \u00a0HENRY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c1EZ por \u00a0dichos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0compulsadas, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada el 19 de julio de 2007 ante el Juzgado Tercero Promiscuo de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ; \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0realizada el 31 de enero de 2008 ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0categor\u00eda mencionadas, la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0imponerle \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional y fue \u00a0ordenada su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 de febrero de 2008 se realiz\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en los cargos que sustentaron la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el debate oral \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a \u00a0HENRY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0(quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0un d\u00eda antes de realizarse la audiencia preparatoria) a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y seis (36) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte (20) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 27 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0tasando \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n en treinta y tres (33) a\u00f1os, nueve (9) \u00a0meses y veintiocho (28) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia del Tribunal la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formula tres cargos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba y 16 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del referido estatuto procesal, el recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de aplicar los art\u00edculos 7\u00ba y 16 de tal ordenamiento, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0\u201cante \u00a0investigador \u00a0por los testigos JOS\u00c9 VICENTE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y GONZALO L\u00d3PEZ RINC\u00d3N\u201d, quienes se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0HENRY RODR\u00cdGUEZ como uno \u00a0de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que tales pruebas fueron producidas de forma secreta, sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0debatirlas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no se interrog\u00f3 \u00a0adecuadamente a los entrevistados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0los mencionados testigos no concurrieron a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0dicho en sus entrevistas y por el contrario, en tal \u00a0oportunidad \u00a0la defensa alleg\u00f3 una declaraci\u00f3n extraproceso, en la cual uno de \u00a0ellos se retracta de lo expuesto en su entrevista inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 \u201cNumeral \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los se\u00f1ores JOS\u00c9 VICENTE L\u00d3PEZ y GONZALO L\u00d3PEZ \u00a0RINC\u00d3N\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, pues lo claro es que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 su papel \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0lo expuesto por tales ciudadanos ante un funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0del \u00a0recaudo probatorio emerge duda para condenar, pues \u00a0los \u00a0testigos \u201cJOS\u00c9 VICENTE L\u00d3PEZ y GONZALO L\u00d3PEZ \u00a0RINC\u00d3N\u201d \u00a0se \u00a0retractaron, de modo que se equilibr\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de cargo con la de defensa, am\u00e9n de que el Tribunal no dijo por qu\u00e9 \u00a0no otorgaba credibilidad a tales retractaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 Errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00fanico sustento del fallo de condena \u00a0son \u00a0las \u00a0entrevistas rendidas por los testigos directos del suceso, sin tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus alegaciones ha planteado inconsistencias y \u00a0factores \u00a0a \u00a0partir de los cuales se desvirt\u00faa lo dicho por tales personas ante \u00a0el funcionario de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0se sabe de qu\u00e9 manera fue reconocido su procurado \u00a0si \u00a0los \u00a0agresores \u00a0portaban \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0am\u00e9n de que en las entrevistas se \u00a0dijo \u00a0que el ataque ocurri\u00f3 a las once de la ma\u00f1ana, mientras que la esposa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que fue avisada de la muerte de su c\u00f3nyuge a las diez de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, de lo cual concluye que una tercera persona presente en el lugar de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 avis\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 fallecimiento \u00a0 de \u00a0Bernab\u00e9 Obando Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0temporal \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0la mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0se \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0el lugar de los hechos en un bus intermunicipal, debi\u00f3 \u00a0tardar \u00a0cerca \u00a0de \u00a0seis \u00a0horas \u00a0hasta Puerto Boyac\u00e1, m\u00e1s dos horas adicionales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar donde fue asesinado su esposo, a partir de lo cual concluye que \u00a0hay \u00a0inconsistencias, \u00a0y se pregunta \u201c\u00bfPor qu\u00e9 los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0tan \u00a0tarde \u00a0como \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos?\u201d, \u00a0\u201c\u00bfCu\u00e1l \u00a0es \u00a0su\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0hora diferente de los hechos?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el defensor asevera que a partir de lo expuesto por \u00a0el \u00a0 Investigador \u00a0 Jairo \u00a0Alberto \u00a0Melo, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un ataque indiscriminado \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contertulios, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bernab\u00e9 Obando Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias en que se produjo el \u00a0ataque, \u00a0es \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hubieran estado en capacidad de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la credibilidad de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se desvirt\u00faa, con mayor raz\u00f3n si momentos despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0lograron \u00a0reunirse \u00a0coincidencialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0causalidad, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0acuerdo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 HENRY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado la Sala que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0respecto \u00a0del primer reproche \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el demandante invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la cual se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche cuya admisibilidad se examina \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, su reclamo no se adentra a ubicar el problema de \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0pues orienta su esfuerzo a reprochar que se tuvieron en cuenta como \u00a0pruebas \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0\u201cante \u00a0investigador \u00a0por los testigos JOS\u00c9 VICENTE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y GONZALO L\u00d3PEZ RINC\u00d3N\u201d, quienes se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0HENRY RODR\u00cdGUEZ como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, tem\u00e1tica propia de la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0de la violaci\u00f3n mediata de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en manifiesto quebranto del principio de claridad \u00a0y \u00a0nitidez derivado de la preceptiva del art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0defensor \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de Jos\u00e9 Vicente \u00a0L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0Gonzalo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que quienes rindieron tales \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Obando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gonzalo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 descuido \u00a0y \u00a0confusi\u00f3n en el planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0entrevistados \u00a0s\u00ed \u00a0concurrieron a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0dieron \u00a0una \u00a0versi\u00f3n diferente de los hechos, pero \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0suyas las entrevistas que les fueron puestas de presente por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son suficientes para inadmitir el reproche, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, el censor encamin\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0atacar de manera desordena e imprecisa las pruebas, caso en el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley y acometer en debida forma su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura que una vez m\u00e1s el defensor se sustenta \u00a0en \u00a0el \u201cnumeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u201d, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0inmediato de la ley, pero nuevamente orienta su labor a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, \u00a0el cual exige del casacionista \u00a0precisi\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0se constata que en la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n judicial de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0precisa los errores que sustentan su disenso y \u00a0simplemente \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0y peculiar manera de apreciar los medios de \u00a0prueba \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado que la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar la configuraci\u00f3n de duda razonable, era imprescindible \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el censor \u00fanicamente llega \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que existen dudas que imposibilitaban un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, sin especificar, como es su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no fueron debidamente dilucidados y probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de dudas trascendentes sobre la \u00a0materialidad del il\u00edcito o la responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley producto de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, no atina a identificar la especie de yerro denunciado, bien sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar el medio probatorio en el diligenciamiento no fue valorado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0supusieron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed y lo tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n); ora porque \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o \u00a0tergivers\u00e1ndolo \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de los errores referidos derivaron de la prueba deducciones contrarias a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) el casacionista deb\u00eda indicar la prueba no valorada, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de elementos del acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar las conclusiones del fallo censurado, deberes \u00a0cuyo cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es claro que el censor no se sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0HENRY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo impugnaticio extraordinario no fue dispuesto por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o para simple y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio de los demandantes, sino para denunciar yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las pruebas o en la guarda de la legitimidad del tr\u00e1mite, dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestida la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en meros enunciados inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0HENRY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c1EZ por \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a032501 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 385. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre veinticuatro (24) de dos mil diez (2010). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}