\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14165 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO BAR\u00d3N COBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio de 1995, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Melgar (Tolima), aproximadamente a las 6 y 30 de la tarde, frente al \u00a0parqueadero \u00a0del \u201cExpreso Bolivariano\u201d, cuando la menor Yamile Herrera Godoy \u00a0tom\u00f3 \u00a0unos \u00a0pl\u00e1tanos \u00a0maduros \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0conducida por Juan de Jes\u00fas \u00a0Camacho \u00a0Ardila, \u00a0con \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de la propietaria de dicho automotor, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Camacho y ulterior ri\u00f1a con Alvaro Bar\u00f3n Cobos, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Yamile, dentro de la cual aquel result\u00f3 muerto, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Melgar, mediante sentencia del 17 de septiembre de 1996, conden\u00f3 a \u00a0Alvaro \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Cobos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias de rigor, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 4 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, fallo contra el cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, generada en la apreciaci\u00f3n errada de las pruebas, lo que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impusiera \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0merec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer un recuento de los hechos, \u00a0cita \u00a0y \u00a0explica \u00a0brevemente la historia cl\u00ednica, el dictamen m\u00e9dico legal, la \u00a0experticia \u00a0 siqui\u00e1trica \u00a0 realizada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, resume algunas porciones de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luz Mery Espitia de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rocha \u00a0Alvarado, \u00a0Alvaro \u00a0Tamayo, \u00a0Angelina \u00a0Vanegas, \u00a0Ernestina \u00a0D\u00edaz \u00a0Gonz\u00e1lez, Alicia Godoy Gonz\u00e1lez y Fabiola Godoy Acu\u00f1a, para \u00a0referirse \u00a0luego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la \u00a0doctrina \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante de la ira consagrada en el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas en precedencia \u00a0citadas \u00a0se \u00a0deduce \u00a0“que \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0difunto, se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 CAMACHO \u00a0 ARDILA, \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0por \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0los pl\u00e1tanos…”. \u00a0Igualmente \u00a0asevera que fue el se\u00f1or Juan de Jes\u00fas Camacho Ardila\u00a0 “quien \u00a0insult\u00f3,\u00a0 \u00a0agravi\u00f3 \u00a0y \u00a0vej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a… \u00a0y ese comportamiento est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que exige cuidado \u00a0y \u00a0amor \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0ni\u00f1os…”, \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales sobre la \u00a0protecci\u00f3n de la ni\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0siguientes \u00a0reitera las \u00a0ofensas \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima la menor, situaci\u00f3n que produjo en el procesado \u00a0“un \u00a0estado \u00a0de \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ira, \u00a0lo que se hizo m\u00e1s patente en \u00e9l por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que presenta los rasgos a que refiere el num. 10 del \u00a0art. \u00a064 del C\u00f3digo Penal, ya que se encuentra afectado de manera permanente de \u00a0inferioridad s\u00edquica…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0duele de que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0err\u00f3neamente por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le negara la \u00a0diminuente \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas, el dictamen siqui\u00e1trico y su ampliaci\u00f3n, en el cual \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos se \u00a0encontraba en estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala que “Este dictamen o \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0siqui\u00e1trica no fue lo suficientemente evaluada de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ya que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0firmeza, precisi\u00f3n y claridad de sus fundamentos y la idoneidad del \u00a0perito…..”, \u00a0transgredi\u00e9ndose igualmente el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0de manera subsidiaria y acusa al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber vulnerado indirectamente la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 38 y 325 del C\u00f3digo Penal, yerro generado en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la demostraci\u00f3n del cargo relatando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su propia \u00f3ptica y rese\u00f1ando el contenido de los elementos \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que tales pruebas demuestran que el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“era \u00a0apta \u00a0para lesionar, pero jam\u00e1s para \u00a0causar la muerte como determinaci\u00f3n \u00fanica de un acto criminal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la intenci\u00f3n del procesado no \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0matar\u00a0 \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0de herir, por lo que “la muerte \u00a0violenta \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JUAN \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0CAMACHO \u00a0ARDILA no pas\u00f3 de ser m\u00e1s que un resultado excedido \u00a0de la pretensi\u00f3n de lesionar…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0recoge \u00a0apartes de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0reitera que su intenci\u00f3n no era la de causar la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0por lo que se inaplicaron los art\u00edculos 38 y 325 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0“PETICIONES”, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer cargo, que se dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo imponi\u00e9ndole al procesado la pena de 8 a\u00f1os y 4 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y en lo concerniente al segundo, que se le imponga a su defendido \u00a0la \u00a0pena principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. Como consecuencia de tales \u00a0peticiones, demanda la disminuci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0Alvaro \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Cobos present\u00f3 su defensor, no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por lo que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los cargos formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0se quedaron en el simple enunciado, desatino t\u00e9cnico suficiente para \u00a0rechazar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en cuanto ata\u00f1e al primer reproche, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar la clase de error y el falso juicio que lo determin\u00f3, pues, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entender \u00a0como \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0discurre \u00a0en \u00a0simples \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los hechos y a las pruebas que rese\u00f1\u00f3, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron los desatinos del sentenciador y si \u00e9stos \u00a0son \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su modalidad (existencia, identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0ni cu\u00e1l su trascendencia frente a las conclusiones \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0aduce bajo los par\u00e1metros del error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia e identidad, igualmente queda a mitad de camino, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0dejaron de valorar y cu\u00e1les fueron \u00a0distorsionadas en su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0notoria \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre el mismo medio de convicci\u00f3n, como es la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0se alega su falta de valoraci\u00f3n y su insuficiencia \u00a0valorativa, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0planteada no s\u00f3lo trastoca las reglas de la \u00a0t\u00e9cnica casacional, sino que ri\u00f1e con la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0son las imprecisiones t\u00e9cnicas en \u00a0que \u00a0incurre el libelista frente a la segunda censura, por cuanto no se\u00f1al\u00f3 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo caus\u00f3, ni concret\u00f3 los medios de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el que recay\u00f3, ni su trascendencia frente a la parte dispositiva \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva se observa que el recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a las de aqu\u00e9llos, para \u00a0luego \u00a0reclamar, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, el estado emotivo de la ira o la \u00a0posible \u00a0 culpabilidad \u00a0 preterintencional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0planteamientos \u00a0\u00e9stos \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0expuestos, \u00a0son propios de una alegaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a cuya sede el proceso llega \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por lo que el \u00a0criterio del sentenciador prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y dado que a la Corte le est\u00e1 prohibido enmendar \u00a0sus \u00a0 fallas, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0ALVARO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0COBOS. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14165 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 141 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de \u00a0septiembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}