\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derrotada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0inicial, resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ROPERO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0proferida \u00a0el 18 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esa \u00a0ciudad, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Jonathan \u00c1lvarez Mora a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad y les neg\u00f3 los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0 resistir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 2 de abril de 2008, \u00a0d\u00eda en el \u00a0que \u00a0Hender \u00a0Daniel \u00a0Mora J\u00e1come junto con siete (7) \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Libre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 al \u00a0terminar \u00a0una \u00a0clase \u00a0en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se dedicaron a ingerir bebidas embriagantes. Primero en el parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0tomaron \u00a0una \u00a0botella \u00a0de aguardiente; luego en el estanco \u00a0Ceiba \u00a0II \u00a0seis \u00a0(6) de ellos consumieron dos botellas \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 licor; \u00a0 \u00a0 y, despu\u00e9s en \u00a0el \u00a0\u201cClub \u00a0Billares \u00a0 \u00a0 Guaimaral\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el sector del \u00a0mismo \u00a0nombre, al que llegaron hacia el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0Mora J\u00e1come, \u00a0Diego \u00a0Sanabria, \u00a0Jonathan \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0ROPERO \u00a0 \u00a0QUINTERO, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cChicho\u201d, \u00a0quien \u00a0abandon\u00f3 el lugar \u00a0por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tiempo, \u00a0pidieron \u00a0cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0establecimiento, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 jugaron \u00a0 domin\u00f3 \u00a0 y \u00a0billar, \u00a0Hender \u00a0Daniel \u00a0Mora \u00a0J\u00e1come \u00a0recuerda \u00a0haber \u00a0ido al ba\u00f1o siendo seguido por Jonathan \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orinal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0polvo blanco a \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0sanitario, \u00a0donde \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0e \u00a0interiores \u00a0lo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0analmente, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0poder oponer resistencia \u00a0por \u00a0sentirse \u00a0incapaz de \u00a0moverse. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0acomodarle \u00a0la \u00a0ropa \u00a0y \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0ese sitio, \u00a0 \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte si \u00a0contaba \u00a0lo \u00a0sucedido. Mora J\u00e1come camin\u00f3 hasta la mesa y acompa\u00f1ado de Diego \u00a0sali\u00f3 \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su casa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0llegar \u00a0su mam\u00e1 tuvo que acudir a \u00a0su \u00a0padre para que ayudara a tranquilizarlo porque se \u00a0comportaba \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cloco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0not\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0Jonathan, \u00a0empezando \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a0a \u00a0recordar lo sucedido y en entrevista en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gesell, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0describir los hechos \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ROPERO \u00a0QUINTERO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ingresara \u00a0 \u00a0al \u00a0 ba\u00f1o, \u00a0 igualmente \u00a0 lo \u00a0hab\u00eda accedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 analmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0la Unidad \u00a0Receptora \u00a0para actos urgentes de la Fiscal\u00eda General de C\u00facuta, Hender Daniel \u00a0Mora \u00a0 \u00a0J\u00e1come \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 criminal \u00a0 contra \u00a0 Jonathan \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de abril de 2008, la Fiscal Primera del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0Integral V\u00edctimas de Agresi\u00f3n Sexual CAIVAS de C\u00facuta, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura de Jos\u00e9 \u00a0Jonathan \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mora \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0ROPERO \u00a0QUINTERO, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de acceso carnal en persona \u00a0puesta \u00a0 en \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 resistir \u00a0-art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0agravado1 \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra de los indiciados; peticiones que en su integridad fueron \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 2008, el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta confirm\u00f3 las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su oportunidad hab\u00edan sido \u00a0impugnadas por la defensa de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, la Fiscal citada \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el 12 de junio del mismo a\u00f1o, ante el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de Conocimiento de C\u00facuta formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los cargos impuestos en la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, inici\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al anunciar el sentido del fallo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado2, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la ley 906 de 2004, esto es, la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de diciembre de 2008, se dio lectura a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la Representante de la v\u00edctima, siendo \u00a0aqu\u00e9lla el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, el impugnante postula la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0contrariado \u00a0m\u00faltiples pautas o leyes de la ciencia, en el orden expuesto a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cImposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesta a una \u00a0sustancia \u00a0psicoactiva, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la ingesti\u00f3n de alcohol, pueda recordar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 sucedidos \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0exposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 contrar\u00eda \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0de la ciencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la sustancia psicoactiva o psicotr\u00f3pica \u00a0produce \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 amnesia \u00a0 o \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0recordar \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0fragmentariamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0vividos \u00a0mientras se encuentra bajo sus efectos, \u00a0tal \u00a0como lo expresaran los peritos m\u00e9dicos Reinaldo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Oma\u00f1a Herr\u00e1n, Nelson Ramiro Gamboa Toloza \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Lizcano \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con ella, no pod\u00eda concluir que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la v\u00edctima basado en sus recuerdos era sincero y que el hecho le \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 ella \u00a0 una \u00a0 huella \u00a0 psicol\u00f3gica, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0 Hender \u00a0Daniel \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0de la Fiscal\u00eda y lo \u00a0que dijo en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u201cLos \u00a0estudios \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0y \u00a0toxicol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0permiten afirmar que la ingesti\u00f3n de alcohol, tomando en cuenta \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ingerida, \u00a0produce \u00a0lagunas, \u00a0permitiendo \u00a0luego tener un recuerdo \u00a0fragmentario de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0parte de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0error, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la cantidad \u00a0ingerida, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0frecuencia \u00a0y \u00a0susceptibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria \u00a0o producir \u00a0\u201clagunas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en lo dicho por el toxic\u00f3logo \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0Toloza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201clagunas\u201d \u00a0y la posibilidad que la \u00a0persona \u00a0recuerde \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0haya, a veces, \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0ideas, \u00a0y lo manifestado por el psiquiatra Oma\u00f1a Herr\u00e1n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos que causa el alcohol y los estados que produce por\u00a0 una \u00a0mayor \u00a0ingesta, recuerda que el Tribunal no tuvo en cuenta la cantidad consumida \u00a0por \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0ni \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima seg\u00fan la cual no \u00a0estaba \u00a0acostumbrada \u00a0a tomar licor; de haberlo hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 recuerdos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0las bebidas embriagantes y no a otra sustancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no le hubiera dado credibilidad a la versi\u00f3n de ella y dar\u00eda por \u00a0probado \u00a0 el \u00a0 suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0la \u00a0puso \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u201cLos \u00a0estudios \u00a0 psiqui\u00e1tricos \u00a0 y \u00a0 toxicol\u00f3gicos \u00a0 muestran \u00a0 que \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0o \u00a0psicotr\u00f3picas \u00a0no \u00a0permiten grabar nada en la memoria y por lo \u00a0mismo \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a tener recuerdos de lo sucedido\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201chuella \u00a0psicol\u00f3gica\u201d \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cshock \u00a0 post \u00a0traum\u00e1tico\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta treinta (30) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el evento traum\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al anteponer al aparte de la sentencia que \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0toxic\u00f3logo Gamboa Toloza, el demandante advierte \u00a0que \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0dicha regla no permite la conclusi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, porque de ser cierto el suministro de la sustancia \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0nada habr\u00eda guardado; la existencia de \u00a0relatos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0v\u00edctima de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 voluntaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0detectado \u00a0en \u00a0la v\u00edctima por las profesionales que \u00a0la \u00a0 entrevistaron, \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, pues seg\u00fan \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0Oma\u00f1a Herr\u00e1n se presenta pasados treinta (30) d\u00edas del suceso \u00a0traum\u00e1tico, \u00a0 indujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0edificar \u00a0la \u00a0\u201chuella psicol\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0recuerdos \u00a0 inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u201cPara la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0inhalatoria \u00a0como \u00a0medio de ingesti\u00f3n de sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0o \u00a0psicotr\u00f3picas \u00a0no \u00a0es \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpolvos\u201d, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0gases\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia a partir de los recuerdos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0son \u00a0inciertos \u00a0debido \u00a0a la ingesta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0psicoactiva, \u00a0tampoco encuentra apoyo, porque seg\u00fan \u00a0el \u00a0toxic\u00f3logo \u00a0para \u00a0que un \u201cpolvo\u201d \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inhalado \u00a0y \u00a0llegue a las v\u00edas respiratorias, deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta principios de la t\u00f3xico cin\u00e9tica que permitan concluir que \u00a0la sustancia realmente ingres\u00f3 al organismo de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0como la inhalaci\u00f3n no es una forma \u00a0de \u00a0administrar \u00a0esas \u00a0sustancias, la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual le soplaron un polvo que dobleg\u00f3 su voluntad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la medicina expuestas por el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u201cFrente al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0fisuras \u00a0anales no puede afirmarse de manera absoluta y excluyente \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de penetraci\u00f3n anal no consentida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurre en falso raciocinio al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el dictamen del legista, que las fisuras \u00a0evidenciaban \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fisuras \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentan cuando hay penetraci\u00f3n consentida sin buena \u00a0lubricaci\u00f3n, \u00a0como tampoco que cuando la misma no es \u00a0consentida \u00a0se \u00a0presentan \u00a0otros \u00a0hallazgos en el cuerpo de la v\u00edctima y que el \u00a0coito \u00a0anal \u00a0deja \u00a0muestras \u00a0de \u00a0semen \u00a0o \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en la ropa interior de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el bacteri\u00f3logo forense no observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de la v\u00edctima manchas ni rastros de espermatozoides y sangre, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0fisuras \u00a0anales \u00a0encontradas a ella indicaban la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0no \u00a0consentida y por ende colegir \u00a0que el hecho imputado existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo. \u00a0Con \u00a0sustento en la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al \u00a0omitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Hender \u00a0 Daniel \u00a0 Mora \u00a0 J\u00e1come \u00a0 en \u00a0la C\u00e1mara de Gesell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del demandante dicha versi\u00f3n es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0rendida \u00a0por la v\u00edctima en el juicio, en ella relata detalles \u00a0que \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0analizadas, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0al Tribunal concluir que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible tener recuerdos relacionados con la vestimenta de las \u00a0otras dos personas que entraron al ba\u00f1o, lo que supuestamente \u00a0hablaban \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuenta entre su amigo Diego \u00a0Alejandro y el administrador del establecimiento, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco le hubiera atribuido el valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a la declaraci\u00f3n de Diego Sanabria, de modo que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condujo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cinadecuada \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 a \u00a0reconocerles \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0en \u00a0dem\u00e9rito \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido resulta equivocado calificar \u00a0de sincero, honesto y transparente el testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Tercero. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la causal primera motivo \u00a0segundo, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transmutaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos de la defensa \u201cse enfocaron en la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menor \u00a0 era \u00a0escopolamina\u201d, \u00a0a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no haber \u00a0identificado la sustancia suministrada a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierta, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 los \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0causa \u00a0el \u00a0consumo de sustancias psicoactivas o psicotr\u00f3picas; que al responder \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 referido \u00a0en \u00a0particular \u00a0a esa y a \u00a0otras \u00a0sustancias, impide \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n hecha en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0tergivers\u00f3 lo manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0peritos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0grabar \u00a0en su memoria lo ocurrido, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 alcohol. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0alude \u00a0a \u00a0otras drogas que \u00a0se \u00a0 \u00a0administran \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhalaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 \u201cPopper\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0l\u00edquida que produce euforia \u00a0y \u00a0excitaci\u00f3n, \u00a0olvidando que la v\u00edctima siempre se refiri\u00f3 a un \u201cpolvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto.- Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Diego Alejandro \u00a0Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar los apartes de la sentencia \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0declarante \u00a0y \u00a0lo relatado en el \u00a0juicio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es incorrecta, ya que Diego \u00a0Alejandro \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 que al regresar del ba\u00f1o la v\u00edctima se comportara \u00a0diferente; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0agreg\u00f3 que se encontraban bastante tomados, sin \u00a0haber \u00a0 expresado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 siguiente \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 universidad \u00a0lo \u00a0vio \u00a0raro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Quinto.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debida a \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0\u201cde \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional\u201d, porque en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal al analizar el testimonio de Dany Yasmit J\u00e1come \u00a0Miranda \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y de la ciencia, \u00a0las cuales concreta a aquellas que indican que las personas que \u00a0han \u00a0consumido licor en exceso \u201cpueden experimentar \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0emociones, cambios bruscos en el estado de \u00e1nimo que pueden ir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegr\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0llanto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0era \u00a0solamente \u00a0la \u00a0de un \u00a0embriagado \u00a0y concluye que \u00a0aunada \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Hender \u00a0y \u00a0a \u00a0la de Diego Alejandro, \u00a0el hecho materia de la acusaci\u00f3n existi\u00f3, sin tener en cuenta \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba indicativa del suministro de una sustancia distinta \u00a0al alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 probado que ese \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0consumi\u00f3 \u00a0licor \u00a0como nunca antes lo hab\u00eda hecho, luego la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0seg\u00fan \u00a0esas reglas es que el comportamiento observado por \u00a0su se\u00f1ora madre tuvo origen en la ingesta de alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante manifiesta que no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 adicional \u00a0ni nada que agregar a los \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Sala el 21 de \u00a0mayo \u00a0de 2009 con radicaci\u00f3n 31367, pide que la demanda sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del primer cargo, manifiesta que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos y analiza \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 sujeci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo reparo, destaca que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gesell \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fallo \u00a0es \u00a0 \u00a0apreciada \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sic\u00f3loga \u00a0 Fabiola \u00a0Galezo \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate probatorio, en la medida que las declaraciones del \u00a0psiquiatra \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0toxic\u00f3logo \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 analizadas \u00a0 debidamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0cuarto cargo improcedente, \u00a0porque la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal hace tres afirmaciones: una, Jonathan le \u00a0da \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0a \u00a0inhalar \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0Hender; dos, la voluntad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 disminuida \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0inhalada; \u00a0tres, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hender \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0cre\u00edble. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas concluye que hubo el acceso \u00a0carnal con persona puesta en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proceden. Con \u00a0esas \u00a0 \u00a0afirmaciones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 toxic\u00f3logo \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 Gamboa \u00a0Toloza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0 psicotr\u00f3picas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escopolamina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0benzodiazepinas, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n imposibilita a la persona tener recuerdos de \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 amnesia \u00a0 \u00a0 anter\u00f3grada. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0descarta \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 inhalaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0epid\u00e9rmica, mientras sus \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 manifiestan \u00a0 \u00a0 pasados \u00a0treinta \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurre en error al ignorar la \u00a0ense\u00f1anza \u00a0m\u00e9dica, \u00a0en \u00a0especial la toxicolog\u00eda, cuando considera cre\u00edble el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0 De \u00a0 ese \u00a0 modo, \u00a0confunde \u00a0las \u00a0 \u00a0lagunas \u00a0 \u00a0producidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0alcohol \u00a0con \u00a0la \u00a0amnesia \u00a0anter\u00f3grada \u00a0provocada \u00a0por \u00a0los psicotr\u00f3picos, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 del \u00a0toxic\u00f3logo. \u00a0Las recordaciones epis\u00f3dicas de Hender Daniel \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponden al \u00a0consumo \u00a0de alcohol y no a \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 clase; \u00a0 luego \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 disminuida \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s incurre en error de raciocinio al \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 huella \u00a0 sicol\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0el suministro de la sustancia sicotr\u00f3pica a la v\u00edctima \u00a0admitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 impide \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se pudiera presentar. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0al dar por demostrado el acceso \u00a0carnal \u00a0no \u00a0consentido por \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0fisuras \u00a0en \u00a0el \u00a0anillo \u00a0anal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 son \u00a0indicantes \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una penetraci\u00f3n y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0como \u00a0 el \u00a0legista \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0huellas \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0el \u00a0atentado \u00a0sexual \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse por \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, manifiesta que el Tribunal no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la entrevista rendida por Hender porque si la hubiera \u00a0integrado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0como evidentemente lo fue por la defensa en el juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0percibido \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0contradicciones, lo cual hace procedente el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del dicho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0 Toloza, \u00a0configurado \u00a0a partir de la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0acerca del suministro a la v\u00edctima de una \u00a0sustancia \u00a0psicotr\u00f3pica, sin que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiera determinado su naturaleza \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 requerida, \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que se refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escopolamina, \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuarto \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Diego Sanabria, lo \u00a0estructura \u00a0al tomar el Tribunal su declaraci\u00f3n para \u00a0aseverar que el \u00a0testigo \u00a0vio llegar a Hender Daniel \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regres\u00f3 de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normalmente y que \u00a0ellos \u00a0 estaban tomando trago desde las seis de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 sin \u00a0 ingerir \u00a0 comida, \u00a0 como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0con \u00a0las \u00a0piezas de la investigaci\u00f3n disciplinaria tra\u00eddas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 tiene \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0construir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n en su estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta de alcohol \u00a0y \u00a0no \u00a0por la aplicaci\u00f3n de sustancias psicoactivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar la sentencia impugnada, dejar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0vigente la \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ROPERO \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extender \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0al \u00a0otro \u00a0coacusado, cuya \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 fuera \u00a0 admitida, \u00a0 porque \u00a0su situaci\u00f3n es id\u00e9ntica a la de \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0sustento en los art\u00edculos 228 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ajustada como fuera la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala decidir\u00e1 de fondo los reproches propuestos a la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0sin ocuparse de puntualizar las falencias de t\u00e9cnica que pudieran \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una declaraci\u00f3n de tal naturaleza \u00a0presupone \u00a0el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para que hubiera dispuesto \u00a0su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero.- \u00a0Propuesto \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 motivo \u00a0segundo,\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n3, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-no \u00a0indica cu\u00e1l o cu\u00e1les- \u00a0mediante errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 raciocinios \u00a0 \u00a0 -cinco- \u00a0por transgresi\u00f3n de las leyes \u00a0de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con tal proposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0conviene \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 es \u00a0el \u00a0\u201cconjunto \u00a0de \u00a0conocimientos obtenidos mediante la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y el razonamiento, sistem\u00e1ticamente estructurados y de los que se \u00a0deducen \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0y \u00a0 leyes \u00a0 generales\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con esa definici\u00f3n la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 busca \u00a0la \u00a0sistematizaci\u00f3n, \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0principios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0en sus distintos \u00e1mbitos, a \u00a0partir \u00a0del c\u00f3mo y el por qu\u00e9 el hecho se realiza de determinado modo, pues su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 simplemente \u00a0 a \u00a0su \u00a0registro \u00a0y \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el sistema de conocimientos en un \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0deduzca \u00a0una \u00a0ley o un principio con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 universal, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0cognoscitivos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin encuentren \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0conceptos exactos, cuya veracidad \u00a0sea \u00a0comprobable \u00a0y \u00a0demostrable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la pr\u00e1ctica social5 \u00a0 \u00a0o \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0antes de identificarse con el desconocimiento, la contradicci\u00f3n o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley de la ciencia propiamente dicha, encuentra relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del testigo t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 del \u00a0perito, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0regirse \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004, as\u00ed sus afirmaciones u opiniones sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 catalogadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cleyes de la ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a partir de las opiniones \u00a0y \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 de \u00a0los testigos t\u00e9cnicos al \u00a0interrogatorio \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral6, \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 construye \u00a0leyes \u00a0o \u00a0\u201cpautas\u201d de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ciencia, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0adquirido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0del \u00a0 saber \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1an, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0experiencia, \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0y \u00a0acad\u00e9mico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0 reglas \u00a0o \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0en \u00a0sus intervenciones \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0servido \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para sustentar sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0extra\u00eddas \u00a0de los testimonios t\u00e9cnicos, que ni los \u00a0mismos \u00a0 testigos \u00a0 se \u00a0aventuran \u00a0a \u00a0tenerlas por \u00a0leyes, \u00a0como \u00a0 cuanto \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0principios, \u00a0uno de ellos manifiesta tener la duda acerca de la sustancia que \u00a0pueda \u00a0permitir \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias en que la v\u00edctima \u00a0 lo \u00a0 hiciera, \u00a0concluyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0no \u00a0conoce \u00a0la \u00a0droga \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0permita, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u00a0no \u00a0existe7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al \u00a0construir \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 ley \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cImposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que ha sido \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0una sustancia psicoactiva, aunada a la ingesti\u00f3n de alcohol, pueda \u00a0recordar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0\u00e9stos, sucedidos durante el tiempo de \u00a0exposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontextualiza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0quisieron \u00a0 significar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en la memoria \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0consumo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 psicoactivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0general \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0ley \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0o \u00a0psicotr\u00f3picas \u00a0produzcan \u00a0en la persona las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que declararon en \u00a0el \u00a0juicio oral. Aunque el \u00a0perito \u00a0 Humberto \u00a0 Lizcano \u00a0Rodr\u00edguez8 \u00a0 y \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Reinaldo \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Oma\u00f1a \u00a0Herr\u00e1n9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0Gamboa10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 coincidido \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0drogas \u00a0produce \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria de la persona que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consume, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dificultades \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0imposibilidades \u00a0 de \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 debido \u00a0a \u00a0 las \u00a0 amnesias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0anter\u00f3grada o retr\u00f3grada que pueden \u00a0generar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provocan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0grupo de las sustancias psicoactivas \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0el alcohol, \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0estimulantes \u00a0como \u00a0la \u00a0cafe\u00edna, \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0entre ellos el \u00a0\u00e9xtasis \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 LSD, \u00a0 entre \u00a0otras11, \u00a0de \u00a0acuerdo a \u00a0 los \u00a0 manuales \u00a0 de \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0estad\u00edstica internacional de enfermedades y otros \u00a0problemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0CIE-10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DSM-IV12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psiquiatra \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oma\u00f1a \u00a0Herr\u00e1n, las cuales\u00a0 \u00a0no producen los mismos efectos de la escopolamina ni \u00a0de \u00a0las \u00a0drogas \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0gama de las \u00a0benzodiazepinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0\u201cpauta\u201d \u00a0de \u00a0la ciencia m\u00e9dica y del saber de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0al otorgar credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando en la sentencia \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 relata \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0recordado \u00a0y algunos pasajes de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 agregar \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0evocar, \u00a0trayendo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 mente \u00a0 aquellas \u00a0 im\u00e1genes \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0negativa \u00a0vivida \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 agregar \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0imposibilidad de la v\u00edctima de recordar todo lo acontecido admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evocar \u00a0una \u00a0parte del suceso, sin contravenir las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0confundir \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa la Delegada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201claguna\u201d \u00a0debida \u00a0a \u00a0la ingesta de alcohol con \u00a0la \u00a0 amnesia \u00a0 anter\u00f3grada \u00a0producida \u00a0por \u00a0algunas \u00a0sustancias psicoactivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0la memoria por la escopolamina y las benzodiazepinas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tener como probable que alguna de esas \u00a0dos \u00a0sustancias \u00a0fue \u00a0la aplicada a la v\u00edctima, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los testigos t\u00e9cnicos se refieren en \u00a0general \u00a0a \u00a0los \u00a0psicotr\u00f3picos \u00a0terminan particularizando sus reflexiones sobre \u00a0aquellas, \u00a0 \u00a0 por \u00a0su \u00a0 \u00a0uso \u00a0 habitual \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0toxic\u00f3logo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales en la investigaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0la clase de droga aplicada \u00a0a Hender Daniel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la referencia del testigo t\u00e9cnico se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0la \u00a0escopolamina \u00a0y \u00a0no \u00a0en general con \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0neurotransmisor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acetilcolina \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los sistemas \u00a0nervioso \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0y \u00a0 perif\u00e9rico \u00a0y \u00a0a \u00a0su bloqueo, porque al igual que \u00a0la \u00a0atropina \u00a0act\u00faa sobre sus receptores, impidiendo \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los hechos en la memoria y en consecuencia la imposibilidad de \u00a0su evocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas hipot\u00e9ticas consideraciones es \u00a0inadmisible \u00a0atribuir \u00a0un falso raciocinio e imputar al fallador una inexistente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0para sustentar el error reprochado, pues en la sentencia el Tribunal \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la v\u00edctima despu\u00e9s del suceso y \u00a0d\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0ante \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0identificarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ebriedad que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a la v\u00edctima encuentran explicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una sustancia externa al alcohol; \u00a0luego \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al testimonio de la v\u00edctima no es antojadiza \u00a0sino \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal ignor\u00f3 la ley de la ciencia \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cLos \u00a0 estudios \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0y \u00a0toxicol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se han realizado permiten afirmar que la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de alcohol, tomando en cuenta la cantidad ingerida, produce lagunas, \u00a0permitiendo \u00a0luego \u00a0tener \u00a0un recuerdo fragmentario de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0es \u00a0pertinente aclarar que \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 toxicol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 practicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0fue \u00a0 incorporado \u00a0al proceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0menos \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0determinar exclusivamente los efectos de la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol en su \u00a0memoria, sin que tengan tal car\u00e1cter las respuestas \u00a0a \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 privadas \u00a0 de \u00a0manera \u00a0general \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0testificaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral13, \u00a0 a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgara \u00a0ese \u00a0alcance \u00a0a \u00a0las \u00a0 citadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0cuando \u00a0fueron interrogados sobre ese \u00a0punto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, \u00a0es \u00a0inapropiado \u00a0el reparo a la sentencia sustentado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de la ciencia enunciada en la \u00a0demanda, \u00a0conforme con la cual los recuerdos difusos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0tienen \u00a0explicaci\u00f3n en \u00a0el consumo de bebidas embriagantes \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el suministro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocida \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el \u00a0consumo \u00a0de alcohol inhibe de manera gradual las funciones cerebrales, afectando \u00a0las \u00a0emociones \u00a0y los procesos de pensamiento y el juicio; al alterar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 neurotransmisores \u00a0 \u00a0 influye en \u00a0la \u00a0memoria, produciendo las com\u00fanmente conocidas \u00a0\u201clagunas\u201d, \u00a0cuyo origen se explica en la afectaci\u00f3n de alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0fases o etapas \u00a0-ideaci\u00f3n, fijaci\u00f3n, evocaci\u00f3n-, \u00a0provocando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 memoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 dificultades \u00a0 para \u00a0recordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0 ordinariamente \u00a0repercute \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 memoria \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conciencia, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0patol\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0consumo \u00a0excesivo. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0toxic\u00f3logo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en medicina forense no pueda justificarse una conducta \u00a0bajo \u00a0 sus \u00a0efectos, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0presenta \u00a0dificultad para recordar el hecho \u00a0del \u00a0 cual \u00a0era \u00a0consciente; \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0le \u00a0impida realizar \u00a0actos \u00a0cotidianos \u00a0como los de conducir, llegar a su \u00a0casa \u00a0sin \u00a0equivocarse, entrar a su habitaci\u00f3n y no \u00a0a otra, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 limitada \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0no \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desconoce el \u00a0comportamiento \u00a0anormal del adolescente en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la percepci\u00f3n de la mujer, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 descarta \u00a0que la conducta asumida por Hender \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hogar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 obedeciera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0embriaguez, \u00a0 explicando \u00a0 que \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u201cla \u00a0de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0estaba \u00a0totalmente \u00a0desequilibrado en su aspecto sicol\u00f3gico y \u00a0emocional, \u00a0evidenciando el afectado, agresividad, ira, y en fin comportamientos \u00a0totalmente \u00a0inusuales\u201d, \u00a0de modo que en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 ignorar \u00a0 al \u00a0 alcohol \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0causantes \u00a0de \u00e9l, \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0produce \u00a0su \u00a0ingesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0puede edificarse en \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de opiniones en la valoraci\u00f3n de la prueba ni aprovecharse para \u00a0imponer \u00a0un \u00a0determinado \u00a0criterio, dada la claridad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u201cque \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0joven \u00a0HENDER DANIEL \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0una sustancia desconocida que le afect\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0 su \u00a0 comportamiento, \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0del \u00a0alcohol.\u201d \u00a0y advierte \u00a0\u201cque \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0estuvo \u00a0doblegada \u00a0por \u00a0el \u00a0suministro de un agente externo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n, nada caprichosa, el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta dos circunstancias sobre \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apoya: \u00a0 \u00a0una, \u00a0el comportamiento anormal de la \u00a0v\u00edctima \u00a0despu\u00e9s de los hechos y dos, las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos t\u00e9cnicos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0falta de coincidencia entre lo concluido por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a la prueba testimonial \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 aspecto, \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria ajena a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0merece \u00a0 \u00a0el \u00a0reparo \u00a0relativo al desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cestudios \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0y \u00a0toxicol\u00f3gicos \u00a0muestran \u00a0que las \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0o psicotr\u00f3picas no permiten grabar nada en la memoria \u00a0y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 impiden \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0tener \u00a0recuerdos \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d. \u00a0La misma, \u00a0impedir\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0hablar de la llamada \u00a0\u201chuella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica\u201d \u00a0 y \u00a0 reconocer \u00a0el \u00a0\u201cshock \u00a0post \u00a0traum\u00e1tico\u201d de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u201cestudios \u00a0 \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0 y \u00a0 toxicol\u00f3gicos\u201d \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 construye \u00a0las supuestas leyes de \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales establecidas para la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sin que sus \u00a0opiniones \u00a0constituyan \u00a0verdad \u00a0apod\u00edctica acerca de los aspectos referidos \u00a0en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0persiste \u00a0en \u00a0tener como otra \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0elimina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ingesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0consumo \u00a0o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0psicoactivas \u00a0que \u00a0impedir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recordar los hechos \u00a0relatados por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de acuerdo con lo visto \u00a0tampoco \u00a0tiene asidero, \u00a0porque \u00a0como se indicara en su oportunidad no todas \u00a0las \u00a0 sustancias \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0naturaleza \u00a0producen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0la \u00a0escopolamina \u00a0y \u00a0las benzodiazepinas provocan en la memoria de las personas, sin \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ignora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0administrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 Hender \u00a0Daniel \u00a0por \u00a0\u00c1lvarez Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva carece de raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0sustento en los efectos provocados por \u00a0dichas \u00a0drogas descarta \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201chuella \u00a0sicol\u00f3gica\u201d, sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el \u00a0estr\u00e9s postraum\u00e1tico \u00a0advertido \u00a0por \u00a0las sic\u00f3logas que lo entrevistaron, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual concluye en la sentencia que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del ba\u00f1o del billar \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpactante \u00a0y \u00a0negativo\u201d para su \u00a0psiquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al partir de premisas sin bases concretas \u00a0atribuye \u00a0al fallo errores inexistentes, porque la discrepancia del casacionista \u00a0surge \u00a0de \u00a0estimar \u00a0demostrada la clase de sustancia \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201csimplemente porque de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una de tales sustancias, sencillamente su \u00a0memoria \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0guardado \u00a0 \u00a0nada\u201d14, cuando tal circunstancia \u00a0seg\u00fan lo dicho en la sentencia no se encuentra probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0recuerdos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sugieren \u00a0\u00fanicamente \u00a0la ingesta \u00a0de alcohol sin \u00a0 \u00a0 mostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 sustancia \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 \u00e9l, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sin fundamento probatorio, \u00a0cuando \u00a0en la sentencia la misma encuentra respaldo \u00a0en las observaciones dejadas por las sic\u00f3logas que \u00a0entrevistaron al adolescente d\u00edas despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0erige \u00a0en \u00a0ley de la ciencia \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0 del \u00a0psiquiatra \u00a0Oma\u00f1a \u00a0Herr\u00e1n, indicando que el shock \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0pasados \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0produjo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el \u00a0pilar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0edifica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201chuella \u00a0 sicol\u00f3gica\u201d \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0entrevistaron a Hender Daniel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 reparo \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0dictaminado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 psic\u00f3logas \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Galezo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Alexandra \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Myrtha \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0asociar los s\u00edntomas observados con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0postraum\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trastornos \u00a0 de \u00a0ansiedad \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0DSM \u00a0IV15 \u00a0 contempla \u00a0el \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico \u00a0 y \u00a0el \u00a0estr\u00e9s \u00a0agudo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen origen en la exposici\u00f3n de la persona a un \u00a0evento \u00a0 causante \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0f\u00edsico. \u00a0El \u00a0factor \u00a0desencadenante \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 casos, \u00a0 puede \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0accidentes, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de una persona \u00a0cercana, \u00a0 asaltos, \u00a0delitos, \u00a0violaciones, \u00a0abusos \u00a0sexuales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia entre uno y otro, como lo \u00a0advirtiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0psiquiatra \u00a0 Oma\u00f1a \u00a0 Herr\u00e1n, \u00a0se \u00a0halla \u00a0en el factor \u00a0cronol\u00f3gico. \u00a0Si \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0en la persona \u00a0aparecen \u00a0dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0al suceso traum\u00e1tico, el \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 estr\u00e9s \u00a0 \u00a0 agudo; \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0acabado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0estr\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0llama postraum\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0evento \u00a0y \u00a0las causas \u00a0generantes \u00a0de \u00a0esas clases de estr\u00e9s son \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0distingui\u00e9ndose \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la temprana o \u00a0tard\u00eda \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0identifica. En \u00a0 consecuencia, \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0por las sic\u00f3logas, \u00a0significa \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0integrada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de los informes \u00a0sicol\u00f3gicos, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0conclusiones, conforme con las cuales la v\u00edctima presentaba \u00a0trastornos \u00a0de \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0estr\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0informe \u00a0no \u00a0puede extenderse a los otros dos presentados \u00a0por \u00a0las sic\u00f3logas del \u00a0Caivas \u00a0y \u00a0Forense \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alexandra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Myrtha Cecilia L\u00f3pez \u00a0Rojas \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio oral, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 tratamiento \u00a0 sicol\u00f3gico \u00a0 para \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0iniciado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 200816 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 realizada \u00a0a \u00a0Hender \u00a0Daniel \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o17, \u00a0pues \u00a0ellos se\u00f1alan la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0estr\u00e9s \u00a0postraum\u00e1tico coincidente con el factor \u00a0cronol\u00f3gico aludido por el psiquiatra Oma\u00f1a Herr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chuella \u00a0sicol\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las bases sobre la cual el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0edifica \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 sicol\u00f3gicos \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 sicol\u00f3gico \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 sometida \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia igualmente la vulneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cPara la ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0la v\u00eda inhalatoria como medio de ingesti\u00f3n de sustancias psicoactivas \u00a0o \u00a0 psicotr\u00f3picas \u00a0no \u00a0es \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0\u201cpolvos\u201d, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0admisible \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0gases\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0como \u00a0verdad \u00a0indiscutible a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0toxic\u00f3logo \u00a0que la \u00a0inhalaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una forma de administrar drogas \u00a0psicoactivas, cuando en \u00a0el \u00a0 mundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0admite como v\u00edas de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0nasal, \u00a0intramuscular \u00a0 \u00a0e \u00a0intravenosa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0distinta al alcohol no traiciona el saber cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0referente al modo de administraci\u00f3n el toxic\u00f3logo \u00a0Gamboa \u00a0Toloza \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0que \u00a0manifestar que \u201cha \u00a0sido \u00a0 un \u00a0tema \u00a0bastante \u00a0pol\u00e9mico\u201d, \u00a0\u201clas \u00a0 otras \u00a0potenciales \u00a0v\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0arguyen, \u00a0una \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0inhalatoria, \u00a0dos \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0d\u00e9rmica \u00a0siempre \u00a0han \u00a0sido \u00a0muy cuestionadas\u201d y \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0nosotros \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 oral\u201d18, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsico \u00a0qu\u00edmicas \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sustancias \u00a0y \u00a0porque \u00a0la v\u00eda \u00a0inhalatoria requiere de principios de toxico cin\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas apreciaciones del testigo t\u00e9cnico por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0excluir\u00edan el cargo, al corresponder a una opini\u00f3n personal y no a \u00a0una \u00a0regla \u00a0con \u00a0car\u00e1cter universal. Adem\u00e1s, frente al caso de la escopolamina \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0ponga en duda, algunos admiten la posibilidad de su aplicaci\u00f3n \u00a0en polvo y por v\u00eda nasal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0escopolamina,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0existen \u00a0sustancias cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda nasal \u201cjalado\u201d \u00a0es \u00a0corriente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no pas\u00f3 desapercibida para el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0agrega que \u201cHoy en d\u00eda circulan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ambiente \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0desordenado \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0numerosas \u00a0sustancias \u00a0de \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0administran \u00a0por v\u00eda a\u00e9rea o de \u00a0inhalaci\u00f3n\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desafortunada ejemplificaci\u00f3n que hace \u00a0del \u00a0inhalante \u00a0\u201cPopper\u201d \u00a0es aprovechada para insinuar el supuesto error del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene el casacionista al se\u00f1alar que dicha sustancia \u00a0es \u00a0l\u00edquida, \u00a0debiendo \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sustancias inhalantes \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0gases, que nada tienen que ver con el polvo aplicado o arrojado \u00a0a la cara de Hender Daniel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, enuncia como falso raciocinio \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 ignorado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0fisuras anales no puede afirmarse de \u00a0manera \u00a0absoluta y excluyente que \u00e9stas son indicativas de penetraci\u00f3n anal no \u00a0consentida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legista \u00a0 \u00a0 \u201cdictamina \u00a0 las \u00a0 huellas \u00a0de \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda anal \u00a0al \u00a0 observarse \u00a0 dos \u00a0 fisuras \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0cicatrizaci\u00f3n\u201d20 \u00a0(subraya \u00a0y \u00a0negrilla del texto), considerando luego \u00a0que las inferencias hasta ese momento estructuradas \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0indican \u00a0\u201c \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0indudablemente \u00a0fue \u00a0abusada \u00a0sexualmente \u00a0y ello fue posible porque su voluntad \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuida\u201d21 \u00a0y \u00a0reiterando \u00a0que a los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0medicina legal confirma lo que v\u00edctima sab\u00eda hab\u00eda ocurrido a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0recordara \u00a0\u201cpues se encuentran las \u00a0evidencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dos \u00a0fisuras \u00a0lineales, \u00a0longitudinales, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 zona \u00a0 \u00a0 anal22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite lo dicho por el proct\u00f3logo acerca \u00a0de \u00a0las fisuras y de sus causas, descartando que las mismas indicaran en el caso \u00a0de \u00a0 Hender \u00a0 Daniel \u00a0relaciones \u00a0anales \u00a0consentidas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0huella \u00a0sicol\u00f3gica, \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber estado en el ba\u00f1o con los dos acusados, a su \u00a0actitud \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0salir \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0los \u00a0recuerdos \u00a0 \u00a0fugaces \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los hechos de la v\u00edctima observado por su se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo en \u00a0consecuencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0El \u00a0Tribunal no ha puesto en duda que las \u00a0fisuras \u00a0puedan causarse \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0relaciones \u00a0anales consentidas en los casos de una indebida o falta de \u00a0lubricaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo explicara el legista, pues su conclusi\u00f3n no se \u00a0fundamenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0fisuras \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cicatrizaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0legista \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0a la v\u00edctima no hubiera observado equimosis ni \u00a0edemas \u00a0relacionados con la agresi\u00f3n sexual a la cual fuera sometida, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0huellas \u00a0tiene su explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0causados por la sustancia desconocida aplicada que le impidi\u00f3 \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0ultraje; recu\u00e9rdese que siempre en la sentencia se expresa que su \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0encontraba disminuida\u00a0 y esa situaci\u00f3n fue procurada por uno \u00a0de sus victimarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no pudo oponerse por la incapacidad en que \u00a0fuera \u00a0puesta, \u00a0el \u00a0hecho de no encontrar rastros indicativos de violencia en su \u00a0cuerpo \u00a0no \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tampoco desconoce lo que generalmente \u00a0ocurre a las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0atentados \u00a0sexuales; \u00a0en este caso, olvida el casacionista y el Delegado que \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0hablado \u00a0de \u00a0una penetraci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0facilitada \u00a0por \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0resistir \u00a0 de \u00a0Hender \u00a0Daniel, \u00a0quien \u00a0ante esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0provocada por sus agresores \u00a0\u00fanicamente \u00a0recuerda el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0y \u00a0su \u00a0imposibilidad de moverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta decisiva la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0usual que en la ropa interior de la v\u00edctima aparezcan vestigios de sangre y \u00a0de \u00a0semen; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0encontrados \u00a0en los interiores de la \u00a0v\u00edctima \u00a0presentados \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0anales \u00a0no se hubieran presentado, porque no es \u00a0cierto \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0todo \u00a0coito \u00a0anal \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0naturaleza. Corresponde \u00a0a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0emp\u00edrico \u00a0 \u00a0o \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.- \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0en la proposici\u00f3n del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0determinado \u00a0en la omisi\u00f3n del Tribunal en apreciar la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en la c\u00e1mara de Gesell \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una inadecuada valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio de Diego Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el pasaje de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0estructura ni fundamentaci\u00f3n del fallo absolutorio soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0la falta de credibilidad de Hender \u00a0Daniel, \u00a0 concluye \u00a0 \u201cque \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada por el menor en la audiencia es una versi\u00f3n en la cual brilla la \u00a0sinceridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 infiere \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0esa versi\u00f3n dejando de \u00a0lado \u00a0la entrevista del menor en la c\u00e1mara de Gesell, cuya omisi\u00f3n material le \u00a0impide \u00a0observar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0aquella como \u00a0comprender \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda relatar \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por la imposibilidad de recordarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0citado \u00a0pasaje \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia a la C\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gesell \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 importancia, \u00a0porque \u00a0de ninguna manera son indicativos del supuesto de hecho \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0del fallo \u00a0cuestionado, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cr\u00edtica y de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa entrevista sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alexandra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0encuentra \u00a0 estructurado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, tanto en las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las sic\u00f3logas de la Fiscal\u00eda como la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que no hay \u00a0uniformidad \u00a0ni \u00a0coherencia, \u00a0ni correcta ilaci\u00f3n narrativa en las versiones de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d23, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 juzgador \u00a0cuestiona \u00a0categ\u00f3ricamente la versi\u00f3n de la v\u00edctima en repetidas oportunidades\u201d, \u00a0pero al mismo tiempo lo considera \u00a0inconsistente y poco convincente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u201cv\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0rendir dos entrevistas ante sic\u00f3logas \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0segura, firme y decidida compareci\u00f3 al juicio y \u00a0all\u00ed, \u00a0sin \u00a0mostrarse \u00a0malicioso, \u00a0malintencionado, \u00a0tergiversador o subjetivo, \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las consideraciones del a quo seg\u00fan las cuales \u00a0el relato obedece a una construcci\u00f3n mental del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas\u00a0 \u00a0integradas \u00a0a \u00a0su testimonio, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de referirse al fallo de primera instancia en el cual se las tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negarle valor probatorio al testimonio del menor, las menciona \u00a0d\u00e1ndole \u00a0importancia \u00a0a la versi\u00f3n rendida en el juicio oral, sin denotar este \u00a0comportamiento la omisi\u00f3n material predicada por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n de la v\u00edctima, no puede ser vista \u00a0como \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, solo y en la medida que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0plena \u00a0eficacia \u00a0probatoria al testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0entrevistas o porque no menciona \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se realiz\u00f3 en la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesell, mientras el a quo \u00a0la niega con fundamento en la que considera omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u201cque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan restarle \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0y \u00a0\u201canaliza \u00a0 \u00a0 esencialmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0de la v\u00edctima\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precisara el \u00a0Tribunal, \u00a0evidencia \u00a0ni m\u00e1s ni menos el desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hender \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pueda asumirse la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0reprochado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el actor acuda a criticar al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad al testimonio de Diego Sanabria, denuncie \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinadecuada \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0probatoria de la prueba en que sustenta el fallo condenatorio y \u00a0considere \u00a0equivocada \u00a0la sinceridad atribuida a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, lo cual refleja la inconformidad del casacionista con \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0dis\u00edmiles \u00a0criterios en su apreciaci\u00f3n m\u00e1s no del \u00a0falso juicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero.- \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0postula \u00a0 un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, en raz\u00f3n a la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en la modalidad de transmutaci\u00f3n, evidenciado en \u00a0la \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0enfocan \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos \u00a0causados \u00a0por \u00a0la \u00a0escopolamina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 se \u00a0 les \u00a0interrog\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0acerca \u00a0de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 producidos \u00a0 por \u00a0las \u00a0drogas \u00a0psicoactivas \u00a0 o \u00a0 psicotr\u00f3picas \u00a0 y \u00a0respondieron \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo; luego \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que hacen a la \u00a0escopolamina \u00a0obedece \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0uso \u00a0 habitual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 fines \u00a0delincuenciales, \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hablan \u00a0 de \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0drogas \u00a0 pertenecientes a \u00a0dicha categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fragilidad del reproche es evidente. \u00a0La \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0permite \u00a0edificar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta su conexi\u00f3n con la cr\u00edtica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por demostrar la ausencia de \u00a0evidencia \u00a0acerca \u00a0del suministro a la v\u00edctima de cualquier clase de sustancia, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0por \u00a0excluir \u00a0a la escopolamina, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite inferir que a Hender Daniel se le \u00a0administr\u00f3 una droga desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0suya \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conforme con \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peritos \u00a0con \u00a0la reacci\u00f3n del menor \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos, demuestran en todo caso el \u00a0suministro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anormal \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0traiciona \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0las declaraciones de Humberto \u00a0 Lizcano \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0Nelson Ramiro Gamboa Toloza; interpreta el esfuerzo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0lo considera inane, en el entendimiento que por explicar los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0escopolamina \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0drogas \u00a0ofrecieron \u00a0 respuestas \u00a0indicativas \u00a0acerca \u00a0del suministro de una sustancia distinta a ella, tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0sustentara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 puesto \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0escopolamina \u00a0 al \u00a0 explicar \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0o \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 psicoactivas \u00a0o \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0resaltado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0una \u00a0droga \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas a la v\u00edctima, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos trascritas parcialmente en la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 aprovechado \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0para insistir en \u00a0que \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0no fue consentida por Hender Daniel sino facilitada \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0causados \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0el polvo \u00a0arrojado a su cara por Jos\u00e9 Jonathan \u00c1lvarez Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuarto.- \u00a0Se \u00a0aduce la misma causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, configurado en la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n del testigo Diego Alejandro Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0manifiesta \u201cque \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 cuando \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 del \u00a0ba\u00f1o \u00a0tra\u00eda \u00a0un \u00a0\u201ccomportamiento \u00a0diferente\u201d \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3\u201d (negrilla y subraya \u00a0del \u00a0texto), \u00a0y \u00a0agrega que el mismo dice \u201cque ese \u00a0comportamiento \u00a0inusual \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0el d\u00eda siguiente en la \u00a0universidad\u201d \u00a0 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0 Alejandro \u00a0 Sanabria \u00a0 al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre el estado de la v\u00edctima antes de \u00a0ir \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 regresar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ba\u00f1o, \u00a0 \u00a0 respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cestaba \u00a0as\u00ed como medio dormido, as\u00ed \u00a0como \u00a0caribajo, \u00a0todo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inclinado, no ten\u00eda como fuerzas y empez\u00f3 a \u00a0votar \u00a0la cerveza. Pues estaba normal, si est\u00e1bamos prendidos, pero igual, pues \u00a0para \u00a0lo \u00a0que estaba al principio, pues se pod\u00eda sostener bien firme, en cambio \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3, \u00a0 \u00a0 llego \u00a0 \u00a0 caribajo.\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomportamiento \u00a0diferente\u201d \u00a0de \u00a0Hender \u00a0Daniel \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, es una inferencia fiel de la declaraci\u00f3n de \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Sanabria, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccabizbajo\u201d \u00a0 utilizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la actitud con la que el testigo lo vio salir del \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0su afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u201cbotaba la \u00a0cerveza\u201d, \u00a0no \u00a0traiciona el contenido material de la \u00a0respuesta transcrita en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Sanabria \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0asumido por la v\u00edctima y que sirvi\u00f3 al Colegiado para hacer la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0reprochada a la demanda, careciendo de raz\u00f3n cuando lo acusa de \u00a0tergiversar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 preciso \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0agregado en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u201cese comportamiento inusual \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se reflej\u00f3 el d\u00eda siguiente en la universidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 modifica \u00a0la \u00a0respuesta del testigo Sanabria, \u00a0quien \u00a0 \u00a0solamente \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 las \u00a0dificultades \u00a0del grupo \u00a0del \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte Hender Daniel en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 trabajo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0un tema de constitucional, por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0del profesor \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0risa entre sus compa\u00f1eros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 hablara \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 an\u00edmico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ese \u00a0 error \u00a0 ninguna \u00a0trascendencia tiene en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0del mismo no extrajo \u00a0consecuencias \u00a0adversas a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los acusados. Adem\u00e1s de la \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0agrega, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva atribuida al testimonio \u00a0de \u00a0Sanabria \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0la deriva de lo observado \u00a0por \u00e9l, el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que frente a lo manifestado en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pregunte \u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO vio salir del ba\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201ccabizbajo\u201d? \u00a0Como \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0este testigo percibi\u00f3 un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0comportaba \u00a0de una manera antes de entrar al ba\u00f1o y se comport\u00f3 de otra manera \u00a0diferente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0al \u00a0ba\u00f1o.\u201d26 \u00a0 \u00a0 (sic); \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0recuerde \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0 como \u00a0 cierto \u00a0 el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 DIEGO \u00a0 SANABRIA \u00a0nos \u00a0informa \u00a0que \u00a0HENDER sali\u00f3 del ba\u00f1o \u00a0cabizbajo \u00a0y \u00a0que \u00a0botaba \u00a0la cerveza\u201d27, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(may\u00fasculas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0causa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0limita \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a hacer cr\u00edtica probatoria para concluir \u00a0que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0sacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las cuales lleg\u00f3, sin demostrar la \u00a0incidencia del error denunciado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto.- \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad \u00a0tiene, \u00a0no s\u00f3lo porque no indica cu\u00e1l o cu\u00e1les son las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia ignoradas por el ad quem, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0fundamentalmente \u00a0lo \u00a0que el actor propone es un \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0es la adecuada y no la hecha en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el consumo de alcohol incide en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cerebrales, inicialmente afectando las emociones, el pensamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0El exceso conduce a alteraciones en el control motor, las cuales \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad para hablar, lentitud en los movimientos y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0equilibrio. \u00a0El \u00a0individuo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del efecto del alcohol va \u00a0cambiando \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que atraviesa por etapas que van de la \u00a0euforia \u00a0a \u00a0la \u00a0tristeza, \u00a0dependiendo del volumen de et\u00edlico consumido y de la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0org\u00e1nica, \u00a0sin \u00a0mencionar que en niveles altos puede conllevar \u00a0al sujeto a la inconsciencia, al envenenamiento y a\u00fan a la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La somnolencia con la cual lleg\u00f3 a su casa, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0acostumbrada, \u00a0el \u00a0llanto, \u00a0el \u00a0deseo reiterado de \u00a0marcharse \u00a0a \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de golpear paredes, puertas y la \u00a0rabia \u00a0que \u00a0dec\u00eda sentir Hender Daniel relatadas por su madre y que la llev\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0ayuda a su esposo, demostrativas \u00fanicamente del estado de embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n de licores y su poca experiencia en esas \u00a0lides, \u00a0corresponde a una apreciaci\u00f3n personal del demandante y no al error que \u00a0le reprocha a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sostenga con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0anormal \u00a0de Hender Daniel \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho y lo atribuya a la aplicaci\u00f3n de una sustancia desconocida \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol, no constituye ning\u00fan error porque parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba indicativa de que a la v\u00edctima nada se \u00a0le suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, supone un exceso de alcohol a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Sanabria \u00a0conforme \u00a0con la cual nunca \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado \u00a0tanto, sin tener en cuenta que las seis botellas de aguardiente \u00a0las \u00a0compartieron \u00a0ocho \u00a0contertulios desde la ma\u00f1ana, grupo que hacia el medio \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0redujo a cuatro, desconoci\u00e9ndose la capacidad et\u00edlica de cada uno de \u00a0ellos \u00a0y en lo que interesa la de Hender Daniel, para afirmar sin otra prueba lo \u00a0que se da por cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce igualmente si todo el grupo bebi\u00f3 \u00a0licor \u00a0por \u00a0igual \u00a0o unos lo hicieron m\u00e1s que otros, de modo que es incierta la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0consumida por la v\u00edctima para afirmar aprior\u00edsticamente \u00a0que su comportamiento fue debido a \u00e9l y no a otra sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0221 de la ley 599 de 2000. \u201cCircunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando: \u00a01. \u00a0La conducta se \u00a0cometiere con el concurso de otra u otras personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral concluy\u00f3 el 18 de noviembre de 2008, d\u00eda en el que \u00a0el juez anunci\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0la cual desarrolla la demanda, de modo que el \u00a0ataque \u00a0parece \u00a0proponerlo al amparo del numeral primero del art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como quiera que el mismo numeral del art\u00edculo 181 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Diccionario \u00a0Esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0espa\u00f1ola, Real Academia Espa\u00f1ola, 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 La \u00a0Ciencia, M.B. K\u00e9drov y A. Spirkin; Ediciones Grijalbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0conceptos emitidos por los \u00a0testigos \u00a0Oma\u00f1a \u00a0Herr\u00e1n y Gamboa Toloza a solicitud suya; folios 325 a 343 del \u00a0cdno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Nicol\u00e1s Oma\u00f1a Herr\u00e1n, noviembre 11 de 2008; cd 6, \u00a0registro 2:00:23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0M\u00e9dico legista desde 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0M\u00e9dico \u00a0psiquiatra, \u00a0con \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de experiencia en el Instituto de Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0M\u00e9dico profesor de la Uis y experto en toxicolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0En \u00a0el \u00a0CIE-10 \u00a0se identifican nueve grandes grupos de sustancias psicoactivas y \u00a0uno adicional de otras sustancias psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Manual \u00a0Diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0Estad\u00edstico \u00a0de \u00a0los \u00a0Trastornos \u00a0Mentales (en ingl\u00e9s \u00a0Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Nelson Ramiro Gamboa y Reinaldo Nicol\u00e1s Oma\u00f1a Herr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 14 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0Estad\u00edstico \u00a0de \u00a0los \u00a0Trastornos \u00a0Mentales \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Psiquiatras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Realizado \u00a0el \u00a013 de mayo de 2008 despu\u00e9s de seis (6) sesiones; folio 250, cdno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 243, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Declaraci\u00f3n de noviembre 11 de 2008; registro 2:27:28, cd 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia de Segunda Instancia, p\u00e1gina 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1gina 13 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00cddem, p\u00e1gina 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0P\u00e1g. 15 de la Sentencia de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0P\u00e1g. 21 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Declaraci\u00f3n de 5 de noviembre de 2008; registro 2:34:51, cd 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0P\u00e1gs. 21, 22 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0P\u00e1g. 33, \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 293 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Derrotada \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}