\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32472 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 15 de mayo de 2009 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Heber Leonardo de Castro Plazas de la acusaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0A.M.G.M., quien cont\u00f3 que el 25 de febrero de 2007 su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Heber \u00a0Leonardo \u00a0de Castro Plazas, acerc\u00f3 su miembro viril a la vagina \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G.D.C.M.1, \u00a0lo que tuvo ocurrencia en la \u00a0residencia en donde conviv\u00edan, ubicada en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra Heber Leonardo \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Plazas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-2), \u00a0mismo \u00a0que \u00a0luego fue materia del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ante el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y una vez anunciado el sentido del fallo el 12 de febrero de 2009 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria a favor del procesado, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0presentaron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 15 de mayo de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f3 al establecer que no fue \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0un \u00a0conocimiento de los hechos m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, motivo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pronunciamiento contra \u00a0el cual la Fiscal 231 Seccional interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Present\u00f3 \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0soportados \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba (art\u00edculo 181-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de hechos que no existen en el proceso. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la hora en que ocurrieron los hechos juzgados no corresponde a lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, y \u00a0expuso \u00a0que \u00a0era \u00a0probable que los hechos hubieran ocurrido antes de las 7 de la \u00a0ma\u00f1ana del 26 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por desconocimiento de hechos demostrados. Afirm\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roc\u00edo Esmeralda P\u00e9rez, Ligia \u00a0Patricia Amado Abril y A.M.G.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la primera,\u00a0 psic\u00f3loga del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0admitida \u00a0como perito dentro del \u00a0proceso, \u00a0resalt\u00f3 que ella narr\u00f3 haber entrevistado a la menor quien le cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0su \u00a0t\u00edo; \u00a0de \u00a0la segunda, tambi\u00e9n experta en comportamiento \u00a0humano, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado sobre la personalidad de la \u00a0menor. \u00a0Y \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0empece \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0corresponde a la primera revelaci\u00f3n que sobre los \u00a0mismos hizo la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Falso \u00a0raciocinio por desfiguraci\u00f3n de los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Mercedes \u00a0Moreno, \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense, porque resalt\u00f3 de su dicho que de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de maniobras sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo testificado por A.M.G.M., \u00a0madre \u00a0de \u00a0menor, \u00a0la \u00a0falta de credibilidad se sustenta en la animadversi\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0para con el acusado, sin tener en cuenta que tal estado emocional surgi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0especul\u00f3 sobre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre los padres de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0pap\u00e1, \u00a0porque \u00a0de la ruptura de la vida marital \u00a0concluye \u00a0que \u00a0una \u00a0quiebra \u00a0de la relaci\u00f3n personal, lo que solamente ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0desconoci\u00f3 lo narrado por la v\u00edctima y critic\u00f3 que lo expuesto por \u00a0Dennis \u00a0Castro \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0finalmente \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0las manifestaciones de la menor, siendo que esta profesional precis\u00f3 \u00a0la forma como deb\u00eda entenderse lo narrado por G.D.C.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 que se le diera credibilidad a lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0y la abuela de la v\u00edctima porque en materia de delitos \u00a0sexuales \u00a0tambi\u00e9n se presenta el fen\u00f3meno de la retractaci\u00f3n, aunque reconoce \u00a0que fue el padre quien se percat\u00f3 de lo que ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0demandada para que se emita fallo de condena contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de la constitucionalidad y de la legalidad de los fallos, que en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a020002 \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0de segundo grado antes que \u00a0alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material; \u00a0y, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de extraordinario la da el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las instancias en tanto no plantea una nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que fue objeto de debate en ellas sino un juicio de valor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que puso fin al proceso, esencialmente, por haberse proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0materializado \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0demanda \u00a0que no es de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a unos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas y s\u00f3lo procede contra sentencias de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0implica \u00a0para la Corte Suprema de Justicia la tarea de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las sentencias de segunda instancia se ajusten a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0cada uno de los intervinientes, y que los fallos \u00a0de los jueces se ci\u00f1an a la legalidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0restaurativa del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0la Corte, no s\u00f3lo desde la perspectiva del entendimiento \u00a0cl\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0(nomofilachia) \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la protecci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n del ius \u00a0 constitutionis \u00a0o \u00a0del \u00a0ius \u00a0litigatoris, \u00a0imperativos que definen \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n tanto en protecci\u00f3n de la ley (nomofil\u00e1ctica y \u00a0unificadora), \u00a0como \u00a0de los derechos del litigante (ius \u00a0litigatoris) \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La posibilidad de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0presupuestos: \u00a0el \u00a0primero, que se refiere al respeto de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0exhiba \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0la \u00a0causal o causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, previsto en el 184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 ib\u00eddem, en el que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que: (i) el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0(iii) se \u00a0presente \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0concreto -adecuado y suficiente- de los cargos, y (iv) \u00a0se \u00a0advierta \u00a0por la Sala la notoria pertinencia del asunto para cumplir algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la casaci\u00f3n (efectividad del derecho material, respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta necesario que la demanda que sustente el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0caracterice \u00a0por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que el cuestionamiento a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son las que dimensionan la forma como se debe estructurar la denuncia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 inconstitucional \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos requisitos formales m\u00ednimos, pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0el inter\u00e9s del censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida -la cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad-, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De lo expuesto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para inadmitir o no seleccionar las \u00a0demandas \u00a0formalmente \u00a0correctas \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que su pronunciamiento no es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n; y viceversa, tambi\u00e9n puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184.3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la intangibilidad de los fines de la casaci\u00f3n, empece \u00a0de \u00a0estar \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que formalmente no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El anterior marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por la recurrente para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no revela un especial esfuerzo para \u00a0postular \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 desatender \u00a0los principios que regulan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar confusiones argumentativas y conceptuales que \u00a0puedan entorpecer el entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se destaca que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0invocados \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0con absoluto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0m\u00ednimas \u00a0desarrolladas \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden elevar en \u00a0casaci\u00f3n contra una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente su oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0obtenida a trav\u00e9s de las instancias o muestre su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe ense\u00f1ar en su \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de errores manifiestos y esenciales con incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en que hayan incurrido los funcionarios en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que viene precedido el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque la demandante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas jurisprudenciales aplicables a las demandas que invocan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Como la demanda \u00a0presentada \u00a0por la Delegada Fiscal se refiere a la posible existencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, oportuno resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas est\u00e1n \u00a0determinados \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, cuando se tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Al soportarse el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad a la censura le correspond\u00eda, \u00a0mediante \u00a0el cotejo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, \u00a0resaltar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado de la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir de ello, y lo m\u00e1s importante, \u00a0destacar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva de su parecer sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pues menester resulta que objetivamente acredite la existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el error, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0materia de cuestionamiento por la \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0-la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0considerado por el ad quem \u00a0y le permiti\u00f3 concluir certeramente que de acuerdo con las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0realizara \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0precisamente estaban en el \u00a0inmueble \u00a0tanto \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0(es decir la mam\u00e1 del acusado) y el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que es el pap\u00e1 de la ofendida. Como que, contrario a ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal tipo de delitos, quienes los ejecutan buscan estar \u00a0solos \u00a0con los menores v\u00edctimas, y no como en este supuesto evento, ejecutar la \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar est\u00e1n los familiares tanto de la menor como del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0grados \u00a0 \u00a0de \u00a0 consanguinidad \u00a0 mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El cargo segundo \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0(i) \u00a0con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n de un medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o (ii) cuando se \u00a0supone \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra, siempre que, en uno y otro caso, la omisi\u00f3n o \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0refleje \u00a0en el sentido del fallo, motivo por el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar: a.) el medio no valorado o supuesto, \u00a0b.) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que objetivamente brinda y dej\u00f3 de valorarse o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0fue supuesta, c.) qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle asignado, y \u00a0d.) \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el resto de elementos que integran el \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 trastocar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la libelista que no fueron considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0declaraciones de Roc\u00edo Esmeralda P\u00e9rez, Ligia Patricia \u00a0Amado \u00a0Abril \u00a0y \u00a0A.M.G.M., afirmaci\u00f3n que en un todo desconoce la problem\u00e1tica \u00a0analizada \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0en el fallo de segundo grado porque expresamente se dijo \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n que la sentencia ten\u00eda en cuenta \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u2026 \u00a0(confrontada) \u00a0con \u00a0los elementos materiales probatorios y pruebas recaudadas en \u00a0el curso del juicio oral, \u00a0\u00a0<\/p>\n
afirmaci\u00f3n que resulta en un todo demostrada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0la motivaci\u00f3n de la providencia demandada. Por ejemplo, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0A.M.G.M. \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del Tribunal en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0cre\u00edble4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 El \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se edifica la \u00faltima censura, es una de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial determinada por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser invocado, como lo hizo la acusadora, le \u00a0compete \u00a0indicar (i) qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio probatorio, (ii) qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0(iii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, (iv) determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, o el supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0(v) identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y \u00a0finalmente, \u00a0(vi) \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0se\u00f1alado \u00a0supra, \u00a0se \u00a0ha de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la libelista que cuando de falso raciocinio se \u00a0trata \u00a0resulta \u00a0imperativo indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0sino \u00a0que dej\u00f3 de \u00a0explicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l \u00a0deb\u00eda ser la correcta inferencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo que expone la demandante se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem fue \u00a0particularmente \u00a0expl\u00edcito al determinar el valor que daba a los testimonios de \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mercedes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno5, \u00a0 \u00a0 \u00a0A.M.G.M.6, \u00a0y \u00a0Dennis \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez7, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le llev\u00f3 a afirmar \u00a0que las pruebas no permitieron obtener un \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los hechos materia del juicio, por lo que, ante las dudas \u00a0razonables \u00a0que \u00a0existen \u00a0en el proceso en punto a ello y la eventual autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, se impone la aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a favor de aqu\u00e9l pues no se ha logrado destruir la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0le ampara, por lo que considera la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0emitida por el juez a \u00a0quo \u00a0 \u00a0es \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Los derroteros \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0servir de gu\u00eda a la demanda no son acatados en \u00a0el \u00a0libelo porque la casacionista dej\u00f3 de concretar los errores probatorios que \u00a0denuncia \u00a0y los medios sobre los que recaen, tampoco mencion\u00f3 normas violadas o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0no demostr\u00f3 su incidencia definitiva en el proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0dar\u00eda lugar a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico de la sentencia, y, en consecuencia, a adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en sentido sustancialmente distinto y opuesto al de la ameritada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00faltimas, quedan sin demostraci\u00f3n los yerros alegados contra \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. No hay duda que \u00a0la \u00a0censora \u00a0s\u00f3lo \u00a0se esfuerza por plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, \u00a0para \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar con rigor errores del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestren, limit\u00e1ndose a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible acogida en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Notorio resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece de las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en este tr\u00e1mite le impone \u00a0pronunciarse \u00a0 s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al que solo se tiene acceso en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos de nulidad que pueden ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0rigurosa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demandante no ha sometido su libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Finalmente es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un desarrollo jurisprudencial espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera ineludible el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyas reglas ha definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a018.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -siempre que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un Procurador Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los debates \u00a0y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a018.2. La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a018.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a018.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos a que se hizo alusi\u00f3n en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la menor y a su progenitora por respeto a su dignidad y a \u00a0su \u00a0derecho a un nombre de acuerdo con la Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y en acatamiento a los \u00a0Principios \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0y abuso \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0(Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU, \u00a0Resoluci\u00f3n No. 40\/34 del 29 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1985) \u00a0 al \u00a0contemplar \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0deben adoptar medidas para evitar nuevamente su victimizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia tambi\u00e9n con lo normado en los art\u00edculos 47-8\u00b0; 192 y 193-7\u00ba \u00a0de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corresponde al art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u201cAl lado de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa del sistema jur\u00eddico a trav\u00e9s del control de las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0une \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines \u00a0el de corregir los injustos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el est\u00edmulo al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0para que la casaci\u00f3n sea viable poni\u00e9ndole punto final a \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0particular ocasionado por el fallo recurrido\u201d (Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de casaci\u00f3n de 5 y 27 de febrero \u00a0de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9anse los folios 10 y 11 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a09 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32472 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0190 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}