\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32467 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de marzo de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial, a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se restableciera la actuaci\u00f3n y el derecho fundamental de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, igualmente condenado en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME PINTO TAMAYO, \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal en calidad de coautor, a la pena principal de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso; al pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0tasados \u00a0en \u00a0la suma de $17\u2019000.000.oo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Leonardo Herrera \u00a0Anaya, \u00a0indexados \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de 1998, hasta su \u00a0cancelaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0se le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Leonardo Herrera Anaya, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comprador, \u00a0y JAIME PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vendedor, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa cuyo objeto fue el automotor marca Mitsubishi de placas \u00a0FTL \u00a0691, \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0fijaron en $25\u2019000.000,oo, \u00a0que \u00a0el adquirente cancel\u00f3 a favor del enajenante, una \u00a0parte con joyas y otra con dinero representado en dos cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0comprador \u00a0someti\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de seguridad ante la SIJIN, en la que se verific\u00f3 \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 adulterados \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0campero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos hechos se inici\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0por \u00a0las hip\u00f3tesis de falsedad marcaria y estafa, dentro de la que el procesado \u00a0fue \u00a0condenado, el 17 de mayo de 2000, por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico. Al sentenciado, se le impuso la pena principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n; la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar, \u00a0debidamente indexados desde el 15 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0tasados \u00a0en \u00a0$17\u2019000.000,oo; \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, por la suya del 2 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 anterioridad, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0 PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0acept\u00f3 \u00a0entregarle \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Anaya, \u00a0para \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la venta del veh\u00edculo cuyos sistemas de seguridad \u00a0resultaron \u00a0espurios, \u00a0el \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Ford \u00a0Explorer \u00a0de \u00a0placas BVO 310; \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 copia de un traspaso firmado en blanco y la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0nombre de Samuel Schuster Bejman, hecho que cont\u00f3 con la anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n y, a la postre, del Juzgado de \u00a0conocimiento que impuso la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO solicit\u00f3 de Herrera Anaya la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0cancelarle \u00a0previamente los perjuicios a que fue condenado, y \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0requerimiento, \u00a0el deudor formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en su contra por los delitos de hurto agravado por la confianza \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de confianza. Este proceso culmin\u00f3 el 29 de noviembre de 2000, con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor de Leonardo Herrera Anaya, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dispuso devolverle a \u00e9ste, de forma \u00a0provisional, la tenencia de la camioneta marca Ford Explorer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0desde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0JAIME \u00a0PINTO TAMAYO se hab\u00eda \u00a0valido \u00a0del formulario de traspaso, suscrito por quien figuraba como propietario \u00a0inscrito, \u00a0para \u00a0registrar \u00a0a su nombre el derecho de dominio del automotor Ford \u00a0Explorer \u00a0de placas BVO 310, que se le hab\u00eda entregado precariamente a Leonardo \u00a0Herrera Anaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones e invocando un cr\u00e9dito \u00a0inexistente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$10\u2019000.000,oo, \u00a0 Julio \u00a0 Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 supuesto \u00a0 acreedor\u2013 \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a022 de agosto de 2000 un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular con t\u00edtulo quirografario (letra de cambio), contra \u00a0JAIME \u00a0 PINTO \u00a0 TAMAYO \u00a0 y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la camioneta de placas BVO 310, medida \u00a0cautelar \u00a0que decret\u00f3 el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bucaramanga el 20 de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, luego de proferir mandamiento ejecutivo, raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0anualidad el demandante dentro del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0presente en el domicilio de Leonardo Herrera Anaya, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0inmovilizar el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0pasaba \u00a0de \u00a0ser un ardid para despojarlo del veh\u00edculo \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0ostentaba \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0pago de los perjuicios, el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Anaya \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0 PINTO \u00a0 TAMAYO \u00a0 y \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Alarc\u00f3n, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, falsedad en documento p\u00fablico, estafa y alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0empero se les acus\u00f3 \u00fanicamente por el atentado contra la eficaz y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0en relaci\u00f3n con las otras conductas \u00a0punibles se dispuso la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Asignada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Leonardo \u00a0Herrera \u00a0Anaya \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y estafa, el d\u00eda 27 de los mismos mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n1 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0JAIME PINTO TAMAYO, quien fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el 6 de febrero de 2001.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de agosto del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponer \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento,3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y confirmada por la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0 Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de mayo de 2002 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n5 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa, lo indag\u00f3 el 12 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente6 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 se dispuso su clausura8 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JAIME PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0alzamiento de bienes, a favor del primero, as\u00ed como por \u00a0estafa y alzamiento de bienes, en relaci\u00f3n con el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, Santander, Despacho que \u00a0luego \u00a0de realizar audiencia preparatoria el 6 de septiembre de 20059 \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones10, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 16 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200811, \u00a0condenando \u00a0a JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO a la pena principal y \u00a0la \u00a0accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, en condici\u00f3n de \u00a0coautor responsable de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9nticas \u00a0sanciones \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0por \u00a0el procesado PINTO TAMAYO \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, concedi\u00e9ndosele el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo a la defensa del procesado Julio Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0por cuanto los dem\u00e1s omitieron \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0desacuerdos \u00a0o \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0de forma extempor\u00e1nea12.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n; \u00a0la \u00a0ausencia de prueba para condenar; y las \u00a0que, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0 deficiencias \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga el 20 de abril de 2009, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Alarc\u00f3n, \u00a0a partir del traslado a que alude el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por vulneraci\u00f3n del debido proceso, concretamente por la \u00a0carencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0precis\u00f3 el Ad quem \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaba el quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales, pues el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 21 de octubre de 2009, la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el primero de los cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0se surtiera el \u00a0traslado \u00a0para la Procuradur\u00eda Delegada en lo Penal, mismo que corri\u00f3 a partir \u00a0del 23 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda emiti\u00f3 su concepto, e hizo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el pasado 10 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 nulidad por motivaci\u00f3n ambivalente o \u00a0\u00a0<\/p>\n
dil\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0busca \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n al debido proceso, al contener el fallo \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica respecto a la tasaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0al \u00a0pago de da\u00f1os materiales, no obstante haber admitido la jueza \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil, determinaci\u00f3n que considera \u00a0contradictoria \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 \u201c\u2026porque \u00a0la \u00a0Juez \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0ni \u00a0su \u00a0monto, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0esa \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0no hubo prueba de los perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales, por cuanto ese delito protege el bien jur\u00eddico de la eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0que sufre los perjuicios y no un \u00a0particular. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0es \u00a0titular \u00a0del bien, ni es \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BOV \u00a0310 que embarg\u00f3 el Juzgado Noveno \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado por \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice perjudicado \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0ning\u00fan \u00a0detrimento, \u00a0porque \u00a0detenta \u00a0el veh\u00edculo de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0concede derechos a los poseedores de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Piensa que la decisi\u00f3n de la jueza al tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0vulnera el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0primero, \u00a0impone \u00a0una \u00a0condena \u00a0sin fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, y segundo, violenta el non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0porque \u00a0obliga \u00a0nuevamente \u00a0a PINTO \u00a0 TAMAYO \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$17\u2019000.000,oo debidamente \u00a0indexados \u00a0desde \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta la fecha de su cancelaci\u00f3n, por un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ya fue sentenciado en una investigaci\u00f3n diferente a la que aqu\u00ed se \u00a0juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo:\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61, \u00a0incisos 2 y 3, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0una transcripci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, para manifestar que el\u00a0 \u00a0A \u00a0quo interpret\u00f3 mal el contenido de la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de reconocer que contra el procesado no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o espec\u00edficas que modificaran el marco \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, no se ubic\u00f3 para la tasaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo, esto es, no impuso la pena entre el l\u00edmite \u00a0de \u00a0los \u00a012 \u00a0y \u00a0los \u00a028 \u00a0meses de prisi\u00f3n, sino que rebas\u00f3 el quantum punitivo \u00a0imponiendo una pena superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n en los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero de la demanda, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0quebranta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0e \u00a0interpreta err\u00f3neamente el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 nulidad por motivaci\u00f3n ambivalente o \u00a0\u00a0<\/p>\n
dil\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el se\u00f1or Procurador Delegado que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0debe prosperar, porque, a pesar de que la se\u00f1ora Juez A quo admite \u00a0que \u00a0no existe prueba que demuestre la ocurrencia de alg\u00fan perjuicio y menos en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, estim\u00f3 que deb\u00eda condenarse a \u00a0JAIME PINTO TAMAYO al pago de \u00a0$17\u2019000.000,oo \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0indexados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y hasta la fecha de su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0esa fue la tasaci\u00f3n que hizo el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de mayo de 2000, proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo procesado, misma que, a pesar de prestar m\u00e9rito ejecutivo, no \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0por el ofendido Rivera Anaya, en orden a \u00a0obtener su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0el representante el Ministerio \u00a0P\u00fablico\u2013, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0argumento, \u00a0es \u00a0decir, no haberse probado en el proceso los perjuicios morales y \u00a0materiales, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera de condenar al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, en relaci\u00f3n con quien, adem\u00e1s, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, empero \u00a0mantenerlo \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el Ad quem aval\u00f3 la \u00a0motivaci\u00f3n que expuso la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el se\u00f1or Procurador Delegado que son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0desatinados los fundamentos de la sentencia, porque no puede \u00a0asegurarse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y al mismo tiempo \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 PINTO \u00a0 TAMAYO \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os ocasionados, con el argumento de que ya se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0por \u00a0tal \u00a0menoscabo patrimonial en otro proceso que se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 por \u00a0 estafa, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 beneficiario \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0cobro, circunstancia que le permit\u00eda condenarlo nuevamente por \u00a0el mismo evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 es \u00a0claro \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0deben \u00a0probarse \u00a0en \u00a0el proceso\u201d \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto, porque la posibilidad oficiosa que tiene el juez \u00a0de \u00a0fijar la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os, conforme lo prev\u00e9n la citada norma y el \u00a0art\u00edculo \u00a056-4 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se refiere a los perjuicios \u00a0no \u00a0valorables pecuniariamente, es decir, los denominados morales subjetivados o \u00a0\u201cpretium \u00a0doloris\u201d, ya que \u00e9stos no \u00a0pueden \u00a0cuantificarse \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del fuero \u00a0interno de la persona natural agraviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Delegado es claro que en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 condenarse \u00a0 a \u00a0 PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0ni \u00a0exist\u00eda \u00a0la posibilidad de \u00a0fijarlos oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0la \u00a0sentencia viol\u00f3 el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva que no se hab\u00edan \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, en la parte resolutiva orden\u00f3 que se \u00a0pagaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0considera \u00a0que en raz\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fue condenado JAIME PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0es \u00a0decir, fraude procesal, ubicado entre los \u00a0denominados \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia, no \u00a0podr\u00eda \u00a0legitimarse \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el pago de unos da\u00f1os, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tutelado \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 orden \u00a0justo\u2013 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el representante el Ministerio P\u00fablico \u00a0ser\u00eda \u00a0 diferente \u00a0el \u00a0caso, \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0persiguiera \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico il\u00edcito, porque en tal evento se estar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0con \u00a0estafa \u00a0y \u00a0habr\u00eda \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0pasivo, en ese caso, el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso se demostr\u00f3 que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0evadir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0mediante sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0es \u00a0decir, cancelar los perjuicios ocasionados a Leonardo Herrera \u00a0Anaya \u00a0con el delito de estafa, ya el sentenciado hab\u00eda sido condenado a cubrir \u00a0ese \u00a0 desmedro \u00a0 y \u00a0 hacerlo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, independientemente de \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0hubiese \u00a0ejercido \u00a0su derecho de acudir ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0es un derecho que forma parte de la \u00a0autonom\u00eda de los particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 61, incisos 2 y 3, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado que cuando \u00a0existe \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0es \u00a0necesario establecer cu\u00e1l de las sanciones y \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 182 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0previera \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fijaba \u00a0entre \u00a01 \u00a0y \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2000 introdujo, para la misma conducta punible, \u00a0un \u00a0castigo \u00a0que \u00a0oscilaba entre los 4 y los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 200 a \u00a01000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, apunta que tanto en el anterior \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sustantivo \u00a0como el actual, el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal preve\u00eda \u00a0y \u00a0prev\u00e9 los criterios que deben tenerse en cuenta para aplicar la pena, con la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley, seg\u00fan la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la personalidad del agente, empero, en el actual \u00a0sistema \u00a0tal \u00a0ponderaci\u00f3n se hace despu\u00e9s de que se ha fijado el cuarto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0moverse \u00a0el Juez, siendo esa espec\u00edficamente la circunstancia \u00a0que beneficia al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que en este evento la Juez A quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u201cno concurren \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas que modifiquen el marco punitivo del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0procesal\u201d, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0ilimitada \u00a0que consagraba el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, que resulta desfavorable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0incremento \u00a0porcentual \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0atendiendo a que el \u00e1mbito de movilidad \u00a0entre \u00a012 \u00a0y \u00a060 \u00a0es \u00a0de 48 meses, y esta \u00faltima cifra es el m\u00e1ximo incremento \u00a0punitivo, \u00a0 entonces \u00a0 como \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a018 \u00a0meses, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 al \u00a0 37,5%, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la m\u00ednima sanci\u00f3n es de \u00a012 \u00a0meses, \u00a0el 37,5% equivaldr\u00eda a 4,5 meses, por lo que la pena se fijar\u00eda en \u00a016 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, mismo lapso que deber\u00eda se\u00f1alarse para la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los argumentos que vienen \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que por este aspecto \u00a0tambi\u00e9n se case la sentencia para adecuar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que la Sala admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0estimar que su fundamentaci\u00f3n permit\u00eda advertir la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0necesario \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0a\u00fan cuando los yerros denunciados no se plantearon de \u00a0una \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica. En consecuencia, al estudio de los reproches admitidos se \u00a0contraer\u00e1 esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 nulidad por motivaci\u00f3n ambivalente o \u00a0\u00a0<\/p>\n
dil\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0aduciendo que su motivaci\u00f3n es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica respecto a la tasaci\u00f3n de perjuicios, porque luego de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan demostrado conden\u00f3 a JAIME \u00a0PINTO TAMAYO al pago de da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que nuestra legislaci\u00f3n consagra \u00a0el \u00a0delito como una fuente de obligaciones. Por ello se ha establecido que deben \u00a0indemnizarse \u00a0los \u00a0da\u00f1os ocasionados con la conducta punible. Sin embargo, para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza, resulta forzoso, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0demostrar en grado de certeza la ocurrencia de un hecho t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0as\u00ed \u00a0como la responsabilidad del procesado (objeto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0proceso penal); y, en segundo t\u00e9rmino, tambi\u00e9n es indispensable \u00a0probar el perjuicio derivado del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra JAIME PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, estafa, falsedad en documento p\u00fablico y alzamiento \u00a0de \u00a0 bienes, \u00a0empero, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0sentencia s\u00f3lo pod\u00eda referirse al \u00a0atentado contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible se encuentra establecida en el art\u00edculo 94 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200013, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0ciertamente, \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, sin que sea el \u00a0objetivo \u00a0\u00fanico y exclusivo, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 331 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0200014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juez resulta imperativo liquidar los \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se hubiese demostrado su \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con las previsiones de los art\u00edculos 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a097 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a\u00fan aquellos no susceptibles de \u00a0valorarse \u00a0pecuniariamente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispone acudir a las reglas \u00a0fijadas \u00a0en el C\u00f3digo Penal (art. 97), en armon\u00eda con el pen\u00faltimo inciso del \u00a0referido art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 absoluto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, por la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JAIME PINTO TAMAYO \u00a0y \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0las conductas \u00a0punibles, \u00a0teniendo \u00a0en consideraci\u00f3n que el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito en sentencia (17-05-00), conden\u00f3 al acusado JAIME \u00a0PINTO \u00a0 TAMAYO \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $17\u2019000.000,oo \u00a0indexados \u00a0desde la fecha en \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0(Estafa), \u00a0investigado \u00a0en \u00a0ese \u00a0Juzgado, \u00a0(Julio a \u00a0diciembre \u00a0\u2013 98) teniendo \u00a0ya \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0el \u00a0denunciante HERRERA ANAYA el veh\u00edculo camioneta de \u00a0placas \u00a0BVO-310, Ford Explorer, entregado previa conciliaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, \u00a0ratificada \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito citado (Fls. 103 y \u00a0siguiente \u00a0C.O. \u00a01) \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no se \u00a0aportaron \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0acrediten \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0deprecados \u00a0por el se\u00f1or apoderado de la parte civil \u00a0($30\u2019000.000,oo), \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0 como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0arriba \u00a0citada \u00a0en dicha sentencia, \u00a0la \u00a0cual prestaba m\u00e9rito ejecutivo y \u00a0sin \u00a0 embargo \u00a0 el \u00a0 denunciando \u00a0 dejo \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrir \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 sin \u00a0presentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0civil, \u00a0para \u00a0recuperar el \u00a0monto \u00a0adeudado \u00a0y \u00a0definir la entrega del autom\u00f3vil \u00a0citado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, teniendo en consideraci\u00f3n el dinero adeudado por el \u00a0acusado \u00a0JAVIER \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0delito de Fraude Procesal \u00a0investigado, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a este (sic), \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $17\u2019000,000,oo \u00a0M\/cte \u00a0a \u00a0favor del denunciante LEONARDO HERRERA ANAYA, \u00a0suma \u00a0debidamente \u00a0indexada desde el mes de diciembre de 1998, hasta la fecha de \u00a0su \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0la cual deber\u00e1 realizarse dentro de los 6 meses siguientes a \u00a0la ejecutoria de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0JULIO \u00a0ROBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0autos, \u00a0ni \u00a0demandados \u00a0por el se\u00f1or apoderado de la \u00a0parte \u00a0 civil. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los materiales para su \u00a0condena \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente acreditados, como lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0salas penal y civil, consejo de \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0no hallarse prueba alguna al respecto, el \u00a0despacho \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 concepto.\u201d15 (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0primera instancia concluy\u00f3, contrariando los postulados que \u00a0orientan el debido proceso, como se destaca a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por no haberse demostrado el valor de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0la A quo pretendi\u00f3 superar esa carencia acogi\u00e9ndose a \u00a0los \u00a0que \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bucaramanga, cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de condena en el proceso que por estafa se le sigui\u00f3 a \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0A quo se arrog\u00f3 una \u00a0especie \u00a0de \u00a0competencia, para tratar de enmendar la incuria de Leonardo Herrera \u00a0Anaya, \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 asegura \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener el pago de los perjuicios fijados por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga, tr\u00e1mite que, de haberse \u00a0agotado, \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionaria\u2013 \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0monto \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0PINTO TAMAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Admite \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, en todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y en raz\u00f3n de ello se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por ese concepto a Julio Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0considerara razonable \u00a0aplicar \u00a0el mismo argumento para el caso de JAIME PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0a \u00a0quien conden\u00f3 junto al otro en calidad de \u00a0coautores del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada en primera instancia, no obstante que, ante la \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0estim\u00f3 que era su \u00a0deber \u00a0 ejercer \u00a0 oficiosamente \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0estaba conociendo, para concluir simple y \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0esa \u00a0sede \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0actuado \u00a0respecto \u00a0de JAIME PINTO TAMAYO, pues los actos de su defensor t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional y legal, por lo que se confirma en \u00a0este \u00a0aspectos el fallo de primer grado\u201d, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes en que el ejercicio de ese examen le impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de revisar, igualmente, que no se estuvieran afectando derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, aspectos que a la luz del art\u00edculo 204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resultaban \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n principalmente referido a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0precisamente \u00a0una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0estirpe constitucional que se evidencia mancillada para el caso \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0condena que, por perjuicios, se le hab\u00eda impuesto en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, de acuerdo con lo estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, en todo proceso en que se haya \u00a0probado \u00a0la \u00a0existencia de perjuicios originados en la conducta punible, el juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0liquidarlos \u00a0con arreglo a lo demostrado y en el fallo condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 indemnizar \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 17016 del mismo estatuto prescribe \u00a0que \u00a0toda sentencia debe contener los fundamentos jur\u00eddicos relacionados con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0proceda \u00a0y la condena en \u00a0concreto, de resultar procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta punible, conforme se se\u00f1al\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0origina en el penalmente responsable y en quienes con arreglo a la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0est\u00e9n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0responder, \u00a0el deber legal de reparar los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales y morales causados a las personas naturales o a sus sucesores \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0jur\u00eddicas perjudicadas directamente con la conducta punible, quienes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad de ejercer la acci\u00f3n indemnizatoria en la actuaci\u00f3n penal \u00a0o por fuera de ella ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 21 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0obligando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr la cesaci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0las cosas retornen a su \u00a0estado original y se indemnicen los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley penal sustancial consagra dos clases \u00a0de \u00a0da\u00f1os, \u00a0los \u00a0materiales \u00a0y \u00a0los \u00a0morales, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0se entienden como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0afectan el patrimonio econ\u00f3mico del perjudicado y, los segundos, \u00a0los \u00a0 que \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0 alguna \u00a0 esfera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil, \u00a0los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidos \u00a0por da\u00f1o emergente relativo a las erogaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0para \u00a0atender \u00a0las \u00a0consecuencias del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0el \u00a0lucro cesante traducido en las ganancias o lo dejado de percibir \u00a0con motivo de la comisi\u00f3n del injusto t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, tanto la legislaci\u00f3n penal \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0exigen \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado por el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0este \u00a0marco conceptual, resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0admitir, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado alg\u00fan \u00a0perjuicio, \u00a0la condena que sobre ese particular dispuso la se\u00f1ora Juez A quo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 JAIME \u00a0 PINTO \u00a0 TAMAYO, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el proceso ejecutivo fraudulentamente \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0por Julio Roberto Guti\u00e9rrez \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0acarreado alguna mengua patrimonial \u00a0para \u00a0Leonardo Herrera Amaya, porque ese aspecto tampoco se pudo demostrar en el \u00a0proceso, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta, \u00a0no \u00a0le \u00a0impedir\u00eda \u00a0al afectado \u00a0procurar su resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se itera, si no se probaron los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales en el proceso penal, no es posible condenar por ese concepto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0es decir, la abstenci\u00f3n de imponer tal obligaci\u00f3n, constituya \u00a0una \u00a0falta \u00a0del \u00a0Juez, porque su resarcimiento bien puede perseguirse en proceso \u00a0separado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil pertinente, y de esta manera ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presentar\u00eda \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0caprichosamente \u00a0 dedujo \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los que fij\u00f3 el Juez D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en otro proceso, dentro del cual, como se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO por el delito de estafa, sin que la omisi\u00f3n de \u00a0cobrarlos \u00a0por \u00a0v\u00eda ejecutiva a quien le correspond\u00eda hacerlo, facultara ahora \u00a0a la Juez A quo para imponerlos nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso y \u00a0concretamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, consagrado en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como en el art\u00edculo 8 de la ley 599 de 2000 y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, como garant\u00eda de que las \u00a0personas \u00a0no ser\u00e1n sometidas a una doble valoraci\u00f3n, agravaci\u00f3n, imputaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento por un mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal circunstancia se puede determinar cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una triple identidad entre sujeto, objeto y causa. En este caso se \u00a0tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se trata de la misma persona f\u00edsica, es \u00a0decir, \u00a0de JAIME PINTO TAMAYO, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0al pago de los mismos perjuicios a favor de Leonardo \u00a0Herrera Anaya en dos procesos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La identidad del objeto est\u00e1 constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os que en cuant\u00eda de $17\u2019000.000,oo \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal cuya causa se sigui\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga por el delito de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0corresponden al dinero que Leonardo Herrera Anaya entreg\u00f3 como parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0con \u00a0los \u00a0sistemas de identificaci\u00f3n \u00a0alterados, \u00a0suma \u00a0que inexplicablemente se\u00f1al\u00f3 como perjuicios en este caso la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la citada ciudad, al se\u00f1alar que \u00a0\u201c\u2026teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0(\u2026) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$17\u2019000.000,oo \u00a0indexados \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que cometi\u00f3 el il\u00edcito \u00a0(Estafa) \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que, en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se aportaron pruebas que acrediten el monto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0deprecados \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 (sic) \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma \u00a0arriba \u00a0citada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0la cual \u00a0prestaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0denunciando dejo (sic) \u00a0transcurrir el tiempo sin presentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0civil, \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0monto adeudado\u2026\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la obligaci\u00f3n en dos procesos de \u00a0igual naturaleza; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La identidad de causa, que en este caso \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0es decir, el delito de estafa del que hab\u00eda sido v\u00edctima Leonardo \u00a0Herrera \u00a0 Anaya, \u00a0 conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 PINTO \u00a0 TAMAYO \u00a0 y \u00a0 actualmente \u00a0 constituye \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, conforme viene de explicarse, no es la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que se le debe dar a este yerro, puesto que incumplido el mandato \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0como \u00a0deber \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0aplicar \u00a0la regla contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a097, \u00a0inciso \u00a03, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 56, inciso 1, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto no exist\u00edan en el proceso bases para fijar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, tal desacierto predicable del fallador no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que haber dejado de aplicar el precepto llamado a regular el \u00a0caso. \u00a0Por consiguiente, la falta de aplicaci\u00f3n de los citados art\u00edculos es el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0alegable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0y \u00a0no \u00a0pretextando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en este espec\u00edfico aspecto, es decir, en relaci\u00f3n con la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso a JAIME PINTO \u00a0TAMAYO \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar\u00e1 que no hay lugar a \u00a0su fijaci\u00f3n por no haberse demostrado en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 61, numerales 2 y 3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0efectuado en primera instancia y ratificado por el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la conducta punible por la \u00a0que \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO, \u00a0 se \u00a0 adecu\u00f3, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de 1980, en consideraci\u00f3n a \u00a0que fue cometida en vigencia de ese r\u00e9gimen penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado \u00a0 \u00a0 \u2013fraude \u00a0procesal\u2013 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0derogada legislaci\u00f3n punitiva y est\u00e1 previsto en el actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En la primera, se sancionaba con pena de prisi\u00f3n que oscilaba, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a01 \u00a0a 5 a\u00f1os; en la Ley 599 de 2000, originalmente se previ\u00f3 un \u00a0castigo \u00a0que iba entre los 4 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 200 a 1000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. Con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, la pena de \u00a0prisi\u00f3n actualmente va de 6 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se advierte que fue acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo, en relaci\u00f3n con la norma a la que \u00a0deb\u00eda \u00a0adecuarse en este caso el atentado contra la eficaz y recta impartici\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, as\u00ed razon\u00f3 la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JAIME \u00a0PINTO \u00a0TAMAYO y JULIO ROBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0atendiendo \u00a0los criterios fijados por los \u00a0Art\u00edculos \u00a06117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06718 \u00a0del derogado C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, aplicado en forma ultractiva y por favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0precisar\u00e1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas que modifiquen el marco punitivo del \u00a0delito de Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta la gravedad y modalidad del delito perpetrado, la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0sin reparo alguno hacia los deberes \u00a0sociales, \u00a0respeto \u00a0y cumplimiento no solo con el denunciante, sino tambi\u00e9n con \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia, propiciaron la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, \u00a0basada \u00a0en \u00a0hechos ficticios, no se partir\u00e1 del m\u00ednimo previsto en \u00a0la \u00a0normas \u00a0(sic) \u00a0citada \u00a0de 12 meses de prisi\u00f3n, sino de 30 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0procesal.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar la se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s ben\u00e9fico para los procesados, en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0caso, \u00a0individualizarles \u00a0la \u00a0pena de acuerdo con los criterios que \u00a0consagraban \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 del Decreto Ley 100 de 1980, en lugar de \u00a0atender \u00a0la \u00a0actual \u00a0preceptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0precisado \u00a0que no debe descartarse a priori \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro sistema, porque su favorabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0estudiar cada evento. As\u00ed lo explic\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recientemente20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es exacto al sostener que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la deducci\u00f3n de la pena con el sistema que consagraba el decreto 100 \u00a0de \u00a01980, que el prescrito en la ley 599 de 2000, habida cuenta que esta Sala ha \u00a0hecho \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0este tema, en el cual ha comprobado que no siempre el \u00a0sistema \u00a0antiguo \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena resulta de mayor conveniencia \u00a0a \u00a0los intereses del acusado, por manera que solo a trav\u00e9s de un examen conciso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0evento \u00a0pod\u00eda determinar la ventaja de aplicar uno u otro sistema de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente pronunciamiento, sostuvo esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0sistema de dosificaci\u00f3n punitiva adoptado por la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0frente al que consagraba el Decreto 100 de 1980 no es, como lo ha \u00a0dicho \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda definirse a priori sino a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n de los resultados que se obtengan de la aplicaci\u00f3n \u00a0de cada uno de los m\u00e9todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio \u00a0se \u00a0debe se\u00f1alar \u2013dijo la \u00a0Corte\u2013 \u00a0que no se pueden \u00a0plantear \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0criterios \u00a0de \u00a0favorabilidad con respecto al sistema de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los c\u00f3digos penales de 1980 y de 2000, \u00a0como \u00a0quiera que lo que puede ser ben\u00e9fico para unos puede ser perjudicial para \u00a0otros. \u00a0Lo \u00a0que si se puede destacar de uno y otro m\u00e9todo, es que el consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0ahora modula en forma mucho mas precisa la discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, y la limita al establecer objetivamente unos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0mucha \u00a0mas \u00a0precisos que apretan (sic) el margen de movilidad que era \u00a0mucho mas amplio en el r\u00e9gimen del c\u00f3digo derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si del \u00a0examen \u00a0concreto \u00a0que \u00a0entre uno y otro sistema se haga, resulta ser que es m\u00e1s \u00a0generoso \u00a0el del nuevo estatuto, deber\u00e1 preferirse \u00e9ste en detrimento del otro \u00a0por \u00a0virtud del principio de retroactividad de la ley m\u00e1s favorable; pero si es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el que mejores consecuencias trae para el justiciable, la norma anterior \u00a0debe \u00a0 \u00a0preferirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 nueva.\u201d (Sentencia 4 de agosto de 2004 rad. 20.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de dosificaci\u00f3n, esta Sala \u00a0asegur\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0seg\u00fan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, una tal situaci\u00f3n finalmente no genera afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas del procesado porque cuando dicha labor se efect\u00faa dentro de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del primer cuarto de movilidad, como ocurri\u00f3 en el presente caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0diferencia \u00a0alguna entre los dos \u00a0sistemas \u00a0 que \u00a0 imponga \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que la afirmaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 ten\u00eda viabilidad bajo ciertos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0por \u00a0manera que no pod\u00eda emitir juicios con car\u00e1cter abstracto y \u00a0general \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0como \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de los factores de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que tanto en el r\u00e9gimen anterior \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente, \u00a0exist\u00edan l\u00edmites a la discrecionalidad del funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena. Uno de ellos, previsto en el art\u00edculo 67 del \u00a0Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 establec\u00eda \u00a0que \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0\u201c\u2026imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de atenuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 61.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo ese procedimiento, el \u00a0fallador \u00a0 pod\u00eda \u00a0 moverse \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 atendiendo \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201c\u2026la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0agente.\u201d, que establec\u00eda \u00a0el art\u00edculo 61 de la citada obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, est\u00e1 previsto que \u00a0luego \u00a0de \u00a0dividirse \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad en cuartos \u2013uno \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 dos \u00a0 medios \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo\u2013 \u00a0 \u201cEl \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0\u00fanicamente \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se ha establecido el cuarto o cuartos dentro del que \u00a0deber\u00e1 \u00a0 determinarse \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 la \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 examinando \u00a0 \u201c\u2026la mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para los procesados la individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0previstos en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0aquellos consagrados en los art\u00edculos 61 y 67 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el Juez en el anterior r\u00e9gimen pod\u00eda moverse entre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n se\u00f1alada en abstracto para el delito, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurrieran \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0deb\u00eda \u00a0evaluar\u00a0 \u00a0los \u00a0criterios previstos en el art\u00edculo 61 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que en la codificaci\u00f3n sustantiva \u00a0actual, \u00a0primero \u00a0debe el Juez se\u00f1alar los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0mover\u00e1 para fijar los cuartos m\u00ednimo, medios y m\u00e1ximo; y, de \u00a0no \u00a0 existir \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 \u00fanicamente \u00a0concurrieren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, podr\u00e1 moverse \u00fanicamente dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0pena en ese espec\u00edfico marco, en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas radica en que la nueva ley \u00a0limita \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el sentido de que s\u00f3lo es posible \u00a0aplicar \u00a0estos \u00a0criterios de ponderaci\u00f3n despu\u00e9s de fijar el cuarto dentro del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0moverse el fallador, lo cual indudablemente beneficia al procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u2013como ocurre en \u00a0este \u00a0 caso\u2013 \u00a0no \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor punibilidad, el sentenciador invariablemente \u00a0deber\u00e1 moverse en el cuarto m\u00ednimo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, por favorabilidad, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo, ante la inexistencia de \u201c\u2026circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas que modifiquen el marco \u00a0punitivo\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0las \u00a0denominaba \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980, era necesario \u00a0tasar \u00a0la pena de acuerdo con el procedimiento consagrado en la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0limita la discrecionalidad del juez permiti\u00e9ndole moverse s\u00f3lo dentro del \u00a0primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 evento, \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios dosim\u00e9tricos previstos en el art\u00edculo 61 de la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0599, \u00a0el fallador \u00fanicamente pod\u00eda moverse dentro de los l\u00edmites \u00a0que \u00a0van desde los 12 hasta los 24 meses de prisi\u00f3n, que corresponden al primer \u00a0cuarto, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0de \u00a048 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 Delegado, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0juez fij\u00f3 la pena en 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0la pena m\u00ednima le increment\u00f3 18 meses, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 porcentualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivalen \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 37,5%…\u201d \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cAplicado \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 guarismo \u00a0porcentual, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0se tiene entonces que el 37,5% \u00a0equivale \u00a0a \u00a04,5 \u00a0meses, en atenci\u00f3n a que el \u00e1mbito punitivo de movilidad del \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 (12 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 24) \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, respetando el criterio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo, en especial lo referido a la gravedad del la conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0pena se incrementar\u00e1 en el mismo porcentaje que tuvo en cuenta al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(37,5%), para concretar la sanci\u00f3n por fraude procesal \u00a0en \u00a016 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0durante el cual regir\u00e1 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 para \u00a0 reducir \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0 PINTO \u00a0 TAMAYO, \u00a0al \u00a0l\u00edmite se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de abril de 2009, \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2008 contra JAIME \u00a0PINTO \u00a0 TAMAYO, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0MODIFICAR la pena impuesta al sentenciado, \u00a0que \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0DIECIS\u00c9IS (16) MESES y QUINCE (15) \u00a0D\u00cdAS de prisi\u00f3n, por su responsabilidad en el delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia en cuesti\u00f3n, para declarar \u00a0que \u00a0no hay lugar a condenar al pago de perjuicios, por no haberse demostrado en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a043 cuaderno # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a058 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0205-211 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a05-11 cuaderno # 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a078 cuaderno # 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a098-101 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0222\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a078 vto. C. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a0258 C. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a027 \u00a0a \u00a028; \u00a047 \u00a0a 54; 75 a 86; 123 a 124; 170 a 171; 181 a 182; 193 a 194; 204 a \u00a0209; 244 a 252 C. No. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a02-21 C. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl. \u00a082 C. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0conducta \u00a0punible origina obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os materiales y morales \u00a0causados con ocasi\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar: \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) 6. Los da\u00f1os y perjuicios de orden \u00a0moral y material que caus\u00f3 la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl. \u00a017 y 18 C. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Toda \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0contendr\u00e1: \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a08. \u00a0La \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Criterios \u00a0para \u00a0fijar la pena. Dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados por la ley, el \u00a0juez \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena seg\u00fan la gravedad y modalidades del hecho punible, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n y la \u00a0personalidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de los criterios se\u00f1alados en el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0efectos de la determinaci\u00f3n de la pena en la tentativa \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de aproximaci\u00f3n al momento \u00a0consumativo; \u00a0en la complicidad, la mayor o menor eficacia de la contribuci\u00f3n o \u00a0ayuda; y en el concurso, el n\u00famero de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0S\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva y el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de atenuaci\u00f3n, sin perjuicio de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl. \u00a016 y 17 C. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 1 de febrero \u00a0de 2007. Rdo. 23.541. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32467 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}