\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32455 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta No. 230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n formuladas por los respectivos defensores de los acusados \u00a0Jhon \u00a0Esnider \u00a0Aguilar \u00a0Castro y Fabio Nelson Forero contra la sentencia de mayo \u00a011 \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 25 Penal del Circuito de la misma ciudad en diciembre \u00a018 \u00a0de \u00a02008 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados en menci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0440 \u00a0meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n al hallarlos responsables de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cel \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, a las 16:00 \u00a0horas, \u00a0Fabio Nelson Forero y Jhon Esneider Aguilar Castro en compa\u00f1\u00eda de otro \u00a0sujeto \u00a0irrumpieron en el establecimiento comercial ubicado en la transversal 18 \u00a0Bis \u00a0A \u00a0No. 72-50 Sur exigi\u00e9ndoles a los all\u00ed presentes la entrega del dinero; \u00a0cuando \u00a0requisaban \u00a0a la se\u00f1ora Hilda del Carmen Chauta, Julio Forero Gonz\u00e1lez \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0al observar que lo hac\u00edan roz\u00e1ndole sus partes \u00edntimas, igual los \u00a0asaltantes, \u00a0 quienes \u00a0inmediatamente \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0que \u00a0lo \u00a0tiraron al piso, seguidamente deflagraron el artefacto b\u00e9lico \u00a0en \u00a0contra de la se\u00f1ora Hilda para luego darse a la huida; las v\u00edctimas fueron \u00a0trasladadas \u00a0al \u00a0hospital perdiendo la vida la se\u00f1ora Hilda del Carmen Chauta y \u00a0recuperando \u00a0la \u00a0salud \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio Forero Gonz\u00e1lez gracias a la oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0galenos, \u00a0actos \u00a0criminosos \u00a0observados por Juan R\u00f3mulo \u00a0Chauta \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes depart\u00edan en el lugar en \u00a0cita, \u00a0siendo \u00a0perseguidos los agresores por el primero de ellos, logr\u00e1ndose su \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0por parte de las autoridades quienes hicieron pronta aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos, por lo que se procedi\u00f3 a la captura de \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 Forero \u00a0 y \u00a0 Jhon \u00a0 Esneider \u00a0 Aguilar \u00a0 Castro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud se celebr\u00f3 al d\u00eda siguiente de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0incluido \u00a0Manuel \u00a0Alexander \u00a0Murcia \u00a0a quien al \u00a0momento \u00a0de la requisa se le hall\u00f3 una vainilla calibre 38 mm., se les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por los punibles de homicidio agravado, hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y se les impuso medida de aseguramiento privativa de \u00a0libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 25 de julio de 2007, celebr\u00e1ndose la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0noviembre \u00a026 de dicho a\u00f1o para luego verificarse en enero 21 de \u00a02008 \u00a0la de aprobaci\u00f3n de preacuerdo celebrado con el imputado Manuel Alexander \u00a0Murcia \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0dispuso la ruptura de la unidad procesal para as\u00ed \u00a0efectuarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Esneider Aguilar \u00a0audiencia preparatoria el 1\u00ba de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se realiz\u00f3 la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0mayo \u00a029 \u00a0y \u00a030 de 2008 dict\u00e1ndose -previo tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral- el fallo de primera instancia en la fecha y \u00a0sentido \u00a0ya indicados, contra el cual sentenciados y defensores interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem en la forma y data \u00a0igualmente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusa el defensor de Jhon Esneider Aguilar \u00a0Castro \u00a0la sentencia impugnada de haber desconocido las normas sobre producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial debido a un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador tergivers\u00f3 el significado de las \u00a0pruebas, \u00a0acomod\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0y asign\u00e1ndoles un contenido del cual \u00a0carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que -asegura- mientras en los testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Chauta \u00a0se \u00a0advierten \u00a0grandes \u00a0contradicciones, los \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0ver \u00a0otros \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en las sentencias. As\u00ed \u00a0-afirma- \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0suministraron esos testigos en las entrevistas no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0las \u00a0vertidas en el juicio oral, como que en \u00e9ste respondieron \u00a0evasivamente o contradiciendo lo declarado en aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 contradicciones \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0claramente \u00a0que \u00a0una es la apreciaci\u00f3n de lo que percibieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y v\u00edctimas recientemente a la ocurrencia de los hechos y otra es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dieron \u00a0en el juicio oral, y es all\u00ed donde se establecen las \u00a0contradicciones \u00a0atacadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada y que solamente generaron \u00a0dudas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de adquisici\u00f3n del conocimiento de la verdad. Este \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca por desconocimiento a las normas de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-agrega- \u00a0dadas \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0esas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0y no haberse, de otro, \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0diversas, debe concluirse que en el juicio oral no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con claridad que all\u00ed se cometi\u00f3 en verdad un atraco, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 una ri\u00f1a origin\u00e1ndose una balacera por parte de quien en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, de modo que el homicidio en Carmen Chauta lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Manuel Alexander Murcia, sin que pueda hacerse extensivo a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados ya que aquel acto no se cometi\u00f3 para facilitar el hurto, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y en su lugar se profiera uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensora de Fabio Nelson Forero -por su \u00a0parte- propone tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al amparo de la causal segunda acusa la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en un asunto viciado de nulidad en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 su derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u201cpor cuanto el abogado que lo represent\u00f3 en la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no ten\u00eda suficientes competencias para ejercer la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0este \u00a0ciudadano\u201d, pues no conoce la figura de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en llevar sus propios \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0o el objetivo en el \u00a0descubrimiento probatorio, ni las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0en el alegato de apertura -dice- el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda la inocencia del acusado, pero \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditarla si ni siquiera aport\u00f3 una prueba, o es que acaso \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0atacar \u00a0equival\u00eda a probar?, \u201ccuando \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0la defensa se enfila \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0controvertirla, pues est\u00e1 escogiendo el camino de no permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia de que goza todo procesado. Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0una \u00a0historia \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de la Fiscal\u00eda se utiliza el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la carga din\u00e1mica de la prueba, solicitando la defensa, desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria: \u00a0se \u00a0decreten las declaraciones de sus propios testigos \u00a0quienes \u00a0llevar\u00e1n \u00a0esa \u00a0historia \u00a0al juez; lo que en este caso no se hizo muy a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Nelson Forero, contaba con las personas con quienes departi\u00f3 \u00a0aquel 24 de junio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fabio \u00a0-sostiene- ten\u00eda su propia versi\u00f3n y \u00a0esa \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de la defensa, pero \u00e9sta no se encarril\u00f3 por \u00a0ah\u00ed \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 un \u00a0camino \u00a0definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo el entonces defensor omiti\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria solicitar se decretaran las declaraciones de quienes \u00a0departieron \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, mostrando con ello un \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0realizar su propia \u00a0investigaci\u00f3n y llevar sus propios testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios el defensor \u00a0propuso \u00a0objeciones a pesar de que se presentaron situaciones que las ameritaban \u00a0por \u00a0ser \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0sugestivos, \u00a0compuestos \u00a0o \u00a0repetitivos, lo que \u00a0indica que el abogado no maneja la t\u00e9cnica de dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares cuestionamientos hace la recurrente \u00a0frente \u00a0a la actuaci\u00f3n de su antecesor en relaci\u00f3n con el contrainterrogatorio \u00a0o \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de la prueba y las estipulaciones probatorias o por haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0porque \u00a0el acusado no particip\u00f3 en los \u00a0hechos, \u00a0 cuando \u00a0 dicha \u00a0 figura \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 -asevera \u00a0 la \u00a0recurrente-\u00a0 \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0las suficientes cualidades para ejercer en debida forma su \u00a0mandato, \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0controvertir las pruebas, no estaba calificado para \u00a0enfrentarse \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 andamiaje \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 para \u00a0 procesar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse -dice- que se trat\u00f3 de una \u00a0estrategia, \u00a0 mas \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0preparado \u00a0mejor \u00a0el abogado otro hubiera podido ser el resultado \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0quienes \u00a0departieron \u00a0con el procesado \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en el juicio las pautas de su interrogatorio las propuso \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Tambi\u00e9n con fundamento en la causal 2\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0ahora \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0apareciendo \u00a0imputadas tres personas como \u00a0posibles \u00a0coautoras \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, una de ellas celebr\u00f3 un preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0ante \u00a0quien \u00a0en este asunto se \u00a0celebraron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, mostrando \u00e9ste con su \u00a0actuar \u00a0en \u00a0diversos \u00a0momentos del juicio que su imparcialidad estaba seriamente \u00a0comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0-dice \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0a lo largo de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral el juzgador se mostr\u00f3 muy del lado de la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0ejemplo al no exigirle sustentar las objeciones a los contrainterrogatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0al \u00a0no \u00a0indagar \u00a0por las caracter\u00edsticas de las personas a \u00a0capturar, \u00a0restando \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las inquietudes que al respecto mostrara el \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0al \u00a0permitir \u00a0una \u00a0clase \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda pero \u00a0neg\u00e1ndoselo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 formularse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-agrega- \u00a0en el mismo fallo aparecen \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0falta \u00a0de imparcialidad del juez, pues al \u00a0asegurar \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0\u201cno es el hecho de Murcia haber \u00a0disparado \u00a0y \u00a0solamente \u00a0\u00e9l \u00a0deba \u00a0responder, \u00a0el \u00a0hecho es que deben responder \u00a0quienes \u00a0acordaron, \u00a0se \u00a0prepararon, \u00a0se distribuyeron las funciones que deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminoso\u201d significa que para \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0trata de un solo proceso donde intervinieron tres personas, de modo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0es \u00a0complemento \u00a0de \u00a0la que profiri\u00f3 contra Murcia en \u00a0virtud del preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar \u00a0-sostiene- \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigare por falso testimonio a quienes no se \u00a0ci\u00f1eron \u00a0a \u00a0la teor\u00eda del caso presentada por la Fiscal\u00eda, so pretexto de que \u00a0hab\u00edan \u00a0faltado \u00a0a la verdad cuando ciertamente sus relatos fueron espont\u00e1neos \u00a0y desprevenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que desde el comienzo o \u00a0antes \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio el juez estaba seguro de la responsabilidad de \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Forero porque para condenar a Murcia por los hechos y delitos que \u00a0acept\u00f3 \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0obligatorio \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que muy \u00a0seguramente \u00a0incluir\u00eda \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las otras personas \u00a0enjuiciadas, \u00a0por \u00a0lo que de alguna manera tuvo contacto anticipado con aspectos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0realizarse \u00a0contra \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0sentenciados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas y un prejuicio desde antes de \u00a0practicarlas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Finalmente al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, acusa la \u00a0defensora \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de un falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Juan R\u00f3mulo Chauta y de un falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n del testimonio de Rodrigo Preciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo primero -sostiene- el a quo adujo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Julio C\u00e9sar Forero y Juan R\u00f3mulo Chauta \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Forero \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0cumpliendo \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0pero \u00a0R\u00f3mulo \u00a0Chauta \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral asegur\u00f3 no \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Forero \u00a0como \u00a0la persona que se qued\u00f3 afuera de la \u00a0tienda, \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed lo manifest\u00f3 desde la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo segundo, el sentenciador no referenci\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del investigador Rodrigo Preciado ante quien \u00a0Juan \u00a0R\u00f3mulo \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0reconoc\u00eda \u00a0a \u00a0Fabio Nelson Forero como la tercera persona que particip\u00f3 en los \u00a0hechos y que nunca lo hab\u00eda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia -a\u00f1ade- la \u00fanica persona que \u00a0coloca \u00a0a \u00a0Fabio Nelson Forero en el lugar de los hechos es Julio C\u00e9sar Forero, \u00a0persona esta que fue herida y cay\u00f3 de espaldas a la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0finalmente que en este asunto se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el juicio quedaron muchas cosas en el aire, \u00a0inconclusas \u00a0y la responsabilidad de su defendido no qued\u00f3 acreditada de manera \u00a0contundente, \u00a0dada \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a que el Estado no \u00a0escatime \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0rodear \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a0juicio, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0decretando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0dictando \u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en \u00a0tanto \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales y adem\u00e1s la demanda que lo \u00a0sustenta \u00a0ha \u00a0de ser formulada por quien ostente inter\u00e9s, se\u00f1alar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se postulan, resulta en ese \u00a0sentido \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del libelo presentado por el defensor de \u00a0Jhon Esneider Aguilar Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0pues \u00a0se hace necesario tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0produjo \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria infringi\u00f3 una garant\u00eda fundamental y mucho menos \u00a0logra precisarse sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, indemostrada la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0manifiesta \u00a0se hace adem\u00e1s la incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo propuesto que lo fue con sustento en la causal 3\u00aa por \u00a0cuyo \u00a0trav\u00e9s s\u00f3lo puede denunciarse la violaci\u00f3n indirecta de la ley, pero en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0concern\u00eda al demandante precisar si la infracci\u00f3n invocada lo fue \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, o a las de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que aquella comporta un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0otro \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los errores de hecho por falso juicio de identidad, falso juicio \u00a0de existencia y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0invocado \u00a0como \u00a0fue un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0adm\u00edtese \u00a0entonces que hace relaci\u00f3n el defensor a una vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, pero m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0nada \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice denunciar, como que no se trata en esta sede de hacer \u00a0ver \u00a0una nueva valoraci\u00f3n probatoria, ni las contradicciones entre las pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo frente a la valoraci\u00f3n de ellas fue el juzgador quien \u00a0err\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido le correspond\u00eda al libelista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3, ora por cercenamiento \u00a0ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, alguna prueba y no simplemente resaltar las inconsistencias o \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un testimonio o frente a otros, porque ello no \u00a0denota ning\u00fan equ\u00edvoco del juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0resulta \u00a0inabordable, \u00a0m\u00e1xime que no es el debate probatorio propio de las instancias el \u00a0que debe proponerse en esta sede, sino la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado Fabio Nelson Forero no evidencia las mismas \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0la \u00a0anteriormente \u00a0examinada, \u00a0pues \u00a0a lo largo de los cargos \u00a0expone \u00a0 planteamientos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adicionando \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0pretenden acreditar la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, no menos lo es que el an\u00e1lisis de cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0hacen \u00a0patente \u00a0cu\u00e1n \u00a0infundados \u00a0e \u00a0intrascendentes \u00a0resultan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en el primer \u00a0reparo \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, por considerar la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0su antecesor no ten\u00eda suficientes competencias para ejercer el \u00a0cargo, \u00a0luego en esas condiciones es evidente que la infracci\u00f3n invocada carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte no constituye tal la \u00a0visi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0y \u00a0posterior \u00a0que pueda tener el nuevo defensor sobre la forma \u00a0como ha debido ser planteada la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el a posteriori cuestionamiento a la \u00a0labor \u00a0de \u00a0un profesional que precedi\u00f3 en la labor defensiva no ostenta por s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0idoneidad de erigir menoscabo de la garant\u00eda, salvo que se trate del \u00a0desamparo \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n, el cual no se logra verificar a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0de los cuales \u00fanicamente se \u00a0infiere \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 inconformidad \u00a0se \u00a0reduce \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cuestionar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva ex post, el hecho de que la defensa no haya \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0activa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene la virtud de \u00a0entra\u00f1ar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna a la garant\u00eda aducida, o cuando es claro que la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0var\u00eda dependiendo del estilo de cada profesional, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0en \u00a0ello \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0estereotipos; cada defensor \u00a0dise\u00f1a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio resulte m\u00e1s adecuada y que se ajusta \u00a0mejor \u00a0a \u00a0su \u00a0estilo, \u00a0por manera que la simple disparidad sobre ese respecto no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0una infracci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0de nulidades ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0bastante prol\u00edfica la \u00a0producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte en un tema de suyo subjetivo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la independencia y autonom\u00eda propias del profesional del derecho \u00a0en \u00a0la que entiende \u00e9l mejor manera de afrontar la estrategia defensiva, cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0halla \u00a0que \u00a0en este tipo de t\u00f3picos no existen verdades reveladas ni \u00a0mecanismos \u00a0\u00fanicos y es precisamente la particularidad de cada caso el factor a \u00a0examinar \u00a0para \u00a0definir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o no comportamiento negligente u omisivo y, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0si \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de actividad tuvo efectos trascendentes que \u00a0perjudicaron \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0vinculado penalmente\u201d, (Auto de agosto 6 de 2009 Rad. 32358). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la censura se restringe simplemente, en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0a discrepar sobre la manera en que se encauz\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0dicho sentido su intrascendencia es ostensible m\u00e1s a\u00fan cuando la \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante acerca de que no hubo una orientaci\u00f3n defensiva hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la coartada del procesado se encuentra contradicha por su \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0admite \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0llevados los \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la hora de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo no puede entenderse conculcada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0aducida por una cr\u00edtica que en relaci\u00f3n con los conocimientos y \u00a0la \u00a0expl\u00edcita \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0plante\u00f3 el entonces defensor, formula ahora la \u00a0casacionista \u00a0porque \u00a0eso \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que su juicio personal sobre la manera en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ejecutarse \u00a0el encargo, resultando en ocasiones \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0sin \u00a0traducir per se la vulneraci\u00f3n del derecho, supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la actividad que se niega s\u00f3lo que se manifiesta no estar de \u00a0acuerdo con ella ni obviamente con sus resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia de la argumentaci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de la misma, sino una postura defensiva que advirtiendo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0propugna por acreditar que ninguno de los testigos \u00a0identifica \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Forero \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los hechos o que \u00e9ste no se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por ende la supuesta infracci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 aducida \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0suficientes \u00a0competencias \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De similares falencias adolece el segundo \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0bajo el \u00a0supuesto \u00a0de que el juez que dict\u00f3 la sentencia ac\u00e1 recurrida fue el mismo que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y otro de los procesados, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0indudablemente \u00a0se acredite esa objetiva situaci\u00f3n, ello no basta \u00a0per \u00a0se \u00a0para \u00a0entender \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0referido \u00a0axioma, ni mucho menos bajo la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0en conexidad con ese aducido \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0o \u00a0cuando las circunstancias de parcialidad que se invocan \u00a0no corresponden ciertamente a este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 -dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala- \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0precedente que \u00a0fundamenta \u00a0la incompatibilidad del juez para realizar juzgamientos sucesivos de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0no \u00a0allanados \u00a0implica, \u00a0en \u00a0todo caso, que en esa actividad \u00a0sucesiva \u00a0se vea comprometido de alguna manera el principio de imparcialidad del \u00a0juez, \u00a0que es lo que realmente \u201ccontamina al funcionario\u201d y por consiguiente \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0equivocado \u00a0entender \u00a0\u2018como \u00a0regla\u2019 \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0siempre que tramita un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0vinculados y en el desarrollo del mismo unos optan por \u00a0preacordar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0no.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a025407 \u00a0del 21\/03\/2007 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0para suponer causales de \u00a0impedimento \u00a0o de recusaci\u00f3n donde no las hay, ni para dilatar procesos penales \u00a0injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0regla \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de los jueces de la Rep\u00fablica y consiste en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0poner \u00a0en entredicho (por s\u00ed) la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0tramita un proceso penal con m\u00faltiples imputados \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el curso de proceso hay preacuerdos;\u00a0 \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que un juez declara su validez y condena en el tr\u00e1mite\u00a0 de un \u00a0preacuerdo \u00a0o allanamiento se afecta la imparcialidad (Suya) en relaci\u00f3n con el \u00a0juzgamiento de los copart\u00edcipes no allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se orienta por criticar la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez, deber\u00e1 probarse tal compromiso del funcionario que \u00a0deslegitime \u00a0su rol de juez, porque en materia penal (y a diferencia del sistema \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0puro) \u00a0 \u00a0subsiste \u00a0 un \u00a0 remanente \u00a0subjetivo \u00a0 que \u00a0 materializa \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ccompromiso \u00a0de imparcialidad\u201d que es el que afecta en \u00faltimas la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0correcta \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A pesar de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0citado argumento, lo cierto es que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la imparcialidad, no se realiza a \u00a0partir \u00a0de las posiciones morales, \u00e9ticas o psicol\u00f3gicas de los jueces, sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0postura \u00a0intersubjetiva. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0exterior derivado de la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 en \u00a0general. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0\u2013en primera y en \u00a0segunda \u00a0 instancia- \u00a0 conozca \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su actitud personal, su decisi\u00f3n pueda ser \u00a0razonablemente \u00a0considerada \u00a0como \u00a0carente \u00a0de objetividad y neutralidad, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produce irremediablemente la p\u00e9rdida de credibilidad y legitimidad de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0estabilidad del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad se convierte no s\u00f3lo en un elemento esencial \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso, sino tambi\u00e9n en una herramienta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de credibilidad social y legitimidad democr\u00e1tica.\u00a0 \u00a0(Destaca la Sala)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por ello por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0la nulidad por esta causa no s\u00f3lo debe \u00a0comprobar \u00a0objetivamente el \u00a0juzgamiento \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 la garant\u00eda de la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y \u00a0tal circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto\u2019.\u00a0 \u00a0Por manera que el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de lo objetivo (prueba del juzgamiento sucesivo), \u00a0tiene \u00a0que \u00a0circunscribirse \u00a0a demostrar cu\u00e1l era la informaci\u00f3n interiorizada \u00a0(elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias) \u00a0que \u00a0ten\u00eda el juez cuando \u2018lleg\u00f3 \u00a0a la audiencia de juicio oral \u00a0y \u00a0 p\u00fablico\u2019 \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0 estructurar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0preacord\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl compromiso \u00a0de \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0\u2013por \u00a0consiguiente- la afectaci\u00f3n del derecho de defensa como causa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0cuando el actor prueba que \u00a0 \u2018\u2026la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0cont\u00f3 el funcionario ex ante le permiti\u00f3 interiorizar, \u00a0preconcebir, \u00a0predefinir \u00a0un \u00a0concepto de responsabilidad penal de quien, siendo \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0culpa \u00a0de \u00a0forma \u00a0consensuada\u2019, \u00a0es decir, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u2018\u2026con \u00a0 \u00a0referentes \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0concretos \u00a0y certeros\u2019 que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad con la que sentenciar\u00e1 a los no \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026la \u00a0incompatibilidad \u00a0entre las dos funciones de juzgamiento sucesivas en cabeza del \u00a0mismo \u00a0 funcionario \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0n\u00facleo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0de los aceptantes, como \u00a0de \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0someterse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala)\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces:\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez \u00a0sentenciar \u00a0a \u00a0los \u00a0coimputados no allanados es haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u2018…con \u00a0entidad suficiente\u00a0 para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0su \u00a0criterio,\u2026bajo el presupuesto de que el \u00a0juez \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0amplia, \u00a0probatoriamente \u00a0refrendada, \u00a0sobre el problema central en torno del que gira la controversia que \u00a0se \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente\u2019, es decir, la responsabilidad de el no allanado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esa raz\u00f3n \u00a0\u2013reitera \u00a0 la \u00a0 Sala- \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0asumir de entrada y sin cr\u00edtica que, \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0imputados \u00a0se \u00a0allanan \u00a0y \u00a0otros no, el juez que aprob\u00f3 el primer \u00a0acuerdo \u00a0queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u201d, \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0febrero 20 de 2008, Rad. 28641). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las anteriores premisas es evidente que \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0acreditar que el mismo juez que conoci\u00f3 del \u00a0preacuerdo \u00a0fue quien dict\u00f3 la sentencia ac\u00e1 impugnada, omiti\u00f3 demostrar qu\u00e9 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el juez en la aprobaci\u00f3n del preacuerdo que haya podido \u00a0influir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las decisiones que a lo largo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0adoptando \u00a0el \u00a0juzgador como la aceptaci\u00f3n de \u00a0objeciones \u00a0propuestas por la Fiscal\u00eda en los interrogatorios a los testigos, o \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0misma de la sentencia, o la orden de compulsar copias por haber \u00a0supuestamente \u00a0algunos \u00a0testigos faltado a la verdad, porque nada de ello denota \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0ex \u00a0ante \u00a0que \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0influenciar su \u00e1nimo al momento de proferir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido indirectamente la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hechos \u00a0derivados de un falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Chauta \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Rodrigo Preciado, en tanto afirmando el juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos interviniendo en su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que fue v\u00edctima dice no haberlo observado o no recordarlo, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0entrevista que Chauta le \u00a0suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en acuerdo con la causal invocada el \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed formulado se aviene en principio a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte que nuevamente la demandante \u00a0omite \u00a0 acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0cargo \u00a0introduce \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Forero, \u00a0tambi\u00e9n v\u00edctima y cuyas \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0lograron desvirtuarse con el simple y sesgado argumento tomado \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0herido \u00a0cay\u00f3 \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando se diere por sentado que en efecto \u00a0los \u00a0citados equ\u00edvocos fueron cometidos por el sentenciador, el reparo se queda \u00a0simplemente \u00a0all\u00ed sin lograr demostrar c\u00f3mo el fallo no podr\u00eda sostenerse con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0-se \u00a0reitera- la propia \u00a0censura \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de otro testimonio que afirma la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos, sin que se hubiere demeritado su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de alguno de los yerros procedentes de invocar en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n de que el testigo al ser \u00a0herido \u00a0cay\u00f3 \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la calle, no alcanza un tal prop\u00f3sito pues m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0eso \u00a0sea \u00a0cierto, \u00a0tal \u00a0menci\u00f3n \u00a0resulta en esas circunstancias \u00a0sesgada \u00a0y recortada por cuanto Julio C\u00e9sar Forero vio a los agresores desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0salieron \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0contiguo a la tienda donde se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0teniendo \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0tiempo suficiente como para \u00a0atender su pedido de unas cervezas y alcanz\u00e1rselas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como en las anteriores \u00a0circunstancias \u00a0las demandas examinadas se evidencian carentes de los requisitos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, ser\u00e1n \u00a0inadmitidas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0advierte la Corte que deba \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores de Jhon Esneider Aguilar Castro y \u00a0Fabio Nelson Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32455 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta No. 230 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}