\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00c1LVARO NEL \u00a0ESCRUCER\u00cdA \u00a0 MANZI \u00a0 e \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido en segunda instancia por el Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Armenia1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n decretada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenarlos, a la pena de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, para \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de abril de 2005, la pareja conformada \u00a0por \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Serna \u00a0 Cardona \u00a0 y \u00a0Omaira \u00a0Casta\u00f1o \u00a0de \u00a0Serna \u00a0denunciaron \u00a0a los hoy condenados \u00c1LVARO \u00a0NEL \u00a0 ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI \u00a0e \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus profesiones de \u00a0abogados, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 80\u2019000.000) millones de pesos, entregados \u00a0por \u00a0los ciudadanos mencionados, con el fin de que resolvieran por la v\u00eda de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 pleito \u00a0Civil \u00a0Reivindicatorio. \u00a0Dinero \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0repartido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0por concepto de honorarios la suma de \u00a0$ \u00a0 20\u2019000.000 \u00a0pesos \u00a0y \u00a0(ii) para llegar a un acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0el resto del capital suministrado a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0hubo alguna soluci\u00f3n en el proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0los apoderados judiciales tampoco justificaron la tardanza en resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0afectados \u00a0les \u00a0revocaron \u00a0el \u00a0poder \u00a0y procedieron a poner en \u00a0conocimiento de la justicia tal evento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Local de \u00a0Armenia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00c1LVARO \u00a0NEL \u00a0 ESCRUCER\u00cdA \u00a0 MANZI \u00a0 e \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 autores responsables del delito de abuso de confianza \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 20 de abril de \u00a02007, \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Risaralda \u00a0 y \u00a0Quind\u00edo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la providencia objeto de alzada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 NEL \u00a0ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 causa \u00a0 propia \u00a0 por \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados por la instancia inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 15 de enero de \u00a02009, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Absolver del cargo \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0NEL \u00a0ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Condenar \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0(30) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa de cien (100) smlmv, y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Tambi\u00e9n lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena por un periodo de tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 2 de abril de \u00a02009, \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n elevada por el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil. Motivo por el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Despacho \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 referido, \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0NEL \u00a0ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI, a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 41,66 smlmv, en calidad de autor responsable del punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza; segundo, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por violaci\u00f3n al postulado de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, dej\u00e1ndola, finalmente, en el mismo quantum del procesado \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los defensores de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n de segundo grado, la impugnaron; \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0unificaron \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria: libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en sentido de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida (\u00bf?). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a un memorial \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, gen\u00e9rica y subjetiva, la Sala lo resumir\u00e1 en \u00a0varios \u00a0\u00edtems, con el objeto de facilitar su entendimiento y claridad, el actor \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer error de hecho alegado: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los dineros por \u00a0los \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a sus prohijados \u201cfueron \u00a0devueltos \u00a0oportunamente y hemos visto que tales documentos \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 aut\u00e9nticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La parte civil en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tales documentos \u201ceran una trampa mal hecha\u2026 \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l el dinero nunca \u00a0fue \u00a0devuelto\u2026 el abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0estaba \u00a0planteando ni mas ni menos UNA FALSEDAD IDEOLOGICA \u00a0(sic) \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0MISMOS\u2026 \u00a0aqu\u00ed \u00a0surge \u00a0el \u00a0error de ambos jueces que creyeron en el argumento de la parte \u00a0civil\u2026 \u00a0porque tenia que \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 probar \u00a0 o \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0 falsedad \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 nunca \u00a0ocurri\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Como puede verse \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supuso o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la prueba, propio del error de \u00a0hecho \u00a0\u201cfalsa apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, seg\u00fan el \u00a0auto 14.536 de 30 de noviembre de 1999, de esta Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Los \u00a0jueces han \u00a0debido \u00a0acceder \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0devolv\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0el dinero, con lo cual se demuestra, la no apropiaci\u00f3n de capital \u00a0alguno. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0no acept\u00f3 el argumento presentado por el defensor de Aristizabal \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y m\u00e1s bien dio credibilidad a la tesis de la parte civil: lo dicho en \u00a0el \u00a0 documento \u00a0 era \u00a0 una \u00a0mentira, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal \u00a0entrega \u00a0o \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Por \u00faltimo, en lo \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 este \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cAl haberse cometido el error de hecho \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la falsedad ideol\u00f3gica argumentada por la parte civil, \u00a0este \u00a0error \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente a la condena de los procesados, violando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que trata el abuso de confianza. En la forma \u00a0anterior \u00a0creo \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente la causal invocada y por ello \u00a0solicito\u2026 \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Segunda \u00a0 Instancia\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0mandantes \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo error de hecho invocado: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Porque no se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 caducidad \u00a0 \u00a0 \u201ccausal \u00a0 que \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0juicio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso y que incesantemente fue alegada y expuesta por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0defensores, \u00a0pero ni el Fiscal, ni los Se\u00f1ores \u00a0Jueces \u00a0 acogieron \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 prestaron \u00a0 o\u00eddos \u00a0 sordos \u00a0 a \u00a0tal \u00a0pedimento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Todos \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0 \u2013repiti\u00f3- \u00a0\u201cdan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del dinero\u201d. Y \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0por parte de los supuestos ofendidos, indic\u00f3 el \u00a0actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ocho meses \u00a0despu\u00e9s\u2026 \u00a0 resuelven \u00a0formular \u00a0querella \u00a0contra los abogados\u2026 \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0Abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil argument\u00f3 que \u00e9ste (sic) \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los abogados acusados hasta \u00a0cuando \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el litigio por transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n, mantuvieron a los \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Serna \u00a0Casta\u00f1o \u00a0en \u00a0el enga\u00f1o y solo cuando tuvieron que desembolsar \u00a0$80.000.000.- \u00a0para tal cometido, vinieron a darse cuenta que ellos \u2013los \u00a0abogados- \u00a0se \u00a0hab\u00edan apropiado \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0para \u00a0tal fin y la conciliaci\u00f3n o \u00a0transacci\u00f3n \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a ocurrir en el mes de abril de 2005, por consiguiente \u00a0nunca \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0porque \u00a0la querella se formul\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0terminado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0la \u00a0parte civil- si se tomara \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio de 2004 como fecha de apropiaci\u00f3n del dinero, como hubo fuerza \u00a0mayor, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0no acontece en seis meses sino en doce meses. El Ad quem, \u00a0si \u00a0bien no acepta de plano la fuerza mayor, siguiendo al A Quo considera que se \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito dala la edad avanzada de los \u00a0esposos \u00a0Serna \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0con \u00e9sta (sic) concepci\u00f3n concluye en que aqu\u00ed en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la caducidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0 varios \u00a0 apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201colvidaron\u201d \u00a0que \u00a0esas \u00a0figuras jur\u00eddicas sobre terminaci\u00f3n anticipada del proceso, siempre \u00a0deben estar acreditadas y probadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNosotros \u00a0en \u00a0cambio \u00a0creemos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0se present\u00f3 la caducidad porque el dinero fue \u00a0entregado \u00a0el 22 de junio de 2004 y de acuerdo a documentos este fue devuelto el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) fecha a abril 18 de 2005 cuando se \u00a0presento \u00a0(sic) la querella hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de ocho meses, suficientes \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0tiempo fijado para la caducidad consagrada en el art\u00edculo 34 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600\/2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0el objeto que se declare la caducidad de la acci\u00f3n penal porque \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Sr. \u00a0 \u00a0Juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel, no re\u00fanen los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la jurisprudencia para admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aleg\u00f3 el profesional del derecho en nombre de los \u00a0inculpados \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NEL \u00a0ESCRUCER\u00cdA \u00a0MANZI \u00a0e \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0un \u00a0error propio de la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial como punto de partida para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0infirmaci\u00f3n; \u00a0en el desarrollo y demostraci\u00f3n del ataque incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0graves, m\u00faltiples y exacerbadas falencias, las cuales atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0como nuevas rutas para confeccionar escritos de libre \u00a0factura \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Viene afirmando la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso, por cuanto el fallo de \u00a0segundo \u00a0nivel fue expedido por el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Armenia (Quind\u00edo)-, la l\u00f3gica de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 eventualidad, \u00a0 guarda \u00a0 a\u00fan \u00a0 mayores \u00a0requerimientos \u00a0tanto \u00a0legales \u00a0como jurisprudenciales, que la ordinaria, con el \u00a0inmediato \u00a0objeto \u00a0de persuadir a la Corte para aceptar unos planteamientos que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0proceden \u00a0para determinadas actuaciones extraordinarias; por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0obligada sustentaci\u00f3n debe ir avalada por situaciones de flagrantes \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales o a la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, casos en los cuales, al demandante \u00a0se \u00a0le brinda la oportunidad de manifestarlos, a condici\u00f3n de apropiarse de una \u00a0verdadera tem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del libelo, estableciendo aquellos puntos m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de brindarle al jurista suficiente claridad en torno a \u00a0los dislates presentados en su inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Son \u00a0m\u00faltiples y complejos los errores \u00a0detectados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer yerro se constata en haber olvidado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sustentar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que por ley se exigen para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205, inciso 3 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 disciplinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecionalmente podr\u00e1 admitir demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diversos \u00a0a los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tribunales, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, siempre \u00a0 que \u00a0 re\u00fana \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por la ley y la jurisprudencia; desde \u00a0luego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal \u00a0labor \u00a0intelectual, \u00a0en \u00a0el mismo contexto del \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, atarlo \u00a0coherentemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria: \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no se satisfacen por el s\u00f3lo hecho de haber sido citados por \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a, \u00a0en segundo lugar, el desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de \u00a0las tesis jur\u00eddicas que en juicio del profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0deban \u00a0ser \u00a0perfeccionadas y mejoradas, naturalmente, tomando como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida los criterios jurisprudenciales que se pretenden modernizar o \u00a0actualizar y, como es obvio, descendidos al caso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2013deviene \u00a0del \u00a0anterior- \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0escueta e \u00a0insustancial \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte \u00a0estimo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso se violaron los derechos fundamentales del debido proceso y el de \u00a0defensa\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0el enunciado como lo tiene establecido la jurisprudencia; con tales \u00a0aserciones, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0puede entender satisfecha la motivaci\u00f3n requerida para \u00a0tales \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0casacionales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el recurso en sede extraordinaria \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 esencial, \u00a0 entre \u00a0 muchas \u00a0 otras, \u00a0 el \u00a0 ser \u00a0rogado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0dislate \u00a0del \u00a0abogado, esta vez se \u00a0encuentra \u00a0unido \u00a0al desarrollo de la demanda, al ignorar que la v\u00eda indirecta, \u00a0por \u00a0\u00e9l seleccionada, en cuanto al error de hecho, tiene varias alternativas de \u00a0ataque \u00a0como \u00a0son: \u00a0(i) falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0(ii) \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 cada \u00a0 uno, \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0dependa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 motivado \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas; \u00a0las \u00a0que \u00a0\u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse \u00a0de tres formas distintas e incompatibles: a) \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0el \u00a0juzgador el sentido \u00a0literal \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 b) \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, consistente en que se le a\u00f1ade \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0c) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exime del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 esenciales \u00a0 \u2013incluidos \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0medio- \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0desquician \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla a decir lo que ella, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que conlleva a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a \u00a0la \u00a0revelada \u00a0por los Juzgadores; este supuesto fue ignorado por el libelista en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0extraer conjeturas con el fin de \u00a0constatar \u00a0un \u00a0desatino judicial sino demostrarle a la judicatura el error en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0para \u00a0luego \u00a0explicitar la adecuada e inexcusable \u00a0transcendencia. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0realiz\u00f3 el defensor en su escrito, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con un memorial de libre factura, de recibo exclusivamente \u00a0en instancias m\u00e1s no en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0desafuero \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0suposiciones, \u00a0conjeturas \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis alejadas de una verdadera sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3: \u00a0(i) \u00a0\u201chemos \u00a0visto \u00a0que tales \u00a0documentos \u00a0son \u00a0ciertos en su contenido y aut\u00e9nticos, \u00a0(ii) \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por el defensor de Aristizabal Londo\u00f1o y m\u00e1s bien dio credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0(iii) todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cdan \u00a0cuenta \u00a0de la devoluci\u00f3n del dinero, \u00a0y \u00a0(iv) al decir: \u201cNosotros \u00a0en cambio creemos que aqu\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 la caducidad porque el dinero fue entregado el 22 de junio de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar son innumerables los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al presentar como argumentos opiniones subjetivas y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto de \u00a0acuerdo \u00a0a sus pretensiones: en oposici\u00f3n del criterio de los funcionarios. Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0el deber jur\u00eddico de recordar que en temas de casaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0supuesto \u00a0de hecho o de derecho puede ser abordado desconociendo la ley \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos jurisprudenciales que la vienen desarrollando, pues hacerlo \u00a0as\u00ed \u00a0desquicia \u00a0el \u00a0sentido, existencia y finalidad del recurso extraordinario; \u00a0relegando, \u00a0precisamente, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que lo rigen como el de claridad, \u00a0 \u00a0taxatividad, \u00a0 coherencia, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 objetividad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0fueron ignorados en forma \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la caducidad, al margen de una verdadera motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos argumentos fueron los condensados en instancias, precisamente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0no \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las manifestaciones \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ni \u00a0mucho menos a los documentos que exhibieron \u00a0para \u00a0corroborarlos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0la \u00a0avanzada \u00a0edad de las v\u00edctimas del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, la omisi\u00f3n de los profesionales del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0enterar \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0iba aconteciendo en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la negativa para transigir y la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los aqu\u00ed denunciantes, fecha en la \u00a0cual comenz\u00f3 a contarse el tiempo de caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 puntualizaran \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 Instancia, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0f\u00e1cil \u00a0entonces \u00a0deducir, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0los denunciantes instaurar su querella en \u00a0tiempo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0pues \u00a0como ya se dijo , no ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta por parte de sus encomendados, no \u00a0pod\u00edan \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso civil, que se \u00a0persegu\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dineros, era producto de la apropiaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hicieron sus mandantes, y que no se trataba de una falta de acuerdo \u00a0entre \u00a0las partes, o cualquier otra circunstancia que justificara la tardanza en \u00a0las \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0importante \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de entregarse los dineros al abogado ARISTIZABAL LONDO\u00d1O, por \u00a0parte \u00a0de su mandante, este present\u00f3 un escrito de alegaciones de conclusi\u00f3n o \u00a0finales \u00a0dentro \u00a0del proceso civil reivindicatorio, lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0da \u00a0a \u00a0inferir, que dicho mandatario, tenia \u00a0pleno \u00a0conocimiento de que la conciliaci\u00f3n en este caso no hab\u00eda podido darse, \u00a0y \u00a0que la \u00fanica forma de salvaguardar los intereses de sus prohijados era la de \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal, que se profiriera un fallo favorable a sus \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo y \u00a0dilucidando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0nos \u00a0dan \u00a0a inferir la culpabilidad en la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0y a \u00a0solicitud \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0civil \u00a0o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0quienes \u00a0obraron \u00a0como \u00a0denunciantes \u00a0en \u00a0esta acci\u00f3n penal, se pudo realizar \u00a0satisfactoriamente \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0posterior \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0litigio, \u00a0pues se pudo llegar a un acuerdo econ\u00f3mico \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0permitiendo \u00a0finalmente \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos de los \u00a0demandantes. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0infiere \u00a0a \u00a0pensar, \u00a0que si la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los abogados hubiese sido la de intentar llegar a una verdadera \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 contraparte, \u00a0 muy \u00a0 seguramente \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0producido\u201d.\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0abogado \u00a0ESCRICERIA \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0MANZI, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0primer \u00a0termino \u00a0instig\u00f3 a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 SERNA \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SERNA, \u00a0en \u00a0celebrar \u00a0este \u00a0contrato \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no pudo firmar, exponi\u00e9ndole\u00a0 directamente los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales deb\u00eda hacerlos su familiar, compa\u00f1ero de oficina y de \u00a0trabajo, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0encontramos\u2026 lo \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia como prueba trasladada, que en el proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0civil, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0documento suscrito por la se\u00f1ora BLANCA \u00a0PUYO \u00a0RIVERA, \u00a0hija \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en dicho litigio, quien no tiene relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con los denunciantes, no con este proceso penal, que le manifiesta a ese \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0hechos \u00a0en los que reconoce como \u00fanico representante de los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0ESCRUCER\u00cdA \u00a0(sic)\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0\u2018lo \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0extra\u00f1o \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0NEL \u00a0ESCRRUCERIA MANZI (sic) tenga retenido el dinero y no se le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0mi \u00a0padre \u00a0ISMAEL, \u00a0con \u00a0la estrategia de pretender \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0hipotecario reduciendo la cuota para ISMAEL PUYO, lo cual \u00a0no \u00a0 es \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0nuestra \u00a0parte\u2019. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0confirma \u00a0una vez mas, que dicho abogado s\u00ed ejercici\u00f3 \u00a0como \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil\u2026 \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta la posibilidad de \u00a0calificarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstanciales\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, el actor jam\u00e1s atac\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0construida \u00a0contra sus poderdantes, menos a\u00fan cuestion\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0otros \u00a0medios probatorios con los que se construy\u00f3 la responsabilidad \u00a0degradada \u00a0contra \u00a0sus \u00a0prohijados. \u00a0Solamente \u00a0se \u00a0identifica en el memorial su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0subjetivo contra el expuesto por los juzgadores, en franco \u00a0desconocimiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional, para confrontar \u00a0tales situaciones jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si misma tenga como fin enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes o sujetos procesales, ni pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0las propuesta casacional, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo presentado por el defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 NEL \u00a0 ESCRUCER\u00cdA \u00a0 MANZI \u00a0 e \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 NEL \u00a0 ESCRUCER\u00cdA \u00a0 MANZI \u00a0 e \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo argumentado en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia fueron proferidas el \u00a015 \u00a0de enero y 2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 114 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}