\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 32426 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve de junio de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderado por JORGE \u00a0NILSON GIRALDO, condenado a la pena principal de ochenta y ocho \u00a0(88) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, en calidad de coautor del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0grupo \u00a0de \u00a0automotores \u00a0de \u00a0la SIJIN \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la existencia de un grupo de personas dedicadas al \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desguasamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ella, el 13 de febrero de 2001, realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0registro en la Calle 45C No. 72-36.\u00a0 Sitio en el cual encontr\u00f3 el taxi \u00a0lada \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFZ 708, con los sistemas de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0adulterados, \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado el 4 de febrero de \u00a02001, de noche y por varias personas que portaban armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0registro se extendi\u00f3 a \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0localizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Brasil \u00a0de \u00a0esta ciudad, en la que se \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0anotaciones relacionadas con el veh\u00edculo Renault de placas \u00a0KHB \u00a0203, \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, en un \u00a0parqueadero \u00a0p\u00fablico y tambi\u00e9n por varias personas que portaban amas de fuego. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se encontraron partes correspondientes a los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas \u00a0NCB \u00a0063 \u00a0y \u00a0SER 370, los que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001. En este lugar funcionaba un \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica de propiedad de JAVIER HERN\u00c1N JOJOA RIA\u00d1O, en el que fue \u00a0capturado \u00a0JORGE \u00a0NILSON \u00a0GIRALDO.\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de julio de 2006, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia en contra de JORGE \u00a0NILSON \u00a0GIRALDO, por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0NILSON \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de hurto por los cuales \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, el abogado Edilberto \u00a0 Barrera \u00a0 Mac\u00edas, \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n demanda de revisi\u00f3n contra el fallo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El proceso fue repartido inicialmente al \u00a0H. \u00a0 Magistrado \u00a0 doctor \u00a0 Yesid \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, sin embargo, la secretar\u00eda al comparar en el sistema \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0accionante GIRALDO \u00a0hab\u00eda \u00a0cursado \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a031132\u00a0 en el \u00a0despacho \u00a0del ahora ponente, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 remite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), por cuanto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es viable cuando \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas nuevas menciona el accionante, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosemberg Alfonso Cruz, Ren\u00e9 V\u00e1squez Cruz y Fabio Nelson \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aport\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n extra proceso rendida ante notario, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0busca \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0no participaci\u00f3n de JORGE NILSON \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0 y \u00a0 controvertido \u00a0 \u00e9sta \u00a0oportunamente, \u00a0 otro \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0materia de estudio de conformidad con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de la demanda, si no fuera porque al \u00a0 cotejar \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0contra \u00a0el \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a031132, \u00a0la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el abogado \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 MAC\u00cdAS \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el d\u00eda 21 de enero de 2009, \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0poder \u00a0otorgado por \u00a0JORGE \u00a0NILSON \u00a0GIRALDO de fecha 21 de enero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0sobre \u00a0id\u00e9ntica \u00a0causal, \u00a0y \u00a0solicitando \u00a0se tengan en cuenta \u00a0las \u00a0mismas \u00a0declaraciones \u00a0extra juicio de Rosemberg Alfonso \u00a0Cruz, \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Cruz \u00a0 y \u00a0 Fabio \u00a0 Nelson \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0estudiada \u00a0e \u00a0inadmitida el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controlar \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0la voluntad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0expresada \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez en el fallo \u00a0adoptado \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0en \u00a0virtud \u00a0 al \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0per \u00a0se, \u00a0que el actor est\u00e9 facultado \u00a0para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0causal \u00a0y \u00a0aportando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3), \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0“recurrir” \u00a0 indefinidamente \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0 decidido, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0las actuaciones judiciales, al \u00a0procurar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postre \u00a0diferente \u00a0del \u00a0ya \u00a0emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0un proceso especial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 tan \u00a0 alto \u00a0fin \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0la justicia, el \u00a0 cual \u00a0puede \u00a0culminar \u00a0de \u00a0manera \u00a0normal con el fallo que ordena la revisi\u00f3n, o bien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0anormal, \u00a0con \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 volver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 intentarse, \u00a0siempre y cuando lo sea por causales diferentes a la presentada, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0(hecho \u00a0nuevo o prueba nueva) solo \u00a0cuando \u00a0sea diferente el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo, \u00a0de aquel \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 valorado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 anterior decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala en el caso \u00a0bajo \u00a0 estudio, \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0a sabiendas que el derecho de postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0conferido \u00a0hasta la finalizaci\u00f3n del proceso y el proceso para el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 otorgado \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 18 de marzo de 2009, por \u00a0ende \u00a0el \u00a0abogado no est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 \u00a0 de \u00a0personer\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0advertir\u00e1 por esta ocasi\u00f3n y \u00a0presumiendo \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0defensor \u00a0EDILBERTO \u00a0BARRERA \u00a0 MACIAS, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0medidas \u00a0penales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 disciplinarias \u00a0 \u00a0 en \u00a0su contra, no obstante, \u00a0se \u00a0le \u00a0realizar\u00e1 \u00a0expresa \u00a0advertencia \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0incurra \u00a0nuevamente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 conducta, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 hacerlo, \u00a0 \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- RECHAZAR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de JORGE NILSON GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 EDILBERTO \u00a0BARRERA \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0las medidas se\u00f1aladas en la parte considerativa de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte Suprema de Justicia, radicado 15218. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 32426 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0178 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve de junio de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}