\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14159 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., agosto diez de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or H\u00e9ctor Daniel Gonz\u00e1lez Cruz, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a012 \u00a0\u00bd a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba.\u00a0 \u00a0de septiembre de 1.996, al caer la \u00a0tarde. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barreto \u00a0Barreto \u00a0se desplazaba rumbo a su residencia \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Zaque, \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0-machete- \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Daniel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cruz, \u00a0quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 varias heridas: cinco en el \u00a0cuero \u00a0cabelludo,\u00a0 \u00a0dos de ellas con prolongaci\u00f3n de trayectoria a regi\u00f3n \u00a0frontofacial \u00a0 izquierda \u00a0 y \u00a0 frontotemporal. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0 produjo \u00a0varias \u00a0escoriaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formulada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0preliminares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, la unidad de fiscal\u00eda ante el juzgado \u00a0del \u00a0circuito \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 5 de noviembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0fiscal 001 profiri\u00f3 medida detentiva por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada el\u00a0 31 de diciembre de 1996 y el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0el investigador acus\u00f3 a Gonz\u00e1lez Cruz como autor de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa. Apelada la decisi\u00f3n, la unidad de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Santafe de Bogot\u00e1 y de Cundinamarca\u00a0 le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 1997, el juzgado penal del circuito de Gachet\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado: \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0150 gramos oro, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales; \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, el Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0cuanto a la imputaci\u00f3n y la \u00a0pena, \u00a0tras estimar que no se trataba de tentativa de homicidio agravado sino de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a012 \u00a0\u00bd\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0\u201c\u2026por violaci\u00f3n \u00a0idirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0Y quiere fundamentar el cargo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0procurador de Gachet\u00e1 como el \u00a0defensor, \u00a0 han \u00a0 insistido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cbeneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u201d\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la absoluci\u00f3n del se\u00f1or Gonz\u00e1lez Cruz, tal como se afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, celebrada en el \u00a0Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal admiti\u00f3 que la v\u00edctima hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0incoherencias \u00a0durante\u00a0 \u00a0sus \u00a0declaraciones. \u00a0Sin \u00a0embargo, omiti\u00f3 transcribir otras, y m\u00e1s graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El testimonio del ofendido Barreto Barreto \u00a0fue \u00a0mal \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de 2\u00aa. instancia. Si tal prueba encierra \u00a0incoherencias \u00a0 y \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0credibilidad,\u00a0 \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201cbeneficio \u00a0de \u00a0la duda\u201d, lo que implica \u00a0casar la sentencia y decretar la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad con relaci\u00f3n al testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Barreto \u00a0Barreto \u00a0conduce \u00a0a la duda generalizada, no obstante lo \u00a0cual el Tribunal no revoc\u00f3 la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado, el apoderado de la parte civil se \u00a0opuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0cuando el sentenciador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0la \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El demandante no precisa el medio de prueba que pretende atacar, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por el ministerio p\u00fablico y por la \u00a0propia \u00a0defensa. Solo en uno de los puntos alega que el sentenciador err\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la v\u00edctima y por ese hecho debe otorg\u00e1rsele el \u00a0beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes en las diligencias se desprende con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado cometi\u00f3 el il\u00edcito y que su intenci\u00f3n fue tratar \u00a0de causarle la muerte al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La declaraci\u00f3n de la v\u00edctima es clara y precisa en cuanto a la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0al implicado como el autor de la agresi\u00f3n, entre otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0lo conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s. De ah\u00ed que una vez le manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matarlo, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0voz \u00a0e \u00a0identific\u00f3 los rasgos \u00a0f\u00edsicos. \u00a0Por \u00a0ello se\u00f1al\u00f3 a H\u00e9ctor Gonz\u00e1lez como el autor de las lesiones, \u00a0versi\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luc\u00eda \u00a0Helena \u00a0Torres \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n que rindiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0menor \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Angel \u00a0Pach\u00f3n \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por completo la versi\u00f3n de los familiares del procesado, por cuanto \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00e9ste en el sitio y a la\u00a0 hora de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0De \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0con claridad que el \u00a0implicado \u00a0plane\u00f3 el hecho y esper\u00f3 la hora propicia para que se presentara la \u00a0v\u00edctima en el sitio para consumar el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0entre s\u00ed y ni \u00a0siquiera \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Barreto Barreto quien afirm\u00f3 que ese \u00a0d\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro y cuarto de la tarde con el fin de mirar un \u00a0ganado y los parientes\u00a0 se\u00f1alan que fue desde las tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0se \u00a0dan \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0de manera inequ\u00edvoca la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0utilizando \u00a0para tal efecto las armas capaces de producir la muerte y el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0por \u00a0motivos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0agente, \u00a0como fue la oportuna \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0civil \u00a0y \u00a044 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, son normas relacionadas con la obligaci\u00f3n de resarcir los \u00a0perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Al \u00a0lesionado se le causaron perjuicios de \u00edndole econ\u00f3mico y \u00a0moral \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0quir\u00fargicos, honorarios m\u00e9dicos, \u00a0transporte, \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0y \u00a0traumatismo \u00a0que trascendieron a la \u00a0familia;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, la condena que se hizo tan solo se compadece en\u00a0 \u00a0m\u00ednima parte con\u00a0 los gastos ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estudia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada, \u00a0por \u00a0estos \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, debe \u00a0mostrar, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0cae \u00a0en esa forma de error, de dos maneras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error \u00a0de hecho basado en falso \u00a0juicio de existencia, bien porque se \u00a0ignora la presencia del medio \u00a0probatorio, \u00a0 bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0supone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0fundado \u00a0en\u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad, cuando el medio \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0tergiversado o \u00a0distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0\u00fanica \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a las especies de error de hecho, es la que \u00a0plasma al folio 6 del libelo, con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al testimonio del propio ofendido Jos\u00e9 de Jes\u00fas Barreto Barreto, en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador de segunda instancia no obstante haber aceptado y \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, las incoherencias y vicios contenidos en el dicho \u00a0testimonio, \u00a0lo que le restan credibilidad, lo hacen vulnerable frente a la m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0y obviamente produce una duda generalizada en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0repito,\u00a0 \u00a0el Tribunal no revoc\u00f3 el fallo del \u00a0a-quo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0me llev\u00f3 a presentar ante la honorable Corte Suprema\u00a0 \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la esperanza de encontrar all\u00ed el correctivo que no \u00a0fue dado en el ad-quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este punto, entonces, el casacionista opta por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que, como se dijo, surge cuando el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tergiversar \u00a0 es \u00a0 trastocar, \u00a0 trabucar, \u00a0torcer, \u00a0confundir, \u00a0trastornar, \u00a0ofuscar o voltear una cosa de arriba a abajo o \u00a0de un lado a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distorsionar \u00a0 es \u00a0 deformar, \u00a0distender, \u00a0relajar, tensionar violentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0error \u00a0aducido, as\u00ed, compete al \u00a0censor \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0comportamientos, \u00a0del \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se detecte con facilidad, sin \u00a0esfuerzo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sea protuberante, ostensible. Esto no lo ha hecho el \u00a0demandante frente al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0que en casaci\u00f3n no es posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0parangonar \u00a0las \u00a0apreciaciones del juzgador con las del censor. Si el \u00a0demandante \u00a0 percibe \u00a0 errores \u00a0manifiestos, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0captables, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0ense\u00f1arlos \u00a0tajantemente \u00a0y no limitarse a decir qu\u00e9 piensa \u00e9l sobre la \u00a0prueba \u00a0y simplemente oponer su opini\u00f3n a la de los jueces. A pesar de ello, el \u00a0libelista, \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0en p\u00e1gina y media a transmitir por qu\u00e9 s\u00ed hay \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0Barreto Barreto. \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0ello incurre en otras imprecisiones que seguramente conducir\u00edan a \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0error \u00a0– \u00a0ni siquiera esbozadas en la demanda-\u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que el Tribunal \u201comiti\u00f3\u201d\u00a0 transcribir \u00a0unas \u00a0inconsistencias \u00a0y\u00a0 \u201capreci\u00f3\u201d\u00a0 mal el testimonio. Y ello no \u00a0es plausible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando es atacada la prueba, compete al \u00a0censor \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y demostrar c\u00f3mo de no haberse \u00a0presentado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0judiciales, \u00a0integralmente \u00a0el conjunto demostrativo \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el asunto que nos convoca, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0circunscribe su trabajo al testimonio de la v\u00edctima y \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0manera como habr\u00eda sido absuelto su cliente, es \u00a0decir, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Deja \u00a0de lado, por ejemplo, cualquier menci\u00f3n a Luc\u00eda \u00a0Helena \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0le prest\u00f3 auxilio inicial a Barreto y le escuch\u00f3 decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0herido \u00a0un \u00a0tal \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0las declaraciones de Marco Aurelio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Justo \u00a0Linares, \u00a0quienes \u00a0desmienten \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en cuanto a unas \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0Barreto habr\u00eda lanzado a unos testigos; el indicio de residencia \u00a0cercana \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y las declaraciones de Yeny Luc\u00eda y Marco \u00a0Antonio \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0para quienes Gonz\u00e1lez estuvo en su finca en las horas de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero no en las horas de la noche; etc. Estos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0olvidados \u00a0por el censor, fueron suficientemente atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0le \u00a0sirvieron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Frente \u00a0a cualquier forma de error, es evidente y l\u00f3gico que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0por \u00a0lo menos se\u00f1alar cu\u00e1l (es) es (son) la norma \u00a0(s)\u00a0 \u00a0quebrada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reprocha.\u00a0 \u00a0Tr\u00e1tase, \u00a0as\u00ed de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0consecuencia o, si se prefiere, de causa a efecto. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se est\u00e1 exigiendo respecto de los errores de hecho algo m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de la prueba pero s\u00ed, como m\u00ednimo, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0o las disposiciones sustanciales rotas. Nada de ello plasma \u00a0el demandante en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En varias ocasiones el demandante menciona el \u201cbeneficio de la \u00a0duda\u201d, \u00a0pero \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a. No \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0tema como corresponde, am\u00e9n de \u00a0criticar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Barreto \u00a0han \u00a0hecho \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0Olvida \u00a0distinguir, \u00a0para \u00a0efectos de la casaci\u00f3n, pr\u00edstinamente, si el Juzgador no se percat\u00f3 del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que genera la duda,\u00a0 o si percibi\u00e9ndola con claridad \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0reconocerla, \u00a0para \u00a0de todas formas condenar. Y,\u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0nada hace para plantear violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, si \u00a0lo primero, o violaci\u00f3n directa, si lo segundo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0con facilidad, la demanda peca\u00a0 por ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no hay m\u00e1s alternativa que \u00a0rechazarla. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal-., \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or H\u00e9ctor Daniel \u00a0Gonz\u00e1lez Cruz y, por ende, declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 197 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POIVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14159 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}