\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32411 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0TOMAS \u00a0 \u00a0OREJUELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segundo grado proferido el 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y proferimiento del \u00a0fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado JOS\u00c9 TOMAS OREJUELA V\u00c1SQUEZ se subsume en las previsiones del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado al haberse \u00a0concertado \u00a0con Edwin Rivas S\u00e1nchez, el otrora gerente de la entidad financiera \u00a0BBVA \u00a0y \u00a0con Sandra Amalia Castellanos Arias, presunta contadora, para acreditar \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 financiera \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 espuria, \u00a0 conteniendo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos de libre inversi\u00f3n a plurales \u00a0personas \u00a0que \u00a0no la ostentaban, muy principalmente acreditando ser rentistas de \u00a0capital, \u00a0 poseyendo \u00a0 automotores \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Transpornorte \u00a0Limitada \u00a0de \u00a0la cual era gerente JOS\u00c9 TOMAS OREJUELA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0en \u00a0total \u00a0de \u00a054 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0otorgados \u00a0con \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0empresa de transporte, siendo gerente JOS\u00c9 \u00a0TOMAS OREJUELA V\u00c1SQUEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0 previa \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura expedida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0reservada \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Juez Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 TOMAS \u00a0OREJUELA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las conductas punibles de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad en documento privado, uso de documento p\u00fablico falso \u00a0y \u00a0estafa \u00a0(art\u00edculos \u00a0340, 289, 291 y 247 del C\u00f3digo Penal), al tiempo que lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0 allanara a la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n fue radicado por la Fiscal 142 Seccional de \u00a0Palmira \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2007.\u00a0 La actuaci\u00f3n fue asignada al Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad; dicho \u00a0funcionario \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 12 de diciembre de 2007.\u00a0 En dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de manera concordante con el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OREJUELA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa agravada por la cuant\u00eda (art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, y art\u00edculos 289 y 246 del mismo \u00a0Estatuto, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004).\u00a0 En la misma \u00a0audiencia \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a023 de enero de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral se desarrollo \u00a0en \u00a0sendas \u00a0sesiones del 26 de febrero, 3 de marzo, 7, \u00a08, \u00a09 \u00a0de \u00a0abril, \u00a020 \u00a0y \u00a022 \u00a0de mayo de 2008; en esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencias que tuvieron lugar los d\u00edas \u00a06 \u00a0y \u00a018\u00a0 de junio y 18 de agosto de 2008.\u00a0 \u00a0La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se realiz\u00f3 el 25 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0previo \u00a0pronunciamiento de los intervinientes respecto del art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 TOMAS \u00a0 OREJUELA \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0equivalente a 66,6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en concurso heterog\u00e9neo (art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 733 de 2002 y art\u00edculos 289 y 246 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0en asocio con el 14 de la Ley 890 de 2004), al tiempo que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios ocasionados por las conductas punibles, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 \u00a0 apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor del procesado y \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0OREJUELA V\u00c1SQUEZ interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y present\u00f3 oportunamente la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado propone cuatro \u00a0cargos, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la violaci\u00f3n al debido proceso por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0descubriendo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 340 y 289 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaron \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0esa \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0sino a la coautor\u00eda de estafa, mientras que el punible contra la \u00a0fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 orientado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0pretende \u00a0que, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0en la coexistencia de normas, se descarte el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, toda vez que para \u00a0el \u00a02007, \u00a0a\u00f1o en que ocurrieron los hechos del proceso, hab\u00eda territorios del \u00a0pa\u00eds donde a\u00fan no estaba vigente la aludida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0cargo, la recurrente pregona, una \u00a0vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(estafa), \u00a0pues \u00a0la conducta del procesado no corresponde a \u00a0dicho delito sino a un incumplimiento de contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebido descubrimiento probatorio por parte de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de la segunda causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y conforme el principio de \u00a0prioridad, \u00a0la \u00a0impugnante aduce la violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En demostraci\u00f3n de la censura, sostiene que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0puso de manifiesto una gran \u00a0cantidad \u00a0de pruebas que pretend\u00eda hacer valer en la audiencia del juicio oral, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no fueron descubiertas en la debida oportunidad, motivo por el cual \u00a0no pudieron ser controvertidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusador -dice la recurrente- se limit\u00f3 a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas documentales y a anunciar que \u00e9stas se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia del CTI \u201cen un lugar \u00a0seguro \u00a0y \u00a0oculto\u201d de la ciudad de Yumbo (Valle), con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de la manera debida, esto es, \u00a0entregando \u00a0a la defensa copia de los documentos.\u00a0 No obstante lo anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n dichas pruebas para demostrar la materialidad \u00a0de los delitos y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad pregonada atenta contra los \u00a0principios \u00a0de la igualdad de armas, imparcialidad del juez e inmediaci\u00f3n, pues \u00a0las \u00a0partes \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0las pruebas que sean oportunamente \u00a0descubiertas\u00a0 \u00a0y \u00a0deben \u00a0disponer \u00a0de \u00a0las mismas posibilidades defensivas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no puede ordenar de oficio la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0solamente \u00a0puede apreciar las que hayan sido legalmente arrimadas \u00a0al \u00a0proceso, debidamente anunciadas y descubiertas en la audiencia preparatoria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 sin que \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0ser \u00a0convalidada por el defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la impugnante que la nulidad recae, \u00a0entonces, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia por haberse fundado la de primer \u00a0grado \u00a0en la prueba que no fue descubierta por quien ten\u00eda el deber de hacerlo, \u00a0y \u00a0 haber \u00a0 avalado \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 ad-quem \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores argumentos, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a la Sala que decrete la nulidad de lo actuado desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la actuaci\u00f3n y se \u00a0subsane la irregularidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene que el fallador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0 y \u00a0 289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0los hechos demostrados permiten inferir, por una parte, que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir sino una coautor\u00eda en el delito de \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, que la falsedad en documento privado es un elemento de \u00a0la misma conducta punible contra el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0del \u00a0reato \u00a0se \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0frente \u00a0a ello la defensa no eleva discusi\u00f3n al \u00a0respecto\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0agrega: \u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0aceptados \u00a0en la decisi\u00f3n de condena y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acogida \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lleva a determinar que en realidad no se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0sino \u00a0que ese concierto o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre las personas involucradas corresponde a la figura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, sostiene que \u201clos hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas llevar\u00edan a determinar\u00a0 que mi defendido y dem\u00e1s personas \u00a0involucradas \u00a0en el reato concurrieron a un acuerdo de voluntades, pero \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0para defraudar las arcas de la entidad bancaria, aprovechando la \u00a0coyuntura \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Edwin \u00a0Rivas \u00a0S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su tesis, la impugnante dice que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0al \u00a0menos dos voluntades con \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y aporte relevante, lo cual coincide con el hecho que aqu\u00ed \u00a0tiene \u00a0lugar toda vez que varias personas pactaron la comisi\u00f3n de una estafa en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Banco \u00a0BBVA, \u201cello ante la inexistencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 bien \u00a0organizada \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0\u2018objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 social\u2019 \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entidades \u00a0financieras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013insiste- \u00a0 cabe \u00a0decir \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, pues, seg\u00fan los hechos y las pruebas \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0la sentencia, la conducta contra le fe p\u00fablica no fue otra cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0que configur\u00f3 el delito de estafa.\u00a0 Es as\u00ed que \u00a0\u201ctodo indicar\u00eda que estar\u00edamos frente a la figura \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito de estafa y la \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0\u2013sostiene-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cmerced \u00a0a estas constancias\u00a0 relacionadas con \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n de unos rodantes a la empresa de transportes que gerencia [JOS\u00c9 \u00a0TOMAS \u00a0 OREJUELA \u00a0 V\u00c1SQUEZ] \u00a0 se \u00a0 burlaron \u00a0 los \u00a0 controles \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0pudo \u00a0materializar el delito contra las arcas del Banco \u00a0BBVA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones precedentes, solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo y, en consecuencia, descarte los cargos por concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 redosifique \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente se apoya en la misma causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente \u00a0para reprochar, esta vez, que el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004.\u00a0 \u00a0Explica, \u00a0en \u00a0apoyo de su postura, que para la \u00e9poca en que los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0(a\u00f1o \u00a02007), en una parte del territorio nacional no hab\u00eda entrado \u00a0a \u00a0regir el sistema acusatorio; de manera que por raz\u00f3n de la favorabilidad que \u00a0opera \u00a0ante la coexistencia de normas, lo procedente habr\u00eda sido aplicar la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 sin \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pide a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que restablezca la garant\u00eda de la favorabilidad penal y proceda a \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, toda vez \u00a0que \u00a0 \u201cuna \u00a0 secuencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0conduce \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y predicar, en su lugar, el incumplimiento de una obligaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene, porque el delito de \u00a0estafa \u00a0reclama \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de maniobras enga\u00f1osas que generen error en la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia que no se configura en este caso, pues el objeto de los \u00a0bancos \u00a0es precisamente financiar personas naturales o jur\u00eddicas que demuestren \u00a0una capacidad econ\u00f3mica para pagar los cr\u00e9ditos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con ello, los declarantes que \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que personalmente acudieron a la sede del \u00a0Banco \u00a0BBVA \u00a0de \u00a0Palmira y fue as\u00ed que, gracias a la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0obtuvieron \u00a0el desembolso pretendido; as\u00ed lo demostr\u00f3 el informe de auditor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Mclarens.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0esas \u00a0obligaciones \u00a0ven\u00eda \u00a0dada \u00a0por \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa de transporte \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 TOMAS OREJUELA V\u00c1SQUEZ, veh\u00edculos que el banco afectado \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0valor oscilaba entre los 50 y 90 millones de pesos, de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013infiere \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente- \u00a0las \u00a0obligaciones se hallaban plenamente respaldadas y los pagos de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0regularizados, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013afirma- \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0\u201cadolece(sic)\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 asidero \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0probatorio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0una pluralidad de\u00a0 \u00a0desembolsos \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0y \u00a0los \u00a0pagos de los mismos se estaban surtiendo de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los lazos pactados por las partes, es evidente que no estamos frente \u00a0a \u00a0una \u00a0estafa, \u00a0sino \u00a0a una relaci\u00f3n contractual del derecho civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0indica, \u00a0los \u00a0hechos y las \u00a0pruebas \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas instancias apuntan a que se trata de una \u00a0relaci\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo y, en su lugar, decrete \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero advertir que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el art\u00edculo 32-1 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 184 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, en el nuevo el sistema \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como un medio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se investigan y juzgan \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando las decisiones proferidas, o bien el tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas procesales.\u00a0 Por lo mismo, ha de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0este recurso extraordinario es\u00a0 consecuencia natural de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo determina el art\u00edculo 235 de la Carta, y, por ende, guardiana de los \u00a0fines \u00a0 primordiales \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 que\u00a0 la demanda\u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar el inter\u00e9s que le asiste para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, as\u00ed como la afectaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0 los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte, son los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las causales de casaci\u00f3n tengan \u00a0un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0clase de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico en el que, al tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, se denuncian \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de juicio o de procedimiento en que haya podido incurrir el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera concluir que la sentencia no resulta acorde \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0 Sala- \u00a0 compete \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cotejado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0desde \u00a0ya la Corte anticipa su postura en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 inadmitirla, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad fundado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, vicios que la libelista \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0indebido \u00a0descubrimiento de la evidencia documental por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, la Corporaci\u00f3n encuentra que la censura as\u00ed formulada \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0a \u00a0las claras que la prueba fue \u00a0debidamente \u00a0descubierta \u00a0y \u00a0dada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, y que la \u00a0defensa, \u00a0en su momento -y gracias a la libertad de gesti\u00f3n que naturalmente le \u00a0asiste- \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0por \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla \u00a0en \u00a0su \u00a0momento.\u00a0 \u00a0Y en lo referente a los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial los razonamientos que los sustentan carecen \u00a0de trascendencia para acreditar el yerro que pregonan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9anse \u00a0 m\u00e1s \u00a0a \u00a0fondo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0asertos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad, la recurrente reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0a la defensa (las 54 \u00a0carpetas \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes originales de los cr\u00e9ditos) y que, en su lugar, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de ella y a precisar que se hallaba ubicada en \u00a0una sede localizada en la ciudad de Yumbo, al cuidado del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, la actuaci\u00f3n procesal surtida \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed como el interviniente en representaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y el juez de conocimiento garantizaron al defensor el acceso a la \u00a0evidencia documental que extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0registro sonoro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0y, de manera m\u00e1s resumida, en el acta correspondiente que obra en \u00a0la \u00a0 carpeta \u00a0 principal \u00a0(fl. \u00a066).\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0aparece \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el testimonio de los \u00a0investigadores \u00a0 de \u00a0campo \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0introducir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0las \u00a0ya \u00a0mencionadas \u00a054 \u00a0carpetas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se escucha en el registro que el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ofreci\u00f3 a la defensa copia de los documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo custodia del CTI en Yumbo, sin que la defensa hiciera \u00a0comentario \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0realizado \u00a0por el fiscal, o bien \u00a0frente \u00a0al \u00a0ofrecimiento \u00a0del apoderado de las v\u00edctimas.\u00a0 As\u00ed se expres\u00f3 \u00a0la fiscal en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0[solicito \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como prueba] el informe del investigador de \u00a0campo \u00a0de \u00a025 de octubre de 2007, relacionado con los 59 cr\u00e9ditos otorgados por \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de JOS\u00c9 TOMAS OREJUELA y\/o Transpornorte, en visita adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador del CTI de PuertoTejada Alba Luc\u00eda Sol\u00eds Ram\u00edrez, quien \u00a0lo \u00a0introducir\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0igualmente la Fiscal\u00eda precisa sea escuchada en \u00a0testimonio\u2026 \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de campo de \u00a0noviembre \u00a019 de 2007 acerca de la m\u00faltiple documentaci\u00f3n proporcionada por el \u00a0BBVA \u00a0relacionada con los cr\u00e9ditos investigados, lo suscribe Tito Le\u00f3n Aguirre \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0 introducir\u00e1 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 sea \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0testimonio\u2026 \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de campo de \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0del a\u00f1o cursante mediante el cual se informa de la obtenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0109 \u00a0carpetas \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos investigados en documentos originales, lo \u00a0introduce \u00a0 Adriano \u00a0 Parra \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Palmira\u201d (minuto 18).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0fiscal, \u00a0aquellos \u00a0guardaron \u00a0silencio.\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas recav\u00f3 en la \u00a0necesidad de dar a conocer a la defensa la documentaci\u00f3n aludida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 yo \u00a0quisiera \u00a0consignar, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0que la fiscal\u00eda relacionara la evidencia que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0Yumbo; \u00a0nosotros \u00a0poseemos \u00a0en \u00a0este \u00a0momento un inventario de la \u00a0evidencia \u00a0documental que est\u00e1 en Yumbo, que sirvi\u00f3 de soporte para efectos de \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0el se\u00f1or fiscal ha enunciado. Yo entiendo perfectamente que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es ingresar tales documentos con los investigadores en el juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0creo \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conozca \u00a0el inventario de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0posee \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0este momento en los \u00a0almacenes \u00a0de \u00a0Yumbo, para el efecto de que pueda dirigirse all\u00e1 en el per\u00edodo \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0y pueda constatar cu\u00e1l es la documentaci\u00f3n que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0los \u00a0informes.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo segundo, porque yo entiendo que el \u00a0acto \u00a0de descubrimiento es un acto complejo que inicia con el acto de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0termina \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria\u2026 yo creo \u00a0que \u00a0es importante en este espacio que en la audiencia preparatoria traigamos la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 426 numeral 2.\u00a0 Mi \u00a0solicitud, \u00a0entonces \u00a0su se\u00f1or\u00eda, se la concreto.\u00a0 Uno: que podamos hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia que sirve de soporte para las \u00a0investigaciones \u00a0de campo; yo poseo en este momento el \u00a0inventario \u00a0de \u00a0toda la evidencia que est\u00e1 en el almac\u00e9n de Yumbo, no tengo el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo inconveniente de pas\u00e1rselo a la defensa para que pueda corroborar \u00a0en \u00a0este \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que hay en el almac\u00e9n, yo \u00a0perfectamente \u00a0puedo \u00a0pasarle \u00a0este documento; segunda \u00a0solicitud: \u00a0que \u00a0esa evidencia se traiga, haga parte, \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, a efecto de acudir a lo estipulado en el numeral \u00a0dos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0426, para efecto del reconocimiento de parte\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 dicha \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0conocimiento repuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inventario \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0se introduce a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda y se har\u00e1 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, como parte integral del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0entonces, \u00a0nos \u00a0dir\u00e1 \u00a0el representante de las v\u00edctimas c\u00f3mo va a \u00a0hacer \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes, \u00a0si \u00a0por \u00a0copias\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de las v\u00edctimas, entonces, \u00a0aclar\u00f3 la siguiente al cuestionamiento del juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed, \u00a0 su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0si quiere le menciono, es un documento de 55 p\u00e1ginas, elaborado por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Maclarens \u00a0Investigaciones \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0informe preliminar de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la etapa preprocesal.\u00a0 Este documento bien puedo \u00a0entreg\u00e1rselo \u00a0a la defensa, ahora al Ministerio P\u00fablico y a la Fiscal\u00eda se lo \u00a0entrego \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0tomar \u00a0otra \u00a0copia al respecto, en este documento est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0pudimos \u00a0cotejar, \u00a0las \u00a0otras \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u2026 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las 109 carpetas que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado caso por caso de los diferentes \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que se fueron haciendo, nosotros tenemos aqu\u00ed la siguiente relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0voy a mencionar una a una, salvo que Usted opine una cosa diferente \u00a0porque \u00a0creo \u00a0que es la evidencia que est\u00e1 all\u00e1, el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0puede corroborar el inventario y en caso de que algo de lo que \u00a0est\u00e9 \u00a0aqu\u00ed \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0pues en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0bien \u00a0podemos dilucidarlo por la solicitud que pido que \u00a0se \u00a0traiga la evidencia ac\u00e1\u2026 entonces su se\u00f1or\u00eda me permito hacerle entrega \u00a0en \u00a055 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0en \u00a0documento \u00a0informal \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inventario de la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de evidencia en Yumbo y estamos \u00a0conformes \u00a0que \u00a0este \u00a0inventario \u00a0haga parte del descubrimiento probatorio y del \u00a0caudal \u00a0de evidencia que ingresar\u00e1 al juicio, permiso \u00a0Se\u00f1or Juez \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0puede \u00a0hacerlo\u2026, \u00a0 presento \u00a0 este \u00a0 descubrimiento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 (minuto \u00a0 \u00a0 35-47).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el Juez de la causa requiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0formulara \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de prueba, \u00a0requerimiento \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0momento \u00a0ninguno, se\u00f1or juez\u201d. \u00a0El funcionario judicial le insisti\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de pedir copias de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0de la fiscal\u00eda, o la de controvertir la inimputabilidad, a lo cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0reiter\u00f3 su desinter\u00e9s: \u201cla \u00a0 defensa \u00a0no \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0examen \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0acusado\u201d \u00a0(1 hr, \u00a023\u00b4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria del 23 de enero de \u00a02008 \u00a0el juez de conocimiento decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas testimoniales \u00a0y \u00a0 documentales \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dijo \u00a0no \u00a0tener \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0descubrir en la diligencia \u00a0(minutos \u00a08-9).\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, el apoderado de las v\u00edctimas insisti\u00f3 en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental a efecto de que la fiscal\u00eda la hiciera \u00a0valer \u00a0como \u00a0prueba en el juicio (minuto 17-24) y fue as\u00ed que hizo relaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0constan \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0investigados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0apoderado del enjuiciado \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales que pretend\u00eda hacer valer en el juicio. Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0documentales \u00a0(minuto \u00a047-56), \u00a0mencion\u00f3 las siguientes: dos \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0certificaciones \u00a0suscritas por numerosos ciudadanos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Tejada, constancias firmadas por el representante del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s Social y Reforma Urbana sobre vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 Trans \u00a0 Riopalo, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Concejo Municipal de Puerto Tejada respecto del cumplimiento de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0presidentes \u00a0de \u00a0las Juntas de Acci\u00f3n\u00a0 Comunal de los barrios Santa Helena \u00a0y \u00a0La \u00a0Ceiba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0provenientes \u00a0de las \u00a0Centrales \u00a0El\u00e9ctricas \u00a0del \u00a0Cauca, Fondo Nacional del Ahorro, Programa Midas de \u00a0USAID, \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00edo \u00a0Cauca \u00a0y Banco BBVA.\u00a0 Por \u00faltimo, requiri\u00f3 que el BBVA \u00a0allegara \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referente a los 54 cr\u00e9ditos avalados por la firma \u00a0Transpronorte \u00a0Ltda (minuto \u00a059). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado a los intervinientes a efecto de que se pronunciaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de elementos materiales probatorios, sin que el defensor \u00a0hiciera \u00a0comentario \u00a0alguno en tal sentido. Por su parte, el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0solicit\u00f3 al juez le concediera un t\u00e9rmino razonable al defensor para \u00a0que \u00a0conociera \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento se hallaba en la sede del CTI \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el Municipio de Yumbo, petici\u00f3n frente a la cual el director de la \u00a0diligencia \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que la carga probatoria, as\u00ed como su descubrimiento, le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0adversarial del proceso de \u00a0tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0los \u00a0 todos \u00a0intervinientes \u00a0para precisar su solicitud probatoria, el defensor del procesado \u00a0formul\u00f3 \u00a0y justific\u00f3 su petici\u00f3n de pr\u00e1ctica de prueba testimonial, y pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0BBVA \u00a0allegara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0o \u00a0movimientos \u00a0realizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transpornorte, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0enero \u00a0y septiembre de 2007 (minuto 45 al 61, segundo archivo \u00a0del CD correspondiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juez de la causa dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al tiempo que \u00a0deneg\u00f3, \u00a0 por \u00a0 impertinentes, \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0negocios \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de perito solicitadas por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba documental formulada por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0la apreci\u00f3 como una solicitud de exhibici\u00f3n y, comoquiera \u00a0que \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas manifest\u00f3 su imposibilidad de tener acceso a \u00a0ella \u00a0para \u00a0suministrarla \u00a0a la defensa -por cuanto, seg\u00fan dijo, los documentos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de la fiscal\u00eda- el funcionario judicial puntualiz\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe informa a \u00a0la \u00a0defensa que a dicha documentaci\u00f3n puede tener acceso mediante una solicitud \u00a0y \u00a0una \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en este caso, para que pueda incluso hasta \u00a0adquirir \u00a0algunas \u00a0copias de dicho material probatorio, ordenando a la fiscal\u00eda \u00a0permitir \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la defensa a dicha documentaci\u00f3n, con el respeto de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia\u201d (1hr \u00a044\u00b4 minutos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, en su sesi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de abril\u00a0 de 2008, el juez de conocimiento pregunt\u00f3 al defensor si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0constitutivos del soporte del informe \u00a0contable \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI Tito Le\u00f3n Aguirre Garc\u00eda; y, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aludido interviniente respondi\u00f3 de manera negativa, la fiscal\u00eda lo \u00a0desminti\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0exhibir \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0al juez de conocimiento la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0suplente \u00a0para \u00a0obtener copia de toda la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en alg\u00fan momento repos\u00f3 en la sede del Municipio de Yumbo \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0constante \u00a0aquella \u00a0en \u00a0109 \u00a0carpetas, \u00a0autorizaci\u00f3n que el defensor \u00a0principal admiti\u00f3 que en realidad s\u00ed conoc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante lo evidenciado, el director de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0togado para\u00a0 atenerse a la verdad en el asunto as\u00ed \u00a0abordado, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0que la documentaci\u00f3n si fue conocida oportunamente \u00a0por \u00a0la defensa del enjuiciado y, en consecuencia, fue introducida por el perito \u00a0contable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aguirre2 \u00a0(minutos \u00a017 \u00a0al \u00a029 y 44 del \u00a0primer \u00a0archivo del CD que contiene la audiencia p\u00fablica en su sesi\u00f3n del 8 de \u00a0abril de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0detallado \u00a0recuento procesal precedente \u00a0deja \u00a0ver a las claras, por una parte, el desinter\u00e9s del defensor del procesado \u00a0por \u00a0conocer \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referente a los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0investigados, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando los dem\u00e1s intervinientes y el juez de la \u00a0causa \u00a0manifestaron su intenci\u00f3n de d\u00e1rsela a conocer y permitirle el acceso a \u00a0ella.\u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan, la actuaci\u00f3n procesal muestra c\u00f3mo la defensa recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para acceder a la documentaci\u00f3n que extra\u00f1a, no obstante lo \u00a0cual \u00a0\u2013de forma por dem\u00e1s \u00a0desleal \u00a0con el proceso, tal como lo hizo ver el director de la audiencia-\u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 negar ese conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0a \u00a0la defensa -pese a su desinter\u00e9s y su conformidad \u00a0con \u00a0el descubrimiento probatorio por parte de la fiscal\u00eda- se le garantiz\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se materializ\u00f3 a su favor los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la publicidad, inmediaci\u00f3n e igualdad de armas.\u00a0 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n al proceso fue legal y \u00a0oportunamente \u00a0dispuesto, \u00a0y se introdujo a trav\u00e9s del perito contable del CTI, \u00a0con \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que efectivamente realiz\u00f3 la defensa en su momento (as\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer archivo del CD que contiene la sesi\u00f3n de audiencia del 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n del 9 de abril de mismo a\u00f1o).\u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0no obstante que el juez de conocimiento advirti\u00f3 que a la documentaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0oportuno \u00a0acceso \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0todo \u00a0accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral al efecto de que el apoderado judicial del procesado \u00a0dispusiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 estudiar \u00a0 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario precisar que dada la naturaleza \u00a0adversarial \u00a0del sistema acusatorio el director del juicio debe asegurar a todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la evidencia que ha de ser introducida en el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0fin de ser tenida como prueba; es as\u00ed como se materializa una de las \u00a0aristas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas.\u00a0 Pero la garant\u00eda no puede \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0uso \u00a0que el interviniente pueda hacer \u2013o \u00a0no- \u00a0de la evidencia, pues eso hace \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0asiste \u00a0para \u00a0orientar \u00a0su \u00a0propia \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el argumento que desarrolla \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0comoquiera \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0intrascendente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no ser\u00e1 admitido a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, orientado por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0aceptados \u00a0en la decisi\u00f3n de condena y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acogida \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lleva a determinar que en realidad no se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0sino \u00a0que ese concierto o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre las personas involucradas corresponde a la figura \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda\u201d en delito de estafa, al tiempo que \u00a0aduce \u00a0que el delito de falsedad no se configura, pues dicha conducta no es otra \u00a0cosa que el mecanismo enga\u00f1oso que tipifica la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda de censura que escoge la recurrente \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s lo ha decantado su \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la equivocaci\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera inmediata, es decir, sin mediar un yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio de derecho, es decir, al \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0se \u00a0manifiesta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres variaciones, as\u00ed: la primera, denominada falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, se presenta cuando no se aplica la norma que corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la segunda, \u00a0denominada \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, el sentenciador efect\u00faa una falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla la disposici\u00f3n; en la \u00a0\u00faltima, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley, los procesos de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0son \u00a0correctos \u00a0pero, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene, o \u00a0bien\u00a0 le asigna efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, de manera reiterada, que cuando se invoca el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, as\u00ed como el perjuicio irrogado por raz\u00f3n del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponderados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores \u00a0frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el \u00a0discurso \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y asegura que admite las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias, \u00a0 termina \u00a0 por \u00a0 proponer \u00a0 un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n formulada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia se apoyaron en las conductas \u00a0desplegadas \u00a0por cada uno de los part\u00edcipes en las conductas punibles, esto es, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOMAS \u00a0OREJUELA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0representante legal de la \u00a0empresa \u00a0Transpornorte Ltda., \u00a0Edwin \u00a0Rivas S\u00e1nchez, Gerente del Banco BBVA de Palmira y la supuesta contadora \u00a0Sandra \u00a0Amalia \u00a0Castellanos \u00a0Arias \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0elementos del \u00a0concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se limita a \u00a0argumentar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0terrorismo, que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0y las pruebas llevar\u00edan a determinar \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido y dem\u00e1s personas involucradas en el reato concurrieron en un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, pero \u00fanicamente para defraudar las arcas de la entidad \u00a0bancaria\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3- \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0omite \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente jur\u00eddico de la figura que \u00a0estima \u00a0indebidamente aplicada, para luego s\u00ed ense\u00f1ar a la Sala de qu\u00e9 manera \u00a0resulta ostensible que no se cumplen sus presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0omite \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n; no obstante lo anterior, la Sala -a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n- \u00a0encuentra \u2013no \u00a0sin \u00a0dificultad- \u00a0que del sustento \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo de la demanda parece inferirse que, por cuanto las conductas \u00a0punibles \u00a0desarrolladas \u00a0ten\u00edan \u00a0por objeto defraudar al Banco BBVA con sede en \u00a0Palmira, \u00a0 ello \u00a0impedir\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0delictivas, \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0punible de que trata el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u2013de haber interpretado de \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0el \u00a0precario argumento del cargo- en ello no le asiste raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0togada, \u00a0comoquiera \u00a0que dicha postura confunde la \u00a0determinaci\u00f3n de los fines del concierto \u2013en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la defraudaci\u00f3n a la \u00a0entidad \u00a0bancaria- con la indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de \u00a0lograrse \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito.\u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto, la Sala se ha pronunciado de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el ser \u00a0humano \u00a0dirige \u00a0su comportamiento hacia la conquista de las metas o fines que se \u00a0propone, \u00a0en \u00a0casi todos los casos habr\u00e1 un prop\u00f3sito final identificable; sin \u00a0embargo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0sea \u00a0individualizable \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, siempre que (\u2026) para llegar a ese \u00a0cometido \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuantos il\u00edcitos indeterminados fuesen \u00a0necesarios. \u00a0En \u00a0este evento, el concierto para delinquir no se predica a juzgar \u00a0por \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0es \u00a0un delito de mero peligro, sino en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 conseguirla\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada, la Sala precisa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el concierto para delinquir y la figura de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que radica el yerro del razonamiento que sustenta el \u00a0cargo. As\u00ed se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda es una modalidad de coparticipaci\u00f3n criminal cuyo \u00a0influjo \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0comunicabilidad de \u00a0circunstancias, \u00a0pero que nada tiene que ver con la tipicidad de los delitos que \u00a0cometen los part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto penal que describe el concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0extractan sus elementos estructurales, algunos coincidentes \u00a0con \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0pero \u00a0otros \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0y cuya concurrencia trat\u00e1ndose de la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Mesa Directiva de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0surge \u00a0de hechos que la Sala encontr\u00f3 demostrados en lo cursado \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que fueron expuestos en las motivaciones que \u00a0anteceden \u00a0al \u00a0consignar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de convicci\u00f3n legalmente \u00a0recaudados a esta fase del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en el concierto para delinquir como \u00a0en \u00a0la coautor\u00eda y las dem\u00e1s formas de participaci\u00f3n de varias personas en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0agentes, pero \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas, donde esa concurrencia es \u00a0puramente \u00a0eventual, \u00a0trat\u00e1ndose del concierto tiene el car\u00e1cter de necesario, \u00a0sin \u00a0que la norma que lo tipificaba al momento de su comisi\u00f3n, como lo tipifica \u00a0ahora, exija un n\u00famero espec\u00edfico de concertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0concierto, \u00a0la acci\u00f3n incriminada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0asociarse para cometer delitos, que se traduce en la existencia de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0con \u00a0permanencia en el tiempo. En la coautor\u00eda esa \u00a0arreglo \u00a0voluntario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0moment\u00e1neo \u00a0u ocasional; pues la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0constituye la consecuencia de un querer colectivo que se manifiesta en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica determinada de \u00a0antemano \u00a0en \u00a0toda \u00a0su especificidad, bien concurriendo cada uno de los plurales \u00a0agentes \u00a0a realizar de manera integral y simult\u00e1nea el comportamiento reprimido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013coautor\u00eda \u00a0propia-, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo con un control compartido del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0codominio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que cada coautor al brindar un aporte \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito realiza la voluntad colectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el juzgador de segundo grado \u00a0concluy\u00f3 as\u00ed la existencia del concierto para delinquir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe establece \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, a pesar de la deficiencia en el manejo de la prueba \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0concretar ese grado de certeza requerido para condenar.\u00a0 \u00a0Este \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requerido para definir en derecho\u00a0 establece \u00a0que \u00a0 se \u00a0dio \u00a0esa \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0sacar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Banco BBVA dineros destinados a cr\u00e9ditos espec\u00edficos para ser \u00a0trasladados \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0utilizando documentos falsos al patrimonio de \u00a0particulares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0como \u00a0las instancias \u00a0hallaron \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n de voluntades encaminada a la obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la comisi\u00f3n de punibles en \u00a0verdad \u00a0indeterminados, pues no se conoc\u00eda de antemano la identidad de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0tomaron los cr\u00e9ditos, el monto total de la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0o \u00a0fecha \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cr\u00e9ditos, o bien la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica que \u00a0deber\u00edan involucrarse para obtener el resultado querido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0reitera \u00a0la Corporaci\u00f3n, la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0los motivos antes precisados, no atina a demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, motivo \u00a0por el cual el segundo cargo habr\u00e1 de ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo referente al argumento \u00a0que \u00a0trae \u00a0la casacionista en el segundo cargo, seg\u00fan el cual\u00a0 el fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que contempla el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0cuanto dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0entiende incluida dentro del punible de estafa y, por lo tanto, no \u00a0es \u00a0un delito aut\u00f3nomo, basta recordar aqu\u00ed que la Sala ha sostenido de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0que afecta el bien jur\u00eddico del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, bien puede concursar con otras conductas punibles que, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0maniobra enga\u00f1osa que exige el tipo.\u00a0 De manera \u00a0reiterada, la Corporaci\u00f3n lo ha se\u00f1alado en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY en cuanto a \u00a0que \u00a0tampoco pod\u00eda imputarse el delito de falsedad documental porque la acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0\u201cBanagrario\u201d, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0para adulterar documentos, es palmaria la \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto de acci\u00f3n final, la cual no excluye que \u00a0en \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0con \u00a0cada uno de aquellos, el sujeto \u00a0agente \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0incurra \u00a0en \u00a0otras conductas igualmente \u00a0sancionadas como punibles en el ordenamiento penal sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debatida \u00a0ilustra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0o \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0desde \u00a0tal \u00a0perspectiva fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0posterior condena, por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad en documento privado, ambas en modalidad \u00a0continuada.\u201d \u00a0(Rad. \u00a024184 del 23 de septiembre de \u00a02008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la censora \u00a0obedece \u00a0 la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0complejo \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0distinci\u00f3n que en la misma decisi\u00f3n la Corte precis\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0son \u00a0 igualmente \u00a0 infructuosas \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cconcurso \u00a0aparente \u00a0de tipos\u201d entre el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad en documento privado, con base en que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 \u201c\u00fanico \u00a0 o \u00a0 complejo\u201d, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0figura \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo forme parte de otra conducta t\u00edpica, bien \u00a0como \u00a0 elemento \u00a0 integrante \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva4. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0apreciados \u00a0aisladamente, \u00a0si \u00a0ello fuere posible, \u00a0constituir\u00eda \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos delitos. En aquella clase de delito unitario, el \u00a0complejo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fusiona o re\u00fane en una tipicidad penal o prev\u00e9 como \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hechos \u00a0y situaciones objetivas de variada \u00edndole, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0excluye la pluralidad de infracciones, vale decir, el concurso de \u00a0delitos; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aislado configurar\u00eda una infracci\u00f3n se convierte por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0elemento \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0especial \u00a0o \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0pues \u00a0de no ser as\u00ed se violar\u00eda el principio non bis in \u00a0\u00eddem5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2026 [N]o debe \u00a0confundirse \u00a0el \u00a0delito \u00a0complejo con los delitos conexos. El primero supone que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0conductas \u00a0estructuran \u00a0un s\u00f3lo hecho punible y los segundos la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios, jur\u00eddicamente aut\u00f3nomos, pero conexos ideol\u00f3gica, \u00a0consecuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasionalmente6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0complejo \u00a0supone \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0delito \u00a0pluriofensivo o de ofensa \u00a0m\u00faltiple. \u00a0El primero implica que la estructura de un tipo re\u00fane en una unidad \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0tipos. El segundo no necesariamente exige un delito complejo, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pluralidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 afectados.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que no puede predicarse el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos que pregona la libelista, pues de la estructura del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente a la conducta punible de estafa no se desprende que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0prevista \u00a0deba \u00a0consistir necesariamente en un \u00a0comportamiento \u00a0contra la fe p\u00fablica o en cualquier otra conducta punible; m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0puede materializarse en una conducta penalmente irrelevante; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de estafa no contiene en \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0otra \u00a0conducta punible, motivo por el cual puede concursar con \u00a0el delito que eventualmente se configure en el mecanismo enga\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el argumento que desarrolla \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0acreditar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo, la demandante estima que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a partir del incremento punitivo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, pues para la \u00e9poca de los hechos en una parte \u00a0del \u00a0 territorio \u00a0 nacional \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 entraba \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio.\u00a0 \u00a0Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por el principio de favorabilidad se \u00a0debe \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0excluyendo \u00a0el incremento punitivo contenido en la \u00a0referida Ley 890.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que a la impugnante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s para traer a esta sede el reproche que presenta en este \u00a0cargo, \u00a0 pues \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado y los motivos aducidos en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Significa lo anterior que el interviniente \u00a0deja \u00a0ver \u00a0su \u00a0acuerdo con aquellos puntos del fallo que no hayan sido objeto de \u00a0recurso \u00a0ordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que no le est\u00e1 dado denunciar por la v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0pronunciarse.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0quien lo invoca\u2026 se manifiesta en la \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n, pero adem\u00e1s en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica entre los motivos que suscitaron el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primer grado y aquellos por los cuales se \u00a0interpone la casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0en \u00a0la \u00a0idea de haberse \u00a0brindado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en este caso el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0de \u00a0estudiar los puntos que se proponen como fundamento del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque de no hacerse esa omisi\u00f3n se interpreta como una \u00a0muestra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRepetidamente, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido enf\u00e1tica en exigir la demostraci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre lo que fue materia de discusi\u00f3n en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se denuncia en casaci\u00f3n, como presupuesto b\u00e1sico para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCarece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, teniendo la oportunidad, no hubiere \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia, puesto que tal actitud \u00a0comporta la aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0silencio \u00a0de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de apelar, materializado en no ejercitar dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0s\u00f3lo por algunos motivos, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0aceptaci\u00f3n de lo decidido por el Juez, en todo, o en \u00a0los puntos no cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 ello \u00a0ocurre, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0concatenados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la unidad \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del proceso penal, impide que por fuera de la oportunidad que \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0intente \u00a0censurar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el Juez. Admitir lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0condiciones, \u00a0contra \u00a0la \u00a0inamovilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, de \u00a0materia, \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0sustancial entre los motivos de disenso que se ponen en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior l\u00ednea jurisprudencial, que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 puede \u00a0confrontarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 (radicaci\u00f3n 15488), 12 de diciembre de 2002 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a017176), 27 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 16198) y 28 de noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a019840). \u00a0De \u00a0igual manera, en los siguientes autos: 8 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n 12584), 13 de abril de 2005 (radicaci\u00f3n 22947) \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024686).\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a\u00fan cuando la Sala pasara por \u00a0alto \u00a0la anterior falencia -por s\u00ed misma suficiente para inadmitir el cargo- de \u00a0todos \u00a0 modos \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0carece \u00a0de \u00a0materialidad, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2007 -\u00e9poca de ocurrencia de los hechos- el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0de contera la Ley 890 de 2004,\u00a0 se hallaba vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el art\u00edculo 530 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0recu\u00e9rdese que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la implementaci\u00f3n gradual del sistema acusatorio \u00a0en \u00a0 el \u00a0territorio\u00a0 \u00a0nacional \u00a0no \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0favorabilidad.\u00a0 As\u00ed se pronuncio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el vigor y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0plenos \u00a0del \u00a0nuevo sistema resultan inexcusables en cada uno de los \u00a0Territorios \u00a0o \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0ya \u00a0opera, en \u00a0desarrollo de la norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0una sana hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0de \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0no \u00a0contrar\u00ede \u00a0sino que armonice con el principio de favorabilidad.\u00a0 Por ello, \u00a0siempre \u00a0que se trate de situaciones espec\u00edficas, susceptibles de identificarse \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen procesal, es posible que, de resultar \u00a0ello \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0se apliquen de manera \u00a0retroactiva \u00a0a \u00a0procesos por delitos cometidos antes de su entrada en vigencia y \u00a0de su aplicaci\u00f3n progresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la Corte ha resuelto \u00a0el \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones: \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0los distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0no vulnera los derechos de igualdad y debido \u00a0proceso \u00a0consagrados \u00a0en los art\u00edculos 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004 no vulnera la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 declarado \u00a0exequible.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, esta Sala ha precisado que los \u00a0incrementos \u00a0 punitivos \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201crigen \u00a0en \u00a0cada distrito judicial a partir del momento en que entre \u00a0a \u00a0 operar \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no existe irregularidad alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo que establece la Ley 890 de 2004 en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0contenida en la sentencia. Dicha decisi\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las tres conductas punibles que concursan la m\u00e1s gravosa es \u00a0la \u00a0correspondiente al concierto para delinquir, la cual tiene prevista una pena \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a04 y un m\u00e1ximo de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0ya \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0suficientes las anteriores precisiones \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es del todo \u00a0intrascendente para demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial que pregona la recurrente, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ser\u00e1 inadmitido \u00a0a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0por medio del cuarto \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0(estafa), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cuna secuencia f\u00e1ctica y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y predicar, en su lugar, el incumplimiento de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explica-, \u00a0porque \u00a0el delito de estafa \u00a0reclama \u00a0la existencia de maniobras enga\u00f1osas que generen error en la v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0que no se configura en este caso, pues el objeto de los bancos es \u00a0financiar \u00a0 personas \u00a0 naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica para pagar los cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, es preciso advertir que, tal como \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para \u00a0esgrimir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que aqu\u00ed formula, debido al evidente desconocimiento de \u00a0la \u00a0unidad tem\u00e1tica que debe \u00a0existir \u00a0entre los motivos de impugnaci\u00f3n de la sentencia por la v\u00eda ordinaria \u00a0con aquel que se reclama en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, a\u00fan cuando la Corporaci\u00f3n \u00a0entrara \u00a0al \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0encuentra que la tesis de la apoderada del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0desafortunada, toda vez que surge n\u00edtido que en el caso presente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOMAS \u00a0OREJUELA V\u00c1SQUEZ transgredi\u00f3 bienes jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0particular el patrimonio del banco defraudado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fe \u00a0y la seguridad p\u00fablica.\u00a0 No de otra manera cabe concluir, si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que las certificaciones espurias suscritas por OREJUELA V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 hac\u00eda \u00a0 constar \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0correspondiera a la realidad- que personas naturales \u00a0ten\u00edan \u00a0veh\u00edculos \u00a0afiliados \u00a0a la empresa de transporte de la cual aqu\u00e9l era \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0para as\u00ed demostrar una inexistente solvencia y respaldar \u00a0el \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 solicitado \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0BBVA, \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la empresa de transporte, el gerente de la sucursal financiera \u00a0y \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 contadora \u00a0 cobraban \u00a0 un \u00a0 porcentaje \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 al \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores \u00a0demostrados \u00a0en el proceso, as\u00ed como lo reclama la libelista, como si solamente \u00a0fuesen \u00a0el \u00a0incumplimiento de una mera obligaci\u00f3n civil desconoce el alcance de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el procesado y, en todo caso, contradice los claros \u00a0criterios \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0fijado y reiterado de largo tiempo atr\u00e1s sobre la \u00a0tesis que aqu\u00ed defiende la impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos en que el negocio jur\u00eddico constituye el medio \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incurrir a la v\u00edctima en error y, por consiguiente, \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado del patrimonio econ\u00f3mico, pues a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0acto \u00a0se le da visos de legalidad a un acuerdo de voluntades que est\u00e1 \u00a0regido \u00a0para una de las partes en la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en que nada \u00a0impide \u00a0y \u00a0por el contrario es un mecanismo inductivo en error para la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0delincuencia \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico de muy frecuente empleo, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0valga \u00a0como medio de enga\u00f1o de la celebraci\u00f3n de negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0t\u00edpicos \u00a0o \u00a0at\u00edpicos, que si bien como es natural entender est\u00e1n \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0normas \u00a0de derecho o en todo caso son admitidas en la cotidiana \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0comercial, \u00a0se utilizan para viciar el consentimiento de la v\u00edctima, \u00a0conforme \u00a0bien \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente el Procurador Delegado aconteci\u00f3 en este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el libelista, en principio las partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el contrato de compraventa lo suscribieron libremente, es esta \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0aparente \u00a0si se tiene en cuenta que nada distinto persegu\u00eda \u00a0el \u00a0timador \u00a0con \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, que obtener un provecho, que en efecto se ha \u00a0calificado \u00a0il\u00edcito, \u00a0en la medida en que para dicho cometido no solo se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0impostura \u00a0econ\u00f3mica y moral, sino que prim\u00f3 en sus actos posteriores \u00a0el \u00a0deseo de hacer suyo el inmueble objeto del acto negocial a sabiendas y sobre \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 emolumento \u00a0 \u00a0 como \u00a0contraprestaci\u00f3n\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 29 de agosto de 2002, se \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0permisibilidad \u00a0de un contrato l\u00edcito no descarta la existencia de artificios o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0pues nada impide que la inducci\u00f3n o el mantenimiento en error tengan \u00a0origen \u00a0precisamente en la aparente sinceridad y legalidad de que se revista ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades. Por eso, ha reiterado la Sala que el contrato en muchos \u00a0casos \u00a0resulta \u00a0utilizado como medio id\u00f3neo para ocultar el verdadero \u00e1nimo de \u00a0defraudar. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo en decisi\u00f3n de agosto 5 de 1992 con ponencia del \u00a0magistrado Juan Manuel Torres Fresneda se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026lejos de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0los \u00a0contratos \u00a0como \u00a0medio de \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0que \u00a0utilizados por el timador como simple apariencia de \u00a0obligarse \u00a0pueden \u00a0generar error esencial en el ofendido, tanto la doctrina como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0admiten la posibilidad de su empleo como parte de los medios \u00a0defraudatorios, \u00a0destacando justamente en aquellos la sutileza del ardid y su no \u00a0infrencuente uso, al punto de sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2019\u2026 pasan \u00a0al \u00a0campo \u00a0penal \u00a0la \u00a0mentira \u00a0o \u00a0el \u00a0silencio \u00a0cuando \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esta es la causa misma del acto o contrato seg\u00fan el \u00a0derecho civi.l \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2019 Si una \u00a0parte \u00a0enga\u00f1a \u00a0a la otra, por ejemplo, sobre su capacidad de pagar, haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0tiene \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0carece \u00a0de ella, bien sea de modo \u00a0absoluto \u00a0o en forma que, de saber su situaci\u00f3n, la otra no hubiera contratado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0calla estando obligado a manifestar su incapacidad de pagar, ya no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 silencio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 mentira \u00a0l\u00edcitos, \u00a0sino \u00a0plenamente \u00a0delictuosos\u2026\u2019\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 23 de junio de 1982).12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, entre\u00a0 otras, en sentencia \u00a0del 12 de junio de 2003, se insisti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0\u2018\u2026 \u00a0pasan \u00a0al \u00a0campo \u00a0penal \u00a0la \u00a0mentira o el silencio cuando recaen sobre elementos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0misma \u00a0del \u00a0acto o contrato seg\u00fan el \u00a0derecho \u00a0civil\u2019, pero la \u00a0actividad \u00a0inductora \u00a0en \u00a0error no se reduce s\u00f3lo a no decir la verdad sino que \u00a0la \u00a0mentira o el silencio hacen parte de una compleja situaci\u00f3n vivencial, a la \u00a0que \u00a0nada hay que a\u00f1adir para que se produzca el efecto patrimonial deseado por \u00a0el \u00a0timador.\u00a0 \u00a0Es, \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0de \u00a0otra forma, el aprovechamiento de las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en que se establece o permanece una relaci\u00f3n social, \u00a0personal \u00a0o \u00a0comercial \u00a0espec\u00edfica, \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0respaldo y hacen cre\u00edble la \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de estafa no se requiere \u00fanicamente que se induzca o \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se precisa que a este estado se \u00a0llegue \u00a0\u2018por \u00a0medio de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, que corresponde al 246 del actual \u00a0estatuto). \u00a0 Tal \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0califique \u00a0como \u00a0\u2018delito \u00a0de inteligencia para lograr \u00a0el \u00a0enga\u00f1o\u2019, \u00a0como en \u00a0alguna oportunidad lo record\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ciertamente, \u00a0como lo se\u00f1ala la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio, haciendo eco a la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, \u00a0\u2018se \u00a0considera \u00a0que no \u00a0todo \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0pudiera concebirse causal respecto del resultado perjudicial \u00a0permite \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del resultado a la conducta del autor, pues, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0victimol\u00f3gico, \u00a0la v\u00edctima debe acudir a los mecanismos de \u00a0autotutela \u00a0exigibles, \u00a0porque ser\u00e1 entonces punible el comportamiento capaz de \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0actitud diligente del \u00a0perjudicado13\u201d. \u00a0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de lo anterior, entonces, que no \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que consagra la conducta punible de estafa.\u00a0 De all\u00ed que el \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que la recurrente sustenta el \u00faltimo cargo de la demanda \u00a0carezca \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0de \u00a0debida y suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0que denuncia, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOMAS OREJUELA V\u00c1SQUEZ procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insistencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n15, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 TOMAS OREJUELA \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0este \u00a0pronunciamiento: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cVoy \u00a0a \u00a0preguntarle \u00a0a \u00a0la defensa si \u00a0usted \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 abogado \u00a0 asistente\u201d; \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0responde: \u00a0-\u201cs\u00ed su se\u00f1or\u00eda\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0se exhorta a la defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0fidedignas \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0respecto a estas \u00a0situaciones, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed se prueba que evidentemente dicha documentaci\u00f3n usted \u00a0la tiene en su poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a023 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n No. \u00a017089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1983, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a04 de octubre de 1968 y 3 de septiembre de 1971, citadas por Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Partes \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, Tomo V, Bogot\u00e1, Editorial Temis, 1986, p. \u00a0209-210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0de 4 de febrero de 1999, Rad. N\u00ba 11837 y 27 de agosto de 1999, Rad. \u00a0N\u00ba 13433, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007 y 9 de abril de \u00a02008, radicaciones N\u00ba 27383 y 22548, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0referencia 26297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-801 del 2 de agosto \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 13247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Rad. \u00a015248.\u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n del 23 de junio de 1982, a su vez fue reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 15 de septiembre de 2004, Radicaci\u00f3n No. \u00a020559 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 171968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a021908. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32411 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 152 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}