\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 128 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado, doctor GUSTAVO \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 SIERRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta Colegiatura el pasado 3 de \u00a0marzo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio de primer grado \u00a0proferido en su contra por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0sentencia del 4 de junio de \u00a02009, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 GUSTAVO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y cinco (85) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cinco meses (65), como autor penalmente responsable \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n del 3 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor manifiesta que interpone recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fragmento de la decisi\u00f3n que se\u00f1al\u00f3 \u201cque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso\u201d, advirtiendo para \u00a0ello \u00a0que el fallo subex\u00e1mine contiene dos aspectos jur\u00eddicos: el primero, que \u00a0constituye \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 propiamente \u00a0dicha, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0interlocutorio \u00a0 \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 recurso\u201d, el cual es \u00a0el \u00a0motivo de la impugnaci\u00f3n. Para sustentar su petici\u00f3n cita lo se\u00f1alado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en providencia del 9 de febrero de 2005, dentro del radicado \u00a0No. 23119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0revocarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 agregado \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso\u201d \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0determine \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00a0 \u201csolo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dar respuesta a la petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0necesario indicarle que no procede el recurso \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n horizontal se ha se\u00f1alado que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que deben notificarse, \u00a0contra \u00a0las \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia y contra las que \u00a0declaran \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la pena en segunda instancia \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0objeto de recurso, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0189 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0mayor \u00a0claridad es pertinente recordar que sobre el particular \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018deciden \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u2019, son, de acuerdo a la definici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, -hoy \u00a0Art. 169 de la Ley 600\/00-: Sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0 La \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tales actos, es la de adoptar decisiones de car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0con \u00a0respecto al objeto del proceso, condici\u00f3n que genera, conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0reglamentaci\u00f3n legal, situaci\u00f3n de cosa juzgada respecto de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 definido \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0 La \u00a0normatividad \u00a0nacional \u00a0se\u00f1ala en el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0irreformabilidad \u00a0e \u00a0irrevocabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-Art. \u00a0412 de la Ley 600 de 2000- por parte \u00a0del mismo Juez o Sala de decisi\u00f3n que la hubiere dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- Establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es un acto procesal irreformable e irrevocable por el Juez o \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0dict\u00f3, resulta entonces \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del recurso de reposici\u00f3n contra una decisi\u00f3n que \u00a0por \u00a0decidir \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0sobre el objeto del proceso se define como \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.-\u2026el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0 improcedente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones y su irreformabilidad por parte del Juez o Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que la dict\u00f3, pues el recurso de reposici\u00f3n, tal como lo define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tiene por fin el que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2018se \u00a0revoque o \u00a0reforme\u2019, \u00a0 \u00a0opciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0al \u00a0devenir \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolverlo, t\u00f3rnase \u00a0inaceptable \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0esta v\u00eda- por evidente enfrentamiento con la norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0\u00fanico \u00a0o colegiado, revocar o \u00a0reformar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse es claro, en primer lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0un \u00a0todo, \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0es un solo cuerpo, que no est\u00e1 \u00a0dividida \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0otra \u00a0interlocutoria \u00a0como \u00a0lo afirma el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0indudable que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no tiene aplicaci\u00f3n en el presente caso, por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal, contra una decisi\u00f3n definitiva proferida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0As\u00ed \u00a0se menciona en la providencia citada por el \u00a0propio defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 adoptadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0menos \u00a0contra \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0l\u00edmite, \u00a0pues dada la especial naturaleza del control jurisdiccional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete a la Corte cuando act\u00faa como Tribunal de casaci\u00f3n\u2026sus \u00a0 decisiones \u00a0 ponen \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal correspondiente, sin que sea viable su discusi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos de impugnaci\u00f3n establecidos para otros tr\u00e1mites ordinarios \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0involucran \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d. (Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es inadmisible el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra el fallo adoptado el 3 de marzo de 2010, por lo cual la Sala \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0tr\u00e1mite al mismo, con mayor raz\u00f3n si en la citada decisi\u00f3n se dijo \u00a0expresamente \u00a0\u201cContra esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente es necesario se\u00f1alar que el fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 HERN\u00c1NDEZ SIERRA \u00a0ya cobr\u00f3 ejecutoria, pues el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la Ley 600 de 2000 establece que las providencias que deciden el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 quedan \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 son \u00a0\u201csuscritas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por esta Sala y, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL de la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia del 12 de junio de 2009. Radicado 29769 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 128 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}