\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32403 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 065 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al doctor GUSTAVO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor penalmente \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 GUSTAVO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0condici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0decidi\u00f3, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario laboral \u00a0promovido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel \u00a0Borja \u00a0Mar\u00edn y otros, contra la Caja Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada \u00a0a \u00a0reconocer el derecho a la \u00a0\u201cpensi\u00f3n \u00a0gracia\u201d a los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, las Procuradoras \u00a0Judiciales \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0presentaron \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 departamento, \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SIERRA, por considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de mayo de 2004, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0compulsadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de junio de 2009, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, profiri\u00f3 fallo, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 al doctor HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n, multa de ochenta y cinco (85) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de sesenta y cinco (65) meses, como autor \u00a0penalmente responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, as\u00ed \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal el defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0present\u00f3 escrito sustentatorio de dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, la cual corresponde desatar en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de la indagatoria rendida por el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los sujetos procesales, el Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0causal \u00a0de nulidad que pudiera afectar total o \u00a0parcialmente la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0asumida por el doctor GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0como Juez, el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario laboral adelantado por \u00a0cuarenta \u00a0docentes en contra de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, resultaba \u00a0visiblemente \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el legislador en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 114 de 1913, pues a pesar de que en tal mandato \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad como requisito para otorgar la llamada pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0que el peticionario no \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0ni \u00a0reciba \u00a0otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0recompensa de car\u00e1cter nacional, \u00a0torcidamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0pese a que el nombramiento de ellos \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0ente que los remuneraba y por lo tanto, los \u00a0alejaba \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n que finalmente, con desafiante desconocimiento de la \u00a0ley, se les reconoci\u00f3 en la aludida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la claridad del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley \u00a0114 \u00a0de \u00a01913 \u00a0no llama a confusi\u00f3n, logrando concluir que los destinatarios de \u00a0tal \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0exclusivamente \u00a0los maestros de escuelas primaria de los \u00a0municipios \u00a0o \u00a0departamentos; \u00a0situaci\u00f3n que se hizo extensiva posteriormente a \u00a0empleados \u00a0y \u00a0profesores \u00a0de las escuelas normales e inspectores de instrucci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0116 \u00a0de 1928 y a los maestros de \u00a0ense\u00f1anza secundaria a trav\u00e9s de la Ley 37 de 1933. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior coligi\u00f3 el Tribunal, que la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0para \u00a0los \u00a0destinatarios de la referida \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pero sin modificar los requisitos de la Ley 114 de 1913, pues a ellos \u00a0se \u00a0remite \u00a0siendo \u00a0inclusive \u00a0reiterativa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0al exigir \u00a0\u201c\u2026la \u00a0totalidad de los \u00a0requisitos\u2026\u201d \u00a0dentro de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0o \u00a0estar \u00a0recibiendo \u00a0\u201cotra \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0recompensa \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que tanto en la indagatoria rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ SIERRA \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la prestaci\u00f3n denominada \u201cpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0gracia\u201d \u00a0 a \u00a0 docentes \u00a0que \u00a0completaron \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0los veinte (20) a\u00f1os de servicio laborado en entidades del orden \u00a0nacional, \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0estar \u00a0vinculado antes del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980, \u00a0aduciendo que la norma no hab\u00eda especificado si eran o no \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0servidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0los \u00a0servicios no \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 deb\u00edan \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0prestados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instituciones \u00a0territoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que as\u00ed mismo, estaba acreditada la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta con la sentencia proferida por el Juez investigado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cita \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0CAJANAL donde se neg\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los que \u00a0luego \u00a0 presentaron \u00a0 demanda \u00a0 ante \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0advirtiendo \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0basaba \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos en la Ley 114 de 1913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 el a quo \u00a0sustentando \u00a0que al auscultar la providencia proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA, \u00a0advierte c\u00f3mo para efectos de presentar un remedo de motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 arribar \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cpensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0gracia\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes sin derecho a la \u00a0misma, \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la exigencia concerniente a la prohibici\u00f3n de haber recibido \u00a0o \u00a0estar \u00a0recibiendo \u201cotra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0recompensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional\u201d, \u00a0borrando \u00a0tal \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0texto de la ley, lo que le permiti\u00f3 concluir que estaban \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0los \u00a0demandantes por la Ley 114 de \u00a01913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0esa Corporaci\u00f3n que el funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el an\u00e1lisis de la Ley 4\u00aa de 1992 y 91 de 1989, le dio una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a su f\u00e1cil ex\u00e9gesis, ya que esta \u00faltima permite a \u00a0los \u00a0 docentes \u00a0 vinculados \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0reciban \u00a0otra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional, exigencia \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA \u00a0no \u00a0quiso \u00a0incluir \u00a0en su valoraci\u00f3n para tener a los demandantes \u00a0como \u00a0leg\u00edtimos \u00a0destinatarios \u00a0de una prestaci\u00f3n a la que no ten\u00edan derecho, \u00a0otorg\u00e1ndosela \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el Tribunal que la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0conocida, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0al adelantar un proceso ajeno a la jurisdicci\u00f3n laboral a la que \u00e9l \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social Integral de los docentes, para lo \u00a0cual \u00a0cre\u00f3 el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (Ley 91 de \u00a01989). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para asumir el conocimiento de los \u00a0conflictos \u00a0en \u00a0que se encuentren comprometidos docentes, como el que desat\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0gracia, \u00a0 es \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 condenar \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0a la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0sin \u00a0tener derecho a ella, lesion\u00f3 gravemente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por el legislador, porque dicha entidad ya la \u00a0hab\u00eda \u00a0 negado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0provenir \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0nivel \u00a0nacional. Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a favor de los mismos una decisi\u00f3n para \u00a0que \u00a0arremetieran \u00a0contra \u00a0el \u00a0tesoro \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0vieran \u00a0afectados \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, satisfaciendo as\u00ed el \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0material \u00a0que \u00a0deben \u00a0ostentar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas en la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actuar del Juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de precisas \u00a0circunstancias materiales acreditadas de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento, \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s de admitir la demanda, que ese asunto no era de competencia de \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes, \u00a0 porque \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0entendidos \u00a0en el tema manifestaron que luego de haberse promovido \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0ante \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los reg\u00edmenes exceptuados en el art\u00edculo \u00a0279 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0correspond\u00edan \u00a0a la jurisdicci\u00f3n Contencioso \u00a0Administrativa. \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a021de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a0la fecha de la sentencia, 17 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ya \u00a0la Corte Constitucional (C-1027 de 2002) se hab\u00eda manifestado \u00a0en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, porque la representante de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0se \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 a trav\u00e9s de la excepci\u00f3n previa de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia que le plante\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez dio por no contestada por carecer de la firma de la \u00a0apoderada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que insisti\u00f3 la representante de CAJANAL, cuando \u00a0le \u00a0propuso \u00a0las \u00a0mismas \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0responder la pretensi\u00f3n acumulada de \u00a0treinta y nueve docentes m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juez desaprovech\u00f3 la oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0saneamiento \u00a0del litigio para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0ese estudio, lo cual devel\u00f3 el inter\u00e9s en sustraerse del tema, \u00a0retener \u00a0a toda costa la competencia y su intenci\u00f3n de proferir una providencia \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el Tribunal que el Consejo de Estado \u00a0desde \u00a01997 \u00a0unific\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0pod\u00edan acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia, \u00a0donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes de educaci\u00f3n primaria, regional o local, empleados y \u00a0profesores \u00a0de \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0normales, \u00a0inspectores \u00a0de instrucci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0maestros \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza \u00a0secundaria \u00a0y \u00a0docentes departamentales o regionales y \u00a0municipales, \u00a0que \u00a0de acuerdo a la Ley 43 de 1975 quedaron dentro del proceso de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la educaci\u00f3n primaria y secundaria oficiales; quienes por \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0sometido \u00a0repentinamente \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de tratamiento, se les dio la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0referida \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0reunieran \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos previstos en las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928 y \u00a037 \u00a0de \u00a01933. Dentro de ellos no quedaron incluidos los docentes nacionales sino \u00a0exclusivamente los nacionalizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, fue puesta de presente por la representante de CAJANAL en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0dicho precedente, pues era argumento defensivo atinente al aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0punto \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que le impide manifestar que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, habiendo mostrado al soslayarlo el \u00a0dolo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0quiso \u00a0otorgar\u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia a quienes no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa colegiatura, al estudiar el error de tipo \u00a0argumentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0defensor, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0muestra \u00a0abstractamente \u00a0al \u00a0autor \u00a0que \u00a0obra voluntariamente, pero no se ha representado \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se subsume en un tipo penal. En el caso del prevaricato \u00a0la providencia que dicta es manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que en el error de tipo invencible el \u00a0autor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le castiga porque ni \u00a0siquiera \u00a0con diligencia y cuidado habr\u00eda arribado a otra conclusi\u00f3n y por eso \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, \u00a0pues toda la comunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rodeaba \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, entendieron, \u00a0unos, \u00a0que hab\u00eda que entregar los procesos (Jueces Laborales) y otros, el deber \u00a0de \u00a0asumirlos \u00a0(Jueces \u00a0Contenciosos \u00a0Administrativos), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura que defini\u00f3 la competencia de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0en la \u00a0jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera precis\u00f3 que el error de tipo \u00a0vencible \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0bien pudiese podido \u00a0salvar\u00a0 \u00a0el \u00a0autor \u00a0con esfuerzo, que adem\u00e1s le resultaba exigible, por lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0inicialmente \u00a0que ser\u00eda el caso del doctor HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0y como el prevaricato \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa habr\u00eda que absolverle, pero ello como no fue \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0advertidas \u00a0permitieron \u00a0arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente, ese despacho desestim\u00f3 tal postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los argumentos precedentes, el \u00a0a \u00a0quo consider\u00f3 demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito de prevaricato, as\u00ed como la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica fue planteado por la Fiscal\u00eda, y en \u00a0consecuencia, dispuso su condena en la forma ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado impugn\u00f3 el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio con las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta la ausencia de responsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA, \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible \u00a0sobre \u00a0la \u00a0licitud de su conducta, que le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 numeral 11 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que el art\u00edculo 2\u00b0 numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral adjudic\u00f3 a la Justicia Laboral Ordinaria, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0conocimiento de los conflictos relacionados con la \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral \u00a0dentro de los cuales concurre el relacionado con la \u00a0pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido por \u00a0cuarenta \u00a0docentes contra CAJANAL, fue notificado personalmente al representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0contestada por una funcionaria que no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada, pues no exhibi\u00f3 la tarjeta profesional, \u00a0raz\u00f3n por la cual se tuvo por no presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera no v\u00e1lido el argumento que debi\u00f3 \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro, pues este plazo para corregir \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitirla\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0superar la ausencia del \u00a0ius \u00a0postulandi \u00a0que se debe \u00a0presentar \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0respectivo, \u00a0lo cual constituir\u00eda una\u00a0 falla \u00a0grave, de conformidad con el art\u00edculo 42 del Decreto 196 de 1971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, en providencia del 13 de junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo de jurisdicci\u00f3n suscitado entre el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Huila y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0dentro \u00a0del proceso promovido por Genaro G\u00f3mez \u00a0Chavarro \u00a0 contra \u00a0 CAJANAL, \u00a0 donde \u00a0 solicitaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0dirimiendo \u00a0tal \u00a0conflicto \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto a favor del \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han reconocido esa prestaci\u00f3n \u00a0amparados en tal providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0b \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la sentencia de 17 de septiembre de 1999 del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, donde se\u00f1ala que la Ley 114 de 1913 no exige a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cservicios \u00a0docentes\u201d \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 laborado \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 instituciones \u00a0territoriales, pues el texto legal no hace esta distinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0relieva \u00a0la \u00a0falta \u00a0de dolo en el actuar del doctor HERN\u00c1NDEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0malicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurista\u201d \u00a0como \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0seguro \u00a0de que su \u00a0conducta se subsum\u00eda en los c\u00e1nones de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0\u201cactuado \u00a0 ignorando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0general\u201d \u00a0por los cambios \u00a0s\u00fabitos de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se advierte la presencia de un error invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0es presupuesto de punibilidad, el conocimiento \u00a0de \u00a0la antijuridicidad es presupuesto de atribuci\u00f3n de culpabilidad, pues quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conciencia \u00a0de la prohibici\u00f3n no est\u00e1 en capacidad de abstenerse de \u00a0hacer lo que, en \u00faltimo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia dictada en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, juzgado en primera instancia por el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de abordar la tem\u00e1tica propuesta por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u2013 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0\u2013 ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que su contenido torna notorio, sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0rompe \u00a0abruptamente \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 \u201cimperio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0deben los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0texto de la misma, garant\u00eda que data de la revoluci\u00f3n francesa \u00a0en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 capricho \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones se sustraen sin \u00a0argumento \u00a0alguno del texto de preceptos legales claros y precisos, o cuando los \u00a0planteamientos \u00a0invocados \u00a0para \u00a0ello no resultan de manera razonable atendibles \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0v.g. \u00a0por \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n o por tratarse de \u00a0una interpretaci\u00f3n contraria al n\u00edtido texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0un tal proceder debe advertirse la arbitrariedad y capricho del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en cuanto producto de su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, sin que, desde luego, puedan tildarse \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0las \u00a0providencias por el \u00fanico hecho de exponer un criterio \u00a0diverso \u00a0o novedoso, de manera especial cuando abordan tem\u00e1ticas complejas o se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0ambiguos, susceptibles de an\u00e1lisis y \u00a0opiniones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dis\u00edmiles1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que respecto de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de hallar otra lectura de \u00a0ellas, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0tenida \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de ponderar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, de manera que denote capricho y arbitrariedad de quien \u00a0as\u00ed \u00a0 procede2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0es oportuno efectuar un recuento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se profiri\u00f3 el auto \u00a0tildado de prevaricador, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado Segundo Laboral de Ibagu\u00e9 inici\u00f3 en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral de primera instancia, promovido por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel \u00a0Borja \u00a0Mar\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social, para que se le reconociera el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el reclamante no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia de la Justicia Laboral Ordinaria para adelantar el \u00a0proceso. \u00a0Fundamento \u00a0que \u00a0la \u00a0misma abogada reiter\u00f3 el 13 de junio de 2003, al \u00a0contestar la adici\u00f3n de la demanda de 39 docentes m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en audiencia \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n de excepciones previas, saneamiento y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0el doctor GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0se abstuvo de pronunciarse sobre la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencia se\u00f1alada y tuvo como no contestada la \u00a0demanda por ausencia de la firma de la signataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 de octubre de 2003, el doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ SIERRA profiri\u00f3 decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral y conden\u00f3 a la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia a cuarenta (40) docentes, \u00a0liquidando \u00a0por \u00a0secretaria \u00a0las costas del proceso en la suma de mil quinientos \u00a0noventa \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta \u00a0y siete mil quinientos cincuenta y un \u00a0pesos ($1.590.437.551.00), a cargo de la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia establecida en la Ley 114 de 1913: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomenz\u00f3 siendo \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0gratuita que reconoc\u00eda la Naci\u00f3n a cierto grupo de docentes \u00a0del \u00a0sector \u00a0p\u00fablico: los maestros de educaci\u00f3n primaria de car\u00e1cter regional \u00a0o \u00a0local; \u00a0grupo \u00a0que \u00a0luego, cuando se expidieron las leyes 116 de 1928 y 37 de \u00a01933, \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0a los empleados y profesores de las escuelas normales, a los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n p\u00fablica y a los maestros de ense\u00f1anza secundaria \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0y \u00a0se \u00a0dice que constituye privilegio gratuito porque la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0hace el pago sin que el docente hubiese trabajado para ella. El numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la ley 114 de 1913 prescribe que para gozar de la gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado, entre otras cosas; compruebe \u00a0\u2018Que \u00a0no \u00a0ha recibido ni \u00a0recibe \u00a0actualmente otra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional\u2019. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se establece, de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0la pensi\u00f3n gracia no puede ser reconocida a favor de \u00a0un \u00a0 docente \u00a0 nacional, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad que el maestro no reciba retribuci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n por servicios que le preste, o que no se encuentre pensionado por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Por \u00a0ende, los \u00fanicos beneficiarios de tal prerrogativa eran \u00a0los \u00a0educadores \u00a0locales \u00a0o \u00a0regionales\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a pronunciarse sobre cada uno de \u00a0los argumentos impugnaticios expuestos por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0error \u00a0invencible \u00a0sobre la licitud de la conducta, es pertinente recordar \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0tal \u00a0instituto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala:4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error de tipo en que el agente conoce la ilicitud de \u00a0su \u00a0comportamiento pero erradamente asume que el mismo le est\u00e1 permitido y que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0excluye de responsabilidad penal. En otras palabras, supone \u00a0que \u00a0hay \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0pero \u00a0serias \u00a0que \u00a0en alguna medida hagan \u00a0razonable \u00a0la inferencia subjetiva que equivocadamente se valora. Luego aqu\u00ed-en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n-la \u00a0falla en el conocimiento del agente no reside en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0modelo de conducta prohibida por la ley, las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0conoce, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 asunci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0permisibilidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corporaci\u00f3n, de manera diversa \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tienden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0referido \u00a0argumento \u00a0y \u00a0por el contrario a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa del procesado. Muestra de ello es el fallo \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0CAJANAL, \u00a0donde \u00a0al \u00a0citar \u00a0las normas para reconocer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0suprimi\u00f3 el requisito establecido en el numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 114 de 1913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1\u00ba.- \u00a0 \u00a0 Los \u00a0Maestros \u00a0de Escuelas Primarias oficiales que hayan servido en \u00a0el \u00a0magisterio \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino no menor de veinte a\u00f1os, tienen derecho a una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n vitalicia, en conformidad con las prescripciones de la \u00a0presente \u00a0 \u00a0Ley. \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 2\u00ba.- \u00a0 La \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la pensi\u00f3n ser\u00e1 la mitad del sueldo que hubieren \u00a0devengado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos a\u00f1os de servicio. Si en dicho tiempo hubieren \u00a0devengado \u00a0sueldos \u00a0distintos, \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la pensi\u00f3n se tomar\u00e1 el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0sueldos. Art\u00edculo 3\u00ba.- \u00a0Los \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0podr\u00e1n \u00a0contarse \u00a0computando \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0en \u00a0diversas \u00a0\u00e9pocas, \u00a0y se tendr\u00e1 en cuenta los prestados en cualquier tiempo anterior a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0Ley. \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 4\u00ba.- \u00a0 Para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 preciso que el \u00a0interesado \u00a0compruebe: \u00a01. \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0empleos \u00a0que \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0se \u00a0ha \u00a0conducido \u00a0con \u00a0honradez y \u00a0consagraci\u00f3n. \u00a02. \u00a0(Derogado por la Ley 45 de 1913). \u00a03. \u00a0Que \u00a0no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0ni recibe actualmente otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0recompensa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional. Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0este inciso no obsta para que un Maestro pueda \u00a0recibir \u00a0a \u00a0un mismo tiempo sendas pensiones como tal, concedidas por la Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0un Departamento 4. Que observe buena conducta. \u00a01. \u00a0(Derogado \u00a0art\u00edculo 8 \u00a0Ley \u00a045 \u00a0de 1913). 2. Que ha cumplido cincuenta a\u00f1os, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0u \u00a0otra \u00a0causa, de ganar lo \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 sostenimiento\u201d (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0tem\u00e1tica fue abordada por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0tildada de prevaricadora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fuente del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0la \u00a0soportan en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 114 de 1913, la cual dispone como requisitos de tiempo y \u00a0edad \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os de servicio como maestros computados en \u00a0diversas \u00a0\u00e9pocas \u00a0y \u00a0haber cumplido cincuenta (50) a\u00f1os de edad; o que se haye \u00a0(sic) \u00a0en incapacidad por enfermedad u otra causa, de ganar lo necesario para su \u00a0sostenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndependientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos la misma ley en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0que los interesados probaran que en el desempe\u00f1o de su cargo \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0con \u00a0honradez \u00a0y consagraci\u00f3n, buena conducta, que carezca de \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 subsistencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0mujer \u00a0que \u00a0sea \u00a0soltera \u00a0o \u00a0viuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n Gracia (sic) \u00a0determinado en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0114 \u00a0de 1913, en lo referente a que si es mujer quien \u00a0solicita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n gracia debe de ser soltera o viuda, \u00e9ste \u00a0despacho \u00a0 reflexiona \u00a0 que \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abolida por la Ley 28 de 1932 la cual le concedi\u00f3 iguales \u00a0derechos y garant\u00edas a la mujer al igual que el hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0al \u00a0caso \u00a0 sub-lite, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0PENSI\u00d3N \u00a0GRACIA \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0114 \u00a0de 1913, inicialmente para los \u00a0maestros \u00a0de \u00a0escuelas \u00a0primarias \u00a0oficiales, que hubieran servido al magisterio \u00a0por \u00a0un \u00a0termino \u00a0no \u00a0menor de veinte a\u00f1os, siempre y cuando cumplieran con los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a04 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0pensi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0116 \u00a0de \u00a01928 y 37 de 1933, se hizo \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0profesores \u00a0de \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0normales, \u00a0a los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y a los maestros que hubieren completado \u00a0los \u00a0a\u00f1os de servicio se\u00f1alados por la Ley 114 de 1913, en establecimientos de \u00a0secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0antes \u00a0plasmado, \u00a0es \u00a0menester \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n gracia se debe \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0quienes cumplen con los requisitos exigidos en dichas normas, m\u00e1s \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0ley \u00a091 \u00a0de \u00a01989 en su art\u00edculo 15 numeral 2\u00b0 limit\u00f3 dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0vinculados \u00a0hasta el 31 de diciembre de 1980; siendo \u00a0este \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos en los cuales se apoy\u00f3 la entidad accionada para \u00a0negar \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia de los aqu\u00ed demandantes; quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha tienen derecho al reconocimiento de dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0los docentes o quienes se hayan vinculado antes del 31 de diciembre de \u00a01980, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0opera \u00a0para \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed \u00a0demandantes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar a simple vista, el \u00a0Juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0no \u00a0cita \u00a0y \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de manera ostensible del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u201cno \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 ni \u00a0recibir \u00a0actualmente \u00a0otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0recompensa \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 nacional\u201d. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n le permiti\u00f3 llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley, cuando en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurr\u00edan todos los demandantes. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a desestimar el argumento del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0error \u00a0invencible de la licitud de la \u00a0conducta adelantada por su asistido (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto se refiere a que el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral adjudic\u00f3 a la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0 sin \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social integral dentro de los cuales estaba la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, encuentra \u00a0la Sala que no le asiste raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esta demostrado que para cuando el \u00a0Juez \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0(marzo \u00a0de \u00a02003), \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado6 lo contrario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los reg\u00edmenes de excepci\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 279 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0asignados \u00a0al \u00a0legislador de la justicia \u00a0ordinaria \u00a0 laboral, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0patronales \u00a0 de \u00a0 pensiones \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0institucional \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0all\u00ed \u00a0regulados no tienen su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0cotizaciones \u00a0ni \u00a0en \u00a0solidaridad \u00a0social, \u00a0ni acatan las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de seguridad social integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco incurre \u00a0el \u00a0precepto \u00a0acusado \u00a0en violaci\u00f3n del derecho a acceder a la justicia, ya que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0garantizado que cada conflicto atinente a \u00a0estos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0exceptuados \u00a0tenga \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0la forma prevista en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo (y en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que lo han reformado) y en el art\u00edculo segundo del C\u00f3digo Procesal \u00a0del \u00a0 Trabajo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0fundados \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0ordinaria y la contencioso administrativa, ya que los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0exceptivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993 \u00a0tienen \u00a0en \u00a0ellas \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0su \u00a0respectivo juez natural, conforme a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 estatutos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0atentatorio contra el eficaz acceso a la \u00a0justicia \u00a0ser\u00eda incrementar la actual congesti\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero de operadores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tiene \u00a0actualmente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que conocer adicionalmente de los \u00a0numerosos \u00a0procesos \u00a0del \u00a0personal \u00a0del \u00a0magisterio, de la fuerza p\u00fablica, y en \u00a0general \u00a0de \u00a0los reg\u00edmenes exceptuados de la aplicaci\u00f3n de la ley 100 de 1993, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 causar \u00a0un \u00a0inusitado \u00a0y \u00a0evidente \u00a0traumatismo\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esta postura jur\u00eddica hab\u00eda sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura7 \u00a0 al \u00a0 dirimir \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima y el Juzgado Primero Laboral de Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026trat\u00e1ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0relativa \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0pensional de un \u00a0docente \u00a0 del \u00a0Magisterio \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0regla general de competencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0atenerse a la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0279 de la ley 100 de 1993 respecto de \u00a0dichos \u00a0 \u00a0servidores\u201d \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, desde 1997 se hab\u00eda \u00a0unificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0 era \u00a0 un \u00a0reconocimiento \u00a0para \u00a0docentes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0municipal \u00a0o \u00a0territorial \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0favor de docentes nacionales. Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Estado8 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4 prescribe que para gozar de la gracia de la pensi\u00f3n es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0entre \u00a0otras cosas, compruebe que no ha recibido ni recibe \u00a0actualmente \u00a0 otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0recompensa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespr\u00e9ndese de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0reconocida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0un \u00a0docente \u00a0nacional, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad que el maestro no reciba retribuci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0la naci\u00f3n por servicios que le preste, o que no se encuentre pensionado por \u00a0cuenta \u00a0de ella. Por lo tanto, los \u00fanicos beneficiarios de la prerrogativa eran \u00a0los educadores locales o regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la ley 116 de 1928 dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos empleados y \u00a0profesores \u00a0de \u00a0las Escuelas Normales y los inspectores de Instrucci\u00f3n P\u00fablica \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0jubilaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que contempla la ley 114 de \u00a01913\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDestaca la Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0sujetarse \u00a0la \u00a0regla \u00a0transcrita a las exigencias de la ley 114 de 1913 \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tenerse \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n gracia, dej\u00f3 vigente lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0 ordenamiento \u00a0 prescrib\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0prerrogativa \u00a0no \u00a0se \u00a0otorgaba \u00a0a \u00a0docentes \u00a0que \u00a0recibieran \u00a0pensi\u00f3n o recompensa nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY la ley 37 de \u00a01933 \u00a0(inciso \u00a02\u00b0 \u00a0Art. \u00a03\u00b0) \u00a0lo que hizo simplemente fue extender la pensi\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0sin cambio alguno de requisitos, a los maestros de establecimientos de \u00a0ense\u00f1anza secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es de recibo \u00a0el \u00a0argumento que en ocasiones se ha expuesto para sostener que con motivo de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de esta norma, pueda reconocerse la pensi\u00f3n gracia a todos los que \u00a0prestan \u00a0sus \u00a0servicios a la Naci\u00f3n, por ser los maestros a que ella se refiere \u00a0docentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 nacional\u201d (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es evidente que con las \u00a0citadas \u00a0 decisiones \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estaba \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0para \u00a0toda \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0de la cual hac\u00eda parte el \u00a0procesado. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0mencionados no fueron ajenos a su conocimiento teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0experiencia profesional de m\u00e1s de 20 a\u00f1os en la Rama Judicial, \u00a014 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0como \u00a0Juez de Circuito Laboral, am\u00e9n de docente universitario en \u00a0esta materia y autor de dos libros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0al \u00a0conocer \u00a0las \u00a0citadas \u00a0providencias, \u00a0remitieron \u00a0por \u00a0competencia los procesos respectivos al \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Tolima, lo que \u00e9l \u00a0voluntariamente no acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto declar\u00f3 el doctor Juli\u00e1n \u00a0Galvis Olaya, Juez Cuarto Laboral \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe promovi\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia ante el Consejo Superior de la Judicatura, respecto a \u00a0los \u00a0recibidos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al resolver el \u00a0conflicto, \u00a0dispuso inicialmente, que los juzgados laborales si eran competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0dichos \u00a0asuntos, \u00a0y \u00a0fueron devueltos al juzgado los procesos \u00a0enviados \u00a0all\u00ed. \u00a0Posteriormente \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n, cambi\u00f3 de criterio e \u00a0hizo \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0excepctuados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 279 de la ley 100 de 1993 o R\u00e9gimen \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Seguridad Social en Salud, estos correspond\u00edan a la jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa. \u00a0Entre dichos reg\u00edmenes estaba el de los docentes. \u00a0Ante \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 instaurados \u00a0 por \u00a0 docentes9\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0argumento propuesto por el recurrente no tiene \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0defensor se\u00f1ala que su procurado tuvo la contestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda como no presentada porque hab\u00eda sido respondida por una funcionaria \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0sencilla \u00a0de \u00a0superar al tenor de lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, cuyo texto es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda no re\u00fana los requisitos de\u00a0 este art\u00edculo o \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0el \u00a0juez le \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos de que ella adolezca para que el demandado los subsane \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas, si no lo hiciere \u00a0se \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 contestada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0anterior\u201d \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la norma transcrita se infiere claramente \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 dolosa \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0HERNANDEZ \u00a0SIERRA \u00a0al \u00a0no darle la posibilidad a la abogada de la entidad \u00a0accionada \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, con mayor raz\u00f3n si en \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0se \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso. Por ello, se abstuvo de hacerlo y por el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0no \u00a0contestada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su defendido no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0uso de esa disposici\u00f3n legal, porque podr\u00eda verse inmerso en lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0que, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de excepci\u00f3n se\u00f1alados en este T\u00edtulo, \u00a0admita \u00a0como \u00a0apoderado, \u00a0asesor o vocero de otra persona a quien no sea abogado \u00a0inscrito \u00a0o tolere la actuaci\u00f3n en causa propia de quien no tenga esta calidad, \u00a0o \u00a0permita examinar los expedientes o actuaciones de su oficina a quien no est\u00e9 \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0verlos, \u00a0o en cualquier forma facilite, autorice o \u00a0patrocine \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0ser\u00e1 sancionada con la suspensi\u00f3n del cargo por la primera \u00a0vez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 reincidencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 destituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte la Sala este argumento, porque de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0texto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el proceso disciplinario se adelanta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, fuera de los casos de excepci\u00f3n, admita como \u00a0apoderado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0a \u00a0quien no tenga la calidad de abogado o no \u00a0est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0para\u00a0 observarlo. En el presente caso eso no ocurri\u00f3 ya \u00a0que \u00a0al \u00a0detallar \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, a ella se anex\u00f3 el poder \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de la representaci\u00f3n legal de la \u00a0entidad \u00a0 demandada; \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0cuanto se refiere a que el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, resolvi\u00f3 conflicto de jurisdicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y el Juzgado Tercero Laboral de \u00a0Neiva, \u00a0dirimiendo \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del segundo y que algunos despachos \u00a0judiciales \u00a0 reconocieron \u00a0 dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0amparados \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0considera la Sala que tal planteamiento no es de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque las providencias que \u00a0cita \u00a0el recurrente corresponden a decisiones proferidas en los a\u00f1os 2000, 2002 \u00a0y \u00a0los tres primeros meses del 2003, cuyas demandas fueron presentadas con dos o \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0tema no estaba \u00a0dilucidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, porque se desconoce la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de cada uno de los procesos que terminaron con tales decisiones y los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0unifican \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Respecto a que la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0Juez \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA \u00a0estuvo \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0b \u00a0del 29 de junio de 2000, donde se\u00f1ala que la Ley 114 de 1913 no \u00a0exige \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 docentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 gracia, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0laborado \u00a0exclusivamente en instituciones territoriales, no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0citar \u00a0de manera \u00a0textual \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 lo \u00a0anteriormente \u00a0manifestado, \u00a0se dar\u00e1 curso a las pretensiones incoadas, por las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00e9ste prove\u00eddo, conden\u00e1ndose en \u00a0costas a la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0el \u00a0CONSEJO DE ESTADO- SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio de 2000, C. P. Dr. CARLOS A ORJUELA GONGORA, sent\u00f3 \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0\u2018\u2026Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los profesores que hayan prestado servicios de ense\u00f1anza secundaria tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0y \u00a0que \u00a0no es necesario para ello que hayan \u00a0laborado \u00a0en \u00a0la \u00a0ense\u00f1anza \u00a0primaria\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018…Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n gracia debe reconocerse a partir del momento en que el titular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las leyes que regulan la \u00a0materia, \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0Ley 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 esto es los 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0servicios \u00a0y \u00a050 \u00a0de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, el Consejo de Estado \u00a0en \u00a0ninguno de los apartes de la decisi\u00f3n, exige para reconocer la pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0que \u00a0los \u00a0docentes \u00a0no \u00a0hayan \u00a0laborado \u00a0exclusivamente \u00a0en instituciones territoriales, como lo afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0los profesores de \u00a0secundaria \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0citada pensi\u00f3n al igual que los docentes de \u00a0primaria \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0indica \u00a0que los beneficiarios cumplan con los \u00a0requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se evidencia es que el procesado en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esa providencia pero el contenido de la misma es \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el defensor, situaci\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0advertir el fracaso del argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0bastan \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el proceder del \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ SIERRA en \u00a0punto \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CAJANAL \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a040 docentes la pensi\u00f3n \u00a0gracia s\u00ed denota la ostensible \u00a0contrariedad de la legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a la Sala para acceder a su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se impone confirmar la sentencia \u00a0impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 8 de octubre de 2008. Rad. 30278 y del 18 \u00a0de marzo de 2009. Rad. 31052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a023901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia 13 de octubre de 2005. Radicado No. 199904951-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 15 de julio de 2009. Radicado No. 31780 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Roxin, \u00a0 \u00a0 Claus, \u00a0 \u00a0 Ob. \u00a0 \u00a0 Cit. \u00a0 \u00a0\u00a7 \u00a0 \u00a021, \u00a0 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0861. \u00a0 \u00a0\u201cConcurre \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el sujeto pese a conocer completamente la situaci\u00f3n o supuesto de hecho \u00a0del \u00a0 injusto, \u00a0 no \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 27 de noviembre de 2002. Radicado D-4027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 12 de marzo de 2003. Radicado 20030086-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 1977. Radicado S-699. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0(folio 148 C. O. 1) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32403 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 065 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}