\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Julio C\u00e9sar \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la del Juzgado Primero Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0mediante \u00a0la cual se le conden\u00f3 como autor de los delitos de fraude procesal en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los primeros se consignaron en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la denuncia presentada por el se\u00f1or \u00a0Leopoldo \u00a0Varela Acosta en representaci\u00f3n de su hermano Roberto, el 8 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0compra \u00a0a la inmobiliaria El Cedrito Ltda., el \u00a0local \u00a0comercial 2-101 del Centro Comercial Cedritos 151, presentando mora en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas de administraci\u00f3n, hecho por el que fue demandado ante el \u00a0Juzgado \u00a016 Civil del Circuito quien el 10 de octubre de 1992 orden\u00f3 el embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0diligencia que practic\u00f3 la Inspecci\u00f3n 1C \u00a0Distrital \u00a0de Polic\u00eda, el 30 de agosto de 1993, design\u00e1ndose como secuestre al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Forero \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0nombr\u00f3 en calidad de \u00a0depositaria \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Segura Su\u00e1rez, empleada de Varela \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0como su hermano Roberto Varela \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0fue a vivir a los Estados Unidos a mediados del a\u00f1o 1997, cerr\u00f3 el \u00a0negocio \u00a0que \u00a0funcionaba en el local 2-101 del Centro Comercial Cedritos de esta \u00a0ciudad, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0muebles, \u00a0enseres, \u00a0vitrinas, estanter\u00edas y \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0del \u00a0exterior \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionaba \u00a0un negocio con raz\u00f3n social \u201cPink Star\u201d, situaci\u00f3n que puso en \u00a0conocimiento del Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que al indagar sobre los extra\u00f1os \u00a0hechos \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados por el abogado Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0ante \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0se enter\u00f3 de la existencia de un \u00a0supuesto \u00a0contrato \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0celebrado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2002 entre el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial, procediendo el primero a \u00a0adecuarlo \u00a0y \u00a0ponerlo \u00a0en funcionamiento, arrend\u00e1ndolo por el valor de la cuota \u00a0de administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz, Amparo Arango de Bejarano y Julio C\u00e9sar Morales Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 10 de junio de 2005 la Fiscal\u00eda 181 Delegada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del primero como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto agravado, falsedad en documento privado, invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, \u00a0edificios \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0a la segunda por el punible de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, providencia que logr\u00f3 ejecutoria el\u00a0 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 cuando la Fiscal\u00eda 22 Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera parcial y en su lugar precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Amparo \u00a0Arango \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0y se abstuvo de desatar el recurso interpuesto por \u00a0Morales Mu\u00f1oz por haber sido sustentado de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el 3 de julio de 2008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a las penas de cinco (5) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0siete millones de pesos ($7.000.000.oo) por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Varela \u00a0Acosta, y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como autor responsable de \u00a0los \u00a0delito \u00a0materia de acusaci\u00f3n, a excepci\u00f3n del de invasi\u00f3n de tierras por \u00a0considerar que la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado y la representante de la parte civil, y el 26 de febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. Contra esta decisi\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el recurrente formul\u00f3 dos censuras \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ad quem de incurrir en errores de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad y existencia que condujeron a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 240.1, 289 y 453 de la ley 599 de 2000 y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que se tergiversaron los testimonios de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Segura y Amparo Arango de Bejarano quienes al un\u00edsono \u00a0se\u00f1alaron que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0quedaron \u00a0al interior del local comercial \u00a0varias \u00a0mercanc\u00edas \u00a0como \u00a0sacos, \u00a0chaquetas, \u00a0bombas \u00a0de \u00a0caucho, \u00a0de aluminio, \u00a0afiches, \u00a0cuadros al \u00f3leo, collares, l\u00e1minas de colecci\u00f3n, stikers, vitrinas, \u00a0compresores \u00a0y \u00a0una \u00a0selladora \u00a0de \u00a0caucho, elementos avaluados en m\u00e1s de siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0deponentes desaparecieron por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0quien \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0local \u00a0comercial \u00a0y \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que el Tribunal efectu\u00f3 agregados a \u00a0lo manifestado por Amparo Arango de Bejarano cuando dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0observ\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0local algunos busos, sacos, afiches, bombas y \u00a0vitrinas \u00a0y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio doctor Morales Mu\u00f1oz llev\u00f3 un cerrajero y \u00a0abri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 local \u00a0 comercial \u00a0para \u00a0posesionarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que se tergivers\u00f3 el testimonio en \u00a0cita \u00a0porque \u00a0Arango de Bejarano \u201cjam\u00e1s dijo que la llevada del cerrajero por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz para abrir la puerta no era para posesionarse de esas \u00a0mercanc\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0referencias \u00a0a lo declarado por Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Chinchilla quien trabaj\u00f3 con Roberto Valera Acosta y no sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0persona pudo ser la responsable del hurto de los elementos que aprecia en \u00a0valor aproximado de siete millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que los jueces incurrieron en error \u00a0de \u00a0hecho al omitir considerar \u201cque en la diligencia de embargo y secuestro no \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no se enter\u00f3 que personas concurrieron ni que hab\u00eda en \u00a0ese \u00a0local, \u00a0lo cual lo condujo al error de pensar que la depositaria era Amparo \u00a0Arango \u00a0de \u00a0Bejarano con quien hizo el documento de cesi\u00f3n de derechos, lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo dolo, en cambio s\u00ed falta de cuidado en el an\u00e1lisis de un \u00a0expediente, \u00a0pues no busc\u00f3 confeccionar documentos para enga\u00f1ar, y su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ese \u00a0negocio \u00a0no \u00a0era \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0como lo supuso de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, sino entrar en tenencia como depositario, toda \u00a0vez que se hab\u00eda echado una carga de obligaciones encima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que se dieron por probados hechos que \u00a0no \u00a0existen \u00a0y \u00a0de \u00a0los que existe duda, pues Martha Segura Su\u00e1rez no sabe nada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s Casta\u00f1eda de Chinchilla quien era la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0los \u00a0inventarios afirm\u00f3 que la p\u00e9rdida de esos elementos de los \u00a0que no tiene facturas se produjo debido al abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0valor de las mercanc\u00edas, el dolo ni la apertura \u00a0violenta \u00a0de \u00a0cerraduras, \u00a0pues a su juicio Morales Mu\u00f1oz las abri\u00f3 convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le firm\u00f3 Arango de Bejarano era legal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0levant\u00f3 inventario con el secuestre de las \u00a0\u201cchucher\u00edas \u00a0existentes\u201d \u00a0las que infiere seguramente estaban carcomidas de \u00a0la \u00a0polilla, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0deducir conducta \u00a0delictiva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia respecto de las explicaciones ofrecidas \u00a0por \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el proceso adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Civil \u00a0del Circuito en donde consta la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0la calidad de depositaria de Amparo Arango de \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 con las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0acerca \u00a0de las condiciones en que \u00a0cedi\u00f3 \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0del local a la administraci\u00f3n y a Morales Mu\u00f1oz, efecto \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0\u201ctildar\u201d \u00a0ese contrato de falso, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0compareci\u00f3 y reconoci\u00f3 que se trataba de un \u00a0local \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba en el abandono, raz\u00f3n por la cual lo dio en dep\u00f3sito a \u00a0aquella y al procesado quien rindi\u00f3 cuentas al juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que no existe prueba ni indicio de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y que en v\u00eda de discusi\u00f3n se podr\u00eda pensar \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0falsedad \u00a0personal\u201d \u00a0porque en ese documento se hizo aparecer como \u00a0depositaria \u00a0a \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0calidad \u00a0que ella no \u00a0ten\u00eda, \u00a0error \u00a0no \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0toda \u00a0vez que quien la hizo \u00a0aparecer \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0cuando \u00a0los \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a Morales \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el contrato en cita era \u00a0espurio, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0el secuestre no fue investigado y juzgado, y en cambio se \u00a0atribuy\u00f3 la autor\u00eda de ese punible a una persona que no lo fue? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal deriv\u00f3 contra el \u00a0acusado \u00a0el comportamiento de fraude procesal con un \u201cdocumento pr\u00e1cticamente \u00a0inocuo\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0enga\u00f1ar al Juez 16 Civil del Circuito, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es cierto\u201d, pues ese despacho rechaz\u00f3 las cuentas \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u201cpor \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0secuestre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la sentencia incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda los \u201csupuestos \u00a0contratos \u00a0de dep\u00f3sito\u201d para fungir como titular de derechos, afirmaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0falsa \u00a0pues \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003 y la demanda se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a01994, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los jueces supusieron un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0para \u00a0derivar \u00a0el delito de fraude procesal que no \u00a0tiene materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala absolver \u00a0a Morales Mu\u00f1oz de los comportamientos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 que la sentencia de segundo grado est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0por \u00a0menoscabo al derecho de defensa, toda vez que no hubo controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor no fue tenido en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como irregularidades que afectaron garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos referidos a errores de hecho derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0con \u00a0los que sustent\u00f3 el cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que se debe invalidar lo actuado a \u00a0partir del acto de calificaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 no \u00a0 se \u00a0circunscriben \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0trascienden \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0sobre \u00a0la culpabilidad y antijuridicidad\u201d, y que a pesar \u201cde \u00a0no \u00a0estar \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0no \u00a0queda otra alternativa que \u00a0declararlas, \u00a0pues \u00a0comprometen \u00a0la verdad real, toda vez que al procesado se lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u201cescarnio de su dignidad de forma gratuita en un endiosamiento de \u00a0la responsabilidad objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0invalidar lo actuado a partir del momento procesal referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil solicit\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0inadmitir la demanda por presentar \u201cfallas de t\u00e9cnica en su redacci\u00f3n, \u00a0presentaci\u00f3n y formulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0responsabilizar \u00a0a Morales Mu\u00f1oz del usufructo obtenido con \u201cla invasi\u00f3n del \u00a0local\u201d \u00a0con \u00a0base en el aval\u00fao elaborado por la firma \u201cIsabel de Mora\u201d, y \u00a0adicionar \u00a0los perjuicios acarreados por aqu\u00e9l al no abonar al Juzgado 16 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u201cel \u00a0desembolso \u00a0que \u00a0si \u00a0hizo \u00a0Varela \u00a0Acosta para terminar el \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($7.000.000.oo) \u00a0de \u00a0condena \u00a0accesoria no cubren la cuant\u00eda del hurto atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Para impugnar la sentencia referida era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la ley 600 de 2000, pues los delitos que se le imputaron en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, fraude procesal y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad vigente al momento de los hechos \u00a0como \u00a0al \u00a0dictarse la sentencia, tienen fijadas penas de prisi\u00f3n que no exceden \u00a0de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el recurrente exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que en la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha sido suficientemente desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas; y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria frente al caso y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, por trazar derroteros de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El recurrente no asumi\u00f3 previamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con argumentos id\u00e9nticos plante\u00f3 dos \u00a0cargos \u00a0bajo los alcances de la causal primera y tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en censuras que devienen insuficientes a los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional pues unos son los cargos que se formula dentro del marco \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal y otros son los motivos que justifican la necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0El casacionista denunci\u00f3 la incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y \u00a0existencia \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0unos medios de convicci\u00f3n e incidieron en la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan las conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas, \u00a0lo cual permitir\u00eda entender que la casaci\u00f3n excepcional \u00a0propuesta \u00a0 buscaba \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Debe \u00a0advertirse que este ejercicio complementario es \u00a0factible \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de las instancias, pero no en casaci\u00f3n, porque en esta sede \u00a0rigen \u00a0los principios de motivaci\u00f3n suficiente, en virtud del cual se exige que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste as\u00ed misma para lograr el desquiciamiento del fallo, y el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que le impide a la Sala suplir las deficiencias argumentativas \u00a0del libelo o enmendar sus yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado Morales Mu\u00f1oz desatiende los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende como un control de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pueda convertirse en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0alargar \u00a0los debates en libre discurso como aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0acusar \u00a0de \u00a0manera \u00a0enunciativa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en los errores de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0por \u00a0separado \u00a0pero \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes en la finalidad de demostrar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, equ\u00edvocos claramente diferenciados en sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0decretado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0cuando se yerra en se\u00f1alar los \u00a0objetos \u00a0de lo demandado, o cuando lo acusado no se ha consolidado como aqu\u00ed ha \u00a0pasado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0La \u00a0Sala dar\u00e1 respuesta a la demanda \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0postulado de prioridad. Mediante este principio se regula que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0censuras, \u00e9stas se deben formular y demostrar \u00a0atendiendo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0mayor \u00a0trascendencia procesal. En efecto, el cargo \u00a0segundo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se halla viciada por \u00a0menoscabo \u00a0al derecho de defensa, se debi\u00f3 plantear en primer lugar respecto de \u00a0las censuras por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1- \u00a0En el cargo \u00a0segundo \u00a0 desacierta \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera enunciativa pretende atribuir vicios al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos que desarroll\u00f3 el cargo \u00a0primero, \u00a0esto es, por errores de hecho derivados de falso juicio de identidad y \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distantes \u00a0se hallan las censuras de lo que \u00a0debe entenderse por ausencia de defensa t\u00e9cnica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0El derecho referido es una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 con \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0y \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0traducirse \u00a0en realidades al \u00a0interior \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0Aquella \u00a0en \u00a0sus \u00a0din\u00e1micas \u00a0esenciales \u00a0comporta \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria \u00a0orientados \u00a0a \u00a0hacer \u00a0real ese postulado en el objetivo de equilibrar u oponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0total \u00a0o parcial dependiendo las opciones sustanciales y probatorias \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0el caso de que se trate a los cargos que se deriven como actos \u00a0de acusaci\u00f3n por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Como principio y garant\u00eda rectores \u00a0del \u00a0debido proceso en su integraci\u00f3n presupone una doble proyecci\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material que versa sobre la actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, y de otra, la t\u00e9cnica que se identifica con los \u00a0desarrollos \u00a0que \u00a0son \u00a0exteriorizados \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, y ello \u00a0contrae \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en marcha de sus conocimientos jur\u00eddicos al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0singular \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, los cuales pueden ser de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la estrategia particular que se asuma sin que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0puedan \u00a0fijar \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0dependan \u00a0de \u00a0su volumen o \u00a0intensidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- Bajo el entendido que el derecho de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica traduce por principio ejercicios y acciones que, a su vez, \u00a0son \u00a0deberes, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica a favor de Morales \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0inexistente. \u00a0En efecto, el procesado en la etapa de investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0una profesional, y en su calidad de abogado despleg\u00f3 \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, adem\u00e1s en la etapa del juicio su defensor de \u00a0confianza \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio pues lo asisti\u00f3 en las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, visi\u00f3n de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se puede inferir que el aqu\u00ed acusado s\u00ed tuvo espacios y \u00a0oportunidades defensivas que desde luego no resultaron exitosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca la nulidad del proceso por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica por omisi\u00f3n en la actividad probatoria, es necesario \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0desarrolle \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 \u00e9stos \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0se\u00f1ale de manera espec\u00edfica los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reputaban conducentes y pertinentes para sacar \u00a0avante la pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Que precise las razones de conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0y, adem\u00e1s que se trate de pruebas factibles de practicar porque ni \u00a0los \u00a0abogados \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n obligados a realizar lo \u00a0imposible jur\u00eddica, f\u00edsica o l\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0dentro de razonables m\u00e1rgenes de \u00a0probabilidad \u00a0se aproxime al contenido material de las pruebas no practicadas de \u00a0manera \u00a0que \u00a0persuada a la Sala, confrontando el aporte de esos elementos con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Que, como conclusi\u00f3n de toda la tarea \u00a0argumentativa \u00a0anterior, \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pod\u00edan \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, bien sea en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue deducido o frente a la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta o simplemente porque el conjunto que se echa de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o \u00a0acreditar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, trat\u00e1ndose de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0que lo \u00a0caracterizan \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 detenerse \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Si el detrimento ha consistido por la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0por el hecho de no haber formulado ni sustentado \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0como \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se hace necesario que lo \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0quede \u00a0en el plano de la simple denuncia de esa negligencia. En \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0hace importante e insalvable, adem\u00e1s, que el demandante se \u00a0ocupe \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0interlocutorio \u00a0que debieron recurrirse y no se hizo, y de manera complementaria \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto le corresponde puntualizar los aspectos materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0un \u00a0debate \u00a0desde luego sustancial de fondo o \u00a0riguroso \u00a0en orden al logro de unos resultados potencialmente m\u00e1s favorables en \u00a0forma total o parcial a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- Cuando se trata de acusar ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ejercicios de contradicci\u00f3n probatoria, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0no dejar la censura en la enunciaci\u00f3n de lo \u00a0as\u00ed \u00a0omitido \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0y gen\u00e9rica. En esa medida y para que ello \u00a0tenga \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que a su \u00a0juicio \u00a0y dependiendo de la situaci\u00f3n a debatir eran conducentes, pertinentes y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema objeto de prueba, es decir, los que eran puntuales y \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber sacado avante de manera \u00a0integral \u00a0o parcial una sustancialidad mas favorable3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 En \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0ejercicio, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0relacionarse \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0desde \u00a0luego \u00a0factibles de realizar en la pr\u00e1ctica. Ello bajo el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0ligan \u00a0en \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales a efectuar imposibles f\u00edsicos ni jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0A su vez, dentro de lo posible y lo \u00a0probable, \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0de argumentaci\u00f3n que en todo evento son razonablemente \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0le \u00a0corresponde aproximarse a los contenidos materiales de prueba \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no practicados, \u00a0argumentando \u00a0con \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la eventual \u00a0llegada \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0otros efectos sustanciales m\u00e1s favorables como podr\u00edan \u00a0ser \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones de culpabilidad atribuidas, incluida la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de una hip\u00f3tesis de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0de morigeraci\u00f3n de la pena, etc., que como \u00a0posibilidad \u00a0abstracta podr\u00edan haberse derivado a favor del procesado, aspectos \u00a0de \u00a0los que en la presente demanda no se ocup\u00f3 el censor quien de manera simple \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0en la demostraci\u00f3n, pues de manera \u00a0desacertada \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0los argumentos que \u00a0utiliz\u00f3 para fundamentar el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5.- En lo que corresponde al cargo \u00a0segundo \u00a0el casacionista acierta de \u00a0manera \u00a0 parcial \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0censura \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 agregados \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Segura \u00a0y \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Chinchilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es cierto como lo dijo el ad \u00a0quem, \u00a0 \u201cque \u00a0ellas \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0con \u00a0Amparo \u00a0Arango \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0hubiesen \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0las mercanc\u00edas desaparecieron \u201cpor la acci\u00f3n arbitraria de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Morales \u00a0Mu\u00f1oz quien sin ninguna autorizaci\u00f3n legal ingres\u00f3 al \u00a0local comercial y se apoder\u00f3 de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0se evidencia la existencia de \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0que \u00a0luego desaparecieron, conducta que se atribuy\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n en comento se deriva es de lo expresado por \u00a0la \u00faltima, aspectos que se ponen de presente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Segura \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0trabaj\u00e9 hasta el se\u00f1or (sic) 1993, en \u00a0desde \u00a0(sic) \u00a0local \u00a0dur\u00e9 \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0desde \u00a0el \u00a091, \u00a0ventas de art\u00edculos de \u00a0afiches, \u00a0ropa, bombas de polipropileno y otras much\u00edsimas cosas. El due\u00f1o del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0era \u00a0don Roberto Varela. Preguntada: indique si tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0local \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0No \u00a0se\u00f1or. \u00a0Preguntada: \u00a0Indique \u00a0cuando \u00a0usted \u00a0se retir\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0local. Contest\u00f3: Yo entregu\u00e9 las llaves y el local \u00a0qued\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, las llaves se las entregu\u00e9 a Martha \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Secretaria de don Roberto Varela, cuando yo entregu\u00e9 las llaves el \u00a0negocio \u00a0estaba \u00a0funcionando \u00a0y \u00a0entiendo \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 funcionando. Preguntada: \u00a0Indique \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0tuve otra oportunidad laboral. \u00a0Preguntada: \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el 30 de agosto de 1993 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n IC Distrital de Polic\u00eda embargo del local \u00a02-101 \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Cedritos, \u00a0diligencia \u00a0en la que se design\u00f3 como \u00a0secuestre \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto P\u00e9rez Forero quien a su vez design\u00f3 como \u00a0depositaria \u00a0a Martha Cecilia Segura Su\u00e1rez, identificada con cc. 39.774.177 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0responde \u00a0a \u00a0ello. \u00a0Contest\u00f3: Yo no conozco a ese se\u00f1or, no se \u00a0qu\u00e9 \u00a0tengo \u00a0en \u00a0ese \u00a0(sic), \u00a0yo ya no estaba trabajando ah\u00ed. Preguntada: se le \u00a0coloca \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0presente \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo y \u00a0secuestro, \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a01 \u00a0C \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio 15 del \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0Indique si conoce dicho documento, si lo suscribi\u00f3 y est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se indica. Contest\u00f3: Yo realmente no me acuerdo \u00a0pero \u00a0si \u00a0es \u00a0mi firma. Preguntada. Indique si recibi\u00f3 o no el local mencionado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de dep\u00f3sito como se indica en la mencionada diligencia. Contest\u00f3: \u00a0Yo \u00a0 realmente \u00a0 no \u00a0 entiendo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0me \u00a0pregunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Chinchilla, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntada: qu\u00e9 bienes o elementos recuerda \u00a0Usted \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0en \u00a0ese local la \u00faltima vez que all\u00ed estuvo y sabe de su \u00a0paradero. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Recuerdo \u00a0que hab\u00edan buzos, camisetas, chaquetas, bombas \u00a0de \u00a0caucho o como de aluminio para adornar, hab\u00edan afiches, cuadros, como cinco \u00a0de \u00a0 oleos, \u00a0 collares, \u00a0l\u00e1minas \u00a0de \u00a0colecci\u00f3n, \u00a0stiques, \u00a0parches \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0chucher\u00edas \u00a0u \u00a0accesorios \u00a0propios de una miscel\u00e1nea, hab\u00eda una sola vitrina, \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0l\u00e1mpara \u00a0de \u00a0esas \u00a0de gas, exhibidores de afiches y de obras. Yo a \u00a0nadie \u00a0entregu\u00e9 \u00a0esa \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0ah\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el almac\u00e9n y yo no s\u00e9 en \u00a0d\u00f3nde \u00a0estar\u00e1 \u00a0esa mercanc\u00eda (\u2026) Preguntada: tiene facturas, documentos que \u00a0den \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0tal mercanc\u00eda la dej\u00f3 en el mentado local. Contest\u00f3: \u00a0No. \u00a0Preguntada: \u00a0Sabe \u00a0Usted \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el momento de la diligencia de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0local \u00a02-101. \u00a0Contest\u00f3: No. (\u2026) Preguntada: sabe \u00a0Usted \u00a0quien \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0pueden ser, haber sido los autores responsables de la \u00a0p\u00e9rdida o hurto de aquella mercanc\u00eda. Contest\u00f3: No. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparo \u00a0Arango de Bejarano en la diligencia \u00a0de indagatoria manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Preguntada: \u00a0Durante el tiempo de su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0quien \u00a0ocupaba \u00a0dicho \u00a0local o quien se encontraba en posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Contest\u00f3: Ese local estuvo desocupado durante varios a\u00f1os. Cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0cedieron \u00a0los \u00a0derechos litigiosos al doctor Morales, \u00e9l se encarg\u00f3 de \u00a0arrendarlo. \u00a0Preguntada: \u00a0Indique \u00a0en virtud de qu\u00e9 consider\u00f3 usted que pod\u00eda \u00a0entregar \u00a0la posesi\u00f3n de dicho local. Contest\u00f3: Yo no consider\u00e9 que lo pod\u00eda \u00a0entregar, \u00a0yo \u00a0simplemente \u00a0firm\u00e9 \u00a0los documentos que \u00e9l me dijo que se ten\u00eda \u00a0que \u00a0presentar en el juzgado para \u00e9l, el doctor Morales, (sic), poder legalizar \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos. \u00a0Preguntada: \u00a0Indique si en virtud de los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0usted \u00a0dice \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho local al doctor Morales. Contest\u00f3: Yo de leyes no se \u00a0nada, \u00a0yo \u00a0firm\u00e9 \u00a0lo que \u00e9l me dec\u00eda que deb\u00eda firmar, ya que es una persona \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0copropiedad (\u2026) Preguntada: Indique qu\u00e9 bienes o elementos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0de dicho local durante el tiempo de su administraci\u00f3n. \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Era \u00a0muy \u00a0poco lo que hab\u00eda ah\u00ed, unos usos o sacos, unos afiches y \u00a0unas \u00a0bombas, \u00a0globos \u00a0inflados \u00a0y \u00a0unas vitrinas como dos. Como eso permaneci\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve\u00eda por fuera (\u2026) Preguntada: Indique c\u00f3mo se hizo la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mismo al doctor Morales y si el mismo fue abierto. Contest\u00f3: A la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n el doctor Morales \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 llevar \u00a0un \u00a0cerrajero \u00a0y \u00a0abrir \u00a0el \u00a0local \u00a0y \u00a0posesionarse \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, Amparo Arango de Bejarano, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0tras la firma de la cesi\u00f3n de derechos el \u00a0procesado \u00a0llev\u00f3 un cerrajero con la finalidad de abrir el local y posesionarse \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0desde luego, no fue expresa en decir que\u00a0 a su vez se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0que se hallaban en ese lugar, conducta que se deriv\u00f3 como \u00a0inferencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio aquellos \u00a0elementos \u00a0exist\u00edan \u00a0y \u00a0desaparecieron, de lo cual se advierte que la predicada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene trascendencia ni la potencialidad se socavar en forma \u00a0total ni parcial la imputaci\u00f3n referida al hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6.- \u00a0 Desacierta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0plantear \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0que \u00a0\u201cno se sabe nada de la mercanc\u00eda y que se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0existen\u201d. \u00a0Para \u00a0el \u00a0evento olvid\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el postulado de libertad probatoria del art\u00edculo 237 \u00a0de la ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos constitutivos de la conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, la naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, podr\u00e1n demostrarse con cualquier medio probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial, respetando siempre los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0con \u00a0los medios de prueba \u00a0antes \u00a0referidos, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los elementos que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea dable predicar su inexistencia ni dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de los mismos, independientemente de que sobre aquellos no \u00a0se guarden facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7.- \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0al expresar que se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el documento de cesi\u00f3n de derechos como una conducta dolosa cuando \u00a0a \u00a0su juicio lo fue culposa, no obstante que Amparo Arango de Bejarano no ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0depositaria \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0para \u00a0firmar ese \u00a0documento, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de ser apreciaciones personales que se anteponen en libre \u00a0discurso \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0sin \u00a0que reporten \u00a0trascendencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0objetivar y demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta en cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n omitidos o \u00a0cercenados \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los deberes objetivos de \u00a0cuidado \u00a0que caracterizaron la enunciada conducta culposa del procesado quien en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado \u00a0hizo \u00a0firmar un documento de cesi\u00f3n de derechos a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de depositaria, medio escrito que luego se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n judicial de car\u00e1cter civil con la pretensi\u00f3n de \u00a0que produjera efectos jur\u00eddicos enga\u00f1osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.8.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, se advierte que el \u00a0impugnante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en presuntos errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201clas explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0Morales Mu\u00f1oz en la indagatoria, pruebas obrantes en el proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado 16 Civil del Circuito, y las explicaciones dadas por \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0acerca \u00a0de las condiciones en que cedi\u00f3 el dep\u00f3sito del local a \u00a0la administraci\u00f3n y a Morales Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El equ\u00edvoco en la modalidad cuya incursi\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el demandante, en aras de proyectarse como un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o parcial lo \u00a0sustancialmente decidido, comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i).- \u00a0Exige \u00a0que el censor se\u00f1ale la existencia material del medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 omitido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trate, \u00a0 sean \u00a0 estos \u00a0 individuales \u00a0 o \u00a0plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0identificar \u00a0de \u00a0manera puntual las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, desde luego, referidas a los aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esos referentes probatorios desconocidos, demuestre la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, de modo que con su influjo se constate que el fallo se \u00a0habr\u00eda producido de manera diferente. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0omitida \u00a0al \u00a0incluirla, \u00a0con \u00a0los restantes medios de prueba, la sentencia no se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diversos, \u00a0como podr\u00edan ser los de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda o de participaci\u00f3n), ausencia de la antijuridicidad o de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos que har\u00e1n parte de \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0aplicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de que se trate y adem\u00e1s \u00a0identificar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0llamadas en forma legal y \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se ocup\u00f3 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que corresponde a la invocaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, d\u00edgase \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 categor\u00eda \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se ocup\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n de dicho instituto con incidencia en las conductas \u00a0punibles \u00a0derivadas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n no puede \u00a0quedarse \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0frase \u00a0sin \u00a0desarrollo. Al respecto debe recordarse \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este apotegma es un estadio cognoscitivo en \u00a0el \u00a0que \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la realidad objetiva concurren circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0duda \u00a0se \u00a0plantea una relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0contradicciones en la que concurren pruebas a favor y en contra, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0de afirmaciones y negaciones las cuales como fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus efectos de incertidumbre respecto de alguna o algunas categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso penal objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0desde \u00a0los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o \u00a0con lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse simplemente en invocarlo ni en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad, \u00a0sino que por el contrario se \u00a0debe \u00a0proceder a discernir hacia d\u00f3nde se inclina la balanza de exclusiones, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de cargo tienen la capacidad de excluir de manera total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0a \u00a0los descargos o a la inversa, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial se observan \u00a0lagunas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su aplicaci\u00f3n oficiosa respecto de los delitos objeto de \u00a0control legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria del in \u00a0dubio pro reo no es un ejercicio libre \u00a0de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, sino que precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, \u00a0entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una verdad, o mas precisamente dar origen a un criterio de verdad, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0universo, \u00a0integrados \u00a0todos, \u00a0sea \u00a0dable \u00a0deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.9.- \u00a0Sin dificultades se advierte que la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0al \u00a0estilo de los alegatos de instancia y en la \u00a0misma \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0abanico \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0cuestionamientos particulares sin \u00a0m\u00e9todo \u00a0ni \u00a0medida \u00a0referidos \u00a0(i).- \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0nombre espec\u00edfico de la \u00a0falsedad \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0\u201csino \u00a0personal\u201d \u00a0porque \u00a0en el documento en cita se hizo aparecer como depositaria a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0esas \u00a0calidades, \u00a0(ii).- \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0por \u00a0tratarse a su criterio de un \u201cdocumento inocuo\u201d con el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil del Circuito pero sin resultados, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de ser apreciaciones personales del censor sin ninguna \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto, constitucionalidad y \u00a0legalidad de los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto de la conducta de fraude \u00a0procesal es preciso tener en cuenta las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de reserva o \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0rigores de la dogm\u00e1tica penal, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el delito de fraude procesal es de mera conducta, es decir, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento punible \u201cde resultado\u201d que para su adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto administrativo contrario a la ley, caracter\u00edstica esencial \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la propia descripci\u00f3n normativa cuando en su texto se indica el \u00a0elemento \u00a0 \u201cinduzca \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0efecto resultado que de manera finalista o, anticipada se hubiera \u00a0propuesto lograr el sujeto activo de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0objetivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal entendida como \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de la sentencias de segundo grado, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0responder \u00a0al \u00a0planteamiento, acerca de lo que ocurre cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hacia quien van dirigidos los medios fraudulentos, afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0inducido \u00a0en error, o en t\u00e9rminos m\u00e1s amplios cuando por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica y experiencia, su conocimiento y criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en manera alguna, ni se adentro en los senderos \u00a0del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0afirmarse que para la consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u201cinduzca en error a un servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley\u201d, como es de \u00a0su \u00a0 esencia, \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0hubiese \u00a0colocado \u00a0en \u00a0acci\u00f3n procesal o en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0medios probatorios fraudulentos los que como instrumentos tengan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en error, sin que para su consumaci\u00f3n se exija la \u00a0generaci\u00f3n ni el efecto real del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en su momento dijo: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el encasillamiento de una conducta en \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0Sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la ley no exige ninguna \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0supuesto de hecho. La conducta se concreta en la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de medios fraudulentos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0sino que los mecanismos utilizados tengan la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello. Como ingrediente subjetivo espec\u00edfico del tipo, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada a conseguir una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0favorable a los intereses del autor por medio de sentencia, resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0Se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0es un tipo de mera \u00a0conducta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se perfecciona cuando se logra la inducci\u00f3n en error \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico por medios enga\u00f1osos o artificios id\u00f3neos y sus efectos \u00a0se \u00a0prolongaran en el tiempo en tanto perviva el estado de error y se obtenga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0a\u00fan despu\u00e9s si se necesita para su ejecuci\u00f3n de actos \u00a0posteriores. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anhelada, \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo ilegal de producirse configurar\u00eda \u00a0su \u00a0agotamiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, la circunstancia que el \u00a0funcionario \u00a0de la jurisdicci\u00f3n civil no se hubiese sentido ni cre\u00eddo inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0ni en sus inicios ni resultados, ello no desnaturaliza la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de esta conducta punible toda vez que por tratarse de un delito de mera \u00a0conducta \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0importan \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0final\u00edsticos \u00a0dolosos \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dados unos medios fraudulentos \u00a0colocados \u00a0en acci\u00f3n al interior de un proceso judicial o administrativo por un \u00a0sujeto procesal, pueden ocurrir las siguientes variables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Que el funcionario habida raz\u00f3n de su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica no se sienta tocado ni en lo m\u00e1s m\u00ednimo en los senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0rompe \u00a0advierta el ardid colocado en din\u00e1mica y as\u00ed lo \u00a0declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- En su contrario, que por carencia de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0virtudes \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hubiese sentido ni \u00a0cre\u00eddo \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que no se percata de los medios \u00a0fraudulentos colocados en acci\u00f3n procesal o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias vistas, en los que el \u00a0efecto \u00a0error no se consolida, la conducta punible de fraude procesal pervive al \u00a0colocarse \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de lograr una \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley como para el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen ha ocurrido, jam\u00e1s podr\u00eda decirse que se trata de una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0o \u00a0carente \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0pretendida \u00a0valoraci\u00f3n de \u00a0inocuidad a la que aspira el casacionista sin ning\u00fan eco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones el cargo no se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Con fundamento en las consideraciones \u00a0dadas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales de incidencia sustancial o \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado y suscitar un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0a partir de la calificaci\u00f3n, ni sustitutivo \u00a0en los t\u00e9rminos solicitados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Julio C\u00e9sar Morales Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Advertir que contra esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a024.377; \u00a0 Sentencia \u00a0 del 31 de octubre de 2002, Radicado 16.437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2002. \u00a0Radicadp \u00a0 No \u00a0 15.640 \u00a0 y \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001. \u00a0Radicado \u00a0No \u00a016.463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a04 de septiembre de 2002, Radicado 15884 y sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del 26 de enero de 2005, Radicado 15834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017\/07 \u00a0de 2002, Radicado \u00a018.188 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}