\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32366 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 216 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de\u00a0 julio \u00a0de\u00a0 dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0H\u00e1rold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0ex Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Superior de Buga el 30 de junio de 2009, conforme la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable de la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se le impuso pena de 72 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0$145.014.774 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual al de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0 Laurentino \u00a0 Ruiz \u00a0 barrozo \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0Campo \u00a0Bonilla \u00a0demandaron \u00a0laboralmente \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que fuera asignada al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 \u2013 \u00a0Valle, \u00a0atendiendo \u00a0el domicilio de \u00a0las \u00a0partes \u00a0trabadas \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0una \u00a0vez agotado el procedimiento ordinario \u00a0laboral, \u00a0se \u00a0terminaron las actuaciones con sentencias de primera instancia No. \u00a00344 \u00a0calendada \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0para el proceso adelantado por el \u00a0ciudadano \u00a0Ruiz \u00a0Barrozo y 487 fechada del 30 de agosto de 1995 en la actuaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Campo Bonilla, donde se conden\u00f3 a la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0demandada \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0los demandantes gruesas sumas de dinero por \u00a0conceptos \u00a0tales como i.- Indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de capacidad laboral. ii.- \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas. \u00a0iii.- indemnizaci\u00f3n moratoria. En \u00a0los \u00a0referidos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0declararon \u00a0no \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0 y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0parte de la entidad \u00a0condenada, disponi\u00e9ndose posteriormente su archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a las previsiones insertas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 69 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0962-99 \u00a0proferida por la Honorable Corte Constitucional se dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0archivadas con destino a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0Funciones de Descongesti\u00f3n de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C, para que \u00a0se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez valorada la actuaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia y mediante decisiones fechadas el 30 de noviembre de 2001 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, se procedi\u00f3 por parte de esa colegiatura, a revocar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia consultada, argument\u00e1ndose en esa oportunidad, que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se distanciaba (sic) ostensiblemente de los \u00a0referentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0legalmente \u00a0aplicables en la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas por el titular del Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 ordenamientos, \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al doctor H\u00e1rold Gamboa Vel\u00e1squez para lo cual se libr\u00f3 orden de \u00a0captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prove\u00eddo del 26 de agosto de 2004 se declar\u00f3 la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0entre las actuaciones radicadas bajo los n\u00fameros 14677-646 \u00a0y \u00a014736-655, \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez\u00a0 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con prevaricato por acci\u00f3n el cual igualmente concursaba \u00a0homog\u00e9nea \u00a0y \u00a0sucesivamente. \u00a0En la misma decisi\u00f3n se declar\u00f3 persona ausente \u00a0al procesado y se le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de diciembre de 2006 se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0sindicado, imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a030 \u00a0de marzo de 2007 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el implicado\u00a0 por \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0 punible \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la cual fue objeto del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del tipo penal investigado y de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0desestim\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la defensa, pues se\u00f1al\u00f3 que la misma \u00a0carec\u00eda \u00a0de vocaci\u00f3n de prosperidad al no vislumbrase en la actuaci\u00f3n lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0inculpado con el sometimiento al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0\u00e9l emitidas, destacando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0sentencias no se encontraban ejecutoriadas al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0el \u00a0control jurisdiccional, conforme a la apreciaci\u00f3n acogida \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia SU -962 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que dentro de la actuaci\u00f3n se encontraba acreditado que el \u00a0procesado \u00a0H\u00e1rold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, a partir del ejercicio jurisdiccional de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones judiciales contrarias a derecho, hab\u00eda \u00a0defraudado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0del \u00a0Estado al hacer recibir bienes a \u00a0terceros, \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cesant\u00edas e indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apartaban \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de orden legal y de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, seg\u00fan lo fuera \u00a0determinado\u00a0 al surtirse el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia al precedente jurisprudencial, destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no se presentaba duda alguna respecto al tipo penal aplicable al procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser atribuible al funcionario o servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0detenta \u00a0bienes del Estado, se hac\u00eda extensivo a los que ten\u00edan \u00a0las \u00a0facultades, con ocasi\u00f3n de sus funciones, de disponer de estos, como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces que a trav\u00e9s de sus decisiones lograban que se aseguraran \u00a0pagos a terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida contra \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez se ajustaba a la actuaci\u00f3n f\u00e1ctica advertida en la acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0destac\u00f3 que aunque el prevaricato por acci\u00f3n existente en las sentencias \u00a0laborales \u00a0 cuestionadas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0extinto, \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0desaparec\u00eda \u00a0del \u00a0mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico, toda vez que sus efectos trascend\u00edan \u00a0hasta \u00a0completar la labor delincuencial y se mostraba como el medio id\u00f3neo para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0delito fin, esto es, defraudar los intereses econ\u00f3micos estatales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallos \u00a0irregulares \u00a0que aseguraban pagos a favor de trabajadores y \u00a0extrabajadores de la empresa Puerto de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la responsabilidad del procesado, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias\u00a0 \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0emitidas, \u00a0evidenciaban \u00a0 un \u00a0 ostensible \u00a0 distanciamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0laboral \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0momento de resolver la controversia jur\u00eddica, denotando con ello \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores de la extinta empresa \u00a0demandada, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0en \u00a0el caso particular de Laurentino Ruiz \u00a0Barrozo \u00a0y Julio Campo Bonilla, constitu\u00edan verdaderos desatinos jur\u00eddicos, al \u00a0resolver \u00a0la indemnizaci\u00f3n por p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00fanicamente con un \u00a0dictamen \u00a0aportado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, el cual resultaba intrascendente a la \u00a0hora de acceder a las pretensiones de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por Campo Bonilla, no se aport\u00f3 el acta de acuerdo final de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0insertos \u00a0en la normatividad legal aplicable, los cuales obligaban a \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0actora \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que en las sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas por el doctor Gamboa Vel\u00e1squez, se condensaban un c\u00famulo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0determinaban todo un artificio tendiente a \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0consolidado mediante un corrupto acuerdo de \u00a0voluntades, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0duda alguna en el recaudo probatorio respecto de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del ex Juez Gamboa Vel\u00e1squez, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia condenatoria y para ello \u00a0esgrimi\u00f3 los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto que su defendido hubiera sido \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0 fueron \u00a0 evacuadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0debidamente \u00a0ordenadas \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, y se alleg\u00f3 de forma irregular \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios\u00a0 \u00a0laborales \u00a0cuestionados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reposan en el \u00a0plenario \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0auto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0ordene \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que las providencias \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas, \u00a0debiendo ser previamente decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de las normas de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0al afirmarse la existencia de conexidad entre los casos de \u00a0Laurentino \u00a0Ruiz \u00a0Barrozo \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Campo \u00a0Bonilla, \u00a0porque \u00a0cada sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en diferente fecha, las pretensiones de los demandantes y las pruebas \u00a0aportadas eran diferentes para cada uno de dichos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reposa \u00a0dentro del expediente prueba que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0existencia de un acuerdo entre el demandante, su apoderado y el ex \u00a0juez \u00a0acusado, por cuanto las afirmaciones del fallador de instancia constituyen \u00a0un \u00a0infundado \u00a0y peligroso juicio a priori sin fundamento probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias proferidas por su representado \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0soportadas en prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial a las hojas de vida de los trabajadores, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el fallador de instancia, toda vez que este se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0demostradas \u00a0las afirmaciones hechas a la ligera por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0un acuerdo emitido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura respecto a una materia que para esa fecha presentaba \u00a0una \u00a0laguna \u00a0jur\u00eddica, \u00a0atendiendo una directriz de la Corte Constitucional que \u00a0sembr\u00f3 \u00a0el \u00a0caos \u00a0jur\u00eddico \u00a0y atent\u00f3 con el principio de cosa juzgada ante la \u00a0imposibilidad de modificar el art\u00edculo 69 del C. de P. Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de memorial presentado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 el apoderado de confianza del doctor Gamboa Vel\u00e1squez, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en la presente actuaci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no pod\u00eda iniciarse y por tanto proseguirse, ante la vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de su petici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, atendiendo a las funciones que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 condenatorias \u00a0 que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0en esa oportunidad elementos probatorios \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de otras figuras delictuales como la de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, la cual no qued\u00f3 impune, lo que significa que dicha \u00a0conducta \u00a0ya \u00a0fue \u00a0sancionada \u00a0penalmente, por lo que se lesiona el principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0al \u00a0pretender \u00a0juzgarlo \u00a0nuevamente por unos hechos que ya fueron \u00a0objeto de juzgamiento y condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0su prohijado al surtirse el grado jurisdiccional de consulta, no \u00a0constitu\u00eda \u00a0argumento suficiente para calificarlas como prevaricadoras, pues se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0adici\u00f3n \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ostensible \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que cuando se declara la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dicha decisi\u00f3n produce efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilita al mismo funcionario, dentro del \u00a0mismo \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 separada, \u00a0 pronunciarse \u00a0 o \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los mimos hechos, m\u00e1xime cuando existe identidad de sujeto, \u00a0objeto y causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones y la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0resultaban \u00a0arbitrarias \u00a0al \u00a0lesionar \u00a0el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, toda vez \u00a0que \u00a0 fraccionaban \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0divisible, \u00a0al \u00a0inferir que de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0se desprend\u00edan conductas t\u00edpicas de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de los mismos fallos otros \u00a0hechos \u00a0o \u00a0conductas distintas que originaron la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y posterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que al haber operado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en cuanto al delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que estaban revestidas \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por el procesado, as\u00ed como tampoco la presunci\u00f3n de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de la actuaci\u00f3n judicial, no siendo de esta forma procedente afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas decisiones resultaban prevaricadoras y que con ello se pod\u00eda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado por el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, corresponde a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia resolver los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que conocen en primera instancia los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores\u00a0 \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0y en consideraci\u00f3n a que los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se investiga al procesado doctor H\u00e1rold Gamboa Vel\u00e1squez tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0en \u00a0primera instancia al Tribunal Superior del \u00a0Distrito Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0y \u00a0los \u00a0inescindiblemente vinculados a los mismos, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad con el precepto contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980 modificado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0vigente \u00a0para el momento de los hechos,\u00a0 comete el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os. Si lo apropiado no supera el valor de cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha pena se disminuir\u00e1 de \u00a0la \u00a0mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. Si lo apropiado supera un valor \u00a0de \u00a0doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con esa descripci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0son \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n: \u00a0a) la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 del \u00a0delito; \u00a0b) \u00a0tener \u00a0la \u00a0potestad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o custodia de los bienes en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de \u00a0las\u00a0 \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas; \u00a0y \u00a0c) \u00a0el acto de apropiaci\u00f3n bien sea en \u00a0favor \u00a0propio o de un tercero, con la intenci\u00f3n de no reintegrar los bienes con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0reintegrar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sobre \u00a0los cuales incurre en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0ocasionando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Respecto al segundo supuesto, tal como lo \u00a0fuera \u00a0referido \u00a0por el fallador de instancia, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido de \u00a0manera \u00a0reiterada, que la administraci\u00f3n, tenencia o custodia de los bienes del \u00a0Estado, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0material o jur\u00eddica y estar unida al servidor p\u00fablico por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Por \u00a0tanto, la relaci\u00f3n entre el \u00a0funcionario \u00a0(sujeto \u00a0activo) y los bienes oficiales no necesariamente deriva de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que est\u00e9 atada al ejercicio de \u00a0un deber funcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
forzoso \u00a0es concluir que ese v\u00ednculo surge \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez y los bienes oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, \u00a0en \u00a0la medida que con este proceder tambi\u00e9n est\u00e1 administr\u00e1ndolos1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Confrontados los elementos constitutivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0encuentra la Sala que los mismos fueron plenamente atendidos por el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0respet\u00e1ndose adem\u00e1s dentro de la actuaci\u00f3n todas sus garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de ante mano se ha de se\u00f1alar que los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente se encuentran hu\u00e9rfanos de fundamento y por ende \u00a0sin \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Centra el defensor de Gamboa Vel\u00e1squez su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada, pues se\u00f1al\u00f3 que resultaba \u00a0imposible \u00a0emitir sentencia de condena ante la inexistencia de prueba legalmente \u00a0aducida que comprometiera el actuar de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos resultan \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la realidad procesal, porque a la actuaci\u00f3n se alleg\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0medios de convicci\u00f3n que resultaron suficientes para emitir la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reproche, habiendo sido estos analizados en su integridad por el fallador de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el defensor la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los procesos ordinarios laborales adelantados por el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0y \u00a0las decisiones emitidas por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0fueron \u00a0precisamente dichas \u00a0actuaciones \u00a0 las \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de 3 de diciembre de 2003, la Fiscal\u00eda 7\u00aa de Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0No. \u00a094 del 6 de enero de 2004, remiti\u00f3 a la Sub Unidad \u00a0Especial \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del mismo \u00a0Distrito \u00a0 Judicial, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se adelantara \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre presuntas conductas punibles en contra de los funcionarios \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 hab\u00edan \u00a0proferido \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente fueron revocadas por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0remitidos se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0iniciados \u00a0por los apoderados de Ruiz Barrozo y Campo Bonilla, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0asignados \u00a0para la correspondiente investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que al disponer la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primero de los citados, fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0al \u00a0referir la remisi\u00f3n del expediente laboral original, solicitando \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a la sub unidad especial a cargo de los procesos de Foncolpuertos \u00a0para \u00a0 su \u00a0 reproducci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0fotocopias, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0en cuaderno original, el proceso laboral adelantado por \u00a0el segundo de los citados al decretarse la conexidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias correspondientes, y las mismas no reposan dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a que los procesos originales \u00a0hubieran \u00a0sido aportados de manera irregular, y menos aun excluye la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0pudiera ser valorado probatoriamente, m\u00e1xime cuando los \u00a0mismos \u00a0eran \u00a0ampliamente \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0al \u00a0reposar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0se encontraban a su disposici\u00f3n para que tuvieran la oportunidad \u00a0de controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Por tanto, dentro de la investigaci\u00f3n se \u00a0contaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n desplegada por el funcionario investigado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos procesos y que culminaron con sentencia a favor de los \u00a0demandantes \u00a0Ruiz \u00a0Barrozo \u00a0y \u00a0Campo Bonilla, sino con las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al ejercer el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, las cuales en manera alguna pueden ser calificadas \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0an\u00f3mala \u00a0como lo sugiere el recurrente, toda vez que \u00a0estas \u00a0reposaban \u00a0dentro de los procesos laborales de instancia al momento de su \u00a0remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0ninguna \u00a0prueba no obstante encontrarse \u00a0estas \u00a0ordenadas, \u00a0tal indicaci\u00f3n resulta a todas luces infundada, pues as\u00ed lo \u00a0deja \u00a0ver \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0que se allegaron todos los medios de persuasi\u00f3n \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0dar impulso a la investigaci\u00f3n, remiti\u00e9ndose inclusive copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por hechos \u00a0acaecidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como Juez Primero Laboral de \u00a0Buenaventura. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta que la investigaci\u00f3n integral \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de allegar y practicar todas las \u00a0pruebas \u00a0pretendidas por el fallador o los sujetos procesales, sino aquellas que \u00a0resulten \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0al \u00a0alcance \u00a0o \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0no tuvo como soporte \u00a0exclusivo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al surtirse el grado jurisdiccional de consulta, porque se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y concreta de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraron relevantes para determinar que el doctor H\u00e1rold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0era \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, al \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0un \u00a0indebido \u00a0favorecimiento de su parte para quienes actuaban \u00a0como \u00a0 demandantes \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 laborales. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se\u00a0 \u00a0resalt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0indicarse \u00a0sobre este particular, que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0emitidas, \u00a0las \u00a0cuales fueron \u00a0\u00edntegramente \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0notorio \u00a0distanciamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0laboral aplicable al momento de resolver la \u00a0controversia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 denotando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 un \u00a0 marcado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la extinta empresa Puerto de Colombia; \u00a0pero \u00a0dicho \u00a0inter\u00e9s \u00a0no obedec\u00eda a fines altruistas, que se enmarcaran en las \u00a0conquistas \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asalariados \u00a0 \u2013tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0del \u00a0procesado contumaz-, sino que buscaba defraudar el pecunio patrio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0al ordenamiento legal, las \u00a0cuales \u00a0no pueden ser tildadas como \u201csimples errores aritm\u00e9ticos\u201d, sino por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0verdaderos \u00a0desatinos \u00a0jur\u00eddicos, tal como se observa en el caso \u00a0particular \u00a0de los se\u00f1ores Laurentino Ruiz Barrozo y Julio Campo Bonilla, donde \u00a0se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral, \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0escueto \u00a0dictamen aportado por la parte actora, el cual se \u00a0muestra \u00a0totalmente \u00a0insulso \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de establecer si la \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reportaba \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0 \u2013p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0agudeza \u00a0visual \u00a0y \u00a0auditiva- \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0origen \u00a0profesional, \u00a0punto \u00a0cardinal \u00a0sobre el que se \u00a0soportaba \u00a0la \u00a0condena por esta puntual pretensi\u00f3n. En ese entendido, se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0por \u00a0parte del despacho laboral, que hubiera\u00a0 ordenado de manera \u00a0oficiosa la ampliaci\u00f3n de esos dict\u00e1menes medico legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 a rengl\u00f3n seguido: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder de vista tampoco, que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Julio Campo \u00a0Bonilla, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de acuerdo final de la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo \u00a0suscrita para los a\u00f1os 1983-1985, distanci\u00e1ndose de esta forma de los \u00a0postulados \u00a0insertos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0donde \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que la parte actora demuestre los fundamentos f\u00e1cticos de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0debiendo entonces por esta particular situaci\u00f3n, absolver a \u00a0la entidad demandada por p\u00e9rdida de capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces \u00a0un c\u00famulo de circunstancias \u00a0irregulares \u00a0las \u00a0que se condensaron en las sentencias No. 0344 calendada del 28 \u00a0de \u00a0junio de 1995 para el proceso adelantado por el ciudadano Ruiz Barrozo y 487 \u00a0fechada \u00a0del 30 de agosto de 1995 en la actuaci\u00f3n promovida por el se\u00f1or Julio \u00a0Campo \u00a0Bonilla, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0solamente un hecho insular que \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 obedecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0excesiva \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0\u2013tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor-, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, toda una estratagema tendiente a desfalcar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales, \u00a0las \u00a0cuales como ya se anotara se encontraba consolidada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0corrupto \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, donde no solamente participa el \u00a0deshonesto \u00a0juez \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y los abogados demandantes, sino seguramente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunos \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la entidad demandada, quienes no \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0correspondientes, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ejerc\u00edan el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prevaricadora sentencia, la cual quedaba \u00a0escudada \u00a0en el ostracismo c\u00f3mplice del archivo de la actuaci\u00f3n; precisamente, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0en \u00a0buena \u00a0hora, \u00a0la obligaci\u00f3n jurisdiccional de la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si bien en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo referencia a la revocatoria de las decisiones \u00a0proferidas \u00a0por del funcionario investigado, dicho aspecto no soport\u00f3 el examen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra el doctor Gamboa Vel\u00e1squez sino que el mismo hall\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0observaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0tales \u00a0como la superficial valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0las \u00a0cuales adem\u00e1s no resultaban suficientes para determinar \u00a0la prosperidad de las pretensiones de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Ahora: con relaci\u00f3n a la afirmaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0como se hubiera referido en la decisi\u00f3n de instancia, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0dentro del \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0toda vez que fue condenado como persona ausente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n dentro del fallo resulta intrascendente pues se \u00a0trat\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0de \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0influye en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n finalmente adoptada, m\u00e1xime cuando esta acaeci\u00f3 en \u00a0el aparte del recuento y descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0espec\u00edficamente a la declaratoria de conexidad en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0de las actuaciones adelantadas contra el procesado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0considera el defensor que la misma resultaba improcedente por vulnerar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, al haber sido proferidas las sentencias por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0fechas diferentes y con pretensiones igualmente \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.. \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento presentada por el defensor de confianza del acusado, \u00a0se \u00a0destaca que esta Corporaci\u00f3n en forma reiterada ha tenido la oportunidad de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0similares a la aqu\u00ed analizada, se\u00f1alando respecto a \u00a0la \u00a0presunta ilegalidad de la condena por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento del apelante -seg\u00fan el cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda \u00a0la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n,\u00a0 se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles,\u00a0 \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se \u00a0puede hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros fue el conjunto de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se favorecieron las pretensiones de los demandantes en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0– por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal –\u00a0 no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito producido con el uso del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y por tanto\u00a0 los pagos\u00a0 que generaron constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente de que las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. El anterior precedente resulta adecuado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos por el apoderado de confianza del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta, como ya se se\u00f1al\u00f3, que la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia tuvo como fundamento no solo la revocatoria de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el funcionario investigado, sino que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0estudio \u00a0concienzudo \u00a0de las mismas y de los elementos probatorios \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los demandantes, determinando de esta forma lo irregular de su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.1 De esta forma, las decisiones emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0ostentan \u00a0el car\u00e1cter de pruebas, que fueron \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0determinadas \u00a0contrarias \u00a0a la normativa legal en materia laboral, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0injustificado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.2 \u00a0Por \u00a0tanto, el an\u00e1lisis realizado en \u00a0instancia \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0ser \u00a0viable \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0porque \u00a0en \u00a0nada \u00a0influ\u00eda, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0sugerido \u00a0por el apoderado de confianza, que las decisiones por este emitidas no \u00a0hubieran \u00a0sido declaradas prevaricadoras o que no se tuviera la oportunidad para \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal respecto a dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Con relaci\u00f3n al argumento tra\u00eddo por \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0concursal \u00a0del \u00a0tipo penal de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es de destacar que sobre el mismo, igualmente tuvo la oportunidad \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de pronunciarse en el fallo citado en precedencia, en el cual \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que al estar cada uno de estos tipos penales dirigidos a sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar \u00a0delictivo \u00a0del acusado, en manera alguna se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la misma \u00a0conducta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.1 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso se \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por peculado se recrimina al ex juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0el \u00a0haber \u00a0colocado en manos de terceros -ex trabajadores de \u00a0Foncolpuertos-, \u00a0de \u00a0forma \u00a0injustificada y trasgrediendo la normatividad legal, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0erario, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0actuaban como \u00a0demandantes Ruiz Barrozo y Campo Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0lo refiri\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0ya \u00a0citado4, \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito a H\u00e1rold Gamboa Vel\u00e1squez, se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por ese tipo penal, en coparticipaci\u00f3n con su c\u00f3nyuge, por presentar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0por \u00a0valor \u00a0de trescientos ochenta \u00a0millones de pesos, atendiendo a\u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026habr\u00eda \u00a0adquirido\u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal\u201d\u00a0 \u00a0varios \u00a0bienes, \u00a0tales \u00a0como una oficina ubicada en el Edificio \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Caicedo \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0cual \u00a0figura a nombre de su esposa Luz Marina \u00a0Arango, \u00a0un \u00a0lote \u00a0en la Urbanizaci\u00f3n Colinas de Tocot\u00e1, con su casa de campo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dagua; \u00a0una \u00a0casa ubicada en el condominio palos \u00a0verdes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, dos autom\u00f3viles, el establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0\u00f3ptica \u00a0ARANGO \u00a0que \u00a0figura \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su esposa y los dineros \u00a0depositados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0Villas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en esta oportunidad \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0dos procesos a los que se hace referencia en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento presentada por el apoderado de Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 destinados \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0diferentes \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0las cuales amparan bienes jur\u00eddicos independientes y \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que imposibilitan predicar la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0Non \u00a0bis in \u00eddem \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR en su integridad la sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0exjuez Primero de Buenaventura, doctor H\u00e1rold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de confianza del procesado H\u00c1ROLD \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRECISAR que contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 6 de marzo de \u00a02003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 10 de marzo de \u00a02010, Radicado 32435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0Sentencia de \u00a010 de marzo de 2010, Radicado 33435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0Radicado 33435. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 32366 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 216 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de\u00a0 julio \u00a0de\u00a0 dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}